Государствообразующая русская нация vs Российская нация.

10.3K 22:24 - 31/Окт/16 Улучшенный аккаунт

(11 лет 7 месяцев)

Почему не стоит говорить "русские - государство-образующая нация в России"

В чём загвоздка? Вспомним определение "нации" по Сталину.

Взято из: http://maxpark.com/community/129/content/706574

источник заражён рекламой многобукофф, траффик, текстовое изложение:

Ставшее практически общепринятым в науке СССР и постсоветской РФ определение нации как социального явления дал И.В. Сталин в работе «Марксизм и национальный вопрос»
«Что такое нация?
Нация — это, прежде всего, общность, определённая общность людей.
Общность эта не расовая и не племенная. Нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и т.д. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и т.д. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих, сложившихся в нации из людей различных рас и племён.
Итак, нация — не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей.
С другой стороны, несомненно, что великие государства Кира или Александра не могли быть названы нациями, хотя и образовались они исторически, образовались из разных племён и рас. Это были не нации, а случайные и мало связанные конгломераты групп, распадавшиеся и объединявшиеся в зависимости от успехов или поражений того или иного завоевателя.
Итак, нация — не случайный и не эфемерный конгломерат, а устойчивая общность людей.
Но не всякая устойчивая общность создаёт нацию. Австрия и Россия — тоже устойчивые общности, однако, никто их не называет нациями
Итак — общность языка, как одна из характерных черт нации.
Это, конечно, не значит, что различные нации всегда и всюду говорят на разных языках или все, говорящие на одном и том же языке, обязательно составляют одну нацию. Общий язык для каждой нации, но не обязательно разные языки для различных наций! Нет нации, которая бы говорила сразу на разных языках, но это ещё не значит, что не может быть двух наций, говорящих на одном языке! Англичане и северо-американцы говорят на одном языке, и всё-таки они не составляют одной нации. То же самое нужно сказать о норвежцах и датчанах, англичанах и ирландцах,
Но почему, например, англичане и северо-американцы не составляют одной нации, несмотря на общий язык?
Прежде всего потому, что они живут не совместно, а на разных территориях. Нация складывается только в результате длительных и регулярных общений, в результате совместной жизни людей из поколения в поколение. А длительная совместная жизнь невозможна без общей территории. Англичане и американцы раньше населяли одну территорию, Англию, и составляли одну нацию. Потом одна часть англичан выселилась из Англии на новую территорию, в Америку, и здесь, на новой территории, с течением времени, образовала новую северо-американскую нацию
Итак, общность территории, как одна из характерных черт нации.
Но это ещё не всё. Общность территории сама по себе ещё не даёт нации. Для этого нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, объединяющая отдельные части нации в одно целое. Между Англией и Северной Америкой нет такой связи, и потому они составляют две различные нации. Но и сами северо-американцы не заслуживали бы названия нации, если бы отдельные уголки Северной Америки не были связаны между собой в экономическое целое благодаря разделению труда
Взять хотя бы грузин. Грузины дореформенных времён жили на общей территории и говорили на одном языке, тем не менее они не составляли, строго говорят одной нации, ибо они, разбитые на целый ряд оторванных друг от друга княжеств, не могли жить общей экономической жизнью, веками вели между собой войны и разоряли друг друга, натравливая друг на друга персов и турок. Эфемерное и случайное объединение княжеств, которое иногда удавалось провести какому-нибудь удачнику-царю, в лучшем случае захватывало лишь поверхностно-административную сферу, быстро разбиваясь о капризы князей и равнодушие крестьян. Да иначе и не могло быть при экономической раздробленности Грузии... Грузия, как нация, появилась лишь во второй половине XIX века, когда падение крепостничества и рост экономической жизни страны, развитие путей сообщения и возникновение капитализма установили разделение труда между областями Грузии, вконец расшатали хозяйственную замкнутость княжеств и связали их в одно целое.
То же самое нужно сказать о других нациях, прошедших стадию феодализма и развивших у себя капитализм.
Итак, общность экономической жизни, экономическая связность, как одна из характерных особенностей нации.
Но и это не всё. Кроме всего сказанного, нужно принять ещё во внимание особенности духовного облика людей, объединённых в нацию. Нации отличаются друг от друга не только по условиям их жизни, но и по духовному облику, выражающемуся в особенностях национальной культуры. Если говорящие на одном языке Англия, Северная Америка и Ирландия составляют тем не менее три различные нации, то в этом не малую роль играет тот своеобразный психический склад, который выработался у них из поколения в поколение в результате неодинаковых условий существования.
Конечно, сам по себе психический склад, или — как его называют иначе — “национальный характер”, является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, — он уловим и не может быть игнорирован.
Нечего и говорить, что “национальный характер” не представляет нечто раз навсегда данное, а изменяется вместе с условиями жизни, но, поскольку он существует в каждый данный момент, — он накладывает на физиономию нации свою печать.
Итак, общность психического склада, сказывающаяся в общности культуры, как одна из характерных черт нации.
Таким образом, мы исчерпали все признаки нации.
Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.
При этом само собой понятно, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец.
Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией.
Можно представить людей с общим “национальным характером” и всё-таки нельзя сказать, что они составляют одну нацию, если они экономически разобщены, живут на разных территориях, говорят на разных языках и т.д. Таковы, например, русские, галицийские, американские, грузинские и горские евреи, не составляющие, по нашему мнению, единой нации.
Можно представить людей с общностью территории и экономической жизни, и всё-таки они не составят одной нации без общности языка и “национального характера”. Таковы, например, немцы и латыши в Прибалтийском крае.
Наконец, норвежцы и датчане говорят на одном языке, но они не составляют одной нации в силу отсутствия других признаков.
Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию.
Может показаться, что “национальный характер” является не одним из признаков, а единственно существенным признаком нации, причём все остальные признаки составляют, собственно, условия развития нации, а не её признаки. На такой точке зрения стоят, например, известные в Австрии с.-д. теоретики национального вопроса Р.Шпрингер и, особенно, О.Бауэр
Рассмотрим их теорию нации.
По Шпрингеру, “нация — это союз одинаково мыслящих и одинаково говорящих людей”. Это — “культурная общность группы современных людей, не связанная с “землёй”
Итак — “союз” одинаково мыслящих и говорящих людей, как бы они ни были разобщены друг от друга, где бы они ни жили.
Бауэр идёт ещё дальше.
“Что такое нация? — спрашивает он. — Есть ли это общность языка, которая объединяет людей в нацию? Но англичане и ирландцы... говорят на одном языке, не представляя собой, однако, единого народа; евреи вовсе не имеют общего языка и составляют, тем не менее, нацию”
Так что же такое нация?
“Нация — это относительная общность характера”
Но что такое характер, в данном случае — национальный характер?
Национальный характер — это “сумма признаков, отличающих людей одной от людей другой национальности, комплекс физических и духовных качеств, который отличает одну нацию от другой”
Бауэр, конечно, знает, что национальный характер не падает с неба, и потому он прибавляет:
“Характер людей ничем иным не определяется, как их судьбой”, что... “нация есть не что иное, как общность судьбы”, в свою очередь определяемая “условиями, в которых люди производят средства к своей жизни и распределяют продукты своего труда”
Таким образом, мы пришли к наиболее “полному”, как выражается Бауэр, определению нации.
“Нация — это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы”
Итак, общность национального характера на почве общности судьбы, взятая вне обязательной связи с общностью территории, языка и экономической жизни.
Но что же остаётся в таком случае от нации? О какой национальной общности может быть речь у людей, экономически разобщённых друг от друга, живущих на разных территориях и из поколения в поколение говорящих на разных языках?
Бауэр говорит об евреях, как о нации, хотя и “вовсе не имеют они общего языка”
Упомянутые евреи, без сомнения, живут общей экономической и политической жизнью с грузинами, дагестанцами, русскими и американцами, в общей с ними культурной атмосфере; это не может не накладывать на их национальный характер своей печати; если что и осталось у них общего, так это религия, общее происхождение и некоторые остатки национального характера. Всё это несомненно. Но как можно серьёзно говорить, что окостенелые религиозные обряды и выветривающиеся психологические остатки влияют на “судьбу” упомянутых евреев сильнее, чем окружающая их живая социально-экономическая и культурная среда? А ведь только при таком предположении можно говорить об евреях вообще как об единой нации.
Чем же отличается тогда нация Бауэра от мистического и самодовлеющего “национального духа”
Бауэр проводит непроходимую грань между “отличительной чертой” нации (национальный характер) и “условиями” их жизни, отрывая их друг от друга. Но что такое национальный характер, как не отражение условий жизни, как не сгусток впечатлений, полученных от окружающей среды? Как можно ограничиваться одним лишь национальным характером, обособляя и отрывая его от породившей его почвы?
Затем, чем, собственно, отличалась английская нация от северо-американской в конце XVIII и в начале XIX века, когда Северная Америка называлась еще “Новой Англией”? Уж, конечно, не национальным характером: ибо северо-американцы были выходцами из Англии, они взяли с собой в Америку, кроме английского языка, ещё английский национальный характер
Очевидно, “Новая Англия”, как нация, отличалась тогда от Англии, как нации, не особым национальным характером, или не столько национальным характером, сколько особой от Англии средой, условиями жизни.
Таким образом, ясно, что в действительности не существует никакого единственно отличительного признака нации. Существует только сумма признаков, из которых при сопоставлении наций выделяется более рельефно то один признак (национальный характер), то другой (язык), то третий (территория, экономические условия). Нация представляет сочетание всех признаков, взятых вместе.
Точка зрения Бауэра, отождествляющая нацию с национальным характером, отрывает нацию от почвы и превращает её в какую-то незримую, самодовлеющую силу. Получается не нация, живая и действующая, а нечто мистическое, неуловимое и загробное. Ибо, повторяю, что это, например, за еврейская нация, состоящая из грузинских, дагестанских, русских, американских и прочих евреев, члены которой не понимают друг друга (говорят на разных языках), живут в разных частях земного шара, никогда друг друга не увидят, никогда не выступят совместно, ни в мирное, ни в военное время?!
Нет, не для таких бумажных “наций” составляет социал-демократия свою национальную программу. Она может считаться только с действительными нациями, действующими и двигающимися, и потому заставляющими считаться с собой.
Бауэр, очевидно, смешивает нацию, являющуюся исторической категорией, с племенем, являющимся категорией этнографической.
Впрочем, Бауэр сам, по-видимому, чувствует слабость своей позиции. Решительно заявляя в начале своей книги об евреях как о нации
Рассуждая так, Бауэр хотел доказать, что национальная автономия не может быть требованием еврейских рабочих
Но Бауэр идёт дальше. В начале своей книги он решительно заявляет, что “евреи вовсе не имеют общего языка и составляют, тем не менее, нацию”
Бауэр тут хотел доказать, что “язык — это важнейшее орудие человеческого общения”
Так сама себя опровергает сшитая идеалистическими нитками теория» (И.В.Сталин. Сочинения, т. 2, М., 1946 г., стр. 292 — 303).

Краткая выжимка

Краткое опредение ИВС(вывод):

Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры

Сам ИВС в цитате выше однозначно утверждал, что Россия ещё не сформировала единую нацию... Но возможно, так было лишь тогда, когда он писал эти строки.

Однако уже Н.С. Хрущёв отмечал, что на повестку дня выходит де-факто формирование единой нации всех советских людей. В 1961 году, выступая на XXII съезде КПСС, Н. С. Хрущёв в докладе о новой программе КПСС провозгласил:

В СССР сложилась новая историческая общность людей различных национальностей, имеющих общие характерные черты,— советский народ. Они имеют общую социалистическую Родину — СССР, общую экономическую базу — социалистическое хозяйство, общую социально-классовую структуру, общее мировоззрение — марксизм-ленинизм, общую цель — построение коммунизма, много общих черт в духовном облике, в психологии

С учётом испытаний, которые выпали на судьбу России в конце 20 века и в начале 21 века, и по причине консолидации общества вокруг идей традиционализма, патриотизма, чести и совести, пожалуй, можно утверждать, что на сегодня УЖЕ СФОРМИРОВАЛАСЬ НОВАЯ НАЦИЯ, в которую входят подавляющее большинство граждан России. На данном форуме уже развернулась активна дискуссия по данному вопросу.

Статей было много: и про "биос русского народа", и "что такое русские", и мои попытки сделать свои определения.

Однако практически все дискутирующие - по крайней мере для РОССИЯН - акцентировали те или иные элементы определения нации по Сталину.

Общность экономической жизни: единое экономическое пространство, санкции, единый рынок труда наконец сформировали нас как единый хозяйственный механизм. И САНКЦИИ ТОЖЕ!
Общность психологического склада и культуры: ВСЕ отмечали некоторую общность культуры среди всех проживающих в бывшем СССР, а общность ценностей и мироощущений россиян никто не ставил под сомнение.
Общность территории у нас есть - это не обсуждается.
Общность языка: Конечно! Все россияне знают русский. Полагаю, процент россиян, НЕ знающих русский, намного ниже, чем процент граждан США, не знающих английский.

по отзывам, многие жители южных штатов не знают испанский - там НАСТОЛЬКО всё запущено, что во Флориде и в Техасе местные ВЫНУЖДЕНЫ учить испанский, чтобы нормально общаться с некоторыми категориями людей.

Таким образом, можно резюмировать, что под влиянием угрозы 3 мировой, некоторого снижения уровня жизни, экономической интеграции страны и появлением ОБЩЕГО СМЫСЛА в жизни и мироощущении - в 2015 году родилась РОССИЙСКАЯ НАЦИЯ в смысле нация, почти исключительно состоящая из россиян.

Сразу появились (в т.ч. и тут, на АШ) вопросы:

что это за зверь,
что такое нация
как назвать нашу нацию
как соотносится нация, национальность, этнос
русская/российская нация как элемент русского суперэтноса

Несколько ранее появилась модель "цивилизационных центров", предложенная здесь пользователем kit и рядом других:

https://aftershock.news/?q=node/411676

В связи с тем, что описание перспектив народов, ОКРУЖАЮЩИХ "цивилизационный центр", не вызывала (и не могла вызвать) абсолютно никакой радости у русских людей,

(нас не радует, а печалит горе соседа - это наша ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЧЕРТА)

сама модель и перспективы мироустройства выглядели достаточно обоснованными. Но в модели не хватало главного - целеполгания, смысла, жёсткого стержня - иначе говоря, ответа на вопрос "а зачем и кому всё это нужно".

Откровенно экспансионистская идеология "занять весь мир, чтобы до нас более никогда никто не докапывался" также не встретила почти никакого отзыва в душе. Равно было "неинтересно" восстанавливать "красный проект", да и к предложенной Алексом сверхидее "Перейти на новый энергоуклад" форумчане относились как к очередному тяглу - "да, надо, да, будем делать, НО ЗАЧЕМ ВСЁ ЭТО?"

Фоном прошла переориентация бизнеса на работу на доверии. Это сильно упростило бизнес, и дало стране второе дыхание. Появилась надежда, что мы можем нечто большее, и понимание, что это лишь первый шаг.

Короче, идея чего-то общего, что ДОЛЖНО нас объединять, ради чего стоит жить - витала в воздухе. Кто-то говорил о справедливости, кто-то об АЭС, кто-то помогал ополченцам ЛДНР, а кто-то выискивал недостатки и искал воров... но всё это было по сути лишь служением России. Именно это и стало, пожалуй, тем. что и на АШ и в жизни миллионов россиян наконец сплотило нас: понимание того, что наш честный ежедневный труд на благо родины и есть то, что нужно ВСЕМ и СЕЙЧАС.

Делай бизнес. Воспитывай детей. Расти зерно, собирай автомобили, собирай яблоки, строй дома. И ДЕЛАЙ ЭТО ХОРОШО, ЧЕСТНО и ПО-РУССКИ.

Итак. Понятно что, как и с кем. Понято зачем (РАДИ ДЕТЕЙ, ради страны!) и против кого (ЗАПАД и укро-фашисты - вот наши антиподы).

Россия стала нацией.

РОССИЯ СТАЛА НАЦИЕЙ, вдумайтесь в эти слова. Этот фак ОДНОЗНАЧНО, мимоходом признают уже и иностранцы, и он не вызывает сомнений современников.

И если ранее "русские" за границей было сначала символом "подданный ея императорского величества", затем "(бывший) гражданин СССР", затем "представитель русского суперэтноса", то в последнее время - в первую очередь, по причине чёткого взаимного дистанцирования за границей русских от всех остальных жителей стран б. СССР, за границей русские также воспринимаются как 100% синоним нашего "россияне". А это значит, что РУССКАЯ НАЦИЯ РОДИЛАСЬ.

А самоназвание... Для заграницы мы всё равно, как бы мы не назвали себя, будем "Russians"="русские". Внутри себя, по имени государства, можно вполне использовать термин "российская нация" - это новояз, но это технически правильно. А если захотим, будем просто "русские"

Тут есть осложнение. Как справедливо отметил камрад Beres вот тут :

https://aftershock.news/?q=comment/3165054#comment-3165054

Большевики, владевшие идишем лучше, чем русским языком, хитрожопо оторвали этнос от гражданства и сознательно понизили русский суперэтнос до этноса, назвав великоросами русскими, а остальным оставив их энонимы.

Отсюда был сделан вывод:

Русские - суперэтнос по Гумилёву (синонимы - "русский мир")
Россияне это нация (ну на 99%) (синонимы - "русский народ")
Этнос: великорос. Подзабытое слово.

Но тут же, позже, пришли к тому, что "русские" можно использовать и в более узком смысле, чем суперэтнос по Гумилёву - а именно, как совокупность людей, формирующих российскую нацию. МЫ ВСЕГДА БЫЛИ РУССКИЕ, даже когда не понимали, что означает это слово для нас и для окружающих.

Что добивается власть России, продвигая вместо гордого "Русские" обезличенный термин "Российская нация":

Гарантированная отвязка от русских как национальности, содержащаяся в слове "российский". 100% привязка только к стране. По сути, сейчас это верно, честно, соответствует действительности и ПОТОМУ власть имеет на это право.
Решается конфликт терминов: "русский" (для сентиментальных или экстравагантных - "великоросс") как самоопределение этнической группы, "Россиянин" - как элемент гражданства и пренадлежности к нации.
Косвенно, подчёркивается роль русского народа (русскоязычных) в российской нации и в российском суперэтносе.
Русские - шире, чем одна национальность. Многие дети русских и меньшинств предпочитают называть себя русскими. Отсутсвие или редкое применение узко-этнического термина (такого, как великоросы) облегчает ассимиляцию, делая порог на вход в общую этническую группу ниже. Уже русскоговорящие дети иммигрантов от смешанных браков с русскими во многих случаях называют себя русскими и их признают за таковых.
Если продолжает иметь место смешение "русских в широком смысле" и "этнических русских", то упрощается ассимиляция имеющихся в России национальных меньшинств, по факту давно являющихся неотделимой частью РУССКОЙ НАЦИИ: украинцев, татар, башкир и других не менее уважаемых наций. Они говорят "я русский" в смысле пренадлежности к суперэтносу, но в какой-то момент - например, для детей - это становится и этнической самоидентификацией.
Термин "великорос" имперский и самодовольный по сути. Не лучшее самоназвание для главной национальности имперской нации. В целом, наверное, его можно вернуть в забвение, в котором он был долге годы.
Законы должны быть юридически точными и безэмоциональными. Термин "Российская нация" достаточно сухой и выхолощенный.
Возможно, кому-то из российской нации не понравится, что его "запишут" в русские - особенно это касается национальных меньшинств. Официальная идеология (!) не может пойти на то, что её будут открыто отвергать даже небольшая часть собственных граждан по соображениям "нас не спросили" и открыто отказываться от принадлежности к общегосударственной нации. С этнически-нейтральным "россияне" спорить никто не будет, это слово всем почти безразлично.

Мне, как и многим, несколько не нравится "россияне" и "Российская нация" - но иногда приходится идти на некоторые жертвы. Причины - чуть выше, под спойлером.

А теперь возвращаемся к исходному вопросу: "Почему не стоит говорить "русские - государство-образующая нация в России". Для начала разберём, что подразумевает эта фраза.

Русские - это "нация" (что бы это не значило).
Русские - это не вся Россия. Если бы "Россия" и "русские" пересекались так же, как "Россия" и "россияне", то подобная фраза была бы немыслима: как целое может быть частью самого себя?
Выходит, Русские - это не все россияне?
Если объединить (1) и (2) и получается: Россия В ЦЕЛОМ не является НАЦИЕЙ. (!!!??) И русские, ЯВЛЯЯСЬ нацией, при этом не включают в себя другие национальности или этнические группы (что не так!). По сути, в этой фразе содержатся мины возможных будущих национальных конфликтов, а русским (великоросам и всем прочим) прививается сразу несколько неверных тезисов.

Как было показано выше, сказанное выше противоречит КОНСЕНСУСНОМУ МНЕНИЮ и фактическому состоянию дел: В настоящее время РОССИЯ является не только государством, но и нацией. Это косвенно утверждалось уже в нашем гимне: "Братских народов союз вековой" и "предками данная мудрость народная". Но в гимне это всё ещё потенциал, а по факту нация, похоже, формируется в это самое время. Возможно, этой самой статьёй.

Итак. Вывод: РОССИЯ - ЭТО НАЦИЯ.

А "Русская нация", она же российская нация -- не может быть государствообразующей, так как не может быть частью самой себя. Граждане России - это и есть сама Россия, Российская Федерация, Любимая наша страна.

Эксклюзивно для АШ от Aijy01. 31.10.2016. При распространении ссылка на статью на aftershock.news обязательна.

Комментарий редакции раздела Платформа Технократы

Лучший комментарий:

ФениксНН

Русские (великороссы, малороссы, белорусы) - это национальность.

Великороссы - субэтнос.

Россияне - нация, совокупность граждан государства.

#Мнение

#Интересные дискуссии #Концептуальные публикации #Научные дискуссии #О русских #Полемические заметки #Проблема #Размышления #Ценные комментарии #Ценные статьи

Блог пользователя Aijy01 | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Удаляйте и баньте наздоровье. В буржуинском царстве-государстве непременно найдутся учителя Родину любить. Живу не первый год. Повидал разных. Я переприсягать с появлением очередного уездного хана не планирую. Текст присяги защитника Родины - СССР можете найти в сети. Теории политической нации отвечают интересам глобальных и местных паразитов, Мне достаточно хорошо известно когда эти теории вылупились и как практически были осуществлены. Ф. Майнеке. "Мировая буржуазия и национальное государство" (1907) Г. Алмод, П. Альтер, Г. Бендикс, Ю. Хабермас, А. Дан, К. Дойч, Ш. Ейзенштадт, М. Манн, Л. Пай и др. приложили титанические усилия в разработке этого идеологического конструкта. Исторический приоритет в создании основ принадлежит философии государства западноевропейского просвещения XVII - ХVIII вв. (Г. Гроций, Дж. Локк, Т. Гоббс, Дж. Мильтон, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант и др.) Гильотина - главный инструмент этой теории. Сегодня идет глобальный процесс взламывания национальных государств и культур. Ваши усилия сбить в кучу публику в противостоянии фининтерна и национальных государств понимаю и отчасти разделяю. Буржуазные ценности мне ... помягче бы... несимпатичны глубоко, учитывая направление, в котором эти ценности дрйфуют в Гейропе последние 100 лет. Поскольку у русских сегодня буржуйское государство, а другого нет, защищать придется буржуйское государство. Как только США закуклится на своей территории, продвижению теорий и технологий воров буду вставлять в колеса палки. Не волнуйтесь, не в вашем блоге. Этот мир - старый. Как в нем обделываются дела - известно.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(7 лет 7 месяцев)09:56-2/Ноя/16

А мне, кажется, что все сложности в определении русской нации возникают только потому, что не понятно, как русские потеряли свою национальность. Все споры стандартно идут вокруг старого названия и новояза.

Русские, как нация, сформировались во времена Смуты, даже зародилась некое гражданское общество. Эта идентичность поддерживала империю , но была утеряна. Мое мнение, что вышли за рамки национальности.

Тут надо выделить, когда русские вышли за рамки нации, став, по факту, самоназванием цивилизации. Именно в 19 веке выстрелили все проекты по формированию национальной идентичности украинцев, белорусов, прибалтийских народов и проч. Поэтому считаю, что в середине 19 века строилась уже цивилизация, которая должна была осознать себя.

Но осознать себя цивилизацией (если быть точным в формулировках, то стоит употреблять термин "локальная цивилизация") русские не успели. До сих пор самоидентифицируем себя как нацию, страну, народ. Но слово цивилизация почти не используем, заменяем его чем угодно.

Запустить процесс пытались в советское время, но тоже не успели. А теперь пытаются запустить снова, и снова при помощи новояза.

(8 лет 3 месяца)14:31-2/Ноя/16

Картинку удалил. Смысл, который вы в нее вложили, мне бы в голову не пришел. Все проще пареной репы. Отечественное буржуинство базируется по преимуществу в Лондоне. Как оно переобулось из коммунистов в русофобов - я видел. Видела вся страна. Как нынче оно переобувается в русофилов - я тоже вижу.. Как ЕР появилась на свет и стала клубом миллионеров - описано в сети детально. Воры и их теории - мне не указ. Если государственно-мыслящие мужи не урезонят вакханалию первоначального накопления, страна пойдет в разнос (1917). Разговор примет худшие формы. Я - противник таких форм. Но знаю в какой окоп идти. Нас, советских, в том окопе будет много. А там посмотрим, чья возьмет. Один раз неглупое сословие прогадило Империю. Второй раз - непозволительная историческая роскошь.

Государствообразующая русская нация vs Российская нация.

Почему не стоит говорить "русские - государство-образующая нация в России"

Комментарии

Страницы