Или почему Путин прав, осуждая большевиков.
Тут Смешинка разместила статью:
Почему врут те, кто говорит, что большевики «поторопились» с революцией (О.Снегирь)
Хочется в своём блоге ответить на это враньё отдельной статьёй. Чтобы некоторые товарищи поняли разницу в подходах к оценке событий, из которой и следует разница в самих оценках.
Временное правительство исторически оказалось право, говоря о том, что войну надо продолжать. Большевики в конце концов устроили "похабный мир"(c), но война кончилась всего через полгода после него. Но тогда в России уже шла гражданская война, и продолжалась несколько лет. Этого ли хотел народ и солдаты?
Ведь фактически большевики именно превратили империалистическую войну в гражданскую в соответствии с изначальным лозунгом Ленина. То есть дело выглядит таким образом, что большевики сознательно пошли на похабный мир именно ради того чтоб было кому воевать в гражданской войне. Чтобы уничтожить в ней всех несогласных с их путём, чтобы сперва до основанья разрушить страну и начать строить заново новый мир.
Чего ж тут тогда оправдываться? Если в этом и был замысел, то никакого значения уже не имеет валялась ли власть, был ли бардак. Большевики пришли чтобы всё снести, уничтожить все "старые" элементы и начать строить "новый" мир. Так что абсолютной лживой чепухой являются заявления о том, что большевики дескать спасли, вытянули страну. Они вовсе и не собирались спасать ту страну, в которой они захватили власть! Они именно хотели её уничтожить, и уничтожили. Так что никаких оправданий тут быть не может. Поступок большевиков действительно являлся предательством именно того народа, который жил в стране, и именно той революции, которая шла в стране, как сразу заявили правые эсеры после большевистского путча. А после гражданской войны это были уже ошмётки от той страны, ошмётки от того народа и ничего от той революции. Всё было предано и уничтожено. Вот из этих ошмётков большевики и начали лепить свой новый мир. Было в том мире и хорошее, и плохое, и достижения, и провалы, но это была уже другая история другой страны. А та страна, которую они предали, перестала существовать благодаря их усилиям. Иначе получится эдакая идеалистическая позиция, если считать что это всё одна и та же страна, которая в каком-то мире идей существует и имманентна к событиям. А это не по-большевистски.
Комментарии
Например, КЕПС - Футюх: Красный проект, национализация внешней торговли и академик Вернадский
Не надо думать, что большевики это просто кучка эмигросов. Их поддержали многие авторитетные фигуры.
Вернадский - авторитетная фигура? Мой дед был с ним на дружеской ноге, так что всю изнанку я знаю. Не был Вернадский до Революции авторитетом ни для кого, не был связан с большевиками. Идеи индустриализации витали в обществе ..... заводчиков и фабрикантов - Гучков. Рябушинский, т.е. тех самых, кто организовывал Февраль, а не Октябрь.
Большевики оперлись на практический опыт специалистов типа Красина или Кржижановского только когда поняли, что их свидомая мечта - "Вот восстанет рабочий класс Германии и тогда мы запануем" неосуществима. Но оперлись в ходе и ПОСЛЕ ГВ, а не до Октября. И то оперлись только на чисто технических, а политика и боевика Красина услали послом в Англию, от греха.
Алекс. Весь вопрос, который меня интересует: те, среди генералитета и спецслужб, кто ставили на большевиков они ожидали, что подшефные так развернутся?
Я повторюсь, быть может - но для меня вполне очевидно, что большевики не имели проработанных планов по созданию альтернативной экономической и административной системы. Что у них было - и Ленин про то с самого начала говорил - это партия, как инструмент захвата власти. Идеологически и организационно проработанная. "Кадры решают всё" - и кадров у большевиков было, в отличие от прочих.
А вот всего прочего - шиш. Я не говорю про промышленную политику - куда там... Если посмотреть на шарахания между НЭПом и военным коммунизмом, между плановой и рыночной экономикой, то вполне очевидно, что на предмет экономики новой страны большевики если и думали, то как-то отвлечённо.
А если вспомнить про ленинское отношение к великорусскому шовинизму - то и насчёт административной системы у товарищей единого мнения, мягко говоря, не было. Когда Ленин уточнил, что он имеет в виду держиморд на административных постах - получилось ещё хуже, ибо кто мог быть на этих постах в государстве рабочих и крестьян - кроме рабочих и крестьян?
Вот и думаю я. Шибко странно, что не имея планов ни административных, ни промышленных, ни хозяйственных, товарищи раз - и всё худо-бедно - но порешали. Опять же, после Гражданской разрешили вернуться противникам. Тот же Слащёв - преподавал на командирских курсах. По сравнению с этим, доска памяти Маннергейма - так, ни о чём. И если смотреть с этой точки зрения - тогда и внутрипартийные тёрки двадцатых-тридцатых выглядят иначе.
В общем, если коротко - а были ли те компетентные люди большевиками?
Такая задача была поставлена гораздо позже, Сталиным.
У большевиков в 1917 году таких мыслей и в принципе не могло быть. У них в голове было только про то как бы подгадать момент власть захватить. А когда захватили стали думать как бы её удержать.
Вы идеализируете большевиков с каких-то небесных высей.
Вы принимаете за большевиков какие-то высшие сферы бытия. Но большевики даже и не пахли ничем таким идеалистическим - они были сугубыми материалистами.
Вы смотрите на большевиков и видите Бога. Но из этого вовсе не следует, что большевики были Богом. Их желания и поступки были крайне далеки от Бога, и от "форсированной индустриализации". Большевики сами были хищниками почище даже национал-социалистов, потому что не только Российскую Империю хотели поиметь, а вообще устроить мировую революцию. То есть вообще всё человечество уложить в своё прокрустово ложе. А несогласных уничтожить. И трудовые армии для этого, ага, не забывайте.
Так что о каких вы там большевиках себе вообразили с нынешних зияющих высот - это тот ещё вопрос.
А я говорил об исторических, которые были.
>Задача стояла перед страной - спокойно и мирно найти новый путь, как дальше всем жить более справедливо, при большем порядке и лучшей эффективности.
О, как раз такую задачу хотел решить основатель Новосибирска, Гарин-Михайловский. Он специально купил поместье и улучшал эффективность своих крестьян, добиваясь порядка и справедливости. Кулаков выгнал, поднял урожаи, начал платить крестьянам приличные деньги.
Угадайте, что было дальше? А дальше - крестьяне тупо сожгли его амбары. Гарину пришлось быстро валить из деревни. Потому что у крестьян было своё мнение насчёт эффективности и справедливости.
Вы, как и тогдашнее Временное правительство, как и Гарин, и близко не понимаете, что там было с народом. Но зато все хотят сделать кнопку "Жить хорошо".
1. Я про эту частную историю не слышал. На педивикии ничего про это нет:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гарин-Михайловский,_Николай_Георгиевич
И вообще к чему вы это? Типа что надо было расстрелять глупых крестьян? Большевики ведь именно этим и занимались, и сами "пролетарские" крестьяне под их руководством. Вышло ли хорошо? Сомневаюсь - за всё время существования СССР коммунисты так и не смогли создать нормальное сельское хозяйство. И если во время индустриализации зерно ещё экспортировали, то после Сталина вовсю импортировали.
2. И что, большевики сделали хорошо тому народу, уничтожив страну, изгнав, перестреляв и уморив миллионы людей в гражданской войне? А потом уничтожая крестьян как класс?
Вы в каких-то заоблачных сферическовакуумных высотах парите, где все плюют на конкретных людей этой планеты, их желания, страхи и страдания.
Кто решил проблему? Да никто! Потому что большевики единолично захватили власть и никому не дали с собой конкурировать. Являлось ли это оптимальным решением накопившихся проблем в стране? Однозначно нет!
>1. Я про эту частную историю не слышал. На педивикии ничего про это нет:
Есть, как раз на страничке вики, что вы указали. И история Гарина - не частная, про деревню того времени писали многие. Только вам это неведомо.
Вообще-то, расстрелом и порками глупых крестьян занимались колчаки всякие, загоняя быдло обратно в стойло.
>Сомневаюсь - за всё время существования СССР коммунисты так и не смогли создать нормальное сельское хозяйство
Лжёте, ибо в результате коллективизации агротехника стала в разы эффективнее, что позволило освободить рабочие руки для индустриализации.
> И что, большевики сделали хорошо тому народу, уничтожив страну, изгнав, перестреляв и уморив миллионы людей в гражданской войне?
Лжёте, ибо уничтожали страну как раз не большевики. И гражданскую войну начинали не большевики. И террор начали не большевики.
> Кто решил проблему? Да никто! Потому что большевики единолично захватили власть и никому не дали с собой конкурировать.
По факту, власти УЖЕ не было, система управления оказалась разрушена, страна летела в кювет. Всё, финита ля комедия, которые тут временные? Слазь.
А конкурировать с большевиками действительно было некому. Потому что именно они понимали, что за люди сожгли амбары Гарина-Михайловского. Почитайте его "Несколько лет в деревне".
Так, до свидания, мой юнный дгуг. Если вы не в курсе пожизненного состояния сельского хозяйства СССР, то вам надо в другую тему. Раз уж вы не помните выражений "битва за урожай", "кукурузник", "целина" и "послали в колхоз/на овощебазу". Лично мне лениво про это вам рассказывать.
Почему-то ты забыл и о приросте населения, и о миграции крестьян в другие продуктивные сектора, что стало возможным благодаря приличному росту энерговооруженности и продуктивности рабочих мест в сельском хозяйстве.
Что не отменяет закупок зерна .
Это другие вещи, я их здесь не касаюсь. Грубо говоря, если к человеку придёт бандит и всадит ему пулю в лоб, то дальше это уже не дело того человека что там будет после него.
Вы витаете в слишком высоких сферах, потому и не замечаете что внизу.
Я тоже могу к вам воспарить и увидеть, что всё идёт по плану, но меня что-то это не устраивает делать на постоянной основе. Что-то заставляет меня не сидеть пожизненно высоко на дереве на попе ровно.
А сельское хозяйство в СССР ни при одном генсеке не могли наладить. Это была "проклятая отрасль". На руководство ей отправляли как на эшафот. Оно было дико убыточно и неэффективно. А комбайны и трактора жрало мегатоннами!
Про идиотские эксперименты Хрущёва, разгром МТС и прочие, которые не являются особенностью именно советской системы, вы скромно умолчали или опять "в педивикии ничего нет"?
Киса, ку-ку! "Кукурузник"! "Целина"! Ферштейн?
У вас отчётливо заметна неспособность понять написанное с первого раза.
Кроме этого, вы, похоже, не понимаете даже то, что пишете сами.
Смотрите, вы приписываете идиотские эксперименты Хрущёва к особенностям советской системы.
Я вам возражаю, что идиотские эксперименты Хрущёва не являлись особенностями советской системы и разрушали советскую систему.
А вы не врубаетесь.
Вы дурак?
Я ничего не приписываю. Я констатирую факты. Был "кукурузник"? Был! Под его чутким руководством народ занимался кукурузой и целиной. А сельское хозяйство СССР так и осталось ниже плинтуса.
На кой мне ваше жевание соплей? Я вам факты, а вы мне свои сопли? Нет, спасибо!
И террор начали не большевики.
На этой странице, ниже, есть фото с моим комментарием. Попробуйте посмотреть и ответить.
По факту, власти УЖЕ не было, система управления оказалась разрушена, страна летела в кювет.
Стоп. Если насильно выгнать на улицу всех специалистов во всех системах госуправления, и на их место поставить "революционных матросов", то государство точно слетит с катушек. Ну так и кто это сделал, напрочь разорвав управление государством? Причём, руководствуясь не здравым смыслом, а исключительно "революционным сознанием"?
А чем занимались эти ваши "специалисты", начиная с февраля? Вы сопоставьте действия "специалистов" с событиями того периода.
И посмотрите, как создавались структуры управления заново. Большевики и их управление оказалось куда более адекватно моменту, чем ваши "специалисты".
Кто вам такое сказал? давайте посмотрим, что говорили о себе и своём управлении сами большевики?
"... По воспоминаниям первого наркома просвещения Луначарского А. В., первый состав Совнаркома был во многом случаен, а обсуждение списка сопровождалось комментариями Ленина: «если окажутся негодными — сумеем переменить». Как писал первый нарком юстиции, большевик Ломов (Оппоков Г. И.), его познания в юстиции включали себя главным образом детальные познания о царских тюрьмах с особенностями режима, «мы знали — где бьют, как бьют, где и как сажают в карцер, но мы не умели управлять государством»."
Вы считаете, что на низовых участках было по другому? И там было то же самое...
Мвахаха.. читать сначала научись.
Ну а дальше можно не читать, кроме пропаганды нет ничего, только попоболь, что разгромили гнилые остатки старой системы.
Понятно, спасибо. Просто мне сказали про Новосибирск, вот я и искал про Новосибирск. А оказалось, что Новосибирск в этой истории как у собаки пятая нога.
> Как же власти не было, какой бардак, если армия вполне себе воевала на фронте? Это ведь при большевиках уже на фронте пошли поражения.
В конце первой мировой в российской пехотной дивизии было примерно по 72 пулемёта, в германской - 324. "Снарядный голод" - это выражение не на пустом месте появилось. Самолётов немцы произвели за войну 48000, Россия 4700 (нолик не потерян, так и есть - десятикратное отставание). Любую область военного снабжения возьми, почти везде так же было. Как это назвать, если не бардаком? Поражение при таком раскладе было неизбежно.
Снарядный голод - это про 1915 г.. начало 1916. Потом: Брусиловский прорыв, снарядов против аввстрияков хватило, и Гражданская война - снарядов хватило на 4 года, при полностью остановленной промышленности.
У вас дупло в голове. И туда чего-то насовали.
Короче, хорош брехать — это уже становится неприличным.
Ваша учтивость в отношении к оппонентам беспримерна, в ответ на "Почему врут..." - "Почему ошибаются..." Браво!
Вот, это культура дискуссии!
Чо курил?
Герцеговина Флор
И вот апофеоз: пошли отмазки. которыми до сих пор страдает наш народ.
Примечание: для незнакомых с наследием г-на Ленина - ссылки даны на тома Полного собрания сочинений В.И.Ленина.
Шото не заметно разницы между "гражданской, которую навязали рабочим и крестьянам..." и украинской "Россия напала на наш Донбасс..." чуднО, сто лет прошло, а риторика все та же
Да, это документы. Это убийственный аргумент.
И я вовсе не с бухты-барахты пришёл к выводу, который сегодня публично изложил.
1. Большевикам ничего не светило после февраля, потому что они были никто.
2. Большинством народа 85% являлись крестьяне, которым в ус не упёрлась диктатура пролетариата, который представлял дикое меньшинство народа.
3. Абсолютное отсутствие морали у большевиков позволяло им любые поступки.
4. Гражданская война идеально служила цели большевиков уничтожить до основанья весь старый мир, а уж потом строить новый. Без гражданской войны большевикам пришлось бы мучительно решать что делать с несогласными, со старыми элементами. А гражданская война всех уничтожала и всё списывала.
Вывод: гражданская война была выгодна в первую очередь большевикам, а учитывая их аморальность и прямые лозунги на её развязывание это является окончательным доказательством вины большевиков в её развязывании. Таково моё окончательное мнение.
А оформилось оно когда я случайно прочитал заявление правых эсеров о захвате власти большевиками. Вот тут я и окончательно понял, что люди тогда были вовсе не дураки, которые бросили власть под ноги. Что тогда они тогда думали, что тогда шёл процесс оформления нового строя. В котором отморозкам большевикам ничего не светило. И вот тут-то аморальные отморозки и подгадали момент, устроив путч и развязав гражданскую войну к своей выгоде.
Вы склоняете к тому, что большевики инициировали Гражданскую войну? Я правильно вас понял? Грубо говоря, большевики начали Гражданскую войну? А зачем им Гражданская война, если большевики во власти?
Проснулись? А теперь зенки протрите и узрите что русским языком написано в п.4.
Вот что написано. Это же ваш текст.
Да, действительно, вы лютый кретин. Я в этом всё больше и больше убеждаюсь.
Если вы проанализируете историю всех известных вам гражданских войн, войн, ведущихся между группами граждан одного и того же государства, то вы увидите, что ни разу инициатором гражданской войны не выступала та часть граждан, чьи представители находились у власти.
Действительно, какой для них в этом смысл?
Как говорит русская пословица, "От корма кони не рыщут, а от добра добра не ищут".
Иное дело, классы и социальные группы, потерявшие власть или её добивающиеся. Именно они, не сумев отстоять свою власть или будучи не в состоянии взять её другими средствами, могут прибегнуть к гражданской войне, к вооруженному противоборству, как к последнему средству.
Но у вас ума не хватило.
Отсюда вывод: Вы лютый кретин. Точка.
Не верно. Есть такие гражданские войны, даже БОЛЬШИНСТВО. Если целью ГВ является ГЕНОЦИД части граждан. Примеры: тутси и хуту в Руанде, сунниты против шиитов в Ираке. Всегда малочисленная группа, СЛУЧАЙНО, благодаря счастливому для неё стечению обстоятельств, захватившая власть, устраивает ГВ с геноцидом. Стыдно не знать. Впрочем, кретину кретинов это знать не обязательно.
Красный террор, если в Кретиностане этого не преподают, был классическим ГЕНЦИДОМ (т.е. государственной политикой - власть ведь была у большевиков, как Вы изволили выше заметить - истребления граждан по классовому признаку).
Чтоб два раза не вставать - Белый террор до объявления Красного и некоторое время после был ИНДИВИДУАЛЬНЫМ, т.е не преступлением перед человечеством, а уголовным деянием.
Поддержу. Вот фото: 1918 год, 1 (сентября скорее всего). Петроградский Губсовдеп. Ни слова ни о белых, ни о зелёных, ни о интервентах.
Так против кого был направлен красный террор, который "Да здравствует"?
Да, если присмотреться, пара-тройка, возможно случайных, прохожих "пролетариев", в фуражках. Несколько мальчишек - куда без них?
А остальные господа-товарищи при шляпах и канотье. Те самые, " пламенные революционеры" из эмигрантов, надо полагать...
Это называется "гражданское общество". То, чего и добивалась царская элита путём свержения царя, не правда ли?
Нет. Это называется геноцид по социальному признаку. На государственном уровне.
Вы, вообще, хотя бы немного сопоставляйте события между собой. Приведённая вами фотография датирована 1 сентября 2018 года.
А за день до этой фотки, был убит Урицкий и совершено покушение на Ленина. Террор, к слову, начался задолго до этого момента - его можно отсчитывать с расстрела безоружных красногвардейцев юнкерами в Кремле. Вполне себе теракт.
Поэтому люди на фото в своём праве.
Хреново мне Вас было прочитать. Жить с Вами в одной стране долго не будем. Это точно. Мне приходится запасать патроны именно на таких гадов, как Вы.
Повторяю по слогам: ГЕ-НО-ЦИД.
Это ГОСУДАРСТВЕННО оформленный террор. Его оформил русофоб и украинизатор нарком внутренних дел Петровский ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДЕКРЕТОМ. Права на это НЕ БЫВАЕТ, его никто не выдаёт. Это международное преступление без срока давности.
Убийство Урицкого и покушение на г-на Ленина = индивидуальный террор, уголовное преступление.
Оправдываете геноцид и не видите разницу? - тем лучше. Подходите, ближе, ближе. Меньше будете мучиться от моей картечи.
Если меня убивает белогондон, то я его убью в ответ и не буду мучиться совестью. Это называется самозащита, как бы ты не извивался, рассуждая про понятие "геноцида" и про какое-то "право".
Какое было право у юнкеров расстреливать безоружных красногвардейцев в Кремле? А вот какое - они считали себя вправе уничтожить восставшее быдло.
Так что как только ты начинаешь говорить о "праве", то есть право верхних убивать нижних. Вот они и убивали. А когда нижние развернулись и начали убивать в ответ, такие как ты сразу застонали.
P.S. Так что в целом разворачивается привычная риторика. Давишь крестьян и рабочих - уважаемый человек, давишь элитку охреневшую - сразу убийца террорист.
Потрясающая логика. Право на самозащиту есть только у низов? Но тогда как расценить декрет Петровского - он же был уже в верхах?
Ну нет, милый мой оппонент. Петровский сколько угодно может быть комиссаром, но вот у Колчака насчёт права Петровского принимать решения было совсем другое мнение. Поэтому Петровский чётко знал - когда придёт Колчак, то ему, Петровскому, придётся распрощаться с жизнью.
Ты как ребёнок, право слово ) Абсолютно инфантильный взгляд на прагматику момента :)
Детка, я слишком стар, чтобы меня разводить на бла-бла как ребенка. Был геноцид = государственное преступление или не был?
Ну раз пошла такая пьянка, сперва ответь, когда появилось понятие геноцида и когда оно вошло в свод законов СССР или РКМП?
О, это уже лучше. Хороший ход, признаю. Действительно, если я правильно помню, а помню я всё, в решении о введении понятия геноцида указано, что оно, понятие. действует только с момента принятия. То есть - до ВМВ геноцидов не было. Но юридическая практика, тем не менее, обошла это положение путем принятия решений о геноциде национальными законодательными органами. Поэтому геноцид армян принят многими странами, в том числе Российской Федерацией, хотя случился на 3 года раньше Красного террора.
Итак - геноцид есть геноцид. Вы хотите дать либерастам аргумент для унижения России, требованием признать официально Красный террор геноцидом? - а ведь примут, пока нынешние правители что-то решают. Как будете тогда выглядеть, защитники большевизма? Не лучше ли просто признать большевизию преступной и больше не возвращаться?
Надеюсь, Вы в курсе, что я - имперец, все что на пользу Великой России - я за, все, что против - и я против.
>Не лучше ли просто признать большевизию преступной и больше не возвращаться?
Тогда надо признать преступной и коллективизацию, индустриализацию, победу в 1945. Преступным окажется создание ядерного оружия и полёт Гагарина. Завершением этой чудесной логики станет потеря Россией исторического права на себя.
Ты же, надеюсь, понимаешь, что расстреливать красных и дальнейший раздел России - действия одного порядка?
Нет, не надо. Все, что на пользу Великой России - то и правильно. Что во вред - то и вредно. Большевизия (идеология геноцида) и ельцинизм (идеология капитала) - две стороны одной фигуры вора и бандита - во вред.
Как же это Вам (ВАМ), начетчикам, трудно понять (
Как там генерал Корнилов высказывался?
«Мы шли к власти, чтобы вешать, а надо было вешать, чтобы прийти к власти»
Не геноцид ни разу, да. Если ты ставишь быдло в стойло, то сразу уважаемый и достойный человек.
А вы не подскажете источник этой цитаты? В бложиках часто её цитируют. Но вот незадача - генерал Корнилов не оставил мемуаров...
Страницы