Или почему Путин прав, осуждая большевиков.
Тут Смешинка разместила статью:
Почему врут те, кто говорит, что большевики «поторопились» с революцией (О.Снегирь)
Хочется в своём блоге ответить на это враньё отдельной статьёй. Чтобы некоторые товарищи поняли разницу в подходах к оценке событий, из которой и следует разница в самих оценках.
Временное правительство исторически оказалось право, говоря о том, что войну надо продолжать. Большевики в конце концов устроили "похабный мир"(c), но война кончилась всего через полгода после него. Но тогда в России уже шла гражданская война, и продолжалась несколько лет. Этого ли хотел народ и солдаты?
Ведь фактически большевики именно превратили империалистическую войну в гражданскую в соответствии с изначальным лозунгом Ленина. То есть дело выглядит таким образом, что большевики сознательно пошли на похабный мир именно ради того чтоб было кому воевать в гражданской войне. Чтобы уничтожить в ней всех несогласных с их путём, чтобы сперва до основанья разрушить страну и начать строить заново новый мир.
Чего ж тут тогда оправдываться? Если в этом и был замысел, то никакого значения уже не имеет валялась ли власть, был ли бардак. Большевики пришли чтобы всё снести, уничтожить все "старые" элементы и начать строить "новый" мир. Так что абсолютной лживой чепухой являются заявления о том, что большевики дескать спасли, вытянули страну. Они вовсе и не собирались спасать ту страну, в которой они захватили власть! Они именно хотели её уничтожить, и уничтожили. Так что никаких оправданий тут быть не может. Поступок большевиков действительно являлся предательством именно того народа, который жил в стране, и именно той революции, которая шла в стране, как сразу заявили правые эсеры после большевистского путча. А после гражданской войны это были уже ошмётки от той страны, ошмётки от того народа и ничего от той революции. Всё было предано и уничтожено. Вот из этих ошмётков большевики и начали лепить свой новый мир. Было в том мире и хорошее, и плохое, и достижения, и провалы, но это была уже другая история другой страны. А та страна, которую они предали, перестала существовать благодаря их усилиям. Иначе получится эдакая идеалистическая позиция, если считать что это всё одна и та же страна, которая в каком-то мире идей существует и имманентна к событиям. А это не по-большевистски.
Комментарии
Белая плесень, что ли? Вот, раньше не разобрал... В баню
Нет, не белая. Просто я не обязан любую глупость и подлость оправдывать. Котлеты отдельно, а мухи отдельно. Сказки про то что "большевики во всём были правы и ни в чём не виноваты" - это для восторженных "розовых" профурсеток, упёртых догматиков и платных пропагандонов.
Я считаю, что страна после февраля шла по пути революции, медленно, осторожно и демократическим путём консенсуса между разными силами и слоями общества, нащупывая новый путь.
А большевики не просто "поторопились", а как заправские отморозки цинично всё это уничтожили. И гражданская война и разруха были не просто следствием их "торопливости", а прямой целью, чтобы обрести безграничную власть, уничтожить старый мир и на его обломках строить новый, свой. Самое главное свой - плюрализм мнений и консенсус их не интересовали от слова никак. Им ничего и никого не нужно было от старого мира, вот они его и уничтожили целенаправленно.
Именно, что белая, именно что плесень. Все неймется... тьфу...
Про интервенцию не помним? Про всех этих колчаков, которые на иностранные деньги своих же убивали тож предпочитаем умолчать?
Тьфу!
Д. и. н. Н. А. Нарочницкая называет не соответствующими действительности утверждения о том, что целью иностранной интервенции было сокрушениебольшевизма и помощь Белому движению, отмечает хищническое отношении Англии ко своей бывшей союзнице России, а также факт оказания Антантой помощи ленинскому правительству и предательства Антантой в итоге именно белых[26]:
> Ведь фактически большевики именно превратили империалистическую войну в гражданскую в соответствии с изначальным лозунгом Ленина.
Что за глупости?
Перед страной стояли задачи, которые нужно было решать. правильное решение противоречило интересам Европы и классов, которые ей служили.
Без зачистки этих классов - решить задачи было невозможно. Если бы царь смог возглавить зачистку, не исключено, революции бы и не было. Не смог.
Не было бы большевиков, были бы другие. Факт в том, что они пользовались широкой поддержкой, в том числе среди элит (реальных, а не светских клоунов), а свято место пусто не бывает.
Глупость здесь в другом. А именно в том, что Временное правительство говорило о том, что войну надо продолжать - но собственно продолжать войну не смогло. Разрушив внутреннюю структуру управления страной. Ликвидировав полицию. Разрушив старый госаппарат. Допустив начало хаотичного стихийного передела земли. Ну какая нафиг агитация, что против войны, что за войну, что эсэровская что большевицкая. В тылу землю делят.
Вот с фронта и побежали. Полками и дивизиями. А раз с фронта побежали - всё, труба.
Да тут передерг какой-то голимый. Взваливать анархию и хаос, которые уже начались по-факту, на большевиков - глупость сплошная.
Шелкоперы могут обсирать их сколько влезет, но факт в том, что и анархию они прекратили, и концепцию предложили, которую поддержали многие представители не только народа, но и элит.
И, самое главное, на практике состоятельность концепции потом доказали.
А то, что на начальном этапе там много мутных перцев затесалось, с "альтернативными концепциями", типа мирового пожара - никто не возражает. В периоды хаоса иначе и не бывает. Но очевидно ведь, что большевики, расправившись с классовыми врагами и классовой агентурой Европы, потом и этих зачистили.
Я говорил о конкретных большевиках. А вы видите каких-то "чисто непорочных и сферических в вакууме". С вашей точки зрения картина выглядит конечно иначе, потому что у вас подход другой. И я даже вполне соглашусь с ним.
Но ваш подход вовсе не большевистский, а весьма идеалистический, и уже с точки зрения самих большевиков он не должен к ним самим применяться.
То есть вы с таким мнением вполне можете быть ближе к объективной истине, но формально для самих большевиков вы не правы. Они же сами ничего такого не думали и не гадали из того что вы говорите. И не могли по идеологическим отличиям от вашей точки зрения и вашего подхода.
А значит они сами не могут использовать ваши оправдания для них.
Критикуя ТС, не поняли смысла наброса? Он в первой, зачёркнутой фразе. Путин не может быть неправым. Это Секта Свидетелей Фрица Моисеевича.
Их база. 1. Путин всегда прав. 2. Капитализм зашибись.
Проблема в том, что Путин политик и говорит он на весь мир. Для "партнёров" его слова, повод убрать палец чуть подальше от красной кнопки, а мы поморщимся, но махнём рукой.
Мы прекрасно помним про сущность Доброй машины пропаганды :)
Самому интересно, на кого я сейчас работаю?
Вот тут в комментариях и в блогах полно людей, которые не рефлексируют, а просто распространяют допотопную пропаганду. Слово в слово, как в религии.
А я просто высказал своё оригинальное мнение, основанное на анализе, проделанном за всю жизнь.
Тут ведь его даже пока понять не могут - как же так большевики могли так наТБМть людей? Это же невозможно, немыслимо! А вот факты, свидетельства, документы и анализ позволили мне прийти к столь неудобоваримому, крайне гадкому выводу, к этой чудовищной циничности большевиков. Потому что это гораздо ближе к объективной истине на мой взгляд, чем сладкие сказочки самих большевиков и самоуспокоения обманутых ими жертв.
Хотя я лично сторонник коммунистической идеи, и сам себя так веду. И Сталина считаю гением XX века. Но не большевиков, устроивших путч и уничтоживших страну, и не тех лжекоммунистов, что расплодились после Сталина!
"Платон мне друг, но Истина дороже"(c)
У демократов- перестоечников было в методичке "ударим Лениным по Сталину". У вас " ударим Сталиным по Ленину". Это из серии что сову об пень, что пнем об сову. Главное - антисоветчина, любым способом.
Хотите возразить, что Сталин оказался минимум на два порядка мудрее всех ленинцев, включая Самого Ленина?
Это я в этом виноват?
Про "советчину" я тут раньше заявил, что считаю СССР лжесоветским государством на протяжении всей его истории. И только Сталин и Берия пытались сделать СССР действительно советским государством, но даже у них не получилось из-за противодействия партийных руководителей, боявшихся потерять свою безграничную власть.
Вы не хотите признать, что партийные бонзы страшились потерять свою власть и привилегии? Тогда вы неизбежно придёте к граблям, на которые наступили коммунисты в 1991 году.
Вы меня обвиняете в том, что я говорю правду - советы были изначально оккупированы большевиками, и являлись просто ещё одним холуйским отделом большевистской партии? Да вон даже тут главный юнный "розовый" хам это прямо признал:
Вторников
(4 месяца 1 неделя)(20:45:11 / 09-10-2016)
Политбюро - руководящий орган ЦК ВКП(б), в который входят наиболее влиятельные члены ЦК, определяющие политику партии.
А в Верховном Совете, в Наркомате и были члены Политбюро.
По Основным законам советского государства (Конституциям 1918, 1924, 1936 и 1977гг.) прослеживается возрастающая роль Коммунистической партии в жизни общества в целом, а также ее основное, главенствующее место в механизме власти. И, несмотря на то, что в Конституциях 1918 г. и 1924 г. о ней даже не упоминается, и только в Конституции 1936 г. впервые законодательно закрепляется ее роль, а в Конституции 1977 г. она уже объявляется "руководящей и направляющей силой советского общества", можно с уверенностью сказать, что на протяжении всей советской истории коммунистическая партия была доминирующей политической силой в стране, реально обладающей всей полнотой власти.
Я хочу сказать лишь то, что вы тут просто разводите определенную пропаганду, прикрываясь многимибуквами.
Впрочем, это ваше право.
Значит вы рассуждаете как блондинка: "50/50 либо я сейчас встречу на улице динозавра, либо не встречу"(c).
Помните свой "трактат о мудаках", который вы любили мне предъявлять?
Так вот, что бы я ни сказал по теме, то всегда найдётся мудак, который расценит это либо за себя, либо против себя.
Но, к счастью, не все здесь мудаки - есть те, кто понимают, что я не за и не против, и вообще плевать хотел на все эти мелкие человеческие забавы, а тем более на проплаченных продажных шкур. Эту непостижимую сложность бытия большевикам однозначно доказал 1991 год, так что пусть теперь локти грызут.
Ты работаешь против большевиков, значит против моей страны - значит ты мой враг. ТОЧКА.
Окститесь! Большевики 25 лет назад безо всякого моего участия доработались до ручки. Я физически ничего не могу сделать им хуже, чем они сами себя давно опустили!
Троцкий? Вы сбрили бородку? Что у вас с очками, это для ночного виденья?
Да начнём с того, что первым делом разрушили армию (знаменитый "Приказ №1"). Прудникова писала, что та часть офицерства, что встала на сторону красных, сделала это не из любви к большевикам, а из ненависти к февралистам. Считаю, довольно логичное объяснение.
Тайны в этой истории никакой нет. Большевики были конструктивны, в отличие от хрустобулочников, вот и вся разгадка. Четыре временных правительства (ЧЕТЫРЕ ЗА ПОЛГОДА, Карл!!!) своим творчеством превратили государство в руины — какой базар мог быть с этими клоунами? Иначе — та же 404, только без советского задела.
Минуточку. Вы говорите о том, что произошло в гражданскую войну.
А речь была о том, что произошло до большевистского путча.
Вам не приходило в голову, что в России не все кроме эмигрантов-большевиков были дураками? Что в России между февралём 1917 и Учредительным собранием были политические силы, которые готовили новый путь развития России? И более того, была колоссальная многовековая мудрость большинства народа - крестьян? Которые, кстати, были за эсеров.
Куда же всё это подевалось после большевистского путча? Да просто вымарали из истории большевистские пропагандисты! Всех вымарали и всё вымарали!
А в реальности было так: Диктатура пролетариата. Страну уничтожить. Несогласных перебить в гражданской войне.
Кому кроме большевиков была выгодна гражданская война? Неужто большинству населения - крестьянам?
Да ну? Я всё про февраль-октябрь.
Ну вот я и рассказал. Кстати, не злоупотребляйте коннотациями — термины страдают. В октябре 1917 была именно революция, а не путч.
Это, извините, не "реальность", а содержимое больного либерастией мозга.
Значит вы не отвечаете за свой базар:
"та часть офицерства, что встала на сторону красных, сделала это не из любви к большевикам, а из ненависти к февралистам"(c)
Не было никаких красных и белых до гражданской войны!
Пока что вы не отвечаете. Кроме брызгания слюнями и визга — ничего не вижу. "Уничтожили! Разрушили! В штаны мне насрали!" Доводы просто великолепные. Где ваши "силы", которые уже были готовы спасти РКМП? Где их планы, проекты? Почему они за полгода до Октября ничего не сделали?
Вы не сможете доказать своё утверждение в той части что офицерство стало вставать на сторону красных до октябрьского путча. Особенно лживое потому, что вы его приписываете Прудниковой, примазываясь к её авторитету.
Остальные ваши вопросы придётся проигнорировать по причине того что вы балабол и не отвечаете за свой базар.
Как научитесь говорить правду и не примазываться подлым образом к авторитетам - тогда и будет разговор.
Вы точно букавы не понимаете. Смотрите, на пальцах: 1. Февралисты развалили армию. 2. В гражданскую часть офицерства примкнула к красным. 3. Связь — мотивация: офицеры не хотели иметь дело с февралистами. Так понятно?
Почитайте, хорошая книжка, обоснованная. Может, брехать меньше станете.
Вы действительно понимаете смысл русского текста? И что, что до начала ГВ не было? После-то были, нет?
Моя статья именно о том, что большевики спровоцировали гражданскую войну. Я пришёл к такому выводу. Это полностью отвечало их лозунгам, их целям и их аморальности. А потом большевики навешали лапшу на уши и вымарали из истории все неудобные факты, которые указывали на их вину. Но поскольку они были туповаты и скоропалительны, то многое осталось, что и позволяет до сих пор восстанавливать объективную картину.
Вот эти все "красные", "белые", "зелёные" итп породили сами большевики в процессе провоцирования гражданской войны. А с февраля до октября 1917 ничего подобного не было, потому что тогда люди думали и понимали, и не собирались развязывать гражданскую войну, в отличие от аморальных отморозков.
А зачем?!! Им что, жить надоело? У них других проблем не было? Это не ДНР какие-нибудь, которые можно спокойно бомбить где-то в сторонке, тут реально могли прийти и развешать на фонарях. Где логика?
Назовите наконец вслух имена этих героев России, Которую Мы Потеряли. А то уже заждались.
Это вам в Бобруйске расскажут жывотные. А здесь Афтершок, а не свинарник.
Слифф зощщитан!!!
Вы попутали свой чятик с Афтершоком. Я вам ничего в своей теме и не обещал.
Хотите поговорить про "героев России, Которую Мы Потеряли"(tm) - езжайте в бабруйск, или на худой конец создайте свою вторую (пока что у вас за 2.5 года всего одна!) тему на Афтершоке, где может быть на вас обратят внимание и поговорят с вами.
А пока вы паразитируете в чужой теме, да ещё и с апломбом тут требуете, и прочие детские идиотизмы показываете.
У вас какой-то комплекс насчёт Бобруйска. С вами что-то нехорошее случилось в этом городе в Могилёвской области? Хотите поговорить об этом? Есть эффективные методы купирования посттравматического синдрома.
Так закройте комментарии, и пишите сами в своей теме — кто вам мешает? Афтершок — открытая платформа, и не ваша, кстати. Если хотите лелеять свои гениальные мысли под одеялом, то это не совсем подходящее место — тут много людей, все смотрят. Напишете фуфло, как в этот раз — посмеются, дразнить станут. Если вы не мазохист — просто не пишите сюда, и всё.
Ваша информативность равна нулю.
Отдохните недельку, раз не понимаете.
Минуточку. Камрад valera545 говорит именно о том что было до большевисткого путча. Ленин и Ко "Временных Правительств" не создавали. Они создали СовНарКом, и состав его всю Гражданскую войну практически не менялся. И начали гражданскую войну не большевики, а белая сволочь, захватом власти и уничтожением коммунистов на местах.
Какие такие политические силы там были? Какой такой новый путь? Вам самому не смешно? Милюков? Керенский? Корнилов? Они все обосрались! Просрали всю оборонную логистику, парализовали управление фронтом меняя главкомов как перчатки, просрали "летнее наступление", просрали свой "дуумвират". Инфляцию довели до неприличия.
Крестьянское большинство население срало-плевало на политику, думая только как бы спрятать хлеб на зиму от комбедов, атаманов и беляцких фуражиров, пока не прочухались и не скумекали, что белыге гандоны не то чтобы Русь-Матушку от большевиков освобождают, а свои поместья и привилегии пытаются силой вернуть, продавшись при этом французам и англичанам за тушенку и патроны. И что если эти енаралы с их блааародиями коммунистов сметут - то без управы на них в виде царя они попадут в крепостное право еще худшее чем при Николае Палкине.
Так ведь и были другие. Большевики в событиях февраля 1917 были никто и звать их никак. Рабочих и солдат вывели на улицы вовсе не большевики. Вот эти другие и пытались решить. Для того и Учредительное собрание изначально с февраля решили созвать. Неизвестно уж как бы они там успешно решали, но им этого просто не дали большевики, объявив свою диктатуру.
Так что исходный вопрос "не поторопились ли большевики?" возник вовсе не на пустом месте.
Это басни самих же большевиков, что дескать в стране не было власти, она валялась, везде был бардак, но тут появились они в белом смокинге... Как же власти не было, какой бардак, если армия вполне себе воевала на фронте? Это ведь при большевиках уже на фронте пошли поражения.
К тому же страна и вовсе не решила задач при большевиках. Они же эту страну просто уничтожили. И на её обломках большевики строили новую свою страну, которая никакого отношения к старой уже не имела. Даже юридически никакой правопреемственности СССР с Российской Империей не было.
> Как же власти не было, какой бардак, если армия вполне себе воевала на фронте? Это ведь при большевиках уже на фронте пошли поражения.
Ага. Армия воюет, в стране порядок, а то что Верховный главнокомандующий (Корнилов) открыто призывает к зачистке правительства от предателей, поднимает мятеж - подумаешь, мелочь.
Власть - это контроль над управлением ресурсов, в том числе военными и людским. С этой точки зрения весь этот сброд власти не имел.
Когда возникает вакуум - он кем-то заполняется. Большевики его и заполнили.
Вакуум какой-то был. И это изначально было ясно что он будет. Как же ему не быть, если старая власть ушла, а новая временно, и что будет дальше не решено.
Но это не значит что надо было в этот вакуум кидать бомбу чтобы всё разнесло. А именно это произошло с захватом власти большевиками, которые начали махать шашкой.
После большевистского путча армия между прочем ещё полгода воевала до "похабного мира". Так что порядок вовсе не сразу настал. И вакуум при большевиках вовсе не сразу заполнился. Пришлось ещё в гражданской повоевать. Только через несколько лет власть большевиков утвердилась и вакуум заполнился.
Ну так это могло быть и при продолжении февральской революции, без гражданской войны. Утверждение что только большевики могли навести порядок - галимая пропаганда самих большевиков.
Не было у большевиков никакого реального проекта который они предложили обществу. Они его на ходу придумывали после захвата власти. Оттого и не сразу их приняли, пришлось воевать друг с другом чтобы этот проект нарисовался и представился.
> Они его на ходу придумывали после захвата власти
Ложь, достаточно посмотреть законы, запущенные в первое же полугодие, чтобы увидеть вектор по ключевым вопросам.
Что такое власть? - или первое полугодие страны Советов
И сравнить с тем что успели принять за бОльший срок временное правительство.
Задача временного правительства - подготовить РИ к делегитимизации власти. И с этой задачей они справились.
А декреты большевиков - глядя с позиций сегодняшнего дня, это всё же декларации о намерениях. Потому что мало объявить задачи - нужно проследить за их исполнением, и не забыть назначить того, кто будет исполнять, наделённый соответствующими полномочиями. А вот с этим был напряг.
Вот пример:
... И новая власть, все время относившаяся к его деятельности с подозрением, сочла такую непокорность достаточным поводом для карательных мер.
20 ноября (3 декабря) 1917 года Маниковский, по решению Совнаркома, вновь был арестован. Крыленко вспоминал с явным злорадством: "При первой же попытке самостоятельной и независимой работы Маниковский вторично сел в тюрьму и вся сеть армии служащих была принуждена сложить оружие".
Никакого оружия, кроме перьев и пишущих машинок, у служащих военного министерства, конечно, не было. Слова Крыленко надо понимать в образном смысле. Зато последствия нового ареста Маниковского и окончательного разгрома министерства были самые конкретные. Прекратилось снабжение армии. Дезертирство, и так нараставшее, стало массовым. Пошел стремительный всеобщий развал.
Дальнейшие события хорошо известны: исчезновение армии, исчезновение фронта ("пустые окопы", по выражению Троцкого), трагический Брестский мир, начало Гражданской войны..
Что из перечисленного осталось "намерением?"
1 месяц:
- отмена частной собственности на землю (декрет о земле);
- запрет спекуляций (предписание о принятии решительных мер к искоренению спекуляции и саботажа);
- запуск рабочего контроля на всех крупных и средних предприятиях (положение о рабочем контроле);
- запуск новой системы судов (декрет о суде);
- отмена частной собственности на городскую недвижимость (декрет об отмене права частной собственности на городские недвижимости);
2 месяц:
- создание органа, отвечающего за управление ресурсами, планирование и организацию народного хозяйства (декрет об учреждении Высшего совета народного хозяйства);
- национализация банков (декрет о национализации банков);
- запрет выплат по дивидендам, запрет сделок по ценным бумагам (декрет о прекращении платежей по купонам и дивиденда);
3 месяц:
- аннулирование госзаймов (декрет об аннулировании государственных займов);
- национализация торгового флота (декрет о национализации торгового флота);
5 месяц:
- запуск единой системы управления сетью железных дорог (декрет о централизации управления, охране дорог и повышении их провозоспособности);
6 месяц:
- национализация внешней торговли (декрет о национализации внешней торговли);
- национализация сахарной промышленности (декрет о национализации сахарной промышленности);
8 месяц:
- национализация третьяковской галереи (декрет о национализации Третьяковской галереи);
- национализация нефти (декрет о национализации нефтяной промышленности);
Алекс, я повторюсь. Принять декрет, и обеспечить его безусловное исполнение, с подобающем контролем - вещи разные. Декреты были приняты. А с исполнением их, в те самые полгода - не заладилось. Не заладилось потому, что всего через полгода началась гражданская, и РИ съёжилась до размеров московского княжества. А в войне были совсем другие приоритеты...
Ещё пара цитат:
"... По воспоминаниям первого наркома просвещения Луначарского А. В., первый состав Совнаркома был во многом случаен, а обсуждение списка сопровождалось комментариями Ленина: «если окажутся негодными — сумеем переменить». Как писал первый нарком юстиции, большевик Ломов (Оппоков Г. И.), его познания в юстиции включали себя главным образом детальные познания о царских тюрьмах с особенностями режима, «мы знали — где бьют, как бьют, где и как сажают в карцер, но мы не умели управлять государством»."
И, даже несколько позже:
"... Однако наладить работу приисков у назначенных руководителей не получалось - не хватало знаний, опыта, а главное средств, с которыми у разоренной гражданской войной страны была беда. Помаявшись немного, отчаянно нуждавшееся в деньгах советское правительство решило обратиться к старым хозяевам: в ноябре 1925 года "железный Феликс" Дзержинский, возглавлявший тогда Высший совет народного хозяйства, и замнаркома иностранных дел Максим Литвинов подписали с руководством "Лена Голдфилдс" соглашение, по которому ленские прииски снова отдавались этой конторе в концессию сроком на 30 лет. Условия контракта были не самые выгодные для СССР - более 90% добытого драгметалла компания оставляла себе..."
И с национализацией нефтяной промышленности всё было совсем не гладко - история завершилась лишь в 1924 году. Подробнее - здесь:
http://libmonster.ru/m/articles/view/ИЗ-ИСТОРИИ-БОРЬБЫ-ЗА-НАЦИОНАЛИЗАЦИЮ-НЕФТЯНОЙ-ПРОМЫШЛЕННОСТИ
На незачищенной территории (от классовых врагов и агентов Европы), естественно, и частные банки продолжали орудовать, и в целом декреты большевиков игнорировались.
Но на остальной-то территории они работали, и она быстро расширялась, что говорит о том, что система оказалась более стойкой, чем проекты предложенные агентурой.
Система стала стойкой, когда она наладилась и укрепилась, в том числе и после назначения на работу старых специалистов (или принуждения их к работе). Это правда, и никто с этим не спорит.
Многие считают что оно само наладилось из воздусей спецы взялись и все прочее.
Особенно они не давали с февраля по октябрь 1917 года.
Да.. воевала...https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%8E%D0%BD%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE... . или и тут
Путинбольшевики виноваты?Ммм?? А большевики прям продолжали воевать? Наступать там? Насколько я помню, они очень быстро заключили мир, точнее сначала перемирие, а потом уже мир.
Каких? какие задачи были поставлены большевиками, но не решены?
Разваливать страну начало еще временное правительство, а большевики, наоборот пытались ее сшить, пусть и на других принципах, нежели Самодержавие и т.п. Например, та же УНР появилась еще в июне 1917.
Задача стояла перед страной - спокойно и мирно найти новый путь, как дальше всем жить более справедливо, при большем порядке и лучшей эффективности.
Эта задача не была решена, потому что страна была уничтожена в гражданской войне, как и большинство несогласных с большевистским путём.
Кстати, большинство населения страны - крестьяне - до путча было за эсеров, а вовсе не за большевиков. Так что в Учредительном собрании большевикам ничего не светило. Были бы как сейчас КПРФ в Госдуме.
Спокойно.. мирно, не прекращая войны при общем бардаке и отсуствии решающей поддержки всех слоев общества. Бггггг. Кто, интересно такие задачи тогда ставил? Какой..... идеалист?.
Задача мирно и спокойно найти новый путь в условиях, которые я очень примерно описал выше - нерешаема, т.к. условия задачи "мирно" противоречат реальности - участию в первой Мировой войне и общей деградации госаппарата, армии и элиты в целом. Т.е. если такая задача была поставлена - то только... идеалистами.
Это если бы государство не развалилось. А то УНР была.. Финляндия была... Могло бы и дальше такое пойти, если бы "мирно и спокойно" начали решать нереальную задачу.
> Задача стояла перед страной - спокойно и мирно найти новый путь, как дальше всем жить более справедливо, при большем порядке и лучшей эффективности.
В башке у креаклов разве что.
Компетентные люди ставили задачу иначе - форсированная индустриализация, чтобы выжить в бойне с прошедшими оную хищниками.
Когда ставили? ДО Октября? До НЭПа? Кто такие "компетентные", поименно?
Не теряй берега.
Страницы