После развала Советского Союза про пресловутый отток мозгов тогда не писал только ленивый. В плане конкуренции по кадрам Россия проигрывала по всем статьям. И ведь уезжали откровенно лучшие. Да и не только из России. Из Китая, Индии и т.д.
Если в конце 80-х у нас был паритет, то в 90-е мы активно стали тормозить. Разруха, отток лучших умов. Про финансы и говорить нечего. Тут после колонизации стран Варшавского блока у США и СССР ресурсы были просто не сопоставимые. По сути имели доминирование США по трем ключевым составляющем:
- ИТ
- Кадры
- Финансы
Еще недавно для меня было очевидно (субьективное ошибочное мнение), что на текущем этапе истории мы проигрываем технологическую гонку. Вроде логично. В СМИ про это ленивый только не писал.
И тут, буквально несколько лет назад я понимаю, что Россия лидер в таких высокотехнологичных отраслях, как Космос, Атомная промышленная, ВПК. Да не просто лидер. В атомной промышленности по некоторым направлениям, таким как ЗЯТЦ или обогащение урана мы на несколько поколений впереди любой страны “передового” Запада. А российский самолет пятого поколения Т-50 да даже СУ-35 уделывает америкосовский под орех по всей видимости оказался не хуже американского. Вот это для меня вообще загадка. Как такое могло случится, я не понимаю.
Так как объяснения у меня нет, выскажу крамольную идею, опровержения которой не могу найти - частный бизнес в ключевых отраслях бизнеса - это плохо. К ключевым отраслям можно отнести ВПК, фундаментальная наука, образование, медицина, энергетика, добыча полезных ископаемых, космос, самолетостроение, строительство инфраструктуры, банки, армия, все органы правопорядка (тюрьмы, охрана, полиция).
На примере военной отрасли США можно видеть, как ВПК тесно переплетен с управляющей элитой. К примеру, стоимость программы самолета F-35 уже перевалила за триллион долларов, и не факт что не превысит планку в 2 триллиона. Однако технически, самолет сейчас меньше готов, чем российский ПАК ФА. При этом проект ПАК ФА на текущий момент стоил 600 млрд рублей (~ 10 млрд $). Почему так случилось?
За десятилетия после развала СССР военный бюджет США рассматривался как гарантированный доход для американских компаний. Коррупционные схемы наверняка были и раньше, но за последние десятилетия они активно и качественно развились. Что можно наблюдать на стоимости многих американских военных компаний. И “...чем дальше в лес, тем больше дров…”.
Ведь компании вроде “Lockheed martin” или Raython являются коммерческими и для них главное не качество вооружений, а прибыль акционеров. То есть качество вооружения также важно, но прибыль акционеров важнее.
С другой стороны, в России ВПК является государственным. Для государственных предприятий главным является результат. Доходы руководителей данных предприятий / институтов зависят от результатов. Есть результат - есть дополнительные бонусы и почет. Конечно там есть коррупция. Но надо понимать, что коррупция есть везде. А вот первостепенные задачи у всех разные.
Другой плюс в том, что все ведущие специалисты в стране собраны на одном / нескольких предприятиях. И данные коллективы ученых / производственников работают сообща и делятся друг с другом результатами. Чего не может быть по определению среди конкурирующих предприятий.
Более того, часто многие частные компании перекидывают специалистов с одного направления на другое. Логика простая: он конечно хороший программист в системах наведения боеголовок. Но сейчас мы выиграли тендер по разработке тренажеров и у нас не хватает специалистов тут. Если мы не подключим данного специалиста на данный проект, то потеряем деньги. В результате специалист не может полноценно развивать свои компетенции в ключевой отрасли. Или развивает их не так успешно, как если бы работал только по одному направлению.
Опять же, ключевые специалисты в одной области часто работают на разных предприятиях и дают в сумме меньший результат, чем если бы работали меньше.
Государственные предприятия не стоят перед выбором: сейчас мы тендер не выиграли, стоит ли нам заниматься НИОКР? Стоит ли нам держать толпу пусть и ценных специалистов, но для которых в настоящий момент времени нет выгодных проектов? В государственных предприятиях НИОКР и развитие есть всегда. Специалисты всегда работают.
Минусом у частных предприятий еще также отрабатывает факт лицензий. К примеру: на одном предприятии изобрели супер планер и лицензировали его. А на другом изобрели супер двигатель, и лицензировали. Казалось бы - поставь супер двигатель на супер планер и будет всем счастье. Нет, конкуренты так не поступают. Так и летают самолеты: один с хреновым планером, другой с недоделанным двигателем.
Когда изготавливают образцы военной техники и требуется их тестировать, в условиях когда изготовитель и военные - государственные компании, то работают вместе (хозяин в итоге один). А в условиях когда одна компания - частная, а другая - военная - может возникать конфликт интересов.
Исследования итальянского экономиста Марианы Маццукато показали, что многие прорывные технологии – такие, как интернет или умная начинка iPhone, – были проинвестированы и разработаны в госсекторе, но прибыль от использования разработок достается в итоге частному бизнесу.
Как итог, какие плюсы у государства в стратегической отрасли:
- Все работают сообща и в одном направлении
- Происходит постоянное накопление компетенций и технологий в одной структуре
- Нет проблем с лицензированием
- Нет конфликта интересов.
- НИОКР осуществляется всегда.
По сути, когда в стратегической отрасли доминируют частные компании, происходит распыление ресурсов по сравнению с моделью развития, когда все находится в руках государства.
Если для американских производственников важно получить прибыль, а российским госпредприятиям результат - каждый получает то, за что борется и к чему стремится.
Вот такое накопление плюсов государственных предприятий и дало возможность нашему ВПК не отстать, а в части отраслей даже обогнать США при несопоставимых условиях.
Добавлено из комментариев (c) Alexsword
Спасибо за шикарную статью
Либеральная модель экономики - псевдознание для покорённых народов. Ликвидация крупных госпредприятий - средство устранения конкурента, а не достижения конкурентоспособности. Также в либеральной модели нет описания для принципа "национализация убытков - приватизация прибылей" - то, что происходит в реальной, а не вымышленной, экономике Запада.
важно это понимать. то же самое можно сказать про идею глобализма: на частно-рыночной основе она разорительна, а на коллективно-государственной необходима для выживания человечества
Комментарии
Судя по результатам при создании ф-35 главное процесс. Т-50 гораздо дешевле и гораздо более готов. Так что факты не сходятся
Ну вот Российская империя в период до пика угля, производства металлов, широкого использования электричества, еще с помощью пара и до широкого вовлечения нефти, газа и тем более атома в народное хозяйство построила железные дороги общей протяженностью, сопоставимые с тем, что было построено при советской власти с другим уровнем развития производства и потребления ресурсов. Суэцкий канал построили тоже в XIX веке, а полеты на Луну - баловство это, честно говоря. Я к тому, что контуры будущей Темной эпохи мы можем только угадывать, и заранее все хоронить тоже наверное не следует. Человек - существо весьма приспособляемое.
Частно-государственное партнерство существовало еще при царе. Это привело к тому, что военные корабли обходились в 2 раза дороже чем при заказе на иностранных вервях.
Так и сейчас ледоколы заказывают в Финляндии. На частной верфи, принадлежащей ОСК
Без реальной конкуренции порядочная часть отраслей вполне может прийти к застою. Есть отрасли, где должна быть 100% госучастия: железные дороги, атомная, метро, крупная инфраструктура. Для ВПК и космоса некоторую часть для частного бизнеса вполне можно оставить, как-то сложно себе представить только государственные спутниковые телеканалы, или армейскую амуницию, производимую только на госпредприятиях. А вот сельское хозяйство куда лучше развивается частное, чем государственное - или автор не наубирался картошки в студенческую молодость? Если у ВПК есть внешние конкуренты, благодаря которым совершенствуется оружие - то медицине нужны внутренние. Автору не посоветовал бы лечить зубы в советской стоматологии уровня 1980-х. Чем так плох Лукойл или Сургутнефтегаз - тоже не пойму. Смешанный подход, где-то частный, где-то государственный, где-то частно-государственный, выглядит гибче предложенного.
Смотри мой коммент выше. При нарастающем дефиците ресурсов на повсеместную конкуренцию (т.е. дублирование исследований, аппаратов управления и т.д.) просто не будет средств. Конкуренция очень ресурсозатратна.
Каждому периоду - свой уровень развития. Во время ВОВ жесточайшее госрегулирование было жизненно необходимо, сейчас уже нет. При дефиците ресурсов (а по сути этот тот же аналог выживания в условиях большой войны) и это более чем возможно, однако переход к такому период может занять не один год, и не десять, а жить надо сейчас. В том числе подразумевая возможность достаточно скорого наступление Темной эпохи. Сказать что в России не ведутся тут работы - не скажу: новый космодром, освовение Арктики, мощное перевооружение, продуктовая безопасность. Причем освоение Арктики - госструктурами, сельского хозяйства - частными, они гибче. Пока во всяком случае.
Ну-ну. Посмотрим сперва, что останется при освоении Арктики частниками для остальных - на содержание прочего населения / инфраструктуры и проектов, не связанных с Арктикой.
Кстати, советский ВПК - это во многом реальный положительный пример использования конкуренции внутри отрасли. Разные конструкторские бюро - разные системы оружия. Даже во время ВОВ разрабатывались, производились и поставлялись в войска разное стрелковое оружие, самолеты разных КБ и т.д. И сейчас тоже: самолеты МиГ и Су, вертолеты Миля и Камова, грузовые Ил и Ан. Государственные безусловно - но со своей внутренней конкуренцией. В атомной отрасли тоже разные типы реакторов.
Не возражаю, что "управляемая конкуренция" зачастую вполне разумно смотрится, особенно в RnD.
Замечу, что такая форма конкуренции не требует передачи контроля над месторождениями или инфраструктурой в частные руки.
Да, безусловно. Однако и во время ВОВ были артели, кооперативы, делавшие поставки фронту. У противника и союзников частные компании были и внутри ВПК - не сказать что с худшими тогда моделями вооружения.
Ни капиталоемких средств производства, ни "своей" инфраструктуры у них не было.
Ключевой момент собственно : там где не требуют капитолемкие инвестиции и длительный Ниокр - там частник может быть. Все остальное - государство.
IBM - это тоже частник. Самсунг - пример частно-государственного подхода. С ниокром и капиталоемкими инвестициями у них все нормально.
"...
Исследования итальянского экономиста Марианы Маццукато показали, что многие прорывные технологии – такие, как интернет или умная начинка iPhone, – были проинвестированы и разработаны в госсекторе, но прибыль от использования разработок достается в итоге частному бизнесу.
..."
Главная цель конкуренции - это уничтожение конкурента.И лучше чужими руками,и с минимумом издержек.Соц.строй же ориентируется на целесообразность,даже вопреки рентабельности,не говоря уже о "прибыльности".
Так что, "не лепи горбатого",натужно оправдывая грех.
Разумная конкуренция - это не грех? Сколько КБ разрабатывало и выпускало модели самолетов во время ВОВ? Сколько моделей стрелкового оружия выпускалось тогда же? Это и есть примеры внутренней конкуренции, без нее - застой.
Грех,грех.Не задумывались ли,почему большевики ввели понятие "Социалистическое соревнование"?
И к чему оно в результате привело?
Так почему параллельно выпускались МиГи и Су, Ан и Ил, Ка и Ми? Что не остановится на одном КБ в каждой отрасли?
Был создан СССР - величайшее социальное достижение всего человечества.
Выше я уже говорил о целесообразности,даже вопреки рентабельности,не говоря уже о прибыльности.
И где сейчас то достижение?
Дык, соцсоревнование и есть пример разумной конкуренции. А уничтожение конкурента - это как раз путь к созданию монополий, со всеми вытекающими последствиями.
Ну,дык и говорили б о разумной,а то ,ишь ты, соц.соревнование им подавай,святошам....Ага. А ежели добавить,что госзаказ на порядок эффективнее всех кредитов и инвестиций вместе взятых,то так раскорячит и раскорёжит.....
В каких-то отраслях да, в каких-то - нет.
не поверите, лечил :) Бесплатно зуб под коронку сделали. Хотя конечно, за 30 лет технологии с тех пор далеко вперед ушли.
Лет 10 назад ходил в частную стоматологию раз в пол года на осмотр. Так каждые пол года они у меня по 3-5 пломб делали. Сейчас делаю по страховке 1-2 за полтора - два года. Меня вот мучает вопрос: нахрена они мне столько пломб наделали ???
Всем хороши. Проправительственные и социальные. Идей строить самим трубопроводы в Китай уже не проталкивают. Потому и частные ... пока.
так прям в заголовке то написано:
Частные компании в стратегических отраслях - зло. Сельское хозяйство я не перечислял, хоть оно и стратегическое. В любом случае, даже в СССР дачи были (а это сельское хозяйство и частная собственность).
Я чуть позже добавил - крупная инфраструктура. Газопроводы, автодороги и т.д.
Пока нет войны и прихода Темной эпохи - нормально иметь и то, и другое. Конкуренция пока - это благо
Ну в общем мы на АШ и ждем темной эры ....
согласен,но конкуренция должна быть честной,в этом принцип.В больших отраслях мы конкурируем с другими государствами,значит эти отрасли должны быть государственными.(многие говорят что где то там за бугром это частные компании,что является ложью),а вот где бизнес не конкурирует с другими государствами,то функция государства не вмешиваться а только лишь создать равные условия для конкуренции.На счет доступности ресурсов,это уже другое,если у тебя нет доступа к ресурсам,не надо вылезать туда где ты заведомо проиграешь,важно понимать свой уровень.
Группа А - в основном государственная, Группа Б - в основном частная. Классический сталинский подход, доказавший свою эффективность.
Производство автомобилей - это группа А? Ну вот почему-то что при Сталине, что при Хрущеве, что при Брежневе, что при Ельцине, что при Путине наша страна покупает оборудование и целые заводы для производства автомобилей у западных, как правило частных компаний.
Смотря каких, смотря каких... Для начала рекомендую дать определение - что такое группа А и что такое группа Б, есть четкое определение. :)
Кстати это даст и ответ на вопрос о "покупке заводов" - далеко не все заводы "покупались", только для группы Б... заводы для производства автомобилей группы А - строились самостоятельно и их продукция всегда была и есть очень конкурентноспособна. А группа Б - ну да, в СССР к ней всегда было отношение как ко второстепенной. И правильно.
И к слову - мы опять возвращаемся к ублудочному Великому Кукурузнику, уничтожившему сталинскую экономику, где гуппой А занималось государство, а группа Б была отдана частному сектору. В результате уничтожения частного сектора, группа Б оказалась заброшенной, что и привело к известным проблемам.
Навскидку: Челябинский тракторный завод, АМО-ЗИЛ, КАМАЗ...
Зачем же так далеко "летать" (аж в США)?
http://www.migavia.ru/files/Ustav_OAO_RSK_MiG.pdf
Т.е. с "бревном" в "собственном глазу" вначале разобраться бы, а потом уже обсуждать всякий сор "...На примере военной отрасли США..."
А вот поддерживаю. Я устал бороться с долбо2.71бами-временщиками в руководстве предприятия. Слава Путину, за срыв ГОЗ их могут наконец снять КЕМ. Сейчас вообще идет мощная зачистка, из того, что в паблике - http://vpk-news.ru/articles/32064
Ну и из интересного:
http://vpk-news.ru/articles/32160
http://vpk-news.ru/articles/31586
http://vpk-news.ru/articles/31672
http://vpk-news.ru/articles/32449
По факту: МиГ входит в ОАК. Которая также производит су-35 и т-50. Думаю вы согласитесь, что ресурс у них был не как у Lokheet martin. А результат выдали лучше.
А что написано в бумажке.... Я уже давно не испытываю иллюзий. Мне одна представительница заказчика по молодости на очередной акт выполненных работ (плюс приложение на 20 страницах) сказала: что там.. ну то -то то -то. Работает? - Да. Точно? - Да. Ну если не работает, все равно переделаешь и похрен что я тебе сейчас подпишу. Давай свои акты.
В общем не ошиблась. А то что написано на заборе ...
Конечно государственными должны быть предприятия оборонки и стратегических направлений. Но главное кадры руководящего состава. Любовь кРодине и полная отлача себя. А нетак как сейчас, блатных юнцов ставят, а потом себе сотни миллионов премии выписывают. Чубайс и прочие сидят...
Прочитал и захотелось поднять бокал за наивного автора, идеалиста.
1. Мотивация "премия за результат" это в теории хорошо, а на практике руководитель в отсутствие премий может начать поощрять себя из имеющихся ресурсов, либо договариваться с вышестоящими о липовых актах выполнения работ. Нужен еще и кнут за отсутствие результата, причем не важно, будет это увольнение/понижение в должности или экономические санкции к частной компании.
2. Создание безальтернативного разработчика или производителя приводит к тому, что он начинает шантажировать гос. заказчика. Если мы имеем альтернативу, то тогда будут тендеры, и будет нулевой обмен важной информацией между конкурентами.
3. Из головных компаний (Ростех и ниже - ОАК, ОДК) идут требования о внедрении инноваций. Сплошь и рядом при внедрении технологий, в том числе технологий управления, срок окупаемости рассматривается 6,9,12 месяцев. Внедрили, достигли заданных ключевых показателей, отчитались об успехах, ушли. А через еще три месяца производство посыпалось, т.к. или оборудование не выдержало (например) "экономичного обслуживания", или персонал задолбался работать на износ или еще какой непросчитанный эффект.
Я любой из ваших тезисов могу поддержать и развить. Но как объяснить, что мы обошли Сша с средствах ПВО, мирном атоме ??? Давайте от теорий спустился на землю и объясним данный факт.
Со средствами ПВО это просто. Оно им после второй мировой не было нужно. Дивизия на марше (как пример наземных войск, нуждающихся в прикрытии) прикрывается тремя эскадрильями истребителей с наведением от самолета ДРЛО. Свои коренные земли вне досягаемости армейской авиации противника, а на потери союзников от первых ударов положить. Стратегическую авиацию перехватываем опять своей авиацией.
Т.е. у них был другой путь решения проблемы.
С мирным атомом ситуация другая. Начнем с того, что мы всегда были впереди. Наш путь обогащения в центрифугах оказался лучше, но из престижа они цеплялись за диффузионный метод до конца. И, к счастью, у нас в этой отрасли оказалось достаточно идеалистов, которые проигнорировали критерий оптимизации рабочего места по принципу "где платят больше". Контроль также был всегда начеку, вовремя поправляя "заблудших" начальников, хотя наверное не всегда. Хотя ручаться, что все было сделано оптимально, без потерь, не буду.
Всегда умиляла наивность тех, кто думает, что уезжают самые лучшие.
А я то по своей наивности предполагал, что скорее самые жадные или не устроенные. То есть те, кто может и имеет высокий интеллект, но при этом не имеет зубов, чтобы чего-то добиться на Родине.
Разные уезжают. Сикорского и Теслу как-то не назовешь жадными или не устроенными.
Так у наших нытиков речь вроде о несколько более поздних временах обычно.
Всегда считал, что подобные эмигранты даже полезны. Когда их желание красивой жизни за просто так накладывается на ту систему коррупции должно получаться нечто фееричное. В принципе, жизненные процессы цветущие сейчас в США вполне подтверждают мою теорию.
Ну я сужу исключительно по своим знакомым. Просто и незатейливо непредвзятая оценка. IMHO.
Ну у меня обратная ситуация.
Те из знакомых, кто отправился в эмиграцию (кроме женщин вышедших замуж) точно не относятся к самым умным и профессиональным. Хотя среди них есть даже товарищ, который стал личным врагом Госдепа и попал в санкционный список))) Но он еще в молодости мог без мыла пролезть куда угодно)))
Как минимум от нас уезжало больше, чем приезжало. И это были не дикари как сейчас в Европе
Не согласен с Алексом и автором,в некоторых моментах.
По Алексу.СССР до ,во время,после войны,у власти ИВ Сталин И Берия-с ресурсами в стране как бы не очень.
НО почемуто ,они развивали артели и те показывали очень хорошие результаты,аж целые заводы были,и выходили в лидеры.
У госуструктур ,если у них нет конкуренции или чёткой цели,которую они должны выполнить или сдохнуть,есть большой минус- застой .Они практически ничего не могут,они не гибки к изменениям,оперативности маловато.Крупные гос структуры,на самом то деле имеют конкуренцию,в лице структур других государств.Тот же росатом-вестинхауз и так далее,идёт борьба со структурами впк и тд США,и нивелирование их политического прикрытия.
Да госструктуры дожны присутсвовать во всех секторах,и быть в дорогом сегменте предоставляя очень качественные услуги.Чтоб иметь ресурсы для изменения (финансовые,людские,технологические) и направлять рынок,в случае надобности.Например опустить цены на инет,или ввести безлимитные тарифы,так как в таких случаях у других не будет выбора ,кроме как нагонять лидера и тогда область будет динамичной-слияния и тд,кстати таких примеров много .Кроме того мелкий бизнес быстрее реагирует на моду вкусы и тд и заполняет ниши,которые крупному бизнесу неинтересны.Например -ледоход оборвал кабель,которому н количество лет,для нового нуже прокол под рекой и тд -дорого,все клиенты идут лесом.Частник тупо ставит радиолинк и перенимает клиентов к себе.Частники более оперативны.Государство же не занимается парихмахерскими-это глупо.Присутсвие государства среди крупного бизнеса-обязательно,среди среднего и мелкого оно нужно для эволюционного развития.
Артели не были основой, и у них не было контроля над капиталоемкими средствами производства, не говоря уж о контроле / собственности над инфраструктурой или месторождениями.
Это не отменяет того, что у госсутруктур СССР был глобальный конкурент США. Как только началась разрядка (т.е. конкуренция слегка ослабла) - начался застой.
Когда разрядка началась, ни артелей, ни Сталина - и даже ничего близко на него похожего - уже давным-давно в СССР не было.
На Колыме артели были. Например, золотодобыча велась артельным способом.
Страницы