Чье бабло?

Меня вот в детстве интересовал вопрос - откуда берутся деньги. Советские. Других тогда не было. О чем я и спрашивал маму с папой. И мама с папой четко объяснить мне не могли. Несмотря на образование и работу со спутниковыми системами связи.

На слова "зарабатываются" я не велся. Ну печатаются на фабрике Госзнак, а физики получают их в кассе на работе. Да, но какой механизм, жизненный цикл советского рубля? Не знаю до сих пор.

на руси говорили "танцевать от печки" в этом случае печка печёт доллары :-) Благодарю!

             СНАЧАЛА БЫ С ШУЛЕРСТВОМ РАЗОБРАТЬСЯ...

Даа! Без элементарной математики-то никак! Благосостояние производителя растет прибавлением - арифметическая прогрессия. Благосостояние банков растет в геометрической прогрессии (т.е. гораздо быстрее чем у производителя).

Древний  шулерский приемчик.

Сколько бы денег не было в государственной казне и у населения - все плавно и неумолимо перетекут к банкам (математика, ничего личного!) ). В средние века кое где понимали сие шулерство, пытались защищаться, но шулеры победили, шулерство стало легальным занятием.

Так кому же  должны принадлежать деньги? Да тому, кто в обмен на них что-то произвел или сделал, деньги ведь всего лишь средство обмена, причем СОРАЗМЕРНОГО обмена!

Два барана - две стоимости итд.

Зарабатывание же на жизнь процентами с денег даваемых взаймы, ничего не производя, - старинный математический шулерский прием.

Заимодавцы не просто заработают больше всех, а постепенно завладеют ВСЕМИ деньгами. Вот откуда и "реструктуризации" - не хотят лишний раз засвечиваться, денежка-то давно вся у них! )).

Так что все нынешнее мироустройство изначально построено на элементарном математическом шулерстве.

Банки, банковское дело, монетный двор должны быть у тех кого выбрали во власть или реальная власть так и останется у неизвестных людей которых никто не выбирал.

Так что, повторюсь - денежка того, кто взамен что-то произвел или сделал СОРАЗМЕРНО этой денежке и НИКАКИХ ПРОЦЕНТОВ!

Деньги принадлежат "народу". Поскольку они есть конвенция, договор. Они обеспечены уровнем доверия человека к тому, кто эти деньги эмитирует (и поддерживает, авторитетом, авианосцами и пр.).

Вы не волнуйтесь за то, что за пользование деньгами с вас берут налог. Эти же самые госструктуры (или частные структуры, раньше бароны, нынче банкиры) с вас и другими способами берут налоги. Какая вам разница, будут с вас драть шкуру при помощи банковского процента, или при помощи НДС или при помощи пенсионных "накоплений"? Расслабьтесь, и получайте удовольствие. Не нравится - тайга большая, места всем хватит, кто от социума устал.

От каждого - по способностям, каждому - по потребностям

Покуда Вы не разберётесь с тем, откуда берутся Ваши потребности, Вы никогда не найдёте ни справедливости, ни душевного покоя.

Нечто (Иисус, Аллах, Будда, инопланетяне, природа) дали человеку несколько фундаментальных потребностей, чтобы ЖИТЬ: есть, пить, дышать, сохранять тепло тела, спать и испражняться. Всё остальное является НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, но манящим. Также они снизошли до того, чтобы капнуть людям в мозг немного ума, чтобы шарить в происходящем вокруг, в себе и отделять зёрна от плевел.

Так вот в себе шарить никто не хочет. Человечество тысячи лет занимается только собственными удовольствиями и бежит от боли, которую испытывает, когда с удовольствиями туго.

Единицы, кто разбирается в себе, живут с небольшим минимумом необходимого, считаются великими аксакалами, мудрецами, просветлёнными. К ним всегда обращаются за советом цари и вожди.

Это-ж неспроста? Может надо искать не в ФРС и Израиле, а в себе?

В простой экономике действительно можно обойтись без денег: если каждый производит конечный и достаточно универсальный продукт (вы - еду, я - одежду), мы можем обмениваться напрямую, бартером, безо всяких денег. Но что, если я произвожу педаль сцепления от КАМАЗа? Кому и на что я её могу выменять? При таком уровне разделения труда без эквивалента уже не обойтись. 

В итоге за некий период, например, год, в стране миллионы работников производят огромное количество всевозможных деталек, материалов, конечных продуктов, услуг (совокупное предложение). И за этот же год всё это количество продукта должно потребляться (совокупный спрос должен равняться совокупному предложению). На самом деле, в эффективной экономике совокупный спрос должен быть немного меньше совокупного предложения, чтобы самые неэффективные производители разорялись, но сейчас не суть.

Раз уж в процессе обмена появились деньги, именно их количество "на руках" потребителей и образует тот самый совокупный спрос. Когда денег слишком мало, произведённая продукция не может потребляться просто из-за отсутствия денег (хотя продукция вполне качественная и востребованная). Когда денег много, спрос превышает предложение, начинается дефицит и рост цен - деньги обесцениваются. Из чего неизбежно следует, что организация денежного обращения - ответственная область деятельности, и заниматься ею должен профессиональный уполномоченный орган (обычно центробанк). И так же неизбежно следует, что в определённых ситуациях, например, при росте производства, деньги необходимо эмитировать пропорционально этому росту.

Лично я вижу четыре способа эмиссии. Первый - в обмен на золото. Золото по сути - обычный товар, высокая цена на него обусловлена себестоимостью добычи. Если ваши бумажные деньги реально обеспечены золотом, можно считать, что и денег-то нет - идёт фактически бартер через универсальный товар - золото. Минус таких "денег" - их нельзя "допечатать" пропорционально росту экономики. Они вообще "допечатываются" (добываются) сами по себе - то больше, то меньше, а потому их курс обмена на товары (цена в золоте) фактически плавающий, что крайне неудобно.

Второй - тот, о котором пишите вы. ЦБ (ФРС) даёт деньги в долг, что позволяет произвольно регулировать денежную массу. При этом на "печатании" денег ЦБ не зарабатывает - сумма выданного кредита проходит по активу его баланса, выпущенные денежные средства - по пассиву. При погашении кредита проводится взаимное погашение балансовых счетов, они обнуляются. Но деньги зарабатываются на процентах. Заёмщик всегда должен вернуть большую сумму, чем взял, а откуда может взяться больше денег, если заёмщик их не производит? Правильно, только если кто-то возьмёт в долг ещё больше. Так начинает надуваться бесконечный долговой пузырь, причём барыши банкиров-эмитентов постоянно растут. Тот, кто придумал эту систему, и самое главное - пропихнул её через законодательные органы - величайший мошенник, по сравнению с которым Мавроди - несмышленый ребёнок.

Третий вариант эмиссии - под покупку "активов". Обычно имеются в виду свободно конвертируемые валюты или ценные бумаги иностранных эмитентов, в основном правительственные облигации. Если наш ЦБ скупает доллары, продавцам (например, предприятиям-экспортерам) достаются рубли. Минусы очевидны - количество рублей никак не коррелирует с потребностью в них (ростом экономики), да и обеспечение (доллары) - всего лишь напечатанная ФРС бумага. Так, для примера, по балансу нашего ЦБ на 01 января 2014 года из 22 трлн. рублей активов 15 трлн были этой самой иностранной бумагой. 

Наконец, четвертый способ - печатать деньги под некие "эмиссионные" бумаги. Государственные. Нужно, к примеру, увеличить денежную массу на 3% - пусть это 1 трлн. руб. Бюджет выпускает эмиссионную бумагу, по которой не предусмотрены никакие проценты, и вообще возврат денег - она не долговая, чисто учётная. По этой бумаге получает триллион от ЦБ (доход), а если расходы остались прежними, можно уменьшить другие доходы, хотя бы налоги - ровно на триллион. В итоге получим эмиссионное покрытие бюджетного дефицита - что и требовалось получить. Кто на этом заработал? Население и предприятия, которые сэкономили на налогах. 

Какой из четырёх способов единственно верный, думаю, не нужно объяснять.

Деньги,проценты,ставки сие есть мера расчёта за что то. Где деньги мера. Проценты плата за использование меры.( это как платить за закон ома используя электричество). Ставка минимально базовая стоимость использования меры расчёта. 

А так то деньги это сублимированный и адаптированный вариант расчёта за некие ресурсы.

Думаю, что уместно было бы заострить внимание на Индийской победе в борьбе с колонистами из Англии за идею свободы при игноре английских товаров - фирмы были вынуждены свернуться и удалиться восвояси. Другими словами - деньги свои (покупательские) послужили оружием, но только после того как осознали, что это для них (покупателей) - оружие против них же самих 

Я тож про деньги думал.

ДЕНЬГА
Все деньги мира пыль - ничто
Энергия живого может только созидать 
А деньги мера - придуманная 
Для упрощенья жизни и если
Эта мера чрезмерно велика
Или несуразна - нарушает меру
То мы обязаны измерить заново 
По своим мерилам сотворить размер!
Как слово придуманное нашими богами-проотцами
Говорит, что это день в движении как ГА
Кудато быстро и вперёд – кудато вдаль
Нога, дорога – тому конечно подтвержденье
Поэтому деньга по смыслу – должна бежать, 
Идти вперёд, а не храниться
Её как получил – спеши отдать 
в обмен на вещи или услугу для себя
иначе будет плохо всем:
деньгам – подрезаны их крылья, утеряна их суть;
хранителю деньги – как разрушителю живого!
Ведь сущность денег в измеренье – 
измерить ценности людей и произвести обмен,
доставить людям счастье обладанья вещью,
чтобы творить добро используя её, 
менять свой мир как можно лучше и быстрей!
Короче – деньга как вещь ничто, 
но как мерило – Инструмент от Бога
Нам в услужение даровано во благо!
Ведь мы теперь гораздо проще можем жить:
Не нужно нам теперь меняться 
и вещи по обмену находить или услугу.
Мы можем вещь продать, и с деньгами
До новой враз дойти!
И быстро и легко и в радость