 |
В этой статье рассматривается мое личное мнение о загадках оставленных нам одним из величайших умов древности Зеноном Элейским. Если у читателей сложится мнение, что автор лучше или хуже их понимает материал, то мнение это глубоко ошибочно, я так же далек от разгадки апорий как и Зенон в час их написания, если у читателей есть объяснения отличные от моих они всегда могут их привести. |
Введение
Что такое апория? Тут все просто, апории — это физические задачи при решении вызывающие трудности связанные с понятием счета, движения и пространства, сформулированные Зеноном.
О самом Зеноне мы знаем не так уж много, но это не важно, оставленные им в наследство задачи не утратили актуальности и по сей день. Хотя, Бертран Рассел утверждал, что все апории Зенона разрешены ко всеобщему удовольствию я склонен не доверять его мнению в этом вопросе. Почему же уважая Бертрана Рассела как великолепного философа и математика, я ему не доверяю? Я попытаюсь изложить суть моего неприятия.
У Зенона существует множество апорий подробнее можно ознакомиться здесь
Апории классифицируют по степени вреда ими приносимого по типу физических объектов на которые они ссылаются. Обычно выделяют апории движения, пространства (места) и множественности. Если вы никогда до этого не читали этих задач рекомендую вам ознакомится, некоторые из них я совершенно не могу понять (например «Стадион»), другие кажутся очевидными (например «Медимн зерна»), однако очевидность их обманчива.
Но хватит нудных вступлений, давайте перейдем к сладкому.
Апории движения
Самая знаменитая апория Зенона,- это «Черепаха и Ахилл». Задача проста, Ахиллу(самому быстроногому бегуну по легенде) нужно догнать черепаху, время никак не ограничено пространство тоже. Однако, при решении этой простейшей задачи возникают трудности, ведь, для того чтобы догнать черепаху, Ахиллу необходимо пройти половину расстояния до черепахи, а она за это время успеет сдвинуться хоть на маковое зернышко. Вывод: Ахилл не сможет догнать черепаху. Дальнейшее развитие этой идеи мы видим в апории «Дихотомия» или «Задача о неподвижной жабе», идея сводится к тому что никакой предмет на свете включая жаб не может сдвинуться с места ни на микрон, потому что, чтобы пройти даже самое мизерное расстояние нужно пройти сначала его половину, а потом половину оставшейся половины, … в общем остановитесь когда устанете, но с места вы не сдвинетесь.
Архимед когда его попросили разрешить эту апорию, по легенде, просто встал и начал ходить, но никакого разумного объяснения так дать и не смог, хотя, если задуматься, это лучшее объяснение этой апории.
Математики выдумали сходимость рядов, это типа когда бесконечный ряд слагаемых имеет конечную сумму, с помощью этого блестящего математического приема они расправились с апориями движения как Ахилл с черепахой. Однако же когда божественный Лейбниц взялся математически обсчитывать природные явления апории Зенона встали перед ним как ряд мрачных палачей, фигурально выражаясь, и вот тогда был изобретен ДИФФЕРЕНЦИАЛ ((d)Дифференциал — это мельчайшая неделимая часть приращения переменной величины). Результатом изобретения дифференциала стали дифференциальные уравнения с помощью которых так приятно описывать различные природные явления, собственно все математическое могущество человека в отношении физики природных процессов держится на дифурах (хотя и комбинаторика и теорвер тоже дали очень много, но дифуры ЛУЧШИЕ это мое ИМХО).
Пытливый читатель спросит и к чему весь этот спич, как Зенон и Лейбниц связаны? Я еще раз подчеркиваю, что это мое личное мнение, за прошедшие тысячу лет над задачами Зенона ломали голову многие тысячи людей об этом написаны сотни книг, я лишь обращаю внимание на интересные мне моменты. Так вот, Зенон показал саму суть различия физики и математики (алгебры), физические величины не могут дробиться бесконечно, в физике НЕЛЬЗЯ ПРИМЕНЯТЬ ПОНЯТИЕ БЕСКОНЕЧНОСТИ. Эту идею блестяще развил Лейбниц закамуфлировав ее в понятие дифференциала. Все физические величины конечны, включая глубину деления мира и размеры вселенной. Вменяемый физик может говорить о больших числах, но не может говорить о бесконечности, апории Зенона ему это запрещают. Современная физика впитала в себя математическое понятие бесконечности и немедленно попала в ловушку апорий движения, в данной статье я не хочу на этом останавливаться, этот холивар длится уже несколько веков. Я лишь подчеркиваю, что пока понятие бесконечности не будет изгнано из физики, дальше Архимеда нам не продвинуться, он вычерпал до дна всю бесконечную делимость вещей, бесконечность, - это вотчина математики.
Апории места
Вокруг апорий движения кипит непрекращающаяся борьба, вот уже более тысячи лет, однако, Зенон припас для потомков настоящую бомбу. Апории движения можно так или иначе решить, вернее показать, что решение якобы есть с помощью бесконечной делимости времени и сходящимися рядами. Подлинный бриллиант в короне Зенона это «Стрела».
Задача как всегда проста: «Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она покоится, а поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится всегда».
Читая текст этой нехитрой задачки сначала думаешь, что автор задачи неадекватен, потом думаешь, что ты сам немножко не в теме, а автор-то очень даже ого-го. Не буду утомлять читателя своими умственными изысканиями, желающие сами могут поломать голову, сразу скажу выводы которые меня посетили в результате раздумий над этим простым физическим экспериментом. Собственно, с моей точки зрения вывод может быть только один, такой эффект от движения связан с особенностью существования нашей вселенной, если подвижное тело и неподвижное различить нельзя в каждый момент времени(а это факт), то движение находится не в теле, движение как-то связано с пространством, тела неподвижны пространство вокруг них меняется, то есть если мы хотим больше узнать о движении то нам стоит пристальнее поглядеть на вакуум, все ключевые процессы движения происходят именно там, иначе апория «Стрела» непреодолима.
Кроме того у апории «Стрела» есть еще мистический аспект, который приводит естествоиспытателей в ярость. Если стрела минимального возможного размера в процессе движения попадает из точки А в точку Б, (допустим АБ, - это минимальное приращение движения), где находится стрела в тот момент когда ее уже нет в точке А но она еще не появилась в точке Б. Ответ на этот вопрос очень не прост, полагаю, что каждый человек должен найти его самостоятельно, а когда найдет, немедленно поделиться с окружающими, постель с завязочками или аминазин ему обеспечены.
Спасибо читатель, что ты дошел со мной до финала этого сумбура, что я хотел сказать тебе самого важного. Наш мир плохо изучен, мы отвратительно знаем физику, если за 1000 лет так не смогли решить эти простые задачи, так чтобы это устроило всех. Так что, впереди тебя ждут множество прекрасных и удивительных открытий, и если кто-то говорит что физика закончилась, что все исследовано и разжевано, не верь этому человеку, он либо сознательно лжет, либо сильно заблуждается. А более всего не верь авторитетам, верь только опыту и желательно своему собственному. Автор, то есть я, в тайне надеется что читателям известно как решить вторую часть апории "Стрела", если они это расскажут клятвенно заверяю что не буду применять никаких карательных мер.
Замечания по тексту
Уважаемые критики мнение автора вы изменить не в силах, зато можете развенчать его словоблудие в комментариях, этим вы спасете множество невинных душ, которые иначе могут избрать неверный путь.
Некоторые литературные источники использованные при написании:
http://rushist.com/index.php/greece-rome/1855-zenon-elejskij
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1362607#.D0.9C.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D0.BC.D0.BD_.D0.B7.D0.B5.D1.80.D0.BD.D0.B0
Комментарии
Сумбур ваш пробежал по верхам. Эти апории проходил на первом курсе (я специалист, выпускник философского факультета). Суть помню.
Ваш вывод не вытекает из аргументов железным, безальтернативным следованием. Пропущен переходный тезис и слишком поспешно вы проскочили доказательство от обратного.
А теперь давайте разберемся в терминах. Физических терминах, но я надеюсь вы не будете отсылать меня к определениям в словарях? Ведь даны они людьми, написавшими эти словарные статьи, и даны по следам исследований, проводившихся тогда и теми, кто мало разделял натурфилософию и метафизику.
Я это к тому, что гносеологический (для нас) и онтологический (для самой реальности) смысл каждого слова очень важен, даже если мы по умолчанию говорим об объективной физической реальности.
Не будем вдаваться в метафизику категорий пространства и времени (она бесконечна), и приводить слова Канта о том, что это - фундаментальные гносеологические понятия (априорные формы чувственности, если хотите точную цитату), с помощью которых мы собственно и членим мир своим мозгом и органами чувств в процессе восприятия. Иначе до физики мы так и не дойдем - слишком уж вопрос глубокий. Наш вопрос сейчас в том как мы это делаем - членим мир. То есть - как и что мы считаем и измеряем.
И тут нас ждет сюрприз. Вы, впечатавшись образностью Зеноновской апории, говорите "момент времени", практически слепо повторяя этот конструкт. Между тем, это один из древнейших в истории философии симулякров: мы никогда не имеем дела с абсткратными величинами, каковой и является этот самый "момент". Ведь что это такое? Это практически математическая точка, спроецированная на стрелу времени. Физически никакого бесконечно малого "момента" времени самого по себе быть не может. Ведь что такое, все-таки, само время с физической точки зрения? Это мера со-измерения процессов. Есть эталон измерения, например секунда. У нас есть физический процесс фиксирующий эту меру, измерительный прибор, например - часы. Напомню также, что ни один реальный физический измерительный прибор не обладает абсолютной точностью. Мы соизмеряем один физический процесс - цикл, отмеряемый часами, с другим.
Когда мы имеем дело с физическими процессами - мы всегда имеем дело с промежутком времени. Всегда есть момент начала и конца измерений. t1 и t2. И между ними промежуток. Некий отрезок времени. Мы никогда не можем иметь дело с настоящими, физическими t1 или t2 по отдельности. Мы можем на словах по умолчанию считать разницу между ними несущественной, сам отрезок бесконечно малый, и рассматривать только одну из эти временных границ рассматриваемого временного отрезка, как тот самый момент.
Когда мы рассматриваем покоящееся в пространстве тело - мы рассматриваем точно такую же абстракцию. Древний грек возразит нам, что вокруг нас таких абстракций полно в самом прямом, конкретном физическом смысле. Для него сама земля была покоящимся телом, если не тождественным, то вполне комплементарным всему возможному пространству. О том, что любое физическое тело на микро-уровне является результатом огромного числа движений отдельных, пусть и связанных друг с другом частиц, кстати, догадалось уже следующее за Зеноном поколение натурфилософов - практически одновременно это предположили Демокрит и Пифагор. Только первый все-таки говорил о физической абстаракции, а второй о математической (атом и число). Но мы-то, в отличие от Зенона знаем, как обстоят дела? Сама земля движется в космосе относительно Солнца, а что происходит в вакууме, относительно которого движется буквально все - это очень большой вопрос, который до сих пор не решен однозначно, уже в течение ста с лишним лет - о чем вы и сами заметили.
Но вернемся к вопросу о стреле. Полет стрелы нельзя расчленить на моменты времени, потому что моментов времени просто не бывает. Только для того чтобы свет отраженный стрелой (а само падение кванта и отражение его от поверхности - есть процесс, время которого не равно нулю, почитайте про квантовые уровни) дошел до нашего глаза и был зафиксирован нашей палочкой-колбочкой, и превратился в импульс нашей нервной системы - нужен промежуток времени. И у этого промежутка есть начало и конец. И когда мы наконец обнаружим что стрела находится в условном "здесь", на самом деле, она будет уже в условном "там". Даже если мы ведем стрелу взглядом (допустим это не стрела, а птица или воздушный шарик). Если нужно решить апорию - то именно так она и решается. Отрезок времени от начала полета стрелы, до его конца не делится на моменты - он делится на отрезки, которые мы измеряем. Взгляд - быстрая штука, даже относительно стрелы, но не по времени - не бесконечно малая. Количество взглядов, которые мы можем по отдельности бросить на стрелу, делая микро-скоращения мышц шеи - ограничено. И если мы ведем стрелу взгядом - это единый, непрерывный процесс, имеющий начало и конец, и это единственные два момента, которые мы можем здесь выделить. Да и то - относительно самих себя, а уж относительно самой стрелы - только с поправкой на собственную неточность.
Но если мы никогда не имеем дела с моментом времени, о котором так много и так часто говорили в истории человечества, то как же быть с точностью измерений? Ведь получается, что мы всегда имеем две, пускай очень близкие друг к другу, но не совпадающие координаты в результате любого, самого точного измерения? Вот здесь тело было в начале измерения, вот здесь оно было когда измерение закончилось. Если мы считаем по началу - мы ориентированы на воспринимаемую реальность, как если бы мы были ее современниками, а себя считаем "идеальным наблюдателем". Если по концу - значит мы делаем поправку на то что мы сами - тело, измеряющий прибор, и довольно неточный.
В общем, я закончу тем, что повторю ваш конечный тезис: долой математику из физики! Но изгнать из нее надо не бесконечно большие и бесконечно малые числа (иначе те самые диффуры придется запретить), а математические абстракции, которых самих по себе в природе нет. Например, точки не образуют линию - они всегда на ней выделяются, ограничивая ее отрезки. В свою очередь линия - всегда лишь грань пересечения поверхностей, самой по себе ее не бывает. Поверхности же принадлежат телам. Т.е. - физический мир нельзя создать из математики. Сама математика - результат максимального абстрагирования и экстраполяции физических наблюдений. Но для того чтобы это понять, нужно подумать о физике непредвзято, так, как будто до вас никакой науки не было. А для этого надо перестать восторжено скакать по текстам, отложить все электронные гаджеты, сесть и подумать своей головой.
20m23s
Я всего лишь обращаю внимание людей, что загадки Зенона существуют до сих пор, я не знаю ответа на них, о чем я честно написал в начале статьи. Если вы требуете от меня, чтобы я влил все эти 1000 лет истории в одну статью, то я не Асмус.
Извините, вы выдвигаете аксиому, я с ней не согласен. Я спросил конкретно как решить апорию, приводите конкретное решение, как вы его видите рассуждать о том где я не прав можно бесконечно, я знаю что у меня много грамматических ошибок, это для меня не новость.
Так бесконечность,- это единственная абстракция которой нет в природе, все остальное можно так или иначе приладить к окружающему миру, из тех абстракций, что я знаю. Дифференциалы не трогайте, вы просто не понимаете о чем говорите.
Времени нет. Данный термин обозначает жизнедеятельность сознания наблюдателя.
Кхм... как и любой другой термин.
Что же касается задачи с Черепахой, то ее надо было задавать не Архимеду, а ребенку, что и было сделано. Никакого парадокса ребенок не обнаружил, т.к. для него ОЧЕВИДНО, что если, например, на кирпич положить часть кирпича, затем - часть от части и т.д., то строение вовсе не обязано стать любой наперед-заданной высоты. И каждый случай выбора части надо рассматривать индивидуально.
Так, если складывать гармонические части, высота может быть любой, а если степени части - нет. Ребенок не обременен взрослыми стереотипами. Для него и параллельные прямые могут пересекаться "на бесконечности".
А взрослые - жертвы образования еще с античных времен.
По сути вы повторяете апорию, где решение?
А это разве не решение?:
Ребенок решает сходу же. V1 - скорость Ахиллеса, V2 - скорость черепахи. ^ - возведение в степень.
Тогда время, которое будет затрачено: t = (1/V1) + (1/V1)*(V2/V1) + (1/V1)*(V2/V1)*(V2/V1) + ... = Sum(V2^(i - 1) / V1^i).
Чувствуя очевиднейшее разложение многочлена X^N - 1, ребенок сразу пишет:
t = (1/V1)*((V2/V1)^N - 1) / (V2/V1 - 1). Если V1 > V2, то V2/V1 < 1. Поэтому на любом (N) этапе t < 1/(V1-V2).Сверху явное ограничение. Поскольку времени плевать на ограничения, оно его пересечет (достигнет границы) - Ахиллес перегонит черепаху (время за него это сделает).
Заметьте, ребенок ничего не знает про сходимость рядов и пределы. Лишь элементарная арифметика. Даже не алгебра. Хорошо подготовленный ребенок в конце начальной школы решает такие задачи, т.к. уже неплохо владеет арифметикой. Архимед, видимо, не владел.
А где проходит эта самая граница физически и за какой временной срок вы планируете ее достичь?
В вашем вопросе видится логика античного времени, которая примитивна настолько, что обязательно требует физического смысла в виде "картошки". Поэтому представить наличие границы не в состоянии.
Есть понятие ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Есть КОНСТРУКТИВНЫЕ и НЕКОНСТРУКТИВНЫЕ доказательства. Так вот доказательство ребенка неконструктивное. Великие математики в первую очередь были философами и иногда даже мистиками. В математике есть несколько школ. В некоторых из них отвергаются неконструктивные доказательства любых утверждений. Например, любые доказательства "от противного" являются неконструктивными. Доказательство ребенка можно довести до конструктивного, показав точную асимптоту, но это уже не будет ЭФФЕКТИВНЫМ доказательством. Т.е. нельзя будет обойтись конечным числом шагов. И все эти понятия были не с бухты барахты придуманы математиками, у которых абстракное мышление развито великолепно.
К счастью, великие умы столкнулись с тем, что большинство утверждений конструктивно доказать не получается. Однако, множество физических наблюдей было сначала смоделировано (мат. модели, имеющие неконструктивные части) и предсказано, а только потом подтверждено на множестве опытов. Заметьте, что любой физический опыт - неконструктивное доказательство того, что так всегда происходит. Т.е. наблюдаемая физика неконструктивна по определению.
Даже элементарный смысл понятия "всегда" неконструктивен. Есть различные аксиоматики логики и математики. Есть доказательство, что ни одна аксиоматика не является полной. Т.е. существуют утверждения, которые невозможно доказать или опровергнуть, используя конечное число любых других утверждений.
Короче, не надо так опошлять физику скудоумием. Не нулевая вероятность, что человеческий разум имеет границы познания. И что информационное поле много шире человека. Если не представить и понять - не значит, что не существует.
Повторюсь, любой ребенок с малых лет волспринимает возможным пересечение параллельных прямых "на бесконечности". И может оперировать с бесконечностью.
Великие математические умы бились в спорах, подобно этому. Тратить свою жизнь на убеждения человека в том, в чем он никогда себя не убедит, вижу глупым. Поэтому заканчиваю. Вы либо принимаете неконструктивные доказательства, либо конструктивные, но неэффективные, либо не принимаете. От этого только вам тепло или холодно.
А к физике это какое отношение имеет? Я в философии не силен, но кажется это махисткая ересь))).
Я стою на позициях Френсиса Бэкона, что мир познаваем сознанием через наблюдения, доказательство истинности всегда только одно,- опыт. А чтобы избежать аберраций сознания, опыты должны проводить независимые люди, хотя сохраняются аберрации видовой конструкции сознания, но с этим приходится мириться.
Очень интересная беседа. Читал с удовольствием все точки зрения. В школе я задумывался о бесконечно малом, глядя на свою руку и пытаясь понять бесконечно малую границу между пальцами - и выходило, что они перемешивались меж собой, как некие туманности с сильно разряженными краями. Но пересекались и взаимно перемешивались.
Концепция шага между изменениями материи мне понравилась.
Авторитеты выдающие аксиомы в науке есть тормоз науки, т.к. все прорывы случались когда исследователь предлагал что то выходящее за общепринятые и установленные правила - очевидные всем со школы. Нам же все скормили вперемешку и как мне кажется, подсунув нечто заводящее в тупик при размышлении - понять бы что.
Все глупости совершаются с самым мудрым выражением лица.
(с)Тот самый Мюнхаузен.
Спасибо за понимание.
Так вот, Зенон показал саму суть различия физики и математики (алгебры), физические величины не могут дробиться бесконечно, в физике НЕЛЬЗЯ ПРИМЕНЯТЬ ПОНЯТИЕ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Это почему? Потому что логика "не бьет"? А может, логика не первична и противоречия в ней не стоит налагать на физику и на реальный мир? Вы придумали чисто логический парадокс, и, не будучи в силах разрешить его, налагаете ограничения на окружающий мир, мол, он обязан быть квантовым. Может, лучше признать, что несовершенно наше мышление ?
(мЫшление точно несовершенно, как показал Горбачев)...
Это годный тезис, его применяли агностики, в общем он не дает ничего в плане постижения мира. Мы несовершенны, - это факт, но у нас есть цель мы хотим стать совершеннее, если вы не хотите, то вы не пример для подражания.
То есть ради того, чтобы "стать совершеннее" (whatever it means) вы готовы нести чепуху и налагать на реальный мир милые вам абстракции и ограничения?
Удачи.
Моя точка зрения совершенно не предполагает отключения науки, наоборот. Но вы, как слон, претесь с совершенно неприменимыми понятиями, в мир, и еще имеете наглость навязывать свою глупость окружающим. Ну, вы пример для подражания.
А причем тут я, это все злые математики, я то точно знаю что перемещаться в пространстве можно, я опыт физический поставил, а вот что эти граждане напридумывали большой вопрос.
Чесное слово, не я первый,- это все Зенон. Он негодяй, он первый начал.
Ну понятно. Я ведь об этом и говорю - да, можно перемещаться в пространстве. И апории, логические построения, ничего не доказывают и не опровергают.Из того, что мы не можем решить парадокс черепахи вовсе не следует, что физический мир непременно квантуется. Собственно, квант также неопределим и нелогичен, как и беспрерывность. Если задуматься, все наши понятия - фуфло. Извините если я резко говорю, не имел намерения обидеть. Сам дурак.
:)
Хех, да был бы я умным, жил бы в Сочи)). А за вежливость спасибо, вежливое слово и кошке приятно))).
А почему в случае апории "Ахиллес и черепаха" не обратить внимание на то, что на каждой стадии процесса, при уменьшении возможности у античного героя догнать черепаху, растёт КОЛИЧЕСТВО возможностей её догнать?
Другой вариант: относительность движения совсем незря вводили! Если можно свободно перейти от системы координат, относительно которой с разной скоростью движутся оба субъекта соревнования, к системе отсчёта, относительно которой черепаха покоится, несложно рассчитать, как скоро Ахиллес
её догонитдо неё доберётся.Да, это обходные пути, избегающие движения по опасным неровным дорогам, но они у физиков имеются.
"А почему в случае апории "Ахиллес и черепаха" не обратить внимание на то, что на каждой стадии процесса, при уменьшении возможности у античного героя догнать черепаху, растёт КОЛИЧЕСТВО возможностей её догнать?"
Это почему количество растет? Там нет никакого количества, там либо догонишь либо нет.
Количество, если Вы не заметили, возникает от того, что мы на каждой стадии делим время на соотношение скоростей черепахи и Ахилла. На каждой стадии расстояние, пройденное Ахиллом меньше, но меньше и время им затраченное из того промежутка, за который Ахилл собирался догнать черепаху, из времени, отведённого терпением зрителей данного соревнования.
Заранее, обычными методами механики, мы определяем время, за которое А. обойдёт ч., а потом играем в игру, предложенную Зеноном и многоуважаемым топикстартером. Результат будет аналогичным, что и было уже выше по ветке показано.
Я уже и забыл, к чему я это написал :) Наверное, к тому, что самые безупречные умозрительные рассуждения и прочие силлогизмы не всегда применимы к реальности, и бесконечно уменьшать масштаб времени и пространства невозможно, потому что на отрезках, близких к планковским, начинают играть роль феномены, для которых наша логика (и "обычная механика") мало подходят. А если обычная механика не подходит, и мы знаем об этом, зачем вообще играть в эту игру?
Перечитывать статью не буду, если я чего-то пропустил и туплю, энтшульдигунг.... :)
С моей точки зрения в самой задачке есть элемент мошенничества, ибо НЕ существует у летящей стрелы такого момента времени кроме нуля когда она покоится. Насколько бы не был мал промежуток времени, настолько и не уловимым может быть ее движение, но состояния покоя нет.
Никаких мошенничеств все честно.
Тогда вам осталось только указать чем отличается движущаяся стрела от неподвижной и апория будет решена, но помните, относительность против вас.
Ай-ай!) Прошу заметить не неподвижной, а в состоянии покоя, что физики определяют как состояние любого тела с уравновешенными всеми силами. В дпнном же случае силы точно не уравновешаны, т.к. стрела летит. Опять же, либо моменты времени у Зенона равны нулю и тогда 0+0+0+0=0 и стрела не движится, либо между нулевыми моментами времени есть промежутки с измеряемым временем (не корректно это) ) и она движется. Это к тому где стрела когда она уже не в точке А, но еще и не в точке В. Кстати в "Стадионе", который вам сломал мозг, схема которая опровергает(по сути), с моей, опять же, точки зрения "Стрелу", так как там в итоге неделимое оказывается делимым. При чем здесь относительность я не понял, вы сами сказали, что наблюдатель отсутствует. Конечно если вообще убрать всё, время, пространство, свет, все точки отсчета, а оставить одну летящую стрелу, то, это уже совсем другая задача))) И чтобы вас напоследок насмешить, я бы по условиям задачи, особенно 2 ее части назвал бы ее апория "Телепорт".
Она летит по инерции это раз, но даже и это совершенно не важно, поменяйте систему осчета между подвижной и неподвижной стрелой и ищите свои силы уже в другом месте. (относительность тут при этом)
У вас есть конкретные предложения как можно обойтись без этого? И к стати я нигде не говорил о нулевых промежутах времени, это промежутки которые не видны из нашей системы, мы знаем что они есть, потому что ноль отличен от единицы,но что это такое я лично предположить не могу, но времени в этом месте сисемы просто нет как категрии. В общем поздравляю мы уперлись в Дао.
Интересный человек появился - приятно видеть. По стреле все просто -летит она неравномерно, dr/dt не равно нулю, т.е. за любой бесконечно малый промежуток времени она мало того, что проходит ненулевой путь, еще и разный всегда. Это вообще забавно, но на нее постоянно действуют внешние силы, равно как и на любое другое тело во Вселенной. Инерция, зависящая от второй производной пройденного ей ненулевого пути в бесконечно малый промежуток, трение, зависящая от первой производной этого пути, наконец деривация и ветер там может быть, которых вообще с боку не видно Зенону, а "они есть" (с)..
Про Черепаху и вообще несерьезно - там нет никакого сходящегося ряда, в условиях изначально заложено равномерное прямолинейное движение, причем время - это как раз та вспомогательная штука, которая и позволяет объективно оценить продолжительность одного процесса относительно другого. Любой школьник легко определит и момент , когда Ахиллес сравняется с черепахой, и когда ее обгонит.
Короче - пока мозголюбы сочиняли свои парадоксы, Архимед выводил формулы объемных тел, изобретал винт и рычажные машины.По-моему его изобретения куда как более достойны восхищения.
Но соль ведь не в этом, - по-вашему проблемы теор физик в использовании бесконечности как реального понятия? А по-моему проблемы там совсем другие и начались они с тех пор, - как оно мне сайчас видится - что Максвелл не разобрался в сути гениального открытия Гамильтона, открывшегоалгебру кватернионов, допускавшую деление, и к слову, дифференцирование с обратным интегрированием и воспользовался в своей теории никчемной наблой, которая кроме экономим места ничего ему не дала.
кватернионы vs набла - сравнение в применении к физике где почитать?
коллега, к сожалению (а возможно к счастью) нигде. Вкратце, дело в следующем. Максвелл был единственным (были еще но менее известные ученые, например Н.П. Кастерин), кто попытался построить адекватную механическую модель электромагнитных явлений. Это сложнейшая трехмерная модель, где одно спиральное явление порождает перпендикулярное другое. Эти трубки, из которых состоят спирали-вихри -силовые линии - обладают упругостью и рядом других механических свойств, так что он описал их как трубки с несжимаемой жидкостью, пользуясь гидродинамическими аналогиями. И он взял для этого за основу только что рожденный тогда Гамильтоном аппарат - алгебру кватернионов. Сам Гамильтон считал их своим крупнейшим открытием, которое изменит жизнь человечества, и возможно, когда-нибудь так оно и будет.
Если в двух словах, то прямая действительных чисел позволяет нам описывать одномерные явления в векторном виде, однако уже в случае когда, вектора скажем напряжения и тока не совпадают, мы переходим к комплексным плоскостям и оперируем комплексными числами (если не хотим разгребать тригонометрический кошмар). Гамильтон искал способ перейти к пространственным расчетам отвязавшись от декартовых координат, и соответственно, проекций на них, с использованием комплексных триплетов и не мог его найти. Искал многие годы. Не углубляясь в историю открытия, он получил желаемую алгебру с делением взяв четверку - три векторных комплексных слагаемых и одно скалярное. Такая алгебра обеспечила ему умножение (правда некоммутативное) и деление, причем "правое" и "левое" без противоречий и делений на "0". Это открытие сравнимо на мой взгляд с таблицей Менделеева или диффисчислением. Позднее Фробениус докажет, что существуют только три алгебры - алгебра действительных чисел для прямой, алгебра комплексных чисел для плоскостей и алгебра кватернионов для трехмерных пространств. Что ставит крест на фантазиях сочинителей "экстрадименшнз", но кого это останавливало?
так вот, трудно понять почему, но Максвелл взял и оставил только триплет!! Он и его единомышленники были так счастливы, что нашли короткий путь изложения матвыкладок, что не сообразили, что лишили себя возможности выскочить по-настоящему из декартовых координат и частных производных. И потому они проиграли в очень острой дискуссии ревизионистам - Герцу, Хэвисайду и (косвенно)Гиббсу, которые вообще ушли от путавшихся под ногами триплетов и увели максвелловские зависимости в тупик действительных чисел, тензоров и частных производных без последующего интегрирования.
Ваш покорный слуга сейчас переводит книгу одного из единомышленников Максвелла, где он доказывает пользу кватернионного аппарата перед традиционнным в физике, но опять-таки плутает вокруг наблы и и ее составляющих. Смотрите у меня в блоге (хотя Администрация согласовала первую статью по этой теме на Пульсе) этот перевод, - скоро выложу начало.
Сегодня продолжаются попытки использовать кватернионы в теорфизике, но поскольку ее аппарат теперь запрещено описывать мехмоделями, кватернионы пихают в СТО, ОТО и абстрактные квантовые явления. Что превращает результат в тихий ужас.
Адекватным результатом создания механической модели электромагнитных явлений, описанной кватернионами, станет вывод из вихревой природы оных уравнений, показывающих возникновение силы Ампера, эффектов Казимира, Брауна, установление природы тока смещения в конденсаторе и т.д. Ну т.е. вы поняли насколько это фундаментально. Миру обеспечен прогресс лет на 200 и он изменится не меньше, чем изменился со времени, когда у Фарадея закрутился медный диск.
Тема мощнейшая! Об истории математики читал только науч-поп Мориса Клайна: "Утрата определенности". После прочтения стало очевидно, что и детям преподавать математику можно гораздо глубже и понятнее.
А вот по мат. физике исторических экскурсов не встречал. Поэтому пошарив у Вас в статьях, оставил на прочтение:
Вроде, не было прецендента, когда в физике шел отказ от одного мат. аппрата в пользу другого. Обычно, слабо-развитые теории пробовались новой математикой. А старое - не трогалось.
В этом смысле еще и интересно:
Результат Фробениуса, конечно, глобален. Возможно, открой он его пораньше, все бы было иначе...
Где-то слышал историю, что Фарадей просто присваивал открытия своих бедных студентов. Т.к. имел средства первым печатать их результаты под своим именем...
вот-вот, я для того и бьюсь, что Россия своих нефтонов-гамильтонов может рожать. Когда у нужного человека щелкнет в нужном месте может статься, мы а не "наши партнеры" получим ключевые открытия, которые определят будущее, первыми.
Фарадей просто присваивал открытия своих бедных студентов
Фарадей был сыном кузнеца, системного образования так и не получил, книжки читал, когда в типографии работал помощником переплетчика, а затем переплетчиком в университете. Какое там богатство! :)) Почитайте его работы - несмотря на всю свою гениальность он не был в курсе законов Ома, например, просто потому что не читал по-немецки. И даже когда его открытия были всемирно признаны, г-да хфизики-абстракционисты, сторонники формализма и дальнодействия относились к нему презрительно. «Когда Фарадей подтвердил свои гениальные физические идеи гениальнейшими открытиями в области электромагнетизма, он этим не завоевал своим идеям даже минимального признания. Формалисты школы Ампера – Вебера, подобно современным формалистам школы Маха – Авенариуса, с тайным, а иногда и с явным презрением смотрели на «грубые материальные» силовые линии и трубки, порожденные плебейской фантазией переплетчика и лабораторного сторожа Фарадея».
Роберт Милликен
в качестве красной пилюли рекомендуются
Работы А.М. Петрова
и сайт "sceptic-ratio"
Спасибо, много материала. К сожалению, из-за собственной недоразвития, невежества и слабого критического мышления, легко поддаюсь убеждению в темах, где явно "плаваю". sceptic-ресурс по своей революционной направленности чем-то напоминает новую хронологию, в которой бесспорно присутствуют замечательные и логичные результаты, но и которая, в то же время, изобилует серьезными ошибочными допущениями, проверить которые не будучи специалистом со своей картиной мира крайне затруднительно.
Принять существование ученых не ратующих за развитие науки, а занимающихся политикой неприятия чего-то нового, очень сложно.
До восприятия развития науки, как инструмента достижения конкурентных преимуществ государств, сам пока не дорос. До сих пор воспринимаю без доли сожаления успехи не только отечественных ученых.
Как неискушенный читатель, начну погружение с ваших статей. С удовольствием ознакомлюсь с упомянутым вами материалом, который планируете к публикации.
Огромное спасибо за ваш комментарий уважаемый Радионеслушатель, всегда с огромнейшим интересом читаю ваши статьи, но не всегда решаюсь комментировать, надеюсь, что вы напишете их великое множество, сайт скептика превосходен я сам там часто пасусь, не сочтите за грубость, хочу вам порекомендовать сайт Bourabai Research Institution, а так же обратить внимание на одну из последних статей. С пожеланием творческих успехов. Статья эта как вы заметили, носит чисто клоунский характер, просто в одной из бесед на афтешоке я упомянул апории, меня не поняли вот я решил напомнить людям как много они забыли)).
Большое спасибо :) сайт г-на Хайдарова тоже знаю, и даже койчего таскаю оттуда в свой жж
О!!! спасибо за жж, пойду читать.
Класс! Такое впечатление, что все камрады рехнулись (за исключением философа), но правильнее сказать - просто дурно образованы. Причем сами же на собственном примере коллективно дали образцовый пример сего. Господа! Математика - не самостоятельная наука и не раздел физики. Математика - язык физики, а всякий язык не идентичен ни мысли, ни реальности. Замечу, что математика - не единственный язык физики, есть варианты. Но мы по любому объекту или событию на любом языке можем дать только приблизительное толкование, верное только в очень узких границах. И когда математик лезет в физику или шире - в реал - с математическими представлениями (Зенон в механику, Минковский в СТО, Фоменко в историю), ну стыдно даже продолжать. Причем в математике есть алгоритм, исключающий её самопроизвольное растекание на ложный уровень. Алгоритм заключается в последовательности доказательств: сначала докажи существование, потом единственность и лишь потом доказывай теорему. Но математики - тоже люди, да еще и с очень ущербным кругозором (яркий пример - Перельман), им скушные предварительные доказательств влом, хочется сразу теорему Ферма доказать и воссиять. Поэтому первые два этапа часто опускают и начинается тягомотина на 3 тыс. лет про черепаху, скорость света или альтернативную историю. Пример языкового ограничения дала данная дискуссия. Все,кроме философа поговорили о совершенно разных вещах, каждый вкладывал свои бытовые понятия, в результате истина так и не найдена (кроме философа, который остался непонятым)
СТО прекрасна и без Минковского, уже на уровне введения понятий анимированные абстракции там просто пируют по-царски.
Уточняю свою мысль: Минковский разработал весь математический аппарат СТО, но нихрена не понял, к чему его приложить. Понадобился физик, что бы проинтерпретировать, что же это такое ( не собираюсь обсуждать качество интерпретации, мы это не раз здесь перетирали).
и поскольку этим физиком был такой же шляпный мастер и математик Пуанкарэ, то все получилось прогнозируемо встранечудесно (исключая конкретный плагиат у Томсона и прочих адекватных людей, вроде достопамятной Е=мс2). Понятно, что оба они затеняли авторитет лучезарного, так что совершенно случайно умерли от врачебных ошибок в короткий период времени.
Я удивляюсь, почему сам лучезарный не стал героем, мертвые герои гораздо полезнее живых, видимо действительно незаурядный был человек обладал способностью высокочастотного стука, других гипотез у меня нет (в манхеттенский проект его зачем-то включили, хотя он был там как на корове седло).
Да, что Вы говорите ? Теория чисел, теория множеств. теория доказательств- это
всё разделы чистой математики, не зависящей от опыта. И на выходе мы имеем
теорему Гёделя.
Это все грамматика, орфография и правописание. Из того, что есть узкие специалисты по данным разделам языкознания не следует. что они являются самостоятельными науками. А наукой являются как раз знания, ЗАВИСЯЩИЕ от опыта, верифицируемые (есть, есть филосОфы, отрицающие признак верифицируемости, но это маргиналы от философии, не понимающие, что философия не есть наука, а аж и одновременно только лишь мировоззрение).
Моя и не только моя точка зрения на математику базируется именно на теореме Геделя, так как только в языке может быть "невысказанность", определяемая этой теоремой.
Это надо выбить, я не знаю какими буквами и где. Меня всегда коробит когда слышу доктор физико-математических наук,- это как все равно доктор русско-терапевтических наук.
Огромное спасибо за комментарий, обожаю старую школу, сам я уже не такой. Именно этого я хотел добиться статьей, но судя по всему писака я не важный, ну и напомнить людям о Зеноне, а то совсем порядочных людей перзабывали.
Жил был умный человек Зенон, который с помощью апорий, показал дебилам, что "гуманитарный" язык недостаточен для описания физических процессов. Однако дебилы не кончаются.
собсно, автор на это и намекает.
собственно надо всем пытавшимся тут решить апории прикрепить подпись к комментариям: "Застрял в развитии"
Сразу представил себе старого, мудрого, уставшего от жизни человека, который "завершил развитие". Как он листает афтершок, видит - о, опять зенон, апории. Софистика, надоело, листаем дальше...
Я себя так себя с 11 лет чувствую по поводу этих апорий. В школе на физике объяснили, что не надо уподобляться древнегреческим мракобесам, а надо учить физику.
Там же мне объяснили, что курица и яйцо это непрерывная цепь, так же как и сознание с бытием и что только в конкретный момент, одно является первым относительно второго другого.
Страницы