Стоит только упомянуть в положительном контексте большевиков, как это гарантированно вызовет очередной стопиццотый взрыв негодования необелогвардейской общественности, которая – вот к бабке не ходи – обязательно вытрясет на божий свет весь пропагандистский антисоветский хлам, давно пылящийся где-то в тёмных чуланах истории. Бурление в каментах к моему предыдущему тексту тому пример.
Хотя это и вряд ли успокоит упомянутую общественность, но всё-таки советую перечитать аналитическую записку, незадолго до начала первой мировой войны поданную царю Петром Дурново.
В этом документе высший царский сановник камня на камня не оставляет от излюбленного хрустобулочниками сусального мифа о могучей экономике царской России, якобы уничтоженной злыми большевиками.
Дурново прямо называет состояние тогдашней российской промышленности "зачаточным". Именно это слово он использует. Не "недостаточное", не "неудовлетворительное", а именно "зачаточное"!
Из чего он делает вполне очевидный вывод, что отечественная промышленность не сможет обеспечить армию боеприпасами в длительной войне против индустриальной Германии. Логически связан с этим и следующий вывод Дурново: о чрезмерной зависимости российской армии от экономики "западных партнёров" и милости иностранных инвесторов.
И здесь невозможно избежать напрашивающихся параллелей с современной ситуацией.
Однако зависимость царской России от "западных партнёров" военным и иным импортом не ограничивалась. Не менее серьезной была зависимость финансовая.
«Ведь не подлежит сомнению, – печально констатирует Дурново, – что война потребует расходов, превышающих ограниченные финансовые ресурсы России. Придётся обратиться к кредиту союзных и нейтральных государств, а он будет оказан не даром».
Заметьте, не "западные партнёры" будут вынуждены встать в очередь за российскими кредитами, а Россия будет вынуждена просить у "партнёров". Почему же якобы динамично развивавшаяся Россия неизменно оказывалась в положении просящего? Почему не наоборот? Этих неудобных вопросов белогвардействующая публика боится, как чёрт ладана.
Далее Дурново прогнозирует, что даже в случае победы над Германией Россию ждёт финансовое закабаление "западными партнёрами". Немецкая экономика будет разорена войной, и много с неё в случае победы не возьмёшь. И это немногое ещё придется делить с англичанами, французами и другими союзниками. А это означает, что предполагаемые репарации с побеждённой Германии вряд ли возместят России даже её военные издержки.
«То немногое, что может быть удастся... урвать, придётся делить с союзниками, и на нашу долю придутся ничтожные, по сравнению с военными издержками, крохи».
Тем более за счёт побеждённых немцев не получится оплатить погашение кредитов "западным партнёрам". Дальнейший беспощадный прогноз Дурново это констатация мрачной очевидности:
«неизбежно, даже после победоносного окончания войны, мы попадём в такую же финансовую экономическую кабалу к нашим кредиторам, по сравнению с которой наша теперешняя зависимость от германского капитала покажется идеалом».
Так же необычайно точно выглядит прогноз Дурново относительно тех последствий, которые будет иметь для России поражение в войне с Германией. Ослабление царского режима высвободит стихийные энергии народных масс. Либеральная оппозиция, не имеющая в народе никакого авторитета, удержать эту стихию в благопристойных рамках не сможет. А в какую сторону будет направлен бурный поток народной стихии, Дурново прекрасно осознавал:
«Особенно благоприятную почву для социальных потрясений представляет, конечно, Россия, где народные массы, несомненно, исповедуют принципы бессознательного социализма... Крестьянин мечтает о даровом наделении его чужою землею, рабочий – о передаче ему всего капитала и прибылей фабриканта, и дальше этого их вожделения не идут».
Вот эти слова нужно перечитывать нашим хрустобулочникам, до сих пор свято верующим в сказку, как коварные большевики обманули и соблазнили "преданный престолу народ".
А в реальности не народ пошёл за большевиками, а большевики пошли за народом. Большевики просто пообещали народным массам то, чего эти массы сами жаждали. После этого что же удивительного в том, что эти массы и посадили Владимира Ленина на трон, сделав из него по сути нового царя? Только царь Владимир оказался настоящий. А не картонный, коим был последний из династии Романовых.
В других прогнозах Дурново далеко не столь точен. Хотя его планы увлекают своей масштабностью и широтой горизонтов.
Своей мыслью о желательности для России сближения с Германией и Японией он предвосхитил будущую идею "союза континентальных держав", сформулированную вскоре после первой мировой войны классиком немецкой геополитики Карлом Хаусхофером. Но штука-то в том, что этой идее так никогда и не суждено было воплотиться в реальность. А величайшая ирония истории видится в том, что один из самых прилежных и преданных учеников Хаусхофера – Адольф Гитлер – оказался в итоге самым яростным противником союза Германии и России.
Но я, конечно, далёк от мысли, чтобы пытаться ловить Дурново на каких-то "ошибках". Да и не ошибки это по сути дела, а выражаясь марксистским языком, проявление его классовой ограниченности. И рождённая этой ограниченностью его вера в стремление "культурных наций" к "мирному сожительству" выглядит крайне наивной.
«Такая лишённая всякой агрессивности по отношению к прочим государствам, политическая комбинация на долгие годы обеспечит мирное сожительство культурных наций, которому угрожают не воинственные замыслы Германии, как силится доказать английская дипломатия, а лишь вполне естественное стремление Англии во что бы то ни стало удержать ускользающее от нее господство над морями».
Здесь трезвый политический реалист Дурново внезапно предстаёт романтическим мечтателем. Особенно смешно он с этими радужными мечтами смотрится на фоне своего современника Ленина, уже тогда констатировавшего наступление новой эпохи – эпохи империализма. И в осмысляющем это наступление тексте "Империализм как высшая стадия капитализма", который Дурново очевидно не читал, Ленин дал исчерпывающее объяснение, почему в эту новую эпоху не одна Англия, но и все остальные буржуазные нации не могут стремиться к "мирному сожительству", и не могут быть "лишёнными всякой агрессивности".
Впрочем, политическая наивность, которую здесь проявил Дурново, может быть оправдана не только его классовой ограниченностью. Другое объяснение или оправдание возможно состоит в том, что тогдашняя Россия не была ни страной буржуазно-империалистической, ни страной европейской. И её существование нельзя втискивать в сугубо европейские шаблоны. Мысли и действия российских политических деятелей иногда гораздо лучше можно понять, исходя из другой логики.
В этой связи интересно наблюдение одного корейско-американского политолога:
«если в Европе чем сильнее становилось государство, тем более оно было предрасположено к войнам, то в Азии сильное государство являлось гарантом стабильности»
(D. Kang. Civilization and state formation in the shadow of Cina / David C. Kang // Civilizations in World Politics. Plural and Pluralist Perspectives. – Routledge, 2010. – P.113).
Тот есть Дурново проецировал на европейцев установки русского, неевропейского в своей основе, геополитического мышления, и ожидал от европейцев поведения в совершенно чуждой им логике. И в этих своих ожиданиях Дурново, конечно, крайне наивен. Что не умаляет точности диагноза, вынесенного им царской России.
Отдельный сюжет это разделяемая им общая для почти всей тогдашней российской элиты вера в Его Величество Иностранного Инвестора, которого нужно всячески ублажать:
«Россия слишком бедна и капиталами, и промышленною предприимчивостью, чтобы могла обойтись без широкого притока иностранных капиталов. Поэтому известная зависимость от того или другого иностранного капитала неизбежна для нас».
И как бы консерватор и монархист Дурново ни ругал тогдашних либералов, но в этой вере или скорее предрассудке он от них ничем не отличался. Однако мы видим и сегодня, что теперешние правые и православные консерваторы продолжают находиться в плену у тех же либеральных предрассудков. И в этом, вероятно, истоки того рессентимента, который у них до сих пор вызывают большевики.
Комментарии
Идиотик, читай внимательней - воссоединения как раз и не произошло, долбоюноша. Православные сделали шаг к примирению в 1971 году, объявив староверов равными. А староверы примирения не приняли. Я тебе всё расписывал. Опять не вкуриваешь.
del
Отвали, дефективный - ты гонишь пургу несусветную. Раздул из вопроса о принадлежности староверов к православию в хрен знает во что - смешал всё в кучу. Дебил
Отвали, быгыгы трэшак вместоправославная лохосекта- ты гонишь пургу несусветную. Раздул из существующего только в твоей матрице вопроса о принадлежности тн староверов к православию свое мнение до размеров особо ценного.
Дело в том, что в Православии такого вопроса не существует, потому что "Кто бы и какой он ни был, тот не христианин, коль скоро он не в Церкви Христа". - Священномученик Киприан Карфагенский.
"...Освященный Поместный Собор Русской Православной Церкви любовию объемлет всех свято хранящих древние русские обряды, как членов нашей Святой Церкви, так и именующих себя старообрядцами..."
http://www.patriarchia.ru/db/text/5407460.html
Из чего ясно, что священноначалие РПЦ МП "старообрядцев" членами своей Святой Церкви не считает, если ты конечно не против, бедная деточка.
Еще православным известно, что Церковь "любовию объемлет" всех, не исключая даже сатанистов, и готова принять их в Церковь, если они бросят свои злые дела и покаются. А так же и от раскольников требуются не новые хулы на Церковь, а покаяние, и тогда добро пожаловать.
PodpolAA: "объявив староверов равными."
Бедная деточка, попробуй найти здесь слово "староверы".
Деяние Освященного Поместного Собора Русской Православной Церкви об отмене клятв на старые обряды и на придерживающихся их (2 июня 1971 года).
http://www.patriarchia.ru/db/text/5407460.html
Равными в чем? Цитату и ссылку на уранение в студию!
PodpolAA: "Таким образом, для РПЦ МП древлеправославные христиане-старообрядцы являются членами единой христианской православной поместной церкви — Русской VS PodpolAA: "А староверы примирения не приняли."
Если даже ты понимаешь, что "староверы примирения не приняли", то какие у тебя есть причины считать священноначалие РПЦ МП тупей тебя? И как после этого священноначалие РПЦ МП может думать, что "древлеправославные христиане-старообрядцы являются членами единой христианской православной поместной церкви — Русской" - это, несомненно, известно только тебе, патаму шта ты демиург в своей матрице.
Деточка, ты в курсе, что членство в Церкви это дело добровольное? Требуется согласие обеих сторон... Хотя, я понимаю, что для тебя, как для модерниста вместоправославного, противоречие это нормально, патаму шта единство в борьбе и диамат.
А так да, не захотели из своей раскольничьей секты вернуться в Церковь. И че ты ломался...
Свтятитель Иоанн Златоуст:«Производить разделения в Церкви не меньшее зло, как и впадать в ереси… грех раскола не смывается даже мученической кровью».
Акт о каноническом общении.
http://www.patriarchia.ru/db/text/155920.html
Теперь давай ссылку на такой же акт по поводу тн старообрядцев, вместоправославная лохосекта...
PodpolAA: "Даже не заморачиваюсь на прочтение твоего очередного и глупого высера."
Это проблема всех тинейджеров, в том числе и вместоправославрных - клиповое мышление, читать не хотят и не умеют.
ТРЭШАК ЛОХОСЕКТА...
Или уж совсем по-простому, чтобы не запутывать, без литья водички и не углубляясь в историю. Реформа Никона расколола не вселенскую христианскую церковь, а именно Русскую православную церковь на новообрядцев и старообрядцев. Новообрядческая ПЦ была поддержана властью, а православная вера с новым обрядом на протяжении нескольких столетий являлась государственной религией, к ней принадлежало и принадлежит до сих пор подавляющее большинство населения России. Поэтому православные нового обряда с самого начала называли себя просто "православными", а православных старого обряда - "раскольниками" или "старообрядцами" или "староверами". Хотя сами старообрядцы называют православных РПЦ "нововерцами" или "никонианами".
Бузинный, ты глупый, малообразованный лимитрофный провокатор. С либерастическими майданутыми: свидомитами и змагарами - мы уже познакомились заочно. Теперь повылазили другие майданутые - совкодрочерные: и красные змагары и красные свидомиты. Совершайте майданы там у себя, продолжайте строить социализм, возрождайте советскую власть, что хотите, то и делайте, к нам только не лезьте. Имея от старшего брата такую мощную поддержку у себя за спиной, с кучей бабла, громадным внутренним рынком, военной "крышей" и дипломатической поддержкой - можно не только социализм строить, но и на коммунизм замахнуться. Дерзайте.
Ничем от них не отличаетесь - два сапога пара
Бузинный, опять пургу гонишь - все они: совкодрочеры, либерасты, свидомиты и змагары - враги России, не важно какой, дореволюционной, СССР (тогда так называлась Россия) или современной. И ты на той стороне, совкодрочерный тролль со змагарским колоритом.
Бузинный: "От тебя здесь агрессивной русофобской хренью больше всех воняет"
Это тебе из головы в нос шибает.
Русофобы это советчики. Вот, смотри пустыми глазками визуально.
ПЕЧАТАЕТСЯПОПОСТАНОВЛЕНИЮЦККПСС ИНСТИТУТМАРКСИЗМАЛЕНИНИЗМАПРИЦККПСС.
ГОСУДАРСТВЕННОЕИЗДАТЕЛЬСТВОПОЛИТИЧЕСКОЙЛИТЕРАТУРЫ
Москва • 1958 : "Панславизм из символа веры превратился теперь в политическую программу, имея 800 000 штыков в своем распоряжении. Он ставит Европу перед альтернативой: либо покорение её славянами, либо разрушение навсегда центра его наступательной силы — России" - Кырлымырлы Русофобское. Писанина, Талмуд 11 (издание второе), с.203 - «Германия и панславизм»(1855).
https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t11.pdf
"Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. “защитой отечества” великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам." - Мавзочучело Русофобское. "О национальной гордости великороссов".
"Советский народ — новая историческая, социальная и интернациональная общность людей, возникшая в СССР на основе победы социализма..."
https://kommynist.ru/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4
Дурачок, никто твои простыни не читает. А сформулировать мысль лаконично, в 2-3-х предложениях ты не можешь. Потому что дурачок😁 К тому же ещё и злобный дурачок👎
Дебилоид безумный, пардон, бузинный (нерусская фамилия, непривычна и сложна в написании), у тебя мозгов нет на то чтобы переварить всё то что я тебе пишу. Это проблема всех тинейджеров, в том числе и змарарско-совкодрочерных - клиповое мышление, читать не хотят и не умеют, сами много не пишут, т.к. не могут.
Читай больше, имбецилушко, догоняй своих советских сверстников в умственном развитии. Только совковой литературы не читай.
Бузинный: "Дурачок, никто твои простыни не читает."
Быгыгы трэшак лохосекта...
Кабы щас Мавзочучелу зомбануться и пришкандыбать в краснокамунальную лохосекту с псс подмышкой, ты бы выгнал его: "Дурачок, твои простыни никто не читает". МУ - ГэГэ - ГА_А_А_А_А_А_А_А_А_А_А_А_!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ПЕЧАТАЕТСЯПОПОСТАНОВЛЕНИЮЦККПСС ИНСТИТУТМАРКСИЗМАЛЕНИНИЗМАПРИЦККПСС.
ГОСУДАРСТВЕННОЕИЗДАТЕЛЬСТВОПОЛИТИЧЕСКОЙЛИТЕРАТУРЫ
Москва • 1958 : "Панславизм из символа веры превратился теперь в политическую программу, имея 800 000 штыков в своем распоряжении. Он ставит Европу перед альтернативой: либо покорение её славянами, либо разрушение навсегда центра его наступательной силы — России" - Кырлымырлы Русофобское. Писанина, Талмуд 11 (издание второе), с.203 - «Германия и панславизм»(1855).
https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t11.pdf
"Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. “защитой отечества” великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам." - Мавзочучело Русофобское. "О национальной гордости великороссов".
Вам бы лучше помолчать о чертях и ладане. Ведь Ваш кумир не верил ни в чертей, ни в ладан. И его корёжило от имени Иисуса Христа, хотя от его смерти на время жизни ВИЛа прошло не 100 лет, а почти 2000.
Да ты уже среди чертей антирусских проживаешь. Томск не русский город? Свалил оттуда по какой причине?
У ВИЛа не видел ни одной гнусной фразы против Спасителя. Найдешь и докажешь свою ложь?
пещерный: "Ага. ВИЛа в живых уже почти сто лет как нет, а вас всё корёжит от одного имени"
Ну да, а как иначе, если он кровавый маньяк, русофоб и враг народа?
"От “лозунга” поражения потому и открещиваются шовинисты (с ОК, с фракцией Чхеидзе), что этот лозунг один только означает последовательный призыв к революционным действиям против своего правительства во время войны. - (Мавзочучело из Немецкого Вагона. "О поражении своего правительства в империалистической войне").
Неужели? Вот прям всех за записки расстреливали?
Сколько там членов первого Совнаркома пережило 1938-й год?
А их-то "за чьто?!" За записьки против ген.линии?
Надо полагать, нашлось за что. 70% ЦК ВКП(б), избранных туда в 1934-м на XIV съезде партии, не дожили до 22 июня 1941-го года. Сами врагов народа и навыбирали, ага.
Большевики - сугубо антихристианский проект. На этом можно было бы поставить точку. Но это ещё и русофобский проект. При большевиках русские потеряли все права. Всё.
Божественное откровение. Но не полное - надо обязательно добавить, что великую страну вопреки гнусным кровавым борьщевикам построили несчастные волоокие узники GULAG'а с томиком Мандельштама в дрожащих лапках.
Это вы пишете. Адекватным людям такое в голову не придёт. ВИЛа так долго нет, а вас всё корёжит.
Бузмнный: "советую перечитать аналитическую записку, незадолго до начала первой мировой войны поданную царю Петром Дурново."
Понятно, что у лохосекты ничего за душой нету, окромя веры в тюрьму народов и светлое будущее, поэтому приходиться хвататься за любую дрянь.
"...В различных архивах также имеются копии «Записки», не всегда совпадающие с общеизвестным оригиналом. О чем это свидетельствует? О том, что, возможно, с дореволюционных времён имелся некий текст, который приписывался П.Н. Дурново. Принадлежало ли авторство действительно ему или это апокриф, сегодня точно сказать невозможно. Мы знаем, что имеются так называемые «телеграммы Г.Е. Распутина», написанные неустановленными лицами, знаем о существовании «писем» Николаю II никогда не существовавшей масонской ложи «Мезори» и т.п. Но даже если предположить, что П.Н. Дурново имел отношение к этой «Записке», то совсем не очевидно, что это был документ, предназначенный им для передачи Государю...
...если «Записка» была официальной, то она не могла бы не оставить хоть каких-нибудь «следов» в официальном делопроизводстве. Но их на сегодняшний день не существует. Кроме того, если бы «записка Дурново» была бы действительно официальным документом, то есть «Запиской на Высочайшее имя», то она должна была быть соответствующим образом оформлена. Вот, например, как начиналась Записка на Высочайшее имя Л.А. Тихомирова по поводу необходимости созыва Поместного Собора: «Ваше Императорское Величество Всемилостивший Государь. Осмеливаясь повергнуть на Ваше Высочайшее внимание прилагаемую статью мою «Безотлагательность Поместного Собора», я позволю себе, во имя чрезвычайно важности обстоятельств…» и т.д. Записка Л.А. Тихомирова заканчивается следующим обязательным комплиментом: «Вашего Императорского Величества верноподданный, редактор, издатель «Московских ведомостей» Лев Тихомиров. Москва, Камергерский переулок, дом 8». Следует отметить, что в короткой записке Л.А. Тихомирова обращение к Императору полным титулом встречается 11 раз. А в весьма длинной «Записке Дурново» — ни разу! То есть из «Записки Дурново» никак нельзя сделать вывод, что она была адресована Императору Николаю II. Кроме того, в ней отсутствуют какие-либо сведения о пометах на ней Государя, что практически невозможно, если бы он действительно ознакомился с докладом П.Н. Дурново. Утверждение Е.В. Тарле, что каким-то людям был известен лишь литографический экземпляр «Записки», лишний раз свидетельствует, что мы имеем дело не с официальным документом, а с некой перепечаткой непонятного происхождения...
...главная «копия» пресловутой «Записки» находится в Бахметьевском архиве США в фонде П.Л. Барка, последнего министра финансов Российской Империи. Укажем, что П.Л. Барк сыграл тёмную и до конца невыясненную роль в Февральском перевороте. Примечательно, что назвать документ, хранящийся в фонде Барка, копией, невозможно. Он напечатан на машинке по новой орфографии, без каких-либо шапок, обращений и дат. Число 14 февраля 1914 г. написано на первом листе «Записки» от руки и, по всей видимости, самим П.Л. Барком.
Полностью «Записка Дурново» была напечатана в журнале «Красная Новь». Её предваряла вступительная статья М. Павловича (псевдоним Михаила Лазаревича Вельтмана). Главный смысл статьи заключался в попытке опровергнуть выводы Е.В. Тарле о главной ответственности Германии за развязывание войны и выставить в качестве главного виновника Россию...
https://rusnasledie.info/o-tak-nazyvaemoj-zapiske-p-n-durnovo/
"Существование этого «Бахметьевского» экземпляра, якобы с правкой Дурново, долгое время считался чуть ли не главным доказательством подлинности – хотя в глаза его никто не видел. Но вот юзер bbb в 2011 г. нашел время с ним ознакомиться лично и изложил в Интернете свои findings:
Это - вовсе не черновик, а правка - вовсе не Дурново.
Это машинописная копия, сделанная, скорее всего, в СССР - видимо, с журнальной публикации. Следует это из того, что машинописный текст изготовлен исключительно в новой, советской орфографии, на машинке с новым шрифтом. Правка же от руки - сводится целиком и полностью к частичному восстановлению старой орфографии, то есть расстановке ятей и "и с точкой", плюс исправлению нескольких явных опечаток.
Кто это делал и зачем - судить трудно. Характерно, что человек, вносивший правку, не расставлял твердые знаки после заключающих согласных.
Можно условно предположить, что текст предназначался для последующей перепечатки уже по старой орфографии, поэтому от руки вносилась такая правка, которая требовала реального знания ее нетривиальных правил, а уж механическую расстановку твердых знаков имелось в виду поручить машинистке или наборщикам.
На первой странице вверху имеется надпись от руки:
"Копия чернового доклада ст. сов. П.Н.Дурново на Высочайшее имя, представленного 14 февраля 1914 г"
Надпись выполнена твердой рукой, с уверенным использованием старой орфографии (которую я здесь не воспроизвожу).
Все остальное – гадательно». https://ru-history.livejournal.com/3187572.html?thread=49441140#t49441140
Как ни странно, никто особенно не прокомментировал эту важнейшую на тот момент информацию. Итак, орфография советская, но есть следы переделки ее в старую. С какой целью изготовители советского списка стали бы готовить текст к переделке «под старину»? Во-вторых, Дурново – в 1914 году действительный тайный советник, статс-секретарь, член Госуд. Совета и сенатор - назван «статским советником». Это почти как переделать фельдмаршала в фельдфебеля. Странно. Люди, хорошо знающие who is who, таких ошибок не делают.
Как бы то ни было, ясно, что Бахметьевский список бесполезен для установления подлинности...
...И самая главная странность, о которой почему-то не особенно говорят: в фонде Николая II и в делах Собственной ЕИВ канцелярии текста записки нет. Между тем, эти фонды никакому разгрому не подвергались, соввласть их аккуратно хранила. При царе же записку от первостепенного сановника вряд ли стали бы уничтожать (такое не было принято) и вряд ли смогли бы затерять."
https://alex-vergin.livejournal.com/345328.html
MKV: "Забавно и несколько грустно видеть, что даже по прошествии ста лет после крушения Российской Империи полным-полно людей, которые искренне верят (солидаризируясь в этом мнении даже с высокими чинами современной России) в сказки о счастливой жизни при царе-батюшке."
"Большая советская энциклопедия: Струмилин Станислав Густавович 17(29).1.1877-25.1.1974, Москва, советский экономист и статистик, академик АН СССР (1931), Герой Социалистического Труда (1967). Член КПСС с 1923. С 1897 активно участвовал в революционном рабочем движении,подвергался репрессиям, дважды бежал из царской ссылки. Делегат 4-го (Стокгольмского) (1906) и 5-го (Лондонского) (1907) съездов РСДРП...В 1921-37 и 1943-51 работал в Госплане СССР (заместитель председателя,член Президиума, заместитель начальника ЦУНХУ, член Совета научно-технической экспертизы и т.д.). Одновременно вел научную и педагогическую работу в МГУ (1921-23), институте народного хозяйстваим.Г.В. Плеханова (1929-30), Московском государственном экономическом институте (1931-50). Заместитель председателя Совета филиалов и баз АН СССР (1942-46). В 1948-52 заведующий сектором истории народного хозяйства института экономики АН СССР."
В общем, это ваш совецкий корифей. Щас сектантам карачун от старого большевика.
По ссылке книга в формате djvu. Струмилин, " Очерки экономической истории России и СССР." Издательство «Наука», 1966 год.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/S/STRUMILIN_Stanislav_Gustavovich/_Strumilin_S.G..html
"В частности, если от часовой оплаты труда перейти к поденной,то уровень жизни бельгийского рабочего поднимается до 41,5, а французского—до 47,5% американской нормы. И это, конечно, будет ближе к истине.
Для сопоставления дореволюционной России с США мы имеем такие данные. Средний годовой заработок в обрабатывающей промышленности США по цензу 1914 г. достигал 573 долл. в год, 11,02 долл. в неделю, или 1,84 долл. в день. В пересчете на русскую валюту по паритету дневной заработок американского рабочего составлял 3 руб. 61 коп. золотом. В России, по массовым данным 1913 г., годовой заработок рабочих деньгами и натурой достигал за 257,4 рабочих дня 300 руб., т. е. не превышал 1 руб. 16 коп.в день, не достигая, таким образом, и трети (32,2%) американской нормы. Отсюда и делались обычно поспешные выводы отставании уровня жизни рабочих России от американского стандарта. Но с учетом сравнительной дороговизны жизни в этих странах выводы получаются другие.В самом деле, сравним розничные цены важнейших пищевых продуктов в США иРоссии за килограмм и за норму месячного потребления русскими рабочими (табл. 32). Как видим, не только заработок русских рабочих, но и цены важнейших средств существования в России были раза в три ниже, чем в США. Конечно, в наш набор не вошли предметы одежды и другие промышленные товары — более дешевые в США, но удельный вес их в бюджете русских рабочих того времени был еще совсем невелик, не свыше 20-30%. И,допуская даже удвоение индустриальных цен в России по сравнению с их уровнем в США, это могло бы сказаться на общем индексе цен поправкой в 10—15% и снизить его для США с 304 до 274—265% от уровня. И тогда уровень реальной оплаты труда в России пришлось бы оценить не ниже 85% американского. Однако это очень грубая прикидка. Она не учитывает более низкой квартирной платы в России..." - (Стр.97).
Ну, а как чувствовали себя крестьяне, "замордованные кровавым царизмом?" Что там насчет "Земля крестьянам!"?
Если коротко, то землю у крестьян МАВЗОЧУЧЕЛО из немецкого вагона отобрало, и понятное дело, прокинуло их на уже внесенные ими выкупные платежи.
"Организация сельского хозяйства крестьян в 1916 г.
1. Сравнительный объем крестьянского сельского хозяйства.
Прежде всего приведем те цифры, которыми характеризуется объем крестьянского сельского хозяйства. Мы впервые имеем точные цифры сельско-хозяйственной переписи1916 года, позволяющие определить размеры производства отдельно для крестьянского и для помещичьего хозяйств, понимая последнее, как хозяйство с площадью выше 50 десятин запашки. В этом отношении мы имеем следующее: по данным сельхоз переписи 1916 года НА ДОЛЮ КРЕСТЬЯН ИЗ ВСЕЙ ПЛОЩАДИ ПОСЕВА приходилось 89,3% (в Сибири 100%). Из скота рогатого – 94,2%, свиней - 94,9%, овец - 94,3%, лошадей 93,8%." - (Профессор А.Н. Челинцев. Русское сельское хозяйство перед революцией. Стр.10. Издательство "Новый агроном". Москва - 1928).
https://istmat.org/files/uploads/32868/russkoe_selskoe_hozyaystvo_pered_revolyuciey_m._1928_g.pdf
Проблема людей, использующих термины типа "мавзочучело", та же самая, что и у Дурново. Они воспринимают реальность опираясь исключительно на свою веру в единственно возможную верность именно своей идеологии.
Ленин "отнял" землю у крестьян не в свою пользу, не в пользу своих родственников или друзей, а в пользу всего государства. Без коллективизации и параллельной ей индустриализации победить голод на Руси в те сроки, что показали большевики, было невозможно! Просто поставьте себя на место Ники Два, Керенского, Ленина и поигрйте за эту сторону именно с этим целеполаганием.
Большевики сыграли ключевую созидательную роль в истории нашей Родины прошлого столетия, и тот кто этого понять не в состоянии очередной Дурново.
Ха-ха-ха, но обещал-то "землю - крестьянам", а "фабрики - рабочим". А получилось: море - морякам, горы - горнякам, землю - землякам. И это большевистская бестолковость с отьёмом земли как основного средства производства у крестьян из частной собственности, обобществление скота, репрессии по отношению к кулакам и середнякам и пр. как как и привела к голоду ленинскому, а затем при проведении сплошной коллективизации для успешного проведения тотальной индустриализации - к голоду сталинскому. Ведь ВИЛ, хотя и злой гений, но всё-таки гений, первым увидел, что страна не туда идёт. И перевёл с политики военного коммунизма на НЭП, вернув ЧС на СП, рыночные отношения, отменив продразвёрстку продналогом. И страна стала развиваться, экономика стала снова расти.
Дурново как раз и предостерегал царя от вступления в войну против немцев, именно немцев, чтобы не появились у власти все эти ВИЛы.
Если бы была только созидательная роль, а то ведь итог большевистско-коммунистического правления - развал СССР. И разваливался-то не сразу, одномоментно, а постепенно, с 70-х годов, снижался ВВП, экономика становилась нерентабельной без сталинской тоталитарной мобилизационной экономики, снижался жизненный уровень советского народа, зрела межнациональная рознь и пр.
Вам шоры либерализма застят сермяжную правду: никто, кроме большевиков в 17-18 году не смог поднять власть и воспользоваться ей достойно. Герберт Уэллс "Россия во мгле". Почитайте, если ещё не.
И да, вы правы, Дурново был неуслышан и пришёл Ленин. Только вы видите в этом трагедию, а я превеликую пользу. РИ к началу прошлого века сгнила сверху, эту гниль выгнали из страны и сделали интегрально всему населению лучше (с ущемлением прав меньшинства). Именно в размазывании ништяков от индустриализации по селу и была польза, результатом которой стала победа над голодом.
RTM: "Вам шоры либерализма застят сермяжную правду"
Невежество застит тебе все. Тебе известно, кто такие леволибералы? Это, в частности, Мавзочучело Сверхлиберастическое: "Это будет заменой фактической диктатуры буржуазии (каковую диктатуру лицемерно прикрывают формы демократической буржуазной республики) диктатурой пролетариата. Это будет заменой демократии для богатых демократиею для бедных. Это будет заменой свободы собраний и печати для меньшинства, для эксплуататоров, свободой собраний и печати для большинства населения, для трудящихся. Это будет гигантским, всемирно-историческим расширением демократии, превращением ее из лжи в правду, освобождением человечества от оков капитала, искажающего и урезывающего всякую, даже и самую "демократическую" и республиканскую, буржуазную демократию. Это будет заменой буржуазного государства пролетарским государством, каковая замена есть единственный путь к отмиранию государства вообще."
http://communist-ml.ru/archives/4763
RTM: 'Дурново был неуслышан"
Конечно, ведь тн записка это новодел. Понятно, что у лохосекты ничего за душой нету, окромя веры в светлое будущее и тюрьму народов, поэтому им приходиться хвататься за любую дрянь.
"...В различных архивах также имеются копии «Записки», не всегда совпадающие с общеизвестным оригиналом. О чем это свидетельствует? О том, что, возможно, с дореволюционных времён имелся некий текст, который приписывался П.Н. Дурново. Принадлежало ли авторство действительно ему или это апокриф, сегодня точно сказать невозможно. Мы знаем, что имеются так называемые «телеграммы Г.Е. Распутина», написанные неустановленными лицами, знаем о существовании «писем» Николаю II никогда не существовавшей масонской ложи «Мезори» и т.п. Но даже если предположить, что П.Н. Дурново имел отношение к этой «Записке», то совсем не очевидно, что это был документ, предназначенный им для передачи Государю...
...если «Записка» была официальной, то она не могла бы не оставить хоть каких-нибудь «следов» в официальном делопроизводстве. Но их на сегодняшний день не существует. Кроме того, если бы «записка Дурново» была бы действительно официальным документом, то есть «Запиской на Высочайшее имя», то она должна была быть соответствующим образом оформлена. Вот, например, как начиналась Записка на Высочайшее имя Л.А. Тихомирова по поводу необходимости созыва Поместного Собора: «Ваше Императорское Величество Всемилостивший Государь. Осмеливаясь повергнуть на Ваше Высочайшее внимание прилагаемую статью мою «Безотлагательность Поместного Собора», я позволю себе, во имя чрезвычайно важности обстоятельств…» и т.д. Записка Л.А. Тихомирова заканчивается следующим обязательным комплиментом: «Вашего Императорского Величества верноподданный, редактор, издатель «Московских ведомостей» Лев Тихомиров. Москва, Камергерский переулок, дом 8». Следует отметить, что в короткой записке Л.А. Тихомирова обращение к Императору полным титулом встречается 11 раз. А в весьма длинной «Записке Дурново» — ни разу! То есть из «Записки Дурново» никак нельзя сделать вывод, что она была адресована Императору Николаю II. Кроме того, в ней отсутствуют какие-либо сведения о пометах на ней Государя, что практически невозможно, если бы он действительно ознакомился с докладом П.Н. Дурново. Утверждение Е.В. Тарле, что каким-то людям был известен лишь литографический экземпляр «Записки», лишний раз свидетельствует, что мы имеем дело не с официальным документом, а с некой перепечаткой непонятного происхождения...
...главная «копия» пресловутой «Записки» находится в Бахметьевском архиве США в фонде П.Л. Барка, последнего министра финансов Российской Империи. Укажем, что П.Л. Барк сыграл тёмную и до конца невыясненную роль в Февральском перевороте. Примечательно, что назвать документ, хранящийся в фонде Барка, копией, невозможно. Он напечатан на машинке по новой орфографии, без каких-либо шапок, обращений и дат. Число 14 февраля 1914 г. написано на первом листе «Записки» от руки и, по всей видимости, самим П.Л. Барком.
Полностью «Записка Дурново» была напечатана в журнале «Красная Новь». Её предваряла вступительная статья М. Павловича (псевдоним Михаила Лазаревича Вельтмана). Главный смысл статьи заключался в попытке опровергнуть выводы Е.В. Тарле о главной ответственности Германии за развязывание войны и выставить в качестве главного виновника Россию...
https://rusnasledie.info/o-tak-nazyvaemoj-zapiske-p-n-durnovo/
"Существование этого «Бахметьевского» экземпляра, якобы с правкой Дурново, долгое время считался чуть ли не главным доказательством подлинности – хотя в глаза его никто не видел. Но вот юзер bbb в 2011 г. нашел время с ним ознакомиться лично и изложил в Интернете свои findings:
Это - вовсе не черновик, а правка - вовсе не Дурново.
Это машинописная копия, сделанная, скорее всего, в СССР - видимо, с журнальной публикации. Следует это из того, что машинописный текст изготовлен исключительно в новой, советской орфографии, на машинке с новым шрифтом. Правка же от руки - сводится целиком и полностью к частичному восстановлению старой орфографии, то есть расстановке ятей и "и с точкой", плюс исправлению нескольких явных опечаток.
Кто это делал и зачем - судить трудно. Характерно, что человек, вносивший правку, не расставлял твердые знаки после заключающих согласных.
Можно условно предположить, что текст предназначался для последующей перепечатки уже по старой орфографии, поэтому от руки вносилась такая правка, которая требовала реального знания ее нетривиальных правил, а уж механическую расстановку твердых знаков имелось в виду поручить машинистке или наборщикам.
На первой странице вверху имеется надпись от руки:
"Копия чернового доклада ст. сов. П.Н.Дурново на Высочайшее имя, представленного 14 февраля 1914 г"
Надпись выполнена твердой рукой, с уверенным использованием старой орфографии (которую я здесь не воспроизвожу).
Все остальное – гадательно». https://ru-history.livejournal.com/3187572.html?thread=49441140#t49441140
Как ни странно, никто особенно не прокомментировал эту важнейшую на тот момент информацию. Итак, орфография советская, но есть следы переделки ее в старую. С какой целью изготовители советского списка стали бы готовить текст к переделке «под старину»? Во-вторых, Дурново – в 1914 году действительный тайный советник, статс-секретарь, член Госуд. Совета и сенатор - назван «статским советником». Это почти как переделать фельдмаршала в фельдфебеля. Странно. Люди, хорошо знающие who is who, таких ошибок не делают.
Как бы то ни было, ясно, что Бахметьевский список бесполезен для установления подлинности...
...И самая главная странность, о которой почему-то не особенно говорят: в фонде Николая II и в делах Собственной ЕИВ канцелярии текста записки нет. Между тем, эти фонды никакому разгрому не подвергались, соввласть их аккуратно хранила. При царе же записку от первостепенного сановника вряд ли стали бы уничтожать (такое не было принято) и вряд ли смогли бы затерять."
https://alex-vergin.livejournal.com/345328.html
RTM: "и пришёл Ленин."
Не пришел, а приехал. Завезли в немецком вагоне.
RTM: "РИ к началу прошлого века сгнила сверху"
Это тебе Мавзочучело сказало? Так он иностранный агент, кровавый маньяк и враг народа.
RTM: "сделали интегрально всему населению лучше (с ущемлением прав меньшинства)."
Быгыгы трэшак лохосекта...
"Большая советская энциклопедия: Струмилин Станислав Густавович 17(29).1.1877-25.1.1974, Москва, советский экономист и статистик, академик АН СССР (1931), Герой Социалистического Труда (1967). Член КПСС с 1923. С 1897 активно участвовал в революционном рабочем движении,подвергался репрессиям, дважды бежал из царской ссылки. Делегат 4-го (Стокгольмского) (1906) и 5-го (Лондонского) (1907) съездов РСДРП...В 1921-37 и 1943-51 работал в Госплане СССР (заместитель председателя,член Президиума, заместитель начальника ЦУНХУ, член Совета научно-технической экспертизы и т.д.). Одновременно вел научную и педагогическую работу в МГУ (1921-23), институте народного хозяйстваим.Г.В. Плеханова (1929-30), Московском государственном экономическом институте (1931-50). Заместитель председателя Совета филиалов и баз АН СССР (1942-46). В 1948-52 заведующий сектором истории народного хозяйства института экономики АН СССР."
В общем, это ваш совецкий корифей. Щас сектантам карачун от старого большевика.
По ссылке книга в формате djvu. Струмилин, " Очерки экономической истории России и СССР." Издательство «Наука», 1966 год.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/S/STRUMILIN_Stanislav_Gustavovich/_Strumilin_S.G..html
"В частности, если от часовой оплаты труда перейти к поденной,то уровень жизни бельгийского рабочего поднимается до 41,5, а французского—до 47,5% американской нормы. И это, конечно, будет ближе к истине.
Для сопоставления дореволюционной России с США мы имеем такие данные. Средний годовой заработок в обрабатывающей промышленности США по цензу 1914 г. достигал 573 долл. в год, 11,02 долл. в неделю, или 1,84 долл. в день. В пересчете на русскую валюту по паритету дневной заработок американского рабочего составлял 3 руб. 61 коп. золотом. В России, по массовым данным 1913 г., годовой заработок рабочих деньгами и натурой достигал за 257,4 рабочих дня 300 руб., т. е. не превышал 1 руб. 16 коп.в день, не достигая, таким образом, и трети (32,2%) американской нормы. Отсюда и делались обычно поспешные выводы отставании уровня жизни рабочих России от американского стандарта. Но с учетом сравнительной дороговизны жизни в этих странах выводы получаются другие.В самом деле, сравним розничные цены важнейших пищевых продуктов в США иРоссии за килограмм и за норму месячного потребления русскими рабочими (табл. 32). Как видим, не только заработок русских рабочих, но и цены важнейших средств существования в России были раза в три ниже, чем в США. Конечно, в наш набор не вошли предметы одежды и другие промышленные товары — более дешевые в США, но удельный вес их в бюджете русских рабочих того времени был еще совсем невелик, не свыше 20-30%. И,допуская даже удвоение индустриальных цен в России по сравнению с их уровнем в США, это могло бы сказаться на общем индексе цен поправкой в 10—15% и снизить его для США с 304 до 274—265% от уровня. И тогда уровень реальной оплаты труда в России пришлось бы оценить не ниже 85% американского. Однако это очень грубая прикидка. Она не учитывает более низкой квартирной платы в России..." - (Стр.97).
Ну, а как чувствовали себя крестьяне, "замордованные кровавым царизмом?" Что там насчет "Земля крестьянам!"?
Если коротко, то землю у крестьян Мавзочучело из Немецкого Вагона отобрало, и понятное дело, прокинуло их на уже внесенные ими выкупные платежи.
"Организация сельского хозяйства крестьян в 1916 г.
1. Сравнительный объем крестьянского сельского хозяйства.
Прежде всего приведем те цифры, которыми характеризуется объем крестьянского сельского хозяйства. Мы впервые имеем точные цифры сельско-хозяйственной переписи1916 года, позволяющие определить размеры производства отдельно для крестьянского и для помещичьего хозяйств, понимая последнее, как хозяйство с площадью выше 50 десятин запашки. В этом отношении мы имеем следующее: по данным сельхоз переписи 1916 года НА ДОЛЮ КРЕСТЬЯН ИЗ ВСЕЙ ПЛОЩАДИ ПОСЕВА приходилось 89,3% (в Сибири 100%). Из скота рогатого – 94,2%, свиней - 94,9%, овец - 94,3%, лошадей 93,8%." - (Профессор А.Н. Челинцев. Русское сельское хозяйство перед революцией. Стр.10. Издательство "Новый агроном". Москва - 1928).
https://istmat.org/files/uploads/32868/russkoe_selskoe_hozyaystvo_pered_revolyuciey_m._1928_g.pdf
RTM: "Именно в размазывании ништяков от индустриализации по селу и была польза"
Индустриализацию пришлось делать, чтобы преодолеть деиндустриализацию, потому что до 90% экономики было разрушено в гражданской войне по заветам Мавзочучелы из Немецкого Вагона.
RTM: "результатом которой стала победа над голодом."
Который стал результатом гражданской войны по заветам Мавзочучелы из Немецкого Вагона.
RTM: "Только вы видите в этом трагедию, а я превеликую пользу."
Ну, это у тебя от глупости. Народу погибло сильно больше, чем в Германскую. Дальше голод, эпидедемии, разруха. Вторая Мировая как следствие Первой. Дальше жертвы, голод, эпидемии, разруха.
Трудно найти кого-то более тупого чем современный вместолевый.
Читайте внимательней мои комменты - я считаю врагами России и вас, вместолевых (особенно ортодоксальных ностальгаторов-совкодрочеров), и ваших идеологических врагов - прозападных либерастов, но с которыми вы периодически объединяетесь для достижения общих целей: или свержения российской монархии или шатания нынешней России. Хотя и не монархист.
Какие-то вы неправильные выводы сделали при прочтении (прочтении ли?) книги "Россия во мгле". Во мгле она стала при большевичках, или, по крайней мере, они мглу эту усугубили. История, по его мнению, не знала ещё такой грандиозной катастрофы (на момент приезда в 1920 году). Этот крах затмевает даже саму революцию, т.е. революция была не к месту, а последующие "преобразования" вообще трендец полнейший. Насквозь прогнившая Российская империя - часть старого цивилизованного мира, существовавшего до 1914 года - не вынесла того напряжения, которого требовал её агрессивный империализм. Она пала, и её больше нет. А что ещё может написать писатель-фантаст, не политик и не экономист. И он прав, т.к. после 1914 года, т.е. после вступления в 1-ю МВ, пройдя две революции, Гражданскую войну и "военный коммунизм" бывшая Российская империя прогнила полностью и к 1920 году пала окончательно.
Если вы сами читали Г.Уэллса "Россия во мгле", то должны были прочесть в гл. VII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ "...Я твёрдо убеждён, что без такой помощи извне в большевистской России произойдёт окончательное крушение всего, что ещё осталось от современной цивилизации на территории бывшей Российской империи. Это крушение вряд ли ограничится её пределами. Другие государства, к востоку и западу от России, одно за другим будут втянуты в образовавшуюся таким образом пропасть. Возможно, что эта участь постигнет всю современную цивилизацию...". Помощь России - иеется ввиду помощь западной страны или групп стран, обладающих достаточными промышленными ресурсами, которые пойдут на признание большевистской России. Достаточно скептически относился Уэллс к "достижениям" большевичков, это вам не Джон Рид.
Уэллс признаётся, что был готов к тому, как большевики будут скрывать истинное положение дел, но с горечью замечает, что подлинное состояние настолько тяжело и ужасно, что не поддаётся никакому сокрытию.
А как же поступил этот кремлёвский мечтатель ВИЛ немного позднее? Ленин, который, как подлинный марксист, отвергал всех "утопистов", в конце концов сам впал в утопию на момент втсречи с Уэллсом, но уже в 1921 году предложил НЭП как временную меру, вернув ЧС на СП, рыночные отношения, продразвёрстку заменил продналогом. И страна задышала, экономика попёрла вверх, прекратился голод, рубль стал конвертируемой валютой, а советский червонец излюбленная валюта при расчётах среди западных концессионеров и прочих буржуев, торгующих с Советской Россией. И чем дальше от военного коммунизма, тем всё реже Ильич вспоминал о временности НЭП.
Кстати, последний раз Уэллс был в СССР летом 1934 года. О своём опыте беседы со Сталиным он записал следующее:
RTM: "Ленин "отнял" землю у крестьян не в свою пользу, не в пользу своих родственников или друзей, а в пользу всего государства. Без коллективизации и параллельной ей индустриализации победить голод на Руси в те сроки, что показали большевики, было невозможно!"
Ну тогда отдай свою машину и квартиру в пользу всего государства.
Побеждали голод, который сами же и забацали посредством перевода империалистической в гражданскую во имя вражеской идеи "дранг нах остен".
ПЕЧАТАЕТСЯПОПОСТАНОВЛЕНИЮЦККПСС ИНСТИТУТМАРКСИЗМАЛЕНИНИЗМАПРИЦККПСС.
ГОСУДАРСТВЕННОЕИЗДАТЕЛЬСТВОПОЛИТИЧЕСКОЙЛИТЕРАТУРЫ
Москва • 1958 : "Панславизм из символа веры превратился теперь в политическую программу, имея 800 000 штыков в своем распоряжении. Он ставит Европу перед альтернативой: либо покорение её славянами, либо разрушение навсегда центра его наступательной силы — России" - Кырлымырлы Русофобское. Писанина, Талмуд 11 (издание второе), с.203 - «Германия и панславизм»(1855).
https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t11.pdf
И побеждали благодаря не коллективизации, которая есть хреновина, чуждая любому народу, а новому технологическому укладу, который во всем мире пришел в с/х примерно в это время. А коллективизация для секты (коммуны) хороша. Для хипанов нарколыжных да виссарионовцев: они там с утра в хороводе покружаться, и в поле всем коллективом.
На всякий случай напоминаю тебе, что сейчас в России колхозов не-ту-ти, а сельское хозяйство прет в гору, если ты не против конечно.
Я отказываюсь общаться с вами. Хамство, необразованность и волюнтаризм не требуют моего внимания. Оставайтесь при своих мавзочучелах.
RTM: "Ленин "отнял" землю у крестьян не в свою пользу, не в пользу своих родственников или друзей, а в пользу всего государства. Без коллективизации и параллельной ей индустриализации победить голод на Руси в те сроки, что показали большевики, было невозможно!"
Ну тогда отдай свою машину и квартиру в пользу всего государства.
Побеждали голод, который сами же и забацали посредством перевода империалистической в гражданскую во имя вражеской идеи "дранг нах остен".
ПЕЧАТАЕТСЯПОПОСТАНОВЛЕНИЮЦККПСС ИНСТИТУТМАРКСИЗМАЛЕНИНИЗМАПРИЦККПСС.
ГОСУДАРСТВЕННОЕИЗДАТЕЛЬСТВОПОЛИТИЧЕСКОЙЛИТЕРАТУРЫ
Москва • 1958 : "Панславизм из символа веры превратился теперь в политическую программу, имея 800 000 штыков в своем распоряжении. Он ставит Европу перед альтернативой: либо покорение её славянами, либо разрушение навсегда центра его наступательной силы — России" - Кырлымырлы Русофобское. Писанина, Талмуд 11 (издание второе), с.203 - «Германия и панславизм»(1855).
https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t11.pdf
И побеждали благодаря не коллективизации, которая есть хреновина, чуждая любому народу, а новому технологическому укладу, который во всем мире пришел в с/х примерно в это время. А коллективизация для секты (коммуны) хороша. Для хипанов нарколыжных да виссарионовцев: они там с утра в хороводе покружаться, и в поле всем коллективом.
На всякий случай напоминаю тебе, что сейчас в России колхозов не-ту-ти, а сельское хозяйство прет в гору, если ты не против конечно.
RTM: "Я отказываюсь общаться с вами."
Спасибо вам за статью. Она лишний раз заставила меня переосмыслить диспозицию в политикуме РИ на момент начала ПМВ. Дурново - один из немногих монархистов, который заслуживает уважения в этой толпе политических импотентов.
RTM: "Спасибо вам за статью."
Теперь тебе главное не обляпаться.
Понятно, что у лохосекты ничего за душой нету, окромя веры в светлое будущее и тюрьму народов, поэтому им приходиться хвататься за любую дрянь.
"...В различных архивах также имеются копии «Записки», не всегда совпадающие с общеизвестным оригиналом. О чем это свидетельствует? О том, что, возможно, с дореволюционных времён имелся некий текст, который приписывался П.Н. Дурново. Принадлежало ли авторство действительно ему или это апокриф, сегодня точно сказать невозможно. Мы знаем, что имеются так называемые «телеграммы Г.Е. Распутина», написанные неустановленными лицами, знаем о существовании «писем» Николаю II никогда не существовавшей масонской ложи «Мезори» и т.п. Но даже если предположить, что П.Н. Дурново имел отношение к этой «Записке», то совсем не очевидно, что это был документ, предназначенный им для передачи Государю...
...если «Записка» была официальной, то она не могла бы не оставить хоть каких-нибудь «следов» в официальном делопроизводстве. Но их на сегодняшний день не существует. Кроме того, если бы «записка Дурново» была бы действительно официальным документом, то есть «Запиской на Высочайшее имя», то она должна была быть соответствующим образом оформлена. Вот, например, как начиналась Записка на Высочайшее имя Л.А. Тихомирова по поводу необходимости созыва Поместного Собора: «Ваше Императорское Величество Всемилостивший Государь. Осмеливаясь повергнуть на Ваше Высочайшее внимание прилагаемую статью мою «Безотлагательность Поместного Собора», я позволю себе, во имя чрезвычайно важности обстоятельств…» и т.д. Записка Л.А. Тихомирова заканчивается следующим обязательным комплиментом: «Вашего Императорского Величества верноподданный, редактор, издатель «Московских ведомостей» Лев Тихомиров. Москва, Камергерский переулок, дом 8». Следует отметить, что в короткой записке Л.А. Тихомирова обращение к Императору полным титулом встречается 11 раз. А в весьма длинной «Записке Дурново» — ни разу! То есть из «Записки Дурново» никак нельзя сделать вывод, что она была адресована Императору Николаю II. Кроме того, в ней отсутствуют какие-либо сведения о пометах на ней Государя, что практически невозможно, если бы он действительно ознакомился с докладом П.Н. Дурново. Утверждение Е.В. Тарле, что каким-то людям был известен лишь литографический экземпляр «Записки», лишний раз свидетельствует, что мы имеем дело не с официальным документом, а с некой перепечаткой непонятного происхождения...
...главная «копия» пресловутой «Записки» находится в Бахметьевском архиве США в фонде П.Л. Барка, последнего министра финансов Российской Империи. Укажем, что П.Л. Барк сыграл тёмную и до конца невыясненную роль в Февральском перевороте. Примечательно, что назвать документ, хранящийся в фонде Барка, копией, невозможно. Он напечатан на машинке по новой орфографии, без каких-либо шапок, обращений и дат. Число 14 февраля 1914 г. написано на первом листе «Записки» от руки и, по всей видимости, самим П.Л. Барком.
Полностью «Записка Дурново» была напечатана в журнале «Красная Новь». Её предваряла вступительная статья М. Павловича (псевдоним Михаила Лазаревича Вельтмана). Главный смысл статьи заключался в попытке опровергнуть выводы Е.В. Тарле о главной ответственности Германии за развязывание войны и выставить в качестве главного виновника Россию...
https://rusnasledie.info/o-tak-nazyvaemoj-zapiske-p-n-durnovo/
"Существование этого «Бахметьевского» экземпляра, якобы с правкой Дурново, долгое время считался чуть ли не главным доказательством подлинности – хотя в глаза его никто не видел. Но вот юзер bbb в 2011 г. нашел время с ним ознакомиться лично и изложил в Интернете свои findings:
Это - вовсе не черновик, а правка - вовсе не Дурново.
Это машинописная копия, сделанная, скорее всего, в СССР - видимо, с журнальной публикации. Следует это из того, что машинописный текст изготовлен исключительно в новой, советской орфографии, на машинке с новым шрифтом. Правка же от руки - сводится целиком и полностью к частичному восстановлению старой орфографии, то есть расстановке ятей и "и с точкой", плюс исправлению нескольких явных опечаток.
Кто это делал и зачем - судить трудно. Характерно, что человек, вносивший правку, не расставлял твердые знаки после заключающих согласных.
Можно условно предположить, что текст предназначался для последующей перепечатки уже по старой орфографии, поэтому от руки вносилась такая правка, которая требовала реального знания ее нетривиальных правил, а уж механическую расстановку твердых знаков имелось в виду поручить машинистке или наборщикам.
На первой странице вверху имеется надпись от руки:
"Копия чернового доклада ст. сов. П.Н.Дурново на Высочайшее имя, представленного 14 февраля 1914 г"
Надпись выполнена твердой рукой, с уверенным использованием старой орфографии (которую я здесь не воспроизвожу).
Все остальное – гадательно». https://ru-history.livejournal.com/3187572.html?thread=49441140#t49441140
Как ни странно, никто особенно не прокомментировал эту важнейшую на тот момент информацию. Итак, орфография советская, но есть следы переделки ее в старую. С какой целью изготовители советского списка стали бы готовить текст к переделке «под старину»? Во-вторых, Дурново – в 1914 году действительный тайный советник, статс-секретарь, член Госуд. Совета и сенатор - назван «статским советником». Это почти как переделать фельдмаршала в фельдфебеля. Странно. Люди, хорошо знающие who is who, таких ошибок не делают.
Как бы то ни было, ясно, что Бахметьевский список бесполезен для установления подлинности...
...И самая главная странность, о которой почему-то не особенно говорят: в фонде Николая II и в делах Собственной ЕИВ канцелярии текста записки нет. Между тем, эти фонды никакому разгрому не подвергались, соввласть их аккуратно хранила. При царе же записку от первостепенного сановника вряд ли стали бы уничтожать (такое не было принято) и вряд ли смогли бы затерять."
https://alex-vergin.livejournal.com/345328.html
RTM: "Большевики сыграли ключевую созидательную роль в истории нашей Родины прошлого столетия, и тот кто этого понять не в состоянии очередной Дурново."
Большевики сыграли ключевую разрушительную роль в истории нашей Родины прошлого столетия, в результате чего страна могла исчезнуть в ВОВ, и тот кто этого понять не в состоянии очередной Мавзочучело из Немецкого Вагона.
Своему дружку Байдену
отсонапиши.Так пиндосы давно уже троцкисты. А Троцкий был бОльшим марксистом чем большевички-ленинцы, а тем более - сталинцы.
Троцкизм, получивший бурное развитие при Обаме, направлял США в сторону полного растворения в некой "глобальной, универсальной системе ценностей". Это означало гигантский эксперимент, задачей которого было превращение США в государство нового типа, в "первое в мире глобальное государство".
Суть неотроцкизма по-американски заключается в двух моментах: во-первых, в абсолютизации глобализма за счет полного отвержения от всего национально ограниченного; во-вторых, в такой же абсолютизации движения к цели за счет низведения значимости самой цели до нуля: "Движение - все, конечная цель - ничто!".
Вы слишком много времени потратили на ответ мне. Написали бы сразу: RTM - дурак.
В вашем тексте я увидел лишь фрондёрство. Спорить не с чем.
Теперь тебе главное не обляпаться.
Понятно, что у лохосекты ничего за душой нету, окромя веры в светлое будущее и тюрьму народов, поэтому им приходиться хвататься за любую дрянь.
"...В различных архивах также имеются копии «Записки», не всегда совпадающие с общеизвестным оригиналом. О чем это свидетельствует? О том, что, возможно, с дореволюционных времён имелся некий текст, который приписывался П.Н. Дурново. Принадлежало ли авторство действительно ему или это апокриф, сегодня точно сказать невозможно. Мы знаем, что имеются так называемые «телеграммы Г.Е. Распутина», написанные неустановленными лицами, знаем о существовании «писем» Николаю II никогда не существовавшей масонской ложи «Мезори» и т.п. Но даже если предположить, что П.Н. Дурново имел отношение к этой «Записке», то совсем не очевидно, что это был документ, предназначенный им для передачи Государю...
...если «Записка» была официальной, то она не могла бы не оставить хоть каких-нибудь «следов» в официальном делопроизводстве. Но их на сегодняшний день не существует. Кроме того, если бы «записка Дурново» была бы действительно официальным документом, то есть «Запиской на Высочайшее имя», то она должна была быть соответствующим образом оформлена. Вот, например, как начиналась Записка на Высочайшее имя Л.А. Тихомирова по поводу необходимости созыва Поместного Собора: «Ваше Императорское Величество Всемилостивший Государь. Осмеливаясь повергнуть на Ваше Высочайшее внимание прилагаемую статью мою «Безотлагательность Поместного Собора», я позволю себе, во имя чрезвычайно важности обстоятельств…» и т.д. Записка Л.А. Тихомирова заканчивается следующим обязательным комплиментом: «Вашего Императорского Величества верноподданный, редактор, издатель «Московских ведомостей» Лев Тихомиров. Москва, Камергерский переулок, дом 8». Следует отметить, что в короткой записке Л.А. Тихомирова обращение к Императору полным титулом встречается 11 раз. А в весьма длинной «Записке Дурново» — ни разу! То есть из «Записки Дурново» никак нельзя сделать вывод, что она была адресована Императору Николаю II. Кроме того, в ней отсутствуют какие-либо сведения о пометах на ней Государя, что практически невозможно, если бы он действительно ознакомился с докладом П.Н. Дурново. Утверждение Е.В. Тарле, что каким-то людям был известен лишь литографический экземпляр «Записки», лишний раз свидетельствует, что мы имеем дело не с официальным документом, а с некой перепечаткой непонятного происхождения...
...главная «копия» пресловутой «Записки» находится в Бахметьевском архиве США в фонде П.Л. Барка, последнего министра финансов Российской Империи. Укажем, что П.Л. Барк сыграл тёмную и до конца невыясненную роль в Февральском перевороте. Примечательно, что назвать документ, хранящийся в фонде Барка, копией, невозможно. Он напечатан на машинке по новой орфографии, без каких-либо шапок, обращений и дат. Число 14 февраля 1914 г. написано на первом листе «Записки» от руки и, по всей видимости, самим П.Л. Барком.
Полностью «Записка Дурново» была напечатана в журнале «Красная Новь». Её предваряла вступительная статья М. Павловича (псевдоним Михаила Лазаревича Вельтмана). Главный смысл статьи заключался в попытке опровергнуть выводы Е.В. Тарле о главной ответственности Германии за развязывание войны и выставить в качестве главного виновника Россию...
https://rusnasledie.info/o-tak-nazyvaemoj-zapiske-p-n-durnovo/
"Существование этого «Бахметьевского» экземпляра, якобы с правкой Дурново, долгое время считался чуть ли не главным доказательством подлинности – хотя в глаза его никто не видел. Но вот юзер bbb в 2011 г. нашел время с ним ознакомиться лично и изложил в Интернете свои findings:
Это - вовсе не черновик, а правка - вовсе не Дурново.
Это машинописная копия, сделанная, скорее всего, в СССР - видимо, с журнальной публикации. Следует это из того, что машинописный текст изготовлен исключительно в новой, советской орфографии, на машинке с новым шрифтом. Правка же от руки - сводится целиком и полностью к частичному восстановлению старой орфографии, то есть расстановке ятей и "и с точкой", плюс исправлению нескольких явных опечаток.
Кто это делал и зачем - судить трудно. Характерно, что человек, вносивший правку, не расставлял твердые знаки после заключающих согласных.
Можно условно предположить, что текст предназначался для последующей перепечатки уже по старой орфографии, поэтому от руки вносилась такая правка, которая требовала реального знания ее нетривиальных правил, а уж механическую расстановку твердых знаков имелось в виду поручить машинистке или наборщикам.
На первой странице вверху имеется надпись от руки:
"Копия чернового доклада ст. сов. П.Н.Дурново на Высочайшее имя, представленного 14 февраля 1914 г"
Надпись выполнена твердой рукой, с уверенным использованием старой орфографии (которую я здесь не воспроизвожу).
Все остальное – гадательно». https://ru-history.livejournal.com/3187572.html?thread=49441140#t49441140
Как ни странно, никто особенно не прокомментировал эту важнейшую на тот момент информацию. Итак, орфография советская, но есть следы переделки ее в старую. С какой целью изготовители советского списка стали бы готовить текст к переделке «под старину»? Во-вторых, Дурново – в 1914 году действительный тайный советник, статс-секретарь, член Госуд. Совета и сенатор - назван «статским советником». Это почти как переделать фельдмаршала в фельдфебеля. Странно. Люди, хорошо знающие who is who, таких ошибок не делают.
Как бы то ни было, ясно, что Бахметьевский список бесполезен для установления подлинности...
...И самая главная странность, о которой почему-то не особенно говорят: в фонде Николая II и в делах Собственной ЕИВ канцелярии текста записки нет. Между тем, эти фонды никакому разгрому не подвергались, соввласть их аккуратно хранила. При царе же записку от первостепенного сановника вряд ли стали бы уничтожать (такое не было принято) и вряд ли смогли бы затерять."
https://alex-vergin.livejournal.com/345328.html
RTM: "Большевики сыграли ключевую созидательную роль в истории нашей Родины прошлого столетия, и тот кто этого понять не в состоянии очередной Дурново."
Большевики сыграли ключевую разрушительную роль в истории нашей Родины прошлого столетия, в результате чего страна могла исчезнуть в ВОВ, и тот кто этого понять не в состоянии очередной Мавзочучело из Немецкого Вагона.
Вы считаете, что одной копии вашей нетленки на этом сайте не достаточно?
Теперь тебе главное не обляпаться.
Понятно, что у лохосекты ничего за душой нету, окромя веры в светлое будущее и тюрьму народов, поэтому им приходиться хвататься за любую дрянь.
"...В различных архивах также имеются копии «Записки», не всегда совпадающие с общеизвестным оригиналом. О чем это свидетельствует? О том, что, возможно, с дореволюционных времён имелся некий текст, который приписывался П.Н. Дурново. Принадлежало ли авторство действительно ему или это апокриф, сегодня точно сказать невозможно. Мы знаем, что имеются так называемые «телеграммы Г.Е. Распутина», написанные неустановленными лицами, знаем о существовании «писем» Николаю II никогда не существовавшей масонской ложи «Мезори» и т.п. Но даже если предположить, что П.Н. Дурново имел отношение к этой «Записке», то совсем не очевидно, что это был документ, предназначенный им для передачи Государю...
...если «Записка» была официальной, то она не могла бы не оставить хоть каких-нибудь «следов» в официальном делопроизводстве. Но их на сегодняшний день не существует. Кроме того, если бы «записка Дурново» была бы действительно официальным документом, то есть «Запиской на Высочайшее имя», то она должна была быть соответствующим образом оформлена. Вот, например, как начиналась Записка на Высочайшее имя Л.А. Тихомирова по поводу необходимости созыва Поместного Собора: «Ваше Императорское Величество Всемилостивший Государь. Осмеливаясь повергнуть на Ваше Высочайшее внимание прилагаемую статью мою «Безотлагательность Поместного Собора», я позволю себе, во имя чрезвычайно важности обстоятельств…» и т.д. Записка Л.А. Тихомирова заканчивается следующим обязательным комплиментом: «Вашего Императорского Величества верноподданный, редактор, издатель «Московских ведомостей» Лев Тихомиров. Москва, Камергерский переулок, дом 8». Следует отметить, что в короткой записке Л.А. Тихомирова обращение к Императору полным титулом встречается 11 раз. А в весьма длинной «Записке Дурново» — ни разу! То есть из «Записки Дурново» никак нельзя сделать вывод, что она была адресована Императору Николаю II. Кроме того, в ней отсутствуют какие-либо сведения о пометах на ней Государя, что практически невозможно, если бы он действительно ознакомился с докладом П.Н. Дурново. Утверждение Е.В. Тарле, что каким-то людям был известен лишь литографический экземпляр «Записки», лишний раз свидетельствует, что мы имеем дело не с официальным документом, а с некой перепечаткой непонятного происхождения...
...главная «копия» пресловутой «Записки» находится в Бахметьевском архиве США в фонде П.Л. Барка, последнего министра финансов Российской Империи. Укажем, что П.Л. Барк сыграл тёмную и до конца невыясненную роль в Февральском перевороте. Примечательно, что назвать документ, хранящийся в фонде Барка, копией, невозможно. Он напечатан на машинке по новой орфографии, без каких-либо шапок, обращений и дат. Число 14 февраля 1914 г. написано на первом листе «Записки» от руки и, по всей видимости, самим П.Л. Барком.
Полностью «Записка Дурново» была напечатана в журнале «Красная Новь». Её предваряла вступительная статья М. Павловича (псевдоним Михаила Лазаревича Вельтмана). Главный смысл статьи заключался в попытке опровергнуть выводы Е.В. Тарле о главной ответственности Германии за развязывание войны и выставить в качестве главного виновника Россию...
https://rusnasledie.info/o-tak-nazyvaemoj-zapiske-p-n-durnovo/
"Существование этого «Бахметьевского» экземпляра, якобы с правкой Дурново, долгое время считался чуть ли не главным доказательством подлинности – хотя в глаза его никто не видел. Но вот юзер bbb в 2011 г. нашел время с ним ознакомиться лично и изложил в Интернете свои findings:
Это - вовсе не черновик, а правка - вовсе не Дурново.
Это машинописная копия, сделанная, скорее всего, в СССР - видимо, с журнальной публикации. Следует это из того, что машинописный текст изготовлен исключительно в новой, советской орфографии, на машинке с новым шрифтом. Правка же от руки - сводится целиком и полностью к частичному восстановлению старой орфографии, то есть расстановке ятей и "и с точкой", плюс исправлению нескольких явных опечаток.
Кто это делал и зачем - судить трудно. Характерно, что человек, вносивший правку, не расставлял твердые знаки после заключающих согласных.
Можно условно предположить, что текст предназначался для последующей перепечатки уже по старой орфографии, поэтому от руки вносилась такая правка, которая требовала реального знания ее нетривиальных правил, а уж механическую расстановку твердых знаков имелось в виду поручить машинистке или наборщикам.
На первой странице вверху имеется надпись от руки:
"Копия чернового доклада ст. сов. П.Н.Дурново на Высочайшее имя, представленного 14 февраля 1914 г"
Надпись выполнена твердой рукой, с уверенным использованием старой орфографии (которую я здесь не воспроизвожу).
Все остальное – гадательно». https://ru-history.livejournal.com/3187572.html?thread=49441140#t49441140
Как ни странно, никто особенно не прокомментировал эту важнейшую на тот момент информацию. Итак, орфография советская, но есть следы переделки ее в старую. С какой целью изготовители советского списка стали бы готовить текст к переделке «под старину»? Во-вторых, Дурново – в 1914 году действительный тайный советник, статс-секретарь, член Госуд. Совета и сенатор - назван «статским советником». Это почти как переделать фельдмаршала в фельдфебеля. Странно. Люди, хорошо знающие who is who, таких ошибок не делают.
Как бы то ни было, ясно, что Бахметьевский список бесполезен для установления подлинности...
...И самая главная странность, о которой почему-то не особенно говорят: в фонде Николая II и в делах Собственной ЕИВ канцелярии текста записки нет. Между тем, эти фонды никакому разгрому не подвергались, соввласть их аккуратно хранила. При царе же записку от первостепенного сановника вряд ли стали бы уничтожать (такое не было принято) и вряд ли смогли бы затерять."
https://alex-vergin.livejournal.com/345328.html
RTM: "Большевики сыграли ключевую созидательную роль в истории нашей Родины прошлого столетия, и тот кто этого понять не в состоянии очередной Дурново."
Большевики сыграли ключевую разрушительную роль в истории нашей Родины прошлого столетия, в результате чего страна могла исчезнуть в ВОВ, и тот кто этого понять не в состоянии очередной Мавзочучело из Немецкого Вагона.
Это тебе во всемирную лигу писать надо, там поймут и обляпают.
https://aftershock.news/?q=comment/13335966#comment-13335966
Волстрит поздравляет кырлымырлы социализмом.
Карикатура Роберта Майнора “О-очень приятно!” в “Сент-Луис пост диспэтч” (1911). Карл Маркс в окружении благодарной аудитории финансистов Уолл-Стрита: Джона Д. Рокфеллера, Дж. П. Моргана, Джона Д. Района из “Нэшнл Сити Бэнк” и партнера Моргана — Джорджа У. Перкинса. Сразу же за Марксом стоит Тедди Рузвельт, лидер Прогрессивной партии.
Нью-ёрк пост очень много забавной хрени рисует. Удивлён, что такие знатоки, как вы, обходят мимо такие помойки.
Это тебе в дурдом писать надо, там поймут и обляпают.
Грешно смеяться над больными людьми. Сам то как, здоров как бык?
RTM: "Грешно смеяться над больными людьми."
Грешно или нет, это для людей. А у вас, биороботов, только "элетрохимические процессы в мозгу", забыл что-ли?
RTM: "Сам то как, здоров как бык?"
По крайней мере, я не германский агент, не русофоб, не больное животное и не кровавый маньяк.
"Научное (быгыгы) понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть … диктатуру осуществляет не весь народ, а только революционный народ..." (Например, полк "Азов") - Мавзочучело из Немецкого Вагона.
https://www.marxists.org/russkij/stalin/t8/t8_03.htm
Конец делу венец.
Здравия желаю, товарищ!
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Страницы