С позицией либеральной публики по поводу российской военной операции на Украине уже давно всё предельно ясно: они полностью расчехлились, как явные и откровенные изменники России.
С критиками СВО из левого лагеря дело обстоит несколько сложнее. Эти пытаются примерить на себя ленинскую кепку: мол, большевики были против империалистической войны, и мы сейчас тоже против. Верны, мол, заветам Ильича.
Однако те из левых, кто стал сегодня в "антивоенную" позу, забывают, что большевики в 1917 году были единственной организованной политической силой, чьё отношение к первой мировой войне совпало с отношением к ней абсолютного большинства коренной России. В то время, как "глубинный народ" всячески демонстрировал, что воевать дальше он не хочет и не будет, все тогдашние российские партии дружно призывали к "войне до победного конца". Все, кроме большевиков.
И не суть важно, что мотивы и объяснения причин, почему та война – "не наша", у простонародья и у большевиков были разные. Рабочий парень и деревенский мужик просто не видел смысла умирать непонятно за что. А интеллигент с партбилетом РСДРП(б) в кармане считал участие в "грабительской войне" недостойным и аморальным. Гораздо важнее оказалось то, что большевики оказались здесь заодно с русским народом. И в этом был источник силы большевиков.
Но сегодня совершенно очевидно, что российский народ в подавляющем своём большинстве – за войну до полной победы над необандеровщиной. В этих условиях для левых гордо становиться в "антивоенную" позу означает обрекать себя на изоляцию от своей естественной социальной базы, скатываться в политическое сектантство. А следующая остановка на этой кривой дорожке – только смычка с откровенными предателями-либералами.
Кроме того, клеймить СВО, как "империалистическую войну", значит неверно оценивать её характер, бездумно перенося на сегодняшний конфликт Москвы с Киевом реалии столетней давности. Причём такая оценка неверна даже с сугубо марксистских позиций.
В Первой мировой войне столкнулись два лагеря монополистической буржуазии. Эти лагеря были явно не равны по силам. Страны Антанты – Британия, Франция, Бельгия – были колониальными империями, а следовательно к их услугам были огромные ресурсы их колоний. Германия и близко не могла с ними в этом сравниться.
Цели у обоих лагерей были сугубо империалистические, хищнические: Германия стремилась к переделу мировых богатств, а Антанта стремилась этого передела не допустить. Роль России там была сугубо подсобной, но помогала она именно более сильному участнику этой глобальной бандитской стрелки. И наихудшим из возможных результатов участия в этой разборке для России могло быть то, что "западные партнёры" её “кинут”. Как в итоге и произошло не только с Россией, но и с Италией, формально оказавшейся в числе победителей, но ничего от этого не получившей.
Выбранная тогда большевиками стратегия была не только наиболее адекватной тогдашним условиям, но и самой патриотичной: выйти из "ненашей войны" как можно быстрее, с наименьшими потерями для России, уйти в сторону, предоставив европейским буржуинам убивать друг дружку. И эта линия большевиков, как уже было сказано, совпала с желаниями и чаяниями подавляющего большинства русского народа.
Но сегодняшняя Россия не является участником межимпериалистических конфликтов и внутризападных раскладов. Даже второсортным участником, как сто лет назад. Как не являются ими Сирия или Иран, несмотря на то, что они вроде как "буржуазные". Да и не имеют сейчас эти конфликты остроты столетней давности. То, что тогда называли "мировым империализмом", а теперь "глобальным капиталом", сегодня полностью едино в стремлении уничтожить Россию. Сделать с ней то, что они сделали, например с Ливией.
Для России сейчас речь идёт не об "империалистическом" участии в переделе мировых богатств, а о самосохранении, о выживании страны и народа в условиях войны на уничтожение, навязанной нам коллективным Западом. Теперешние “антивоенные” левые напрочь забыли, что Советскому Союзу никогда не мешало поддерживать национально-освободительные и антиколониальные движения в странах Третьего мира наличие в их составе совершенно разных классов, сословий и каст, включая и национальную буржуазию.
Так ведь и война России с Западом тоже имеет все признаки национально-освободительной и антиколониальной. И в этой борьбе национальная буржуазия должна рассматриваться левыми, как естественный союзник. А те из российских левых, кто продолжает сегодня кликушествовать в стиле "чума на оба ваших дома", вольно или невольно "топят" за тот самый мировой империализм, противниками которого они себя вроде как числят.
Теперешние “антивоенные” левые напрочь забыли, что Советскому Союзу никогда не мешало поддерживать национально-освободительные и антиколониальные движения в странах Третьего мира наличие в их составе совершенно разных классов, сословий и каст, включая и национальную буржуазию.
Очень точно подмечено.
Комментарии
Большевики, конечно, были против войны. Но вот почти все отложившиеся окраины немедленно вернули обратно военным путем.
Далеко не только военным. Какая была альтернатива большевикам? Белые с их идеей-фикс "единая и неделимая". А большевики предлагали единое государство, но с широкой автономией для "национальных окраин" и даже с правом "самоопределения вплоть до отделения". Конечно на фоне белых красные выглядели в глазах "нацменьшинств" гораздо привлекательнее. Ощутив такое уважение к себе "окраины" возвращались в единое государство добровольно
Вот в 91-м это все и рвануло... Спасибо большевикам
В 17-м рвануло не хуже, спасибо царям-батюшкам за атомную бомбу под империей )))
Ну так может стараться минимизировать подобное, а не лодочку опять раскачивать?
Германия победила проигранную компанию 1914 с помощью Навального-Ленина в опломбированном вагоне, 1917 так же против РИ, была Англия и США.
Царизм (австронемецкий) свергло англо-временное правительство 1917, потом разорение-банкротсво страны и отдача власти в руки уже немецких Троцкого-Свердлова. Ленина пристрелили, но бог его спас, Он расплатился с немцами, отдав им огромные территории.
Это если жестко говорить.
Если мягко, то меньшинство большевиков устроило террор, выпотрошили производства, убив всех несогласных, запустив на территорию России полунемцев-чехов (паралич единственной дороги, вывезли золото партии-царя) китайцев (любителей человечины и пыток) и прочей нечисти, которая привела к власти в 29году Сталина, который перестрелял эту шваль немецкую, швабовщиков-инклюзивщиков и разрушителей традиционных ценностей - сатанистов, ЛГБТшников, наркоманов, за что ему отдельное спасибо. Немцы не простили Сталина за это,1941 но он победил немцев, в 90м они победили опять объединив Германии, но снова в 2022м немцев отрезали от газа, но не мы, а кто-то пока непонятный.
итого: видим 2 силы, Немцы и не немцы и война между ними.
Очень краткий курс ВКП(б), но местным вместолевым это вряд ли понравится
Развернутый, вообще ломает мозг и логику, потому что он вообще другой и другие причины и процессы.
Просто живя на этой планете к возрасту, начинается просто треш по поводу информации.
Сначала садик и информация как и в какой последовательности одеваться.
Потом октябренок и получаешь информацию про дедушку Ленина и сказки о жизни.
Затем пионер и подвиги пионеров прошлого в ВОВ и кучу дополнительной инфы.
Комсомол - Перестройка - Бизнес- Финансы -Дети ... строение общества, и тут начинают подсовывать истории, то какая она на самом деле, строение вещества - вселенной - духовную жизнь = жизнь духов и бесов ,
кто подсовывает? ХЗ
Но походу надо- значит надо...
вот так, то что будут думать другие, а какая разница, не Авантюрист, который боится интернета и что в нем всё фиксируют, итак всё фиксируют, без интернета...
Бггг. Этот "курс" соответствует аватарке автора слов и подписи под его акком
Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим
И картинка и подпись очень ценны, некоторые платят за это деньги. Я имею их бесплатно т.е. даром.
Вы конкретно про что говорите? Что не устраивает?
1) Что бы "лодочку не раскачивать", надо зафиксироваться в некоем состоянии. Недавнее благолепие и стабильность нам обеспечивала либеральная платформа и место в МРТ. С этого мы получали свою долю от эмиссии доллара и были счастливы на переферии глобального капитализма. Это будем "не шатать"?
Сейчас как раз идет смена МРТ. Предложите мешать ВПР в этом?
Командор активно участвует в революции во внешнем мире, но изменения неизбежны и внутри России.
Так что хотят сохранить "охранители"?
vladd: "В 17-м рвануло не хуже, спасибо царям-батюшкам за атомную бомбу под империей )))"
Ну то есть не надо было крестьян освобождать в 1861 году, чтобы в 1866 году не начался революционный терроризм, или не надо было железные дороги строить, чтобы Мавзочучело в немецком вагоне не приехало?
Вы таки зарегились чтобы эту фотопартянку запостить?
Не камильфо это, лучше сразу под кат.
А что, не нравится? Ну держи...
https://aftershock.news/?q=comment/13333126#comment-13333126
Ну то есть не надо было крестьян освобождать в 1861 году, чтобы в 1866 году не начался революционный терроризм, или не надо было железные дороги строить, чтобы Мавзочучело в немецком вагоне не приехало?
Молодец!
А какое отношение имеет Российская Империя к железной дороге по которой Ленин ехал в "пломбированном вагоне"? 😁
Поздравляю! Тебе известно, что такое вокзал, Финляндский?
Ну то есть не надо было крестьян освобождать в 1861 году, чтобы в 1866 году не начался революционный терроризм
Ой как всё запущено бгггг.
vladd: "А какое отношение имеет Российская Империя к железной дороге по которой Ленин ехал в "пломбированном вагоне"? 😁"
Поздравляю! Тебе известно, что такое вокзал, Финляндский?
А еще не надо было крестьян освобождать в 1861 году, чтобы в 1866 году не начался революционный терроризм?
https://aftershock.news/?q=comment/13333126#comment-13333126
vladd: "Ой как всё запущено бгггг."
Господи! Как много эльфов наплодила все же постоянная ложь советской историографии. И как-то же выживают в реальном мире.
Эльфы просто не врубаются, что теории теориями, а имперскую политику большевики не отменяли, а продолжили в итоге. А те кто отменял - опоздали на паровоз революции и ... и померли на перроне (по разным причинам).
PS: Если приведете пример хоть одной правдивой историографии когда-либо буду очень признателен. Ведь история - инструмент политики, как известно.
crazer: "Эльфы просто не врубаются, что теории теориями, а имперскую политику большевики не отменяли, а продолжили в итоге... бла-бла-бла..."
"Запрещение чествования Шевченко было такой превосходной, великолепной, на редкость счастливой и удачной мерой с точки зрения агитации против правительства, что лучшей агитации и представить себе нельзя... После этой меры миллионы и миллионы «обывателей» стали превращаться в сознательных граждан и убеждаться в правильности того изречения, что Россия есть «тюрьма народов» - (Мавзочучело из Немецкого Вагона. "К вопросу о национальной политике".)
Так выложи (наплодив что-то больше кило гуано) истинную историю!
Ну какое «добровольно»? 10 миллионов погибших, полная разруха, жесточайший террор. Не оскорбляйте разум мимо проходящих людей.
Погибших где и как?
Не только не единственной, но и даже не самой крупной. ЭСеры были крупней и сильней даже в октябре 17 года, что и показали выборы. Тогда вообще все политические силы были против.
Но вы правы. Суть была в том, что это совпало с желанием народа. Кроме того, там была бойня, с миллионами жертв, а выгоды были вообще непонятны. Ленин врал, что это была империалистическая захватническая война. Это была война за сохранение своей зоны влияния, на которую разевали рот австрийцы. Но она была очень неудачная. Поэтому ее не поддерживали. Захватнические войны с целью грабежа народ обычно очень хорошо поддерживает, потому что грабить соседей - дело приятное сердцу человека на сем протяжении его истории. И проблема 1 мировой войны в том и была, что призывали всех, а грабить не давали даже в перспективе. Поэтому воевать и не хотели. немцы через 30 лет эту ошибку исправили, обещали грабеж невиданных масштабов и немецкий народ с песнями пошел на фронт умирать.
Нет, Ленин не врал. Это была именно захватническая, империалистическая война - со стороны немцев. Англичане и французы защищали свои зоны влияния. И защищали они их кровью русских солдат.
Ха-ха-ха, какое-то примитивное изложение исторических событий. А типа, бедолаги белые и пушистые, страны Антанты не имели империалистических интересов, не хотели территориальный приобретений с целью расширения рынков сбыта? Ещё в 1897 году было заключено 3-хстороннее «Джентльменское соглашение» между Англией, США и Францией, предусматривавшее завоевание испанских колоний, контроль над Мексикой и Центральной Америкой, использование Китая, а также захват источников угля, что стало оформлением Антанты де-факто. А только через год Германия обнародовала свою большую морскую программу лишь год спустя (1898), взяла курс на мировую экспансию.
На Ближнем Востоке сталкивались интересы практически всех держав, стремившихся успеть к разделу ослабленной Османской империи. В частности, Россия претендовала на территории, примыкающие к черноморским проливам, а также стремилась к контролю над Анатолией, где проживало более 1 млн армян, что дало бы России сухопутный выход к Ближнему Востоку.
Так для кого из участников 1-й МВ эта война была несправедливой захватнической? А для кого она была справедливой освободительной? Очередная ВИЛовская чушь для оправдания грядущей мировой социалистической революции, где армии вооружённого пролетариата будут вести распространение идей марксизма на другие страны, т.е. захватнические войны, но они типа "справедливые", т.к. они за освобождение мирового пролетариата.
Shinin: "Суть была в том, что это совпало с желанием народа."
Это позднейшая краснокамунальная догма, а вот само Великое Мавзочучело из Немецкого Вагона: "В начале войны мы, большевики, придерживались только одного лозунга - гражданская война и притом беспощадная. Мы клеймили как предателя каждого, кто не выступал за гражданскую войну. Но когда мы в марте 1917 г. вернулись в Россию, мы совершенно изменили свою позицию. Когда мы вернулись в Россию и поговорили с крестьянами и рабочими, мы увидели, что они все стоят за защиту отечества, но, конечно, совсем в другом смысле, чем меньшевики, и мы не могли этих простых рабочих и крестьян называть негодяями и предателями.
Т. 44 стр. 57-58
"Наша единственная стратегия теперь - это стать сильнее, а потому умнее, благоразумнее, «оппортунистичнее», и это мы должны сказать массам. Но после того, как мы завоюем массы благодаря нашему благоразумию, мы затем применим тактику наступления и именно в самом строгом смысле слова."
Т. 44 стр. 59
https://n-lenin.livejournal.com/204563.html
Shinin: "Но она была очень неудачная."
Ну да, левоправое либерокубло очень постаралось. А так если что, Германия капитулировала через восемь месяцев после похабного ленинского Брестского мира.
А нех народное добро разбазаривать.
Кстати, то же самое обоснование для нынешнего замеса на букре: "Киев кто? Мать городов русских? А что ж ты падла его западоидам продал"?
Да и не только Украины...помнится и на Варшаву в поход как-то ходили!
Ага. СЭВ, Варшавский договор.
"В 1975 году на долю стран — членов СЭВ приходилась треть мирового промышленного производства"
Большевики не были против войны - они призывали превратить "империалистическую" войну в войну гражданскую, направив штыки против собственного правительства. Большевики были за поражение собственной страны, чтобы освободив силы, бросить их на революцию и против контрреволюции. И вообще они войны разделяли на "справедливые" (освободительные) и "несправедливые" (захватнические, империалистические).
После февральской буржуазно-демократической революции 1917 года Россия не развалилась, хотя благодаря демократическим преобразованиям в стране и чрезмерным заигрыванием с либерализмом возросли сепаратистские настроения. Но даже на съезде "порабощённых народов" России, прошедшему в Киеве в сентябре 1917 года под председательством М. Грушевского (того самого, известного укронационалиста, почётного председателя съезда) была принята резолюция о сохранении в составе России всех национальных территорий, но на правах автономий. Только Польша и Финляндия были за полную независимость, но им в этом было отказано Временным правительством. А вот уже после великой октябрьской социалистической революции 1917 года бывшая Российская империя стала разваливаться - местные национальные, и не только национальные, элитки испугались прихода у себя к власти своих большевичков, и стали создавать свои независимые государственные образования, отделяясь от России.
И только потом большевики возвращали их в состав СССР, так и не вернув Польшу, Финляндию, часть Грузии и Армении (южная часть Батумской области (Артвинский округ), Карс, Сурмалинский уезд Эриванской губернии и западная часть Александропольского уезда) - сами заварили кашу, сами потом её и расхлёбывали.
Уже в этой фразе присутствует полноценное лукавство, ибо в стране, потерпевшей поражение, не может быть никаких сил, которые можно освободить и силы имеются только у оккупационной администрации.
Не стоит забывать что с красными бантами ходили и великие князья.
ЗЫ. А по Киеву с утра что-то прилетело в самый центр.
А напомните мне - когда же Россия потерпела поражение в 1-й МВ? Не после ли подписания большевичками Брестского сепаратного договора с немцами, когда из положения потенциальной победительницы Россия очутилась в положении побеждённой проигравшей войну стране - Германии? Вот карта с положением армий на Восточном фронте к 1917 году. Даже на территорию нынешней РФ не пустили немцев, даже Минск не сдали. Или что, Российская империя, а потом Российская демократическая республика, подписали с немцами мир, прзнав своё поражение?
Это положение на фронте сохранялось почти таким же и после Февральской Б-Д революции, даже русская армия предпринимала наступления на отдельных участках фронта. И таким же положение фронта сохранялось и на момент ВОС революции, вплоть до подписания большевичками Брестского договора. А затем когда большевички стали крутить задом перед немцами, отказавшись подписывать два раза позорные условия договора, немцы предприняли наступление по всему фронту, вот тогда-то фронт и покатился.
Ага. Они вместо одной войны устроили другую, более кровавую, гражданскую.
А у автора статьи какое то идеалистическое представление о большевиках и тех временах.
Большевики устроили гражданскую войну? Что?
Да, большевики устроили Гражданскую войну. Самим фактом свершения ВОС революции 1917 года, незаконным вооружёным захватом власти, большевички спровоцировали ответную реакцию защитников Отечества - всех непринявших победу большевичков. Некоторые историки-учёные рассматривают причину начала Гражданской войны расстрел большевиками в 1918 году демонстрации рабочих, выступивших против разгона Учредительного собрания. Есть и другие варианты датировки войны. Но в любом случае виновниками братоубийственной войны являлись большевички
В статье «Партизанская война», написанной 30 сентября 1906 г. (Т.14 ПСС) Ленин подчеркивал, что марксисты стоят на почве классовой борьбы, а не социального мира. В известные периоды классовая борьба, считал он, превращается в гражданскую войну, и тогда марксизм отстаивает ее необходимость. Ленин считал, что всякое моральное осуждение гражданской войны недопустимо с марксистской точки зрения.
В статье Ленина "Уроки коммуны" (В.И. Ленин, ПСС, изд. 5-е, т. 16, стр. 41-42, впервые опубликовано в «Заграничной Газете» № 2, 23 марта 1908 г.) есть 2 интересных момента. Первый - где Ленин отвергает национальные интересы и патриотизм, предлагая пролетариату единственную альтернативу: сражаться в мировом масштабе против "враждебных классов".
Изложено это так: "В соединении противоречивых задач - патриотизма и социализма - была роковая ошибка французских социалистов. Уже в Манифесте Интернационала, в сентябре 1870 г., Маркс предостерегал французский пролетариат от увлечения ложной национальной идеей: глубокие изменения совершились со времени Великой революции, классовые противоречия обострились, и если тогда борьба с реакцией всей Европы объединяла всю революционную нацию, то теперь пролетариат уже не может соединять свои интересы с интересами других, враждебных ему классов; пусть буржуазия несет ответственность за национальное унижение - дело пролетариата бороться за социалистическое освобождение труда от ига буржуазии. И действительно, истинная подкладка буржуазного «патриотизма» не замедлила обнаружиться. Заключив позорный мир с пруссаками, версальское правительство приступило к прямой своей задаче - и предприняло набег на страшное для него вооружение парижского пролетариата. Рабочие ответили провозглашением Коммуны и гражданской войной."
И второй момент: откровенные призывы к гражданской войне:
"Только социал-демократия упорной и планомерной работой воспитала массы до высших форм борьбы - массовых выступлений и гражданской вооруженной войны. Она сумела разбить в молодом пролетариате «общенациональные» и «патриотические» заблуждения, и после того, как при ее непосредственном вмешательстве удалось вырвать из рук царя манифест 17 октября, пролетариат приступил к энергичной подготовке к дальнейшему неизбежному этапу революции - вооруженному восстанию. Свободный от «общенациональных» иллюзий, он свои классовые силы сосредоточивал в своих массовых организациях - Советах рабочих и солдатских депутатов и т. п. И несмотря на все различие в целях и задачах, поставленных перед русской революцией, сравнительно с французской 1871 года, русский пролетариат должен был прибегнуть к тому же способу борьбы, которому начало дала Парижская Коммуна, - к гражданской войне."
С момента начала Первой Мировой войны цитаты Ленина о необходимости гражданской войны полились рекой:
17.10.1914г. "Неверен лозунг “мира” - лозунгом должно быть превращение национальной войны в гражданскую войну. Не саботаж войны, ... а массовая пропаганда (не только среди “штатских”), ведущая к превращению войны в гражданскую войну"
"...Наименьшим злом было бы теперь и тотчас - поражение царизма в данной войне. Ибо царизм во сто раз хуже кайзеризма."
"Лозунг мира — это обывательский, поповский лозунг...."
"Направление работы (упорной, систематической, долгой может быть) в духе превращения национальной войны в гражданскую - вот вся суть..."
"Пролетарский лозунг должен быть: гражданская война." Т. 49 стр 13-14
"...Вот этим людям и надо сказать - либо лозунг гражданской войны, либо оставайтесь с оппортунистами и шовинистами." Т. 49 стр 22
31. 10. 1914г. "Лозунг наш - гражданская война. Мы не можем ее “сделать”, но мы ее проповедуем и в этом направлении работаем. ...возбуждение ненависти к своему правительству, призывы... к совместной их гражданской войне... Никто не решится ручаться, когда и насколько “оправдается” сия проповедь практически: не в этом дело... Лозунг мира теперь нелеп и ошибочен..." Т. 49 стр 24-25
Все вышеприведенные цитаты из тома 49 ПСС.
Из письма Д.Вайнкопу: «Мы должны... выработать программу революции - разоблачить идиотский и лицемерный лозунг мира, обличать, опровергать его... Поддерживать начинающееся революционное брожение и содействовать ему, для этого нужен лозунг революции, гражданской войны...» (июнь 1915г.)
Статья «Благодарность князю Г.Е. Львову» в августе 1917 г.: «Внутренняя классовая борьба даже во время войны гораздо важнее, чем борьба с внешним врагом – какой только дикой брани ни изрыгали на большевиков представители крупной и мелкой буржуазии за признание этой истины!» (Т.34, С.19)
Тезисы об Учредительном собрании, написанные в декабре 1917 г.: «...Всякая попытка, прямая или косвенная, рассматривать вопрос об Учредительном собрании с формально-юридической стороны, в рамках обычной буржуазной демократии, вне учета классовой борьбы и гражданской войны, является изменой делу пролетариата и переходом на точку зрения буржуазии» (Т.35, С.166)
Из речи Ленина на 3-м Всероссийском съезде советов (январь 1918) "...На все упреки и обвинения нас в терроре, диктатуре, гражданской войне, хотя мы далеко еще не дошли до настоящего террора, потому что мы сильнее их, — у нас есть Советы, нам достаточно будет национализации банков и конфискации имущества, чтобы привести их к повиновению, — на все обвинения в гражданской войне мы говорим: да, мы открыто провозгласили то, чего ни одно правительство провозгласить не могло. Первое правительство в мире, которое может о гражданской войне говорить открыто, — есть правительство рабочих, крестьянских и солдатских масс. Да, мы начали и ведем войну против эксплуататоров." (Т.35, С.168)
И у кого же большевики "незаконно захватили" власть? У тех, кто сверг царя-батюшку?
А я же вам говорю, что современные вместолевые не знакомы с марксизмом-ленинизмом и близко. И вы - в частности. Свергали батюшку совместно. Вот если бы вы изучали марксовскую или ленинскую теорию социальной революции, то узнали бы, что основными движущими силами всякой буржуазной революции являются два антагонистических класса: буржуазия и пролетариат. Вот и Февральскую революцию совершали эти два класса. Только интересы буржуазии выражали либеральные партии (самые крупные: октябристы и кадеты), а интересы пролетариата выражали социалистические партии: марксистские (эсдеки (меньшевики и большевики) и немарксистские (эсеры и анархисты)). Партии же и руководили своими подопечными. Либералы уломали царя отречься от престола сначала в пользу сына под регенством брата Михаила, затем - в пользу Михаила. И смогли они это сделать только при угрозах царю, что если он не уступит, то в Петрограде начнётся вооружённое восстание. Т.е. дворцовый переворот состоялся благодаря "улице" - толпе, которую мутили социалистические революционеры. Действительно, в те дни мощное антивоенное движение, разогретое "бабьим хлебным" бунтом, соединилось с вооружённым выступлением солдат и матросов Петроградского гарнизона.
И если бы вы учили историю, то вспомнили наверняка, что сразу в один день (более подробно найдёте в рунете) образовались два центра власти: 1) либеральное и буржуазное Временное правительство и 2) самоизбрался социалистический Петросовет. Т.е. в стране образовалось двоевластие, а точнее, революционный бардак и беспредел. И Петросовет стремился стать первым центром власти
Я ж и говорю: хреново вы изучали марксистскую теорию. Основными антагонистами в буржуазной революции являются буржуазия и феодалы: буржуазный класс свергает феодальный. Пролетариата в буржуазной революции вообще может не быть: он ещё к этому времени может не сложиться. Бужуазная революция лишь расчищает дорогу для развития капитализма, в результате которого и формируется пролетариат. Это ж совершенно элементарные вещи, которые в СССР любой студент знал.
В общем больше я вашим просвещением заниматься не собираюсь. Займитесь им сами, а мне по мозгам своей безграмотностью ездить не надо
Вы или глупы безмерно или слишком неграмотны. Я написал, что основными, ГЛАВНЫМИ движущими силами буржуазной революции являются два антагонистических класса - буржуазия и пролетариат. После победы революции власть как правило достаётся буржуазии, гегемону, пролетариат выступает в роли "мяса" пушечного. Если в период домонополистического капитализма руководящая роль в буржуазной революции безраздельно принадлежала буржуазии, то в период империализма резко возрастает влияние пролетариата на ход и результаты буржуазной революции; в ряде случаев гегемония переходит к пролетариату. С развитием капитализма буржуазия всё более утрачивает свою революционность. Интеллигенция и крестьянство выступает в роли союзников буржуазиии и пролетариата.
А борьба в ходе буржуазно-демократической революции ведётся естественно против феодализма. Но не против феодалов или против крестьян, т.к. феодалы и капиталисты, крестьяне и продлетариат отлично уживаются между собой и в феодальной ОЭФ и в капиталистической ОЭФ (ОЭФ-то хоть знаете как перевести?). Но при смене строя (ОЭФ) при проведении буржуазной революции (1) когда новые производительные силы (буржуазия и пролетариат) вступают в неразрешимое противоречие со старыми производственными отношениями (между феодалами и крестьянами) и достигают максимума, 2) когда страна достигла высокого уровня своего феодального развития и в недрах феодализма заложен прочный экономический базис капитализма), при условии соблюдения революционной ситуации (верхи не могут, низы не хотят...) проводится борьба кровавая или бескровная.
Вы написали чушь. Во время буржуазных революций никакого пролетариата просто не существует, он к этому времени ещё не сформировался. Возможно вы и глупы и безграмотны в одном флаконе - но, меня это мало волнует.
Вот сейчас вы своей очередной чушью доказали, что вы точно глупы чремерно, и учились видимо в ПТУ. Хотя возможно, судя по некачественной вашей аве, вы просто не в теме из-за юного возраста - сейчас более 30 лет такого не преподают. Читайте Маркса, в очередной раз убеждаете, что все вы, современные вместолевые, неомарксисты, не знаете марксизм и в первом приближении. Согласно теории революции Маркса и что касается, в частности, конкретно буржуазной революции, существуют два условия успешного её проведения.
1-е условие. Для свершенения такой революции в феодальном государстве уровень её феодального развития должен достичь своего максимума, и в недрах феодальной экономики уже должен быть построен мощный экономический базис будущей капиталистической формации. Т.е. буржуазная революция по классикам должна была свершиться в наиболее развитых феодальных странах, сначала возможно в самой развитой, затем и в нескольких других.
2-е условие. Существующие противоречия между старыми (феодальными) производственными отношениями (между феодалами и крестьянами) и новыми (капиталистическими) производительными силами (буржуазией и пролетариатом) должны достичь положения неразрешимости.
В России к 1917 году произошла капитализация сельского хозяйства, в ней дворянство как сословие ещё существовало до октября, но как эксплуататорский класс, помещики (дворяне имеющие землю) уже исчезли. 80% пахотной земли в Европейской части ещё к 1913 году принадлежали крестьянам (кулакам, середнякам и беднякам), 20% - монастырям, церкви, казне и крупным землевладельцам. Но крупные землевладельцы являлись на тот момент уже не помещиками, а сельскохозяйственной буржуазией. Так же как и кулаки с середняками в деревне - сельские мелкобуржуазные предприниматели, только одни использовали эксплуатацию, другие - нет. Поэтому Россия к 1917 году по всем признакам была феодальной условно - старые (феодальные) производственные отношения проявлялись лишь в наличии формы правления: с 1721 по 1906 - самодержавие (абсолютная монархия, с неограниченной властью царя), а с 1906 по 1917 - дуалистическая монархия (с частичным ограничением властных полномочий монарха) и старых институтов власти. Т.е. надстройка в РИ оставалась феодальной, а базис был капиталистическим.
По Марксу - в ходе такой революции старые антагонистические классы, например, помещик и крепостной, исчезают, будучи уничтожены как класс, как старые отношения собственности, что закрепляется и юридически. Их место занимают новые непримиримые классы: буржуазия и пролетариат. Маркс и Энгельс ввели понятия экономический базис и надстройка. Бвазис - общественное бытие. Надстройка - общественное сознание. У исторических материалистов базис определяет надстройку, поэтому революция должна менять базис, а надстройка меняется после. Но не наоборот.
В случае с Февральской буржуазно-демократической революцией - провели её рановато, Россия не являлась наиболее развитой страной, т.к. не был заложен достаточный экономический базис будущего капитализма, и пролетариат был недостаточно многочисленен. А последующая за буржуазной через чуть более полгода социалистическая революция вообще нарушила каноны классического социализма - ослабленная войной экономика не достигла не только пика феодализма, но и капитализма (про мощный экономический базис будущей коммунистической формации в недрах буржуазной экономики вообще говорить не приходится). Т.е. социалистическая революция 1917 года - это просто смена политической надстройки и без замены экономического базиса. Против чего предупреждали и Маркс и Энгельс.
А по ВИЛу и этого ещё недостаточно для более успешного проведения буржуазной революции. Нужна революционная ситуация - это когда верхи не могут управлять по-старому, а низы не хотя жить по-старому.
Не пролетариат не сформировался, а его численность в России была не очень высокой. Понятие пролетариат, рабочий класс, рабочие ВИЛ употреблял в трёх смыслах: во-первых, он понимал под ним рабочих крупных предприятий, крупной промышленности, во-вторых - пролетариат в целом, совокупность наемных рабочих, а в третьих, он распространил это понятие на «полупролетариев», как он часто выражался, на сельскохозяйственных рабочих, батраков и безработных. Накануне 1-й МВ в России было 20 млн. рабочих в этом последнем смысле этого понятия.
В 1913 г. численность рабочего класса крупной промышленности, железнодорожного и водного транспорта России составляла 4 253 000 человек. Вместе с членами их семей они составляли не более 10- 12 % всего населения. ВИЛ отлично знал этот факт. Если добавить сюда и сотни тысяч рабочих мелкой промышленности, то и тогда численность промышленных рабочих (вместе с членами их семей) в 1917 г. не превышала 7,2 млн человек, 48,4 % которых составляли женщины и дети. Учитывая все категории городских рабочих, можно сказать, что общая численность пролетариата в 1917 г. превышала 10 млн (составляла примерно 10,7 млн человек). Это слишком мало. Поэтому ВИЛ поставил на "солдатскую революцию", а подавляющее большинство солдат в армии были выходцами из крестьян. Исказили большевички Маркса по-чёрному.
Ха-ха-ха, буржуазия сформировалась чтобы провести буржуазную революцию, а пролетариат не сформировался? Кого же эксплуатировала буржуазия? И как вообще она могла сформироваться без пролетариата, без промышленности, без фабрик, заводов? Или на них сама буржуазия вкалывала, а пролетариат только формировался. Я вам описываю события начала XX века (монополистический период развития капитализма, высшая стадию его развития - империализм). Очнитесь.
А вы мне пытаетесь упор сделать на буржуазные революции XVII, XVIII и первой половины XIX в. (ранний, домонополистический период развития капитализма), где во главе их стояла буржуазия. Во всех тех революциях крестьяне составляли боевую армию, но они же были тем классом, который после одержанной победы неизбежно разорялся, так как экономическим результатом этих революций было развитие капитализма.
И начиная с французской революции 1789- 1794 гг., принимал активное участие и пролетариат. Борясь вместе со всем народом против крепостничества, рабочий класс выступал и со своими классовыми требованиями, которые были еще неясными и сбивчивыми, но уже устремлялись к уничтожению классовой противоположности между эксплуататорами и эксплуатируемыми. В февральскую революцию 1848 г. во Франции парижский пролетариат заставил временное буржуазное правительство провозгласить республику, заставил буржуазию пойти на ряд демократических преобразований.
Движущими силами революции называются те классы, которые осуществляют революцию, двигают её вперёд, преодолевая сопротивление отживших классов. В условиях феодализма существуют старые (феодальные) производственные (между феодалами и крестьянами) отношения, которые тормозят развитие новых (капиталистических) производительных сил (буржуазию и пролетариат). Это не для раннего капитализма
Не смешите, молодой человек, знающих людей. Учите матчасть.
Нас больше интересует период 1917 года в России. ВИЛ установил отличие буржуазных революции прежнего типа, в которых гегемония принадлежала буржуазии и власть переходила в её руки, от буржуазно-демократических революции периода, когда буржуазия перестала быть революционной. Поэтому власть в свои руки должен взять пролетариат, установив диктатуру. И чтобы оправдать быстрое свершение социалистической революции сразу же вслед за буржуазной, он применил теорию перманентности революции, т.е. якобы постоянного и непрерывного перерастания буржуазной революции в социалистическую.
Забейте (в хорошем смысле) в любой поисковик "Главные движущие силы буржуазной революции в работах Ленина". Или "Теория революции Ленина". И даже можно почитать работы "позднего" Маркса И Энгельса по итогам революций середины XIX века с учётом изменившихся общественно-экономических условий. И учите.
Революцию спровоцировали далеко не большевики. Ее спровоцировали всякие немецкие мрази вроде Николя кровавого, погнавшего мой народ на убой, развалившие экономику и грабившее людей. Вооруженный захват власти произошел по причине невозможности захвата власти иным путем. И был поддержан народом. А вот не поддержали его всякие мрази вроде Колчака. И защитники отечества как раз таки выступили за большевиков и присоединились в гражданской войне к ним, и победили в итоге. И гражданская она отчасти была, так как активно в ней участвовали и интервенты. Но начали эту бойню далеко не большевики. Не захотели булкохрусты с народом договариваться. Хотели пороть на конюшне, за что и поплатились.
Новая порция сока истории России, СССР и КПСС необольшевистского мозга очередного выпускника ПТУ.
Это каким таким образом Николай II спровоцировал Гражданскую войну? Даже не хочется отвечать вам, опять всё по-новой. Читайте предыдущие комменты.
Изучите хронологию событий перед началом 1-й МВ. 1 августа 1914 года Германия объявила войну России. На Восточном фронте боевые действия начались 2 (15) августа, когда немецкие войска заняли в Великопольском воеводстве Польши Российской империи город Калиш. 3 (16) августа был захвачен другой город на юге Польши - Ченстохова, так же на территории Российской империи. Вы предлагаете, чтобы тогда Россия сдалась Германии? И что потом? Оккупация немецкими, австро-венгерскими, итальянскими, позднее, и турецкими войсками?
Ха-ха-ха, а Гражданской война называлась "гражданской" потому, что в ней участвовали граждане одной страны - бывшей Российской империи. Большевичкам противостояли не какие-то там капиталисты и помещики, а такой же подчас "сиволапый" мужик. В советской историографии этот период назывался "Гражданская война и иностранная интервенция", отдельно, мухи и котлеты.
Хорошо устроились совкодрочеры: и "несправедливую" империалистическую войну развязал царь и русские империалисты ради своей наживы, и в организации братоубийственной Гражданской войны большевички как бы тоже не при делах.
Пороли на конюшне помещики крепостных крестьян до 1861 года. А уж в начале XX века даже в сельском хозяйстве использовался наёмный крестьянский труд - это вам не бесплатный труд крепостных и даже не оброк с барщиной за пользование помещичьей землёй некоторое время после отмены крепостного права. Произошла капитализация, детка, сельского хозяйства в России. И помещики как класс в основном исчезли к 1913 году, хотя как сословие дворянство ещё просуществовало до октября 1917 года. Оставшиеся крупные землевладельцы вели своё хозяйство уже не как помещики, а как сельскохозяйственные капиталисты, деревенские же середняки и кулаки - как сельская мелкая и средняя буржуазия, бедняки - потенциальный мелкобуржуазный элемент, а в случае разорения - потенциальный сельский батрак или городской пролетарий, или как минимум, городской житель, или покоритель неосвоенных просторов Сибири и Дальнего Востока.
А то вы все, вместолевые, эту порку на конюшне в другую эпоху пытаетесь втулить. Почему не затронули тему продажи крепостных? Пустите слезу о бедственном положении народа, вспомнив репинскую картину "Бурлаки на Волге", написанную в 1870- 1873 гг. или о детском труде по перовской картине "Тройка", написанной в 1866 году. Или вспомните горьковские ранние произведения "Челкаш", "На дне" и пр., в которых он описывал жизнь и быт деклассированных элементов, люмпен-пролетариев.
Страницы