С началом спецоперации на Украине я, как и подавляющее большинство моих соотечественников, на какое-то время погрузился в то душевное состояние, которое Леонид Ильич Брежнев называл "чувством глубокого удовлетворения". Это было вызвано, в числе прочего и практически полным исчезновением из российского информационного поля либеральных и "заукраинских" персонажей. Но не прошло и полгода, как их опять начали протаскивать на голубые экраны. Намедни, то ли у Кузичева, то ли у Никонова один такой блистал свежестью мысли, в стотысячный раз втирая публике, как коварный Сталин выкормил Гитлера, снабжая Третий Рейх дешёвым советским зерном.
Нет, я понимаю, что тому же позолоченному внучку сталинского наркома Вячеславу Никонову с его американским гражданством и стойкой репутацией "прораба перестройки" трудновато налету переобуваться в "патриоты". Вот он по привычке и продолжает тащить на экран своих старых приятелей по либеральной тусовке. Вижу и то, что разрекламированная статья об ответственности за приравнивание советского и гитлеровского режима пока работает как-то не очень.
Но это заигрывание с демшизой сегодня выглядит дурной пародией на то, что когда-то те же "прорабы перестройки" называли модным словечком "плюрализм". Какой-то мутной игрой с неизвестными целями.
Ничего не имею против публичных дискуссий, не надо тупого единомыслия. Однако для нормальной осмысленной дискуссии необходимо, как минимум, честное желание сторон разобраться в сути вопроса, с прицелом в конце концов когда-нибудь добраться и до ответов, которые удовлетворили бы всех дискутантов.
"Оригинальной" мыслью о "равенстве коммунистического и фашистского режимов" можно было удивить наивную позднесоветскую публику. Но если эту чушь на голубом глазу повторяют сегодня, то повторяющий её либо дурак, либо лжец, манипулятор и враг. А с дураком и тем более с врагом нельзя вести дискуссий. Тем более в такой плюрализм глупо играть во время войны – а время сейчас именно такое, военное.
С дураком надо не дискутировать, а учить его. Манипуляции врага нужно разоблачать. Но зачем же ставить себя с ними – врагами и дураками – на одну доску, предоставляя им слово в государственных СМИ, превращая общение с ними в шоу?! Это надо делать заочно, показывая ложность тезисов вражеской пропаганды. В информационной войне надо наносить удары по концепциям и мифам противника, не унижаясь до личной полемики с ним, а тем паче с его пятой колонной.
Возьмём для примера упомянутого в первом абзаце песонажа. Называть его имя и фамилию не вижу особого смысла, так как его давно покрывшиеся плесенью "откровения" представляют собой совершенно примитивный пропагандистский шаблон, которым пятая колонна уже более тридцати лет не устаёт компостировать мозги публике. И кто конкретно в данный момент этот шаблон озвучивает, не имеет никакого значения.
Этот шаблон сводится к примерно следующему "джентльменскому набору":
- Фашизма на Украине нет. А если и есть, то он не играет там никакой заметной роли, потому что фашистские партии берут на выборах мизерные проценты
- Нет никаких объективных критериев, позволяющих определить, что такое фашизм. Единственное средство выяснить, является ли некто фашистом – его личное признание. Мол, все попавшие на скамью подсудимых в Нюрнберге и не думали отпираться, прямо признавая себя фашистами. А если Зеленский или Порошенко себя так не называют, значит и считать киевскую хунту фашистской никак нельзя
- Но если нет объективных критериев, то фашистом можно назвать кого угодно. Здесь делается вполне прозрачный намёк на то, что и современную РФ тоже можно заклеймить, как "фашистскую". Впрочем, намёк этот делается весьма аккуратно, во избежание слишком уж явного риска напороться на соответствующие статьи УК.
Если отвлечься от уровня пикейных жилетов и недалеко от них ушедших ТВ- и интернетных "экспертов", и обратиться к дефинициям фашизма, даваемым респектабельными западными историками и социологами, то и они не намного проясняют ситуацию. Они в основном сводят феномен фашизма к необъяснимому и беспричинному всплеску или даже припадку агрессивности, милитаризма, ненависти к демократии и к другим народам, внезапно охватившему некоторые "цивилизованные" страны, и так же внезапно схлынувшему.
Этот возобладавший в западной историографии и социологии подход не дотягивает даже до самых минимальных критериев, которые позволяли бы считать его научным. Неудивительно, что перекочёвывая на страницы околополитической публицистики и сцены ток-шоу, он превращается в совсем уж примитивную пропаганду.
Научное определение фашизма, как и любого иного феномена, предполагает выделение тех необходимых и достаточных черт, которые позволяют квалифицировать некое социальное явление, как "фашистское".
Бывший певец светлого коммунистического будущего Борис Стругацкий, переквалифицировавшийся на старости лет в либерала, в своей статье «Фашизм – это очень просто. Эпидемиологическая памятка» (газета “Невское время”, 8 апреля 1995 года) выделяет всего два таких признака:
«Фашизм есть диктатура националистов. Соответственно, фашист — это человек, исповедующий (и проповедующий) превосходство одной нации над другими и при этом активный поборник “железной руки”, “дисциплины-порядка”, “ежовых рукавиц” и прочих прелестей тоталитаризма. И всё. Больше ничего в основе фашизма нет. Диктатура плюс национализм. Тоталитарное правление одной нации».
Но именно на этом основании он и отказывается считать диктатуру Сталина фашистской – она, дескать, не основывалась на национальной идее.
Известный леволиберальный философ Умберто Эко в своём эссе "Вечный фашизм" находит гораздо больше признаков фашизма – целых 14-дцать. Правда, непонятно, необходимо ли для попадания в список фашистов соответствовать всем четырнадцати признакам, или достаточно и двух-трёх.
В качестве одного из признаков фашизма Эко выделяет "буржуазность" и "опору на средний класс". Очевидно, что СССР от этого был весьма далёк, зато западный "свободный мир" этому критерию соответствует более чем.
Другой признак по Эко – "элитизм, презрение к слабым" – опять-таки весьма затруднительно будет натянуть на советское общество, но попробуйте найти разницу между ним и либеральной идеей конкуренции, когда "выживает сильнейший", а "лузер" всегда сам виноват, что он "лузер".
Некоторые из выделенных Эко критериев позволяют толковать фашизм неоправданно расширительно. Под такой признак, как "популизм: индивидуумы воспринимаются не иначе как единый монолитный Народ, чью волю выражает верховный лидер" можно подверстать едва ли не большинство из существовавших когда-либо человеческих обществ. По крайней мере, абсолютистские монархии раннемодерной Европы уж точно оказываются в такой оптике чуть ли не апофеозом фашизма – что, согласитесь, является сильной натяжкой, даже если персонажи вроде "Короля-Солнце" Людовика XIV вам несимпатичны.
А, например, такой признак, как "неприятие модернизма, иррационализм" откровенно слабо соотносится с реальными историческими образцами фашистского строя. На одном иррационализме немецким нацистам вряд ли удалось бы создать оснащённую по последнему слову техники армию, буквально за год оккупировавшую самую передовую и высокоразвитую часть мира – Европу.
В СССР статус классического получило определение, данное Георгием Димитровым:
«Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм – это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике – это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов».
В 4-томном нормативном толковом словаре это определение повторено с преамбулой, добавленной советским исследователем феномена фашизма А.Галкиным:
«Политическое течение, возникшее в капиталистических странах в период общего кризиса капитализма и выражающее интересы наиболее реакционных и агрессивных сил империалистической буржуазии»
(Словарь русского языка; под ред. А.П. Евгеньевой. – М.: Русский язык, 1984. – Т. 4. – С. 556).
Эти дефиниции, данные исходя из марксистской доктрины, конечно более обстоятельны, чем детский лепет либералов, но, тем не менее, и к ним есть вопросы.
Например, "террористическая расправа" с рабочим классом плохо сочетается с "шовинизмом во внешней политике". Ведь шовинизм это крайняя, радикальная форма национальной солидарности, сплочения всего народа. А какая может быть национальная солидарность, если из нации исключается такая важная и многочисленная её часть, как рабочий класс?
Агрессивная внешняя политика предполагает наличие многочисленной и хорошо мотивированной армии, однако в такой высокоиндустриализированной стране, как Германия 1930-40-х годов создать такую армию помимо рабочего класса было просто нереально. Если бы эта по преимуществу пролетарская по личному составу армия держалась исключительно "террором против рабочего класса", то и боеготовность её была бы, по понятным причинам, крайне низкой.
То есть если террористическое острие фашизма направлено одновременно и "вовнутрь" – против "своего" пролетариата, и "вовне" – против других народов, то непонятно, на какие человеческие ресурсы такой агрессивный политический субъект может опереться в своей агрессии и "вовнутрь" и "вовне". В своей войне на два фронта эти "наиболее реакционные силы империалистической буржуазии" попросту оказываются в одиночестве. Им неминуемо пришлось бы делать выбор из двух перспектив: либо, отказавшись от внешней экспансии, сосредоточиться на подавлении "своего" пролетариата, либо ради успешной внешней агрессии попытаться как-то со "своим" пролетариатом договориться.
В странах классического фашизма – Германии и Италии – пошли именно по второму пути. Нацистская партия с самого своего возникновения включила в своё название бренд "рабочая", а пропаганда нацистов всегда особо акцентировала нацеленность на укрепление "национальной общности" (Volksgemeinschaft) через "примирение и сотрудничество классов". Свой яростный антимарксизм нацисты объясняли тем, что марксизм, дескать, "раскалывает нацию" через разжигание классовой вражды.
В этом смысле более точна формулировка, данная на пленуме Коминтерна. При её общей близости к дефиниции Димитрова, она усматривает в фашизме не только диктатуру монополистического капитала, но и широкую социальную базу в виде «мелкой буржуазии, апеллируя к выбитому из колеи крестьянству, ремесленникам, служащим, чиновникам и в частности к деклассированным элементам крупных городов, стремясь проникнуть также в рабочий класс» (XIII Пленум ИККИ. Стенографический отчёт. 1934 г. С. 589).
То есть надклассовое объединение нации через проповедь шовинизма – это в фашизме не главное, а всего лишь инструмент обеспечения эффективной внешней завоевательной политики. Но откуда берётся сама эта преувеличенная агрессивность фашизма, его гипертрофированная маскулинность, "мачизм", милитаризм и одержимость "расширением жизненного пространства"?
Об этом можно судить на примере одной страны, приведенном в переписке классиков марксизма, то есть задолго до возникновения самого феномена фашизма. 7 октября 1858 г. Энгельс писал Марксу:
«Английский пролетариат фактически всё более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно»
(Маркс К., Энгельс Ф. Об Англии / Карл Маркс, Фридрих Энгельс. – М.: Политиздат, 1953. – С. 437).
То есть путь Англии, считавшейся образцом буржуазной нации, уже на достаточно раннем этапе её истории оказался направлен в сторону практически поголовного обуржуазивания всей английской нации, отождествления её с капиталистическим классом. Смысл этого процесса раскрыл ещё знаменитый английский колонизатор сэр Сесил Родс:
«Я был вчера в лондонском Ист-Энде и посетил одно собрание безработных. Когда я послушал там дикие речи, которые были сплошным криком: хлеба, хлеба!, я, идя домой и размышляя о виденном, убедился более, чем прежде, в важности империализма... Моя заветная идея есть решение социального вопроса, именно: чтобы спасти сорок миллионов жителей Соединенного Королевства от убийственной гражданской войны, мы, колониальные политики, должны завладеть новыми землями для помещения избытка населения, для приобретения новых областей сбыта товаров, производимых на фабриках и в рудниках. Империя, я всегда говорил это, есть вопрос желудка. Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами»
(цит. по: Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма / Владимир Ильич Ленин // Полное собрание сочинений. – М.: Политиздат, 1969. – Т. 27. – С. 375).
Иными словами, чтобы жить спокойно, буржуазия должна подкупать "свой" рабочий класс, а для этого иметь "побочный" источник доходов, которыми можно с рабочим классом поделиться – новые рынки и источники ресурсов. Чтобы получить доступ к таковым, надо вести колониальную экспансию: задача “стать империалистами” становится общенациональной, она сплачивает всю нацию – от её верхов до низов.
Однако, если старые колониальные империи, наиболее рано вступившие на путь буржуазного развития – Британия, Голландия, Франция – создавали себе такую колониальную "подушку безопасности" в сравнительно тепличных условиях, когда свободных для колонизации земель было много и их завоевание было сравнительно лёгкой прогулкой, то страны "второго капиталистического эшелона" – Германия, Италия и их восточноевропейские сателлиты вроде Венгрии и Румынии – опоздавшие к разделу мирового пирога, оказались в гораздо более сложных условиях. Им ещё только предстояло создать себе "подушку безопасности", и создавать её им пришлось в условиях необходимости не только покорять плохо вооружённых туземцев, но и вести войну за колониальный передел мира с самыми передовыми и могущественными странами. Немецкий канцлер фон Бюлов выразил это патетической фразой: «Мы, немцы, требуем своего места под солнцем». Пришедший ему на смену Бетман-Гольвег выдвинул весьма демократичный на первый взгляд лозунг «равноправие для всех!», под которым он имел в виду равный доступ всех “цивилизованных стран” к грабежу колоний.
Буржуазные круги Германии и Италии прекрасно понимали, что в отличие от Англии, они не имеют доступа к тем материальным ресурсам колоний, которыми они могли бы уже "здесь и сейчас" задобрить свой немецкий и итальянский пролетариат. Эти ресурсы ещё только предстояло добыть в кровавой борьбе. А для того, чтобы вести такую тяжёлую борьбу, необходимо было обеспечить не просто холодную, ленивую лояльность рабочих, как в Англии. Нужна была пламенная преданность немецкого пролетариата "своей" буржуазии, их спаянность в единый, железный кулак.
Этот недостаток материальной ресурсной базы надо было чем-то компенсировать. Необходимо было пообещать обнищавшему немецкому пролетариату нечто осязаемое хотя бы в будущем: например, расширение "жизненного пространства" за счёт “варварских” народов востока. «Россия станет для немецкой нации тем, чем Индия стала для Британии», – провозглашал Гитлер. Немцев соблазняли тем, что “на востоке” каждый из них, даже самый последний нищий, станет хозяином огромного поместья со славянскими рабами. Итальянцам обещали примерно то же самое в Эфиопии.
То есть буржуазия любой высокоразвитой капиталистической страны на каком-то этапе приходит к необходимости надклассового союза со "своим" пролетариатом, заключённого против "дикарей" колонизируемых стран. И в этом смысле идея такого союза отнюдь не является эксклюзивом фашизма.
Фашизм отличается тем, что направляет этот союз на активную борьбу за передел мира, и достигается такая солидарность нации не столько "подкупом", сколько средствами идеологической магии. Отсюда в идеологии, и особенно в пропагандистской риторике фашистов эта их гипертрофированная, доходящая до истерики озабоченность "национальным единством". Эта истеричность вызвана тем, что чаемое фашистами "национальное единство" оказывается буквально висящим на волоске – оно зависит от удачи или неудачи в чрезвычайно рискованном и непредсказуемом деле войны за "место под солнцем".
В странах "первой волны" капитализма, давно обзавёвшихся колониальными империями и обеспечивших возможность всей нации “сверху донизу” стать буржуазной, национальное единство складывается как бы "само собой", без особой пропагандистской накачки. Эти страны не испытывают нужды в тоталитарной мобилизации своего населения и могут себе позволить режим либеральной демократии. И если даже в этих странах и появлялись движения или партии, называвшие себя фашистскими, то они выглядели гораздо мягче и травояднее своих немецких и итальянских коллег. Например, Британский союз фашистов сэра Освальда Мосли никогда не позволял себе “революционных” нападок в грубом, площадном стиле гитлеровцев на “парламентскую говорильню” и свободу прессы. Напротив английские фашисты подчёркивали свой консерватизм, с демонстративным пиететом относясь ко всем традиционным институциям “старой доброй” Англии. И ничего подобного фашистскому уличному террору в Италии и массовым дракам нацистских и коммунистических боевиков, обычных для Германии 1920-х – начала 1930-х годов, английские города не видели. Партия Мосли имела боевые отряды, но больше для театрализованных военизированных шествий: драться им было просто не с кем.
В этом смысле либеральная демократия – когда вся нация может себе позволить расслабиться и почивать на лаврах – является ориентиром и даже идеалом для фашистов. И любимец Гитлера, генерал Гудериан почти не врал, когда утверждал, что нацистская диктатура была лишь средством защитить европейскую демократию от “орд русских варваров”:
«Убеждённый в том, что Россия отнюдь не является только “другой формой демократии”, а представляет собой грубую форму диктатуры и величайшую опасность для Западной Европы… он [Гитлер] создал диктатуру для уничтожения другой диктатуры»
(Гудериан Г. Можно ли защитить Западную Европу?; пер. с немецкого / Гейнц Гудериан. – М.: Воениздат, 1954. – С. 16).
В свою очередь Умберто Эко ошибался или лукавил, когда приписывал фашизму ненависть к либеральной демократии. На самом деле либерализм – это именно то чаемое фашистами светлое будущее, к которому их избранная нация господ, Herrenvolk, мечтает прийти в результате победоносной войны с "дикарями" и конкурентами. Но в процессе этой борьбы за "жизненное пространство" от "расслабляющей нацию демократии” следует временно отказаться, перейдя – во имя светлого фашистского будущего – к режиму тотальной мобилизации.
Итак, если попытаться выделить необходимые и достаточные признаки фашизма, то это будет выглядеть примерно так:
Надклассовый союз буржуазии с пролетариатом и средними слоями, направленный на победу в конкурентной борьбе за колониальный передел периферийных стран с целью их покорения и эксплуатации. Этот союз принимает форму так называемой "тотальной мобилизации" всей нации с временным отказом от парламентского строя. "Программой-максимум" этого союза является исчезновение классового раскола нации метрополии через полное отождествление этой нации с классом буржуазии и вынесение классовой борьбы вовне, за пределы метрополии – в колонии.
Более традиционные для капиталистического мира либерально-демократические режимы отличаются лишь тем, что они ориентированы не на передел мира, а на сохранение глобального статус-кво, то есть своего привилегированного статуса в мировой экономике. Отсюда их "миролюбие", позволяющее им выгодно смотреться на фоне "агрессивных фашистов". Никаких иных принципиальных различий между либерализмом и фашизмом нет.
Что же касается пресловутого мифа о тождественности фашизма и коммунизма, активно навязывавшегося либеральной пропагандой все постсоветские десятилетия, то его можно и нужно подвергать рациональной критике через сопоставление всё тех же необходимых и достаточных признаков этих двух идеологий и общественных систем.
Советская идеология никогда не провозглашала целью надклассовое единство буржуазии и пролетариата. Даже во времена НЭПа наличие буржуазии признавалось лишь временно терпимым. Раскол страны на антагонистические классы в Советской России предполагали преодолеть совершенно иным путём – через построение бесклассового общества, то есть общества, где все трудятся и никому не дозволено приватизировать доходы от собственности.
Ликвидировав эксплуатацию человека человеком внутри страны и превратившись в общество тружеников, Советский Союз тем более не нуждался в колониальных захватах и эксплуатации других стран. Более того, СССР с самого своего возникновения официально провозглашал своей целью содействие освобождению народов, угнетаемых Западом. Кроме этого СССР постоянно стоял перед необходимостью защищать себя от агрессивных посягательств того же Запада, никогда не оставлявшего попыток низвести нашу страну до полуколониального состояния дореволюционной России, а если повезёт – то и до состояния Африки.
То есть хотя советская система и была во многом милитаризированной, заточенной на войну, но эта милитаризированность была вынужденной, спровоцированной агрессивным характером того капиталистического окружения, в котором Советской России приходилось существовать. Это выражалось и в том, что в отличие от фашистской, советская идеология, при всём её культе подвигов и героев, всегда исходила из приоритета "мирного сосуществования" и никогда не воспевала агрессивность саму по себе и войну ради войны.
В советской идеологии никогда не было и присущего фашизму восхваления неравенства и презрения к демократии. И это при том, что в ситуации необходимости держать страну в состоянии постоянной мобилизации в условиях враждебного окружения советской власти нередко приходилось идти на урезание демократических свобод. Но целью этого было не фашистское сплочение ради порабощения других народов (fascio по-итальянски “связка”), а мобилизация на защиту свободы своего народа.
При этом сверхцелью советского проекта было неуклонное движение по пути всё бóльшей и бóльшей демократизации с перспективой постепенного отмирания государства. Очевидно, что этот советский идеал весьма далёк от принципа, сформулированного Муссолини в его "Доктрине фашизма": «Всё для государства, ничего кроме государства, ничего помимо государства».
Однако и у самых своих истоков советский строй формировался, как демократический. Его противники презрительно называли Советскую Россию "совдепией" именно за то, что, по мнению белых, красные были склонны по любому поводу устраивать выборы и создавать "комитеты", то есть принимать решения коллегиально. Это также совсем непохоже на нацистский Führerprinzip, предполагавший жёсткую централизацию общества и единоличный диктат больших и маленьких “фюреров” на всех уровнях социальной иерархии вплоть до школы и детского сада.
В межнациональных отношениях советское общество строилось на принципах равенства и дружбы народов. Фашизм же был нацелен на обеспечение господства одного избранного народа, либо некой группы “высших” наций, как в случае с нацистским мифом "арийской расы". Превосходство одних народов над другими фашизм склонен биологизировать, связывая национальность и "кровь". Наверно, даже излишне будет напоминать, что сознанию советских людей расизм и зоологический антисемитизм были абсолютно чужды, а официальной советской идеологией они оценивались, как абсолютное зло.
Фашизм не только склонен к восприятию других народов в расистской оптике, он и социальные, экономические, политические различия внутри своей собственной нации тоже биологизирует. В иерархии нацистов "фольксдойче" стояли ниже, чем "рейхсдойче". В свою очередь сами "рейхсдойче" делились по ранжирам в зависимости от степени "нордичности" и чистоты "арийской” крови.
В Советском Союзе, не считая первых десятилетий становления советской власти, продвижение по карьерной лестнице никак не зависело от социального происхождения: более 80% представителей высшей партийной элиты поднялись к самым вершинам власти из гущи народа – из крестьян и рабочих (Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР / Вишневский Анатолий Григорьевич. – М.: ОГИ, 1998. – С. 192).
Тем более никому у нас не могло прийти в голову как-то связывать социальный статус человека с расовой принадлежностью. С точки зрения советских людей выглядел абсолютной дикостью запрет на браки белых и чёрных, сохранявшийся в некоторых южных американских штатах вплоть до середины 1980-х годов. По СССР уже вовсю шагала перестройка и "новое мЫшление", а в это время в верховном суде штата Миссури шли жаркие споры о том, можно ли разрешить белому мужчине жениться на белой женщине, если прапрадедушка этого мужчины был негром.
То есть при ближайшем рассмотрении оказывается, что все сходства между коммунизмом и фашизмом поверхностны, в сущностных же вещах между ними – пропасть. А вот граница между фашизмом и либерализмом весьма зыбкая.
Комментарии
Да, имел, и тем не менее во все эти периоды он оставался самим собой - советским строем. А если вам обязательно нужен некий "эталонный период", то пусть будет сталинский.
А вы КАКОЙ имеете в ВИДУ Сталинский ? Можете назвать разные Сталинские ПЕРИОДЫ. Думаю НЕТ , вы или НЕУЧ или БЕНДЕРОВЕЦ , назовите классический СТАЛИНСКИЙ период .
Думаю, вы просто мудак
Сайт культурный , поэтому мудак это фамилия вашего папы и ваша , То есть вы ПОТОМСТВЕННЫЙ мудак . Поэтому вы НЕУЧ и бендеровец . Грамотный человек знает что при Сталине было ТРИ РАЗНЫХ периода , можно сказать что ТРИ ТИПА ГОСУДАРСТВА и Социализма .
Советский строй ?? А ШТО ето ? ТАКОГО НЕ БЫЛО , точнее было МНОГО разного . А фашизм был един и анти человечный . Помните ? Мы НЕ ПАШЕМ НЕ СЕЕМ , НЕ СТРОИМ . Мы гордимся ОБЩЕСТВЕННЫМ строем .. Так о ЧЕМ вы конкретно ?
Никогда его так не называли, Вы гОните.
Уровень человека, написавшего подобную чепуху и реального автора статьи, не соответствуют друг другу.
Статью писал другой человек.
Артем, респект вам за статью. Немного спутанно, но вы попытались в ней ответить западным попыткам уравнять коммунизм и фашизм с далеко идущими политическими последствиями для России.
На мой взгляд, вам нужно статью доработать, чтобы не путаться в терминах и определениях, а также КОНКРЕТНО отвечать западным и европейским (в частности) законодателям их же терминами. В приведенной выше выписке из постановлений Европарламента (по-моему) осуждаются и приравниваются к фашизму (нацизм они в Европе "не заметили") "советский тоталитаризм" и "коммунистический тоталитаризм", плюс наше просто плохое для них "тоталитарное общество". Вот с этими терминами и нужно спорить, не трогая абстрактный "коммунизм", хотя он есть во всех советских лозунгах. Мой совет может показаться тоже несколько сумбурным (бессонная ночь), но в результате вы ответите критикам СССР и России а также местным критиканам в их же терминах, построив теоретически выверенную убедительную, интересную и нужную для отражения атак наших идейных и экзистенциальных западных врагов, наполненную стройными рядами убийственных и веских аргументов статью.
Если я приму терминологию Европарламента, то этим я с ней соглашусь. А я не считаю советское общество тоталитарным. Да, можно и нужно здесь спорить с Европарламентом, но это тема отдельной статьи.
Статью надо было начинать с того, что коммунизма в СССР не было. А фашизм/нацизм в странах оси вполне конкретный был. После этого всякого, кто пытается сравнить фашизм и коммунизм применительно к СССР, бить по морде попеременно томиком Капитала и учебником истории СССР пока дурь из башки не вылетит.
Если Вас так смущает слово "коммунизм" в заглавии статьи - замените его на "советский строй" или на "реальный социализм" - как Вам нравится
Дело не в "нравится - не нравится". Дело в том, что такой посыл изначально ложный.
В остальном, если сравнивать две существовавшие политические системы, тезисно согласен.
Меня смущает, что Вы сравниваете то, чего не было с тем, что было.. Аккуратней с терминами надо обращаться.. А то получается как в анекдоте.. "Начальник полное гомно, в хорошем смысле этого слова"
диктатура - это всегда фашизм, либертианстство путь в ад, либерализм - свободные волки в свободной стае путь вперед
Cамореклама. На некоторые вопросы я у себя ответил, автор мог бы и почитать сначала, там в конце список литературы.
Например: Нет никаких объективных критериев, позволяющих определить, что такое фашизм
Это не так, есть явление - есть критерии, отличающие это явление от других. Я один нашел, еще один вывел сам. И тд, много, кто хочет разобраться.
https://aftershock.news/?q=node/1111823
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Автор украинец, видимо. Любитель "Метро-2033". Других обьяснений для подвода к подобной дискуссии я не могу придумать )
Спасибо Артём!
А как знатно корёжит заряженных гордиться общественным строем, прям загляденье.
Бляхамуха..! Такой мешанины я не выдержать! Это всё равно, что новая, только что уложенная булыжная мостовая, где босиком опасно ходить, да и обувь тоже можно порвать. Я конечно понимаю, что можно вырвать фразы из потока и привнести в них новый смысл или контекст, но не до такой же степени длинноты и плотности. Обсуждать просто невозможно, так как пень за пнём и колода за колодой.
Коммунизм, Фашизм, Либерализм. Куда третий изм дели?
Зачем Вы пишете о том, в чём Вы не хотите или не желаете ЭЛЕМЕНТАРНО РАЗОБРАТЬСЯ???
Вы даже не понимаете Определение Г. Димитрова «фашизма»!!!
Основа или Фундамент «КОММУНИЗМА» был выдвинут К. Марксом с Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии»:
«Пролетарии всех стран ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ»!!!
О каком объединении Пролетариев может идти речь в Фашистском государстве, если основной смысл «фашизма» Татолитарно-терорристическое объединение ОДНОЙ И ТОЛЬКО ОДНОЙ нации включая Пролетариев, против ВСЕХ наций и Народов всего Мира???
Фашизм есть апофеоз Империализма или Финансово-Политических Групп для захвата территорий и богатств других Народов и Порабощением их, т.е. превращением их в рабов или их полномасштабной УТИЛИЗАЦИЕЙ!!!
КОММУНИЗМ-это Объединение Пролетариев или Трудящихся Всех Стран и Народов для Создания Блага и Развития Всего Человечества, а не отдельных Откровенно Хищнических ФПГ, основная Цель которых Только с Всегда Личное Обогащение на условиях Собственного Превосходства над БЫДЛОМ(Пролетариями)!!!
Господа этого не понимають. Им недосуг.
Им проще вот так обьяснить: Сравнили жопу с пальцем.
Коммунизм ,как идея это палец указывающий в будущее, а фашизм это жопа ,накрывающая народ, как баран пошедший на посулы капиталистических волков.
Да, еще : дорога к коммунизму это как пешком до Марса, а к фашизму два шага.
Подниматься в гору тяжело, а скатываться вниз - сплошное удовольствие.
Прочитал . Возражений нет. Написано логично и доступно для среднего уровня. Статья, как мне кажется, написана в результате долгих обдумываний, внутренней работы. То есть, это труд. Очень радует оттсутствие "мы русские, значит, всех победим между завтраком и обедом, кто сомневается, тот враг".
Автору успехов!
Заголовок - говно. Если такой вопрос стоит - человек тоже.
Да.
А какая может быть национальная солидарность, если из нации исключается такая важная и многочисленная её часть, как рабочий класс?
"Свой" рабочий класс при фашизме кнутом и пряником превращается в зомбированную массу баранов, боящихся даже подумать хрюкнуть против режима и фюрера.
Разве нет?
Но который с довольным хрюканьем пошел захватывать соседние страны, а в СССР убил 27 МИЛЛИОНОВ людей, минимум 18 из которых были мирными! Но для Фрицев и Гансов они были унтерменшами, даже если убитые были великими поэтами или учеными, а убийцы до армии были говночистами.
Это быстро избавило Сталина и Политбюро от опасных иллюзий "пролетарского интернационализма советских и германских рабочих".
Аненербе и доктор Ме́нгеле смотрит на вас с недоумением
Нет ли тут противоречия? Разумеется есть. Просто автор наш современник и делает стандартную ошибку(намеренно или нет) мерить по текущей ситуации, а ведь в те годы социальным дном был вовсе не рабочий класс, а совсем другие элементы - "Бывшие люди"
Вот после такого списка мы действительно можем сказать, что никто никому в СССР никаких препятствий не чинил в какой из областей жизни? И что выходец из дворян сохраняющий веру не имел препятствий при получении образования и роста по карьерной лестнице? Достаточно этого или нам стоит вспомнить такой феномен как рабфак без которых( после рабфака сразу зачисляли) выходцы из гегемона не имели шансов на поступление при проведении честного конкурса на учебные места в институте??
Во-первых число "лишенцев" в общей массе населения было ничтожным. Во-вторых, в 1936 году статус лишенцев был отменён и после этого социальное происхождение человека никакого значения не имело.
4%-6%
Специально для вас я указал на те распоряжения, которые были сделаны в последующие годы. Плюс хочется уточнить насколько обязательным для карьеры было нахождение в рядах партии, если ты никто и звать тебя никак, то разумеется твоя партийная принадлежность никого в общем не интересовала, но чем выше ты поднимался благодаря своим профессиональным навыкам, тем больше тебе начинали намекать, что быть успешным и знаковым специалистом и не состоять в партии, это не очень хорошо.
И что здесь не так? По-моему это правильно, что для делания карьеры надо было вступать в партию. А главное, это не имеет никакого отношения к социальному происхождению - в партию мог вступить человек с любым социальным происхождением. Вон Ельцин был сыном репрессированного кулака, но это ему никак не помешало ни поступить в ВУЗ, ни сделать головокружительную карьеру
Не так здесь то, что начинается отрицательный отбор, когда карьеру делают не самые умелые, а самые подкованные в партийных игрищах.
Если человек не хочет вступать в партию, потому что считает, что это не та партия в которую стоит вступать честному и искреннему человеку? Вот не считает он левых приличными людьми. Или вы действительно думаете, что все кто истово клялся партии в верности были честными и искренними в своих высказываниях, а не тупо вступали туда из шкурных соображений?
Вы противоречите сам себе. Ведь выше Вы утверждали:
Получается, что поощряли вступление в партию именно "успешных специалистов", а не "подкованных в партийных игрищах". Значит партийную карьеру делали именно самые умелые.
Да, в делании карьеры для беспартийных был некий "потолок", выше которого подняться уже было нельзя. Но к социальному происхождению это не имело никакого отношения. Социальное происхождение не выбирают: если твой дедушка был граф, то от этого никуда не деться - это факт.
А вступление в партию было делом добровольным, никто туда никого на аркане не тянул, за отказ вступить в партию никого не расстреливали и в Сибирь не ссылали.
Хочешь делать карьеру - вступай в партию, не нравится тебе партия - живи как обычный гражданин. Что Вас не устраивает в таком раскладе?
Это не поощрение, это принуждение.
И как именно "принуждали"? Под страхом расстрела?
Фашизм (судя по плохо читаемому тексту и "эволюции" в нем понятия "фашизм") - своеобразный жупел который одна сторона натягивает на своих врагов для их демонизации(и расчеллвечивания) если утрировать.
Но как бы кто не относился к данному инструменту - он вполне может быть полезен для России и вероятно чуть менее полезен для Азии.
Кроме этого у него(у фашизма или у соответствующей Германии) есть черты которые вполне возможно найти у своих врагов, что делает их в чем-то близнецами братьями(с нацистской фашистской Германией).
Забавное в том что Германия в свое время(развития полит экономической мысли) столкнулась с мальтузианской ловушкой(и в этом только доля шутки
https://soldat.pro/2019/08/14/maltyzianskaia-lovyshka-dlia-gitlera/
) и провозгласила что для того чтобы Германии выживать и развиваться - нужна экспансия(концепция жизненного пространства). Все остальное в т.ч. самопровозглашенность "избранности"(и расового превосходства) - это все это по сути естественное следствие и данной концепции и самооправдания такой экспансии(и своего желания и стремления жить за счет других за счет грабежа и за счет колоний(на развалинах(России мира нужное указать) и за её(его) счет) без всякого учета их интересов и права на жизнь и якобы их священного права собствености).
Ничего не напоминает? Надо ли говорить вам что вы можете прочитать ниже в плане развития данной идеи?
СССР (Сталин) в свое время(в отличии от) заклеймил доктрину Троцкизма и сам троцкизм:
https://ruposters.ru/news/18-08-2020/trotskizm-rugatelstvom-vrag-stalina
с её "мировой революцией" и "бесконечной экспансией".
Т.о. можно (и вероятно нужно) связывать фашизм с одной стороны как с конечной стадией капитализма (и прочим империализмом) так и действиями агрессивной страны само провозглашенной себя выше других для поглощения других стран и развития за чужой счет(равно паразитизм).
Можно эти элементы найти в коллективном западе. Да на 100%. США в свое время возникли за счет коренного населения Северной Америки устроив им геноцид. Это была не перекрытая агрессивная экспансия Европы на другой материк. Вспоминаем рабство Африканского населения - это эксплуатация человеческого капитала - аналогично попытка жить за счет колоний и за счет их лучшего человеческого капитала.
Столкнулся ли коллективный запад вчера -- сегодня с мальтузианской ловушкой как в свое время с этим столкнулась Германия. Да и еще раз да. Действует (действовал ли) коллективный запад по кальке действий Германии в свое время чтобы решить данную проблему за чужой счет? Вам надо разъяснения на этом счет?
Есть в этом всем существенная проблема. Германия для России в свое время была врагом не нулевой величины - более чем сложным врагом. Коллективный запад что наследник Германии(как говорит Хазин пожирающего окружающий мир пирамидального капитализма - через возрастание рынка) - это в разы более сложный враг. Но за это время Россия отнюдь не стала в разы более сильной. Хотя ядерное оружие данный недостаток в чем-то компенсирует.
Может показаться что образ врага вырисовывается настолько страшным что это подавляет всякое желание ему сопротивляться и даже обозначать врага как врага. Возможно поэтому Украина в части своих западных и прозападных элит с удовольствием пошла служить полицаем (и проксишахидом) коллективному западу.
Это все было бы действительно так, если бы в свое время СССР и Россию не поддержал весь мир в его борьбе против Германии. Понятное дело что это все было сделано де-факто на основе капиталистических интересов исходя из банального выигрыша третьей стоны когда две другие дерутся. У китайцев также есть поговорка про "Богомол ловит цикаду".
Текущий враг России в виде коллективного запад также был бы более чем страшен если бы за действиями России не наблюдал весь мир и Китай с Азией в частности. Россия здесь не одинока против врага которого ей заведомо проблематично победить. Взгляд на уровень сложности (конфликта) меняется если смотреть на картину в целом. Но разумеется нет 100% уверенности что мир что сегодня находится под колониальным гнетом коллективного запада реально захочет этот колониальный гнет скинуть или почувствует себя достаточно сильным чтобы это сделать.
Есть ли фальшстарт у России?(или был) Формально есть. (это всегда будет вызывать вопросы). Но просматривая агрессию Германии против Советского Союза и нанесение первого удара (и во что это могло бы вылиться на сегодняшнем уровне технологий разрушения (в случае продолжения клинического идиотизма западных элит)) вовсе не хотелось бы даже близко подобного для России.
Сегодня запад выставил провокатора по элементарной схеме развода гопников
https://zen.yandex.ru/media/id/61fad120e235cd0cfa3e00b8/sovremennyi-razvod-s-gopnikom-bystro-i-deistvenno-6200f082dd215e071cb2ab7a
дла последующей жестокой прокси войны против России. И фактически это единственный способ сегодня сильно прижать ядерную державу и нанести ей серьезный ущерб(повторение холодной войны на новый лад). И вина всех участников провокации реальных инициализаторов выгодоприобритателей прокси войны очевидна(но не западу разумеется).
Но как бы не существует какой-то высшей справедливости которая бы все это пресекала. И(за неимением такой глобальной силы и глобального суверена (то что есть борьба за это место не отрицается, свято место пусто не бывает?)) приходится устраивать в какой-то степени самосуд под комедийные крики коллективного запада.
Все это детали и в ситуации гораздо больше наблюдателей и не только запад (здесь речь в первую очередь и Китае и заявлениях его МИДа как минимум).
Какой можно сделать вывод?
Нет такой большой сложности в термине фашизм (для России). Но для достаточно бедного Китая если он хочет выжить - вполне вероятно есть. Если Кита своим трудом и эквивалентной наградой через сотрудничество получает ресурсы других стран - то в этом нет никакого фашизма. Если Китай в ответ на агрессию запада потребует с него возмещения ущерба (не стоит забывать о ЗВР Китая в иностранной валюте как и о ЗВР России) - то в этом нет фашизма. Но если коллективный запад устроит эмбарго Китаю
(создание новой американской кремниевой долины как раз направлено против Азии в этом плане для устраивания как раз такого эмбарго и полного разрыва положения о разделении труда)
то при худшем стечении обстоятельств как в свое время в отношении Японии коллективный запад вполне может спровоцировать Китай на действия которые можно косвенно трактовать как милитаристским фашизмом. Но по сути это скорее вынужденная реализация права на равенство и протест против незаконных действий другой стороны по ограничения этого права быть равным. Когда запад говорит о дискриминации кого-либо и что этого нельзя делать. Это именно то что сегодня пытается делать запад в отношении России и русских(в т.ч. через санкции и эмбарго) и то что будет пытаться сделать в будущем против Китая.
Дискриминация народов и расы - это незаконно.
Есть что-то общее между агрессией Японии в отношении Китая и попытке его завоевать (Японо-китайская война (1937—1945)) что привело к эмбарго Японии
и сегодняшними действиями России? ИМХО также не аналогии не просматривается.
Что такое денацификация Украины с этой точки зрения? Это реализация права на самооборону и самозащиту в т.ч. своих союзников(речь о русском народе ЛДНР). И вырывание клыков у прокси гопников коллективного запада. Это все делается фактически в ущерб России. Когда она на самом деле долга потребовать репарации с запада за такие действия (в том числе территориями и умножением статуса государства украина на ноль). И возможно с запада еще попросит в будущем - всему свое время. Есть ли в этом что-то от якобы агрессивной экспансии. Полагаю что нет. Украина это изначально русская земля никакого отношения к западу она не имеет. Все это адекватный и естественный ответ на расширение НАТО на восток которое он не должен был делать согласно соответствующих договоренностей(хоть и фактически устных).
Главное не что об всем этом думает запад. Главное что об этом думает Китай. Идеологию будущих действий и будущего обоснования своих действий и осуждения действий врагов необходимо выстраивать с учетом мнения иди потенциального мнения Китая и его права на равенство и отсутствие дискриминации со стороны коллективного запада. Если это позволит жать и более менее (относительно других даже если речь в итоге о падении в условиях мальузианской ловушки) "развиваться" Китаю(без фанатизма), то выбранная "идеология"(тактика стратегия идеологической информационной поддержки в условиях информационной войны) правильная ИМХО. И потраченное время на написание текста выше потрачено не зря.
К названию статьи. Какое отношение коммунизм имеет к данном вопросу? Скорее никакого чем какое-то. Нельзя сравнивать то чего нет в физическом воплощении с тем что вполне реально существовало. А вот социализм вполне себе существовал.
Как-то длинно. Фашизм это капитализм и антикоммунизм. Как можно уравнивать противоположности понять сложно. Шизофрения.
Шовинизм это не солидарность это национальное превосходство. Что касается "национальной солидарности" это лозунг. Неужели взрослым людям надо объяснять разницу между лозунгом и реальностью. Между словом и делом. Фашисты для привлечения масс использовали массу чужих лозунгов, которые потом выбросили.
И вообще, какая может быть солидарность при диктатуре?
Мдя... Именно на терроре и жесточайшей промывки мозгов.
Ну, если не ошибаюсь какой-то закон приняли (или рассматривали), запрещающий уравнивать коммунизм, сталинизм и фашизм. Вы бы лучше вспомнили про расстрелянных и растерзанных православных священников и членов их семей в 1918 году и очень много в 1937 году. В 2004 году Алексий всех их (основных перечислил), а в Костроме даже книгу издали по костромским священнослужителям. Аналогичная книга выпущена в Твери.
1. Прославить для общецерковного почитания в лике святых Собор новомучеников и исповедников Российских ХХ века, поименно известных и доныне миру не явленных, но ведомых Богу.
2. Включить в Собор новомучеников и исповедников Российских имена пострадавших за веру, свидетельства о которых поступили:
........
. Прославить как страстотерпцев в сонме новомучеников и исповедников Российских Царскую Семью: Императора Николая II, Императрицу Александру, царевича Алексия, великих княжен Ольгу, Татиану, Марию и Анастасию. В последнем православном Российском монархе и членах его Семьи мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных Царской Семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине в Екатеринбурге в ночь на 4 (17) июля 1918 года, был явлен побеждающий зло свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке.
4. Внести в Собор новомучеников и исповедников Российских для общецерковного почитания имена ранее прославленных новомучеников и исповедников Российских в лике местночтимых святых:
......
И было это задолго до появления фашизма в Италии, а потом и в Германии. Плохо, что в международных документах нет четкого и однозначного определения фашизма и нацизма, а выборах Нюрбергского процесса фигурирует переворот, хотя такого не было...
Все они были исключительно агнцы невинные?
А также КАК нам относиться к сегодняшним хохлопопам - раскольникам, окормляющим и оправдывающим царящий на территории Б/У иудонацизм?
Фашистской была Италия, Германия - национал-социалистической. Навешивание на Германию фашистского покрывала - это рожденное в тяжких потугах решение Идеологического отдела ЦК ВКП(б) - нельзя было с идеологической точки зрения называть войну 1941-1945 годов Первой войной социалистических государств: национал-социалистической Германии и интернационал-социалистического СССР. Посему, все дефиниции, проистекающие от фашистской Германии, они изначально базируются на ложном фундаменте и вместо анализа приводят лишь к забалтыванию.
Вообще-то национал-социализм это частный случай фашизма. Фашизм пюс расизм есть национал-социализм.
Какое милое оправдание нацизма. Германия не была социалистическим государством. Социалисты были врагами наци и пошли под нож вслед за коммунистами.
С чего Вы взяли? Мы знаем самоопределение фашизма из доктрины Дуче, и оно нифига не совпадает и не включает национал-социализм.
Фашисты - это как раз социалисты южноевропейского разлива. Пчелы против меда?
Жоппа именно в этом и состоит - в применении терминологии из идеологических соображений. И в использовании для определения неопределенных формулировок.
Читаем первоисточник- "Поэтому фашизм против социализма, который историческое развитие сводит к борьбе классов и не признает государственного единства, сливающего классы в единую экономическую и моральную реальность" "Фашистское отрицание социализма, демократии, либерализма не дает, однако, права думать, что фашизм желает отодвинуть мир ко времени до 1789 года,...." Мне думается что Муссолини несколько лучше знал что есть фашизм, поскольку создавал его.
Вы просто не знаете матчасти. Главное в фашизме и нацизме - антикоммунизм и антисоциализм.
Тот случай, когда научное понятие подменяется обыденным представлением.
Поясню. Не принимайте на личный счет, ошибка такая часто встречается.
Класс - это политико-экономический субъект. Имеет присущие ему, проистекающие из его положения в системе общественного производства, закономерные интересы. Отсюда приходим к важности такого понятия как классовое сознание. Как субъект, класс действует в своих классовых интересах, реализуя эти действия через членов этого класса, которые сознают свою принадлежность целому, классу, интересы своего класса, и руководствуются в своей индивидуальной деятельности этими интересами.
При этом, нужно иметь ввиду, что вполне может статься, что подавляющая часть людей, по формальным признакам принадлежащих к классу, по каким-то личным причинам действует в интересах другого класса, например, солидаризуясь с буржуазией на основании национальных или религиозных своих воззрений.
Ошибка заключается в том, что за класс представляется совокупность (рядоположенность) всех формально входящих в него индивидов, опуская тот момент, что из такой простой рядоположенности исключается существенный фактор, делающий класс субъектом.
Фашисты террористически подавляют сознательных членов класса, ведущих борьбу за интересы своего класса, подкупая и заманивая другими средствами остальных рабочих на свою сторону, а также запугивая их и затрудняя развитие в рабочих массах классового сознания. Это и значит - расправляются с рабочим классом, делают из класса-актора, субъекта, организованного движения - гнилое болото.
"Это две крайности, одной и той же сущности" КАПИТАН Джек Воробей
Чушь собачья! Потому как речь идет о двух противоположных сущностях.
Вообще-то "уравнивание фашизма и коммунизма" - это уже устоявшееся словосочетание, удачно изобретенное либералами. Обозначает уже целую систему манипуляций и лжи - она давно и успешно используется нынешними властями (в первую очередь европейскими) для дискредитации и демонизации в первую очередь СССР, ну и конечно, России в целом. Печально, что российские светлые охранительные умы на этом враждебном фоне не смогли ничего противопоставить победному шествию этой концепции в миллионы голов, зато сильны затевать ненужный глупый срач любой попытке внятно и здраво озвучить эту проблему.
Да, либералами! К сожалению либералы сейчас полностью заменили левый большевизм и требуют революций. Ну, так и сменили бы вывеску. Жалко не партии консерваторов-т.е. без революции и расстрелов, аккуратно и эволюционно развиваться. И главное у либералов идет все под эгидой борьбы с коррупцией. Хотя сами "печенюжки" у США регулярно принимают. Им то чего -включил станок.
"Требуют революции" - это пять баллов! У кого требуют? У Лиги сексуальных реформ или модераторов сайта АШ? Либералы у власти в 90-е годы украли у вас страну, ограбили ее, теперь втянули в братоубийственную войну, изобретя безотказное пугало - революцию! Просто какое-то фатальное неумение мыслить реально.
Страницы