В продолжение демографического дискурса на данном сайте, я тоже решил высказаться по этой проблеме, поскольку сам считаю её чрезвычайно важным и, более того, несоизмеримо сложным вопросом, чем те способы и пути её решения, которые предлагаются. Кажется, что многие недооценивают всю глубину и всё актуальное своеобразие этой проблемы. К ней подходят во многом поверхностно, с ленцой накидывая идеи, которые, казалось бы, должны работать при любых исторических условиях – а значит, и в этот раз. Моя же точка зрения на возможность её устранения состоит в том, что лёгких (известных, стандартных, конкретных) путей и способов её решения не существует. От неё просто так не отделаться избавлением масс от бедности, отменой контрацепции, запретом абортов и т.д. – как если бы естественному приросту населения мешали одни только видимые негативные факторы. Я начну с совсем уж грубого сравнения, но оно, извините, необходимо для высвечивания особого характера этой проблемы.
Сама демографическая проблема стоит следующим образом: необходимо обеспечить устойчивый прирост населения нашей страны (миграционный аспект здесь не рассматривается). Но чем такая формулировка принципиально отличается от задачи «необходимо увеличить поголовье скота»? Допустим, ничем, ибо человек – тоже животное. Тогда давайте посмотрим на то, какие конструктивные меры предлагались в СССР в отношении скота в 1943 году:
1. Утвердить государственный план развития животноводства в колхозах и совхозах на 1943 год с увеличением поголовья крупного рогатого скота в колхозах на 11,8 процента, овец и коз на 13,5 процента, свиней на 16,4 процента.
2. Установить для колхозов на 1943 год план покупки молодняка крупного рогатого скота с предварительной контрактацией у колхозников, рабочих и служащих для комплектования колхозных животноводческих ферм в количестве 1,636 тыс. голов.
3. В целях обеспечения более быстрого роста общественного стада в колхозах и лучшего выполнения молокопоставок рекомендовать колхозам для выполнения обязательств по мясопоставкам, в первую очередь, использовать снимаемых с откорма свиней, а также широко организовать нагул и откорм выбракованных овец и крупного рогатого скота.
10. Обязать Наркомзем СССР, Наркомсовхозов СССР, облисполкомы, крайисполкомы, совнаркомы республик, обкомы, крайкомы ВКП(б), ЦК компартий союзных республик, колхозы и совхозы принять меры к ликвидации яловости маточного поголовья скота на животноводческих фермах и обеспечить ежегодное получение приплода от каждой коровы, овцы и козы и не менее полутора опоросов в год от каждой свиноматки старше 9 месяцев, имевшейся в колхозе на начало года.
Установить как обязательное мероприятие покрытие всех коров не позднее 60 дней после отёла, за исключением высокоудойных коров, сроки случки которых устанавливаются зоотехником или животноводом колхоза, свиноматок после от’ёма поросят, овцематок через 1,5 — 2 месяца после отбивки ягнят, а также молодняка маточного состава: тёлок в возрасте 18— 24 месяцев, ярок 12 месяцев и свинок старше 9 месяцев.
12. Обязать колхозы организовать кормление быков, хряков, баранов и производителей других видов животных кормами хорошего качества с расчётом поддержания производителей всё время в хорошей упитанности.
Полагаю, этого достаточно для получения представления. Теперь представим, как эти меры могли бы применяться в отношении людей – причём специально отобранных для решения задачи «обеспечить прирост населения».
Формой жительства таких людей была бы не семья, а… хозяйство по разведению людей. Каждое со своим «фермером», да. Люди жили бы каждый в своём стойле, выходили бы на ежедневную прогулку, гарантированно получали бы качественный корм и размножались по каждому велению своего природного инстинкта. Тем самым были бы постоянно удовлетворёнными базовые биологические потребности таких людей – питаться, спать, размножаться. А государство этим путём регулярно получало бы дееспособных детей. Никакого сожительства разнополых особей (тем более, с детьми), никаких «высоких» разговоров – и вообще любых мыслей, которые не о еде, воде и сексе. Всё в полном соответствии с нашей животной природой, а главное – очень просто реализуемо в техническом плане.
Возможно, эта идея вызовет у кого-то внутренний протест – дескать, как вообще можно уравнивать людей со скотом? Ведь мы же люди, мы не ограничены набором животных инстинктов! Хорошо, но таково сегодняшнее базовое представление о человеке. И в соответствии с ним наш президент озвучивает актуальные меры по улучшению демографической ситуации (опять-таки, не касаюсь здесь миграционного аспекта):
«Нужно повышать уровень жизни людей, добиваться роста заработных плат и реальных доходов населения. От уровня экономики будет зависеть общее настроение людей и планирование семей, горизонта планирования. Конечно, мы должны добиваться, чтобы детям уделяли особое внимание», — рассказал президент.
«Нужно стремиться, чтобы коэффициент рождаемости повышался за счёт вторых и третьих рождений», — сказал Путин.
И ещё в том же источнике посмотрим на составляющие нацпроекта «Демография».
Всего же нацпроект «Демография» включает в себя пять федеральных проектов. Помимо проекта «Финансовая поддержка семей при рождении детей» это «Содействие занятости женщин», «Старшее поколение», «Укрепление общественного здоровья» и «Спорт — норма жизни». Как и другие нацпроекты, он является частью комплекса мер по улучшению социально-экономической ситуации, от которой в конечном итоге и зависит уверенность граждан в будущем своих детей. Для этого в том числе предусмотрена модернизация образования и здравоохранения.
Налицо абсолютно формальный подход к людям – кстати, такой же, как к «юнитам» (персонажам) в компьютерной игре-стратегии. Он сводится к тому, чтобы государство предоставляло своим жителям всё лучшие внешние условия – вследствие чего, как предполагается, численность населения должна уверенно ползти вверх за счёт всё большей уверенности в будущем.
Вот где логическое обоснование властями всех этих мер. Это следующее умозаключение:
1. Люди размножаются, если у них есть уверенность в будущем.
2. Уверенность людей в будущем обеспечивается актуальным улучшением их жизненных условий со стороны государства.
3. Следовательно, если государство будет на деле заниматься этим, то и люди будут размножаться.
Так это видится со стороны государства в отношении нас, людей.
Тем не менее, несмотря на формальную правильность этого умозаключения, по факту с демографией лучше не становится. Значит, имеет место изъян в самом этом логическом построении. Возьмём его предпосылку. В ней утверждается необходимое условие размножения людей – «уверенность в будущем». Дальше, пардон, будет капс.
КАК ИЗ УВЕРЕННОСТИ ЛЮДЕЙ В БУДУЩЕМ СЛЕДУЕТ ИХ ЖЕЛАНИЕ РАЗМНОЖАТЬСЯ?
Ответ: никак. Ибо ближайшим образом это – два субъективных понятия, связь между которыми, в силу их субъективной природы, не определённа. Это значит, что их значение и содержание каждый для себя устанавливает сам. Поэтому человек вполне может быть уверенным в своём будущем и… не хотеть иметь детей по каким-то своим причинам. Конечно, тут возможно возразить чисто статистически – что в плохих экономических условиях люди и правда размножаются меньше. Но с необходимостью ли следует обратное? Пусть даже статистика показывает некоторое улучшение, только прямой связи между этими понятиями всё равно не мыслится. Чтобы было понятнее, вернёмся к нашим баранам, то есть, к скоту из примера выше.
Как видно оттуда, регулярное поставление государству голов КРС возможно только при определённых строгих условиях его содержания – это значит, что они озвучиваются, исходя из прямого государственного интереса в увеличении его поголовья. Но в отношении людей наше государство не нависает над каждой семьёй и не говорит «мне нужны ваши дети». Да и сами люди, хотя и признают свою животную природу, однако идея «идти в стойла для размножения» тут же заставляет их вспоминать о своих человеческих правах и свободах – что они, дескать, выше этой низости и не хотят настолько деградировать.
Тогда, раз ни с той, ни с другой стороны у нас нет выраженного интереса в увеличении численности населения, то это значит, что каким бы то ни было техническим путём наша демографическая проблема не разрешима. Напомню, что у нас – либеральное государство, а это значит, что оно уже в силу своих базовых принципов не может прибегать к принуждению людей размножаться. Неприкосновенность частной жизни у нас защищена статьёй 23 Конституции – а это значит, что в каждом случае только сами мужчина и женщина должны решать (причём по своей воле), вступать ли им в семейный союз и, если да, то будут ли у них дети.
На самом деле, проблема с демографией уведена самим нашим государством в чисто субъективную плоскость. Ответственность за устойчивое воспроизводство населения по факту возложена на само население. Или, вернее сказать, это даже не ответственность, потому что с людей, в самом деле, нет никакого спроса за низкие демографические показатели. Рост численности населения у нас должен произойти просто сам по себе! Но тогда это говорит о том, что наше государство вообще самоустранилось от решения этой проблемы и занимается ею, только скользя по её поверхности. Продолжая уповать на культивирование у людей «уверенности в будущем», оно не желает сталкиваться с ней лицом к лицу – в случае чего властям пришлось бы признать, что принимаемые ими меры неизбежно носят паллиативный характер и, более того, что эта ситуация создана ими самими.
Ну вот, господа, теперь думайте, как обеспечить устойчивый рост населения, дав людям полную свободу решать, как им организовывать свою частную жизнь. Нет ли тут попытки усидеть на двух стульях?
Теоретически, возможно два общих пути решения этой проблемы. Первый – создание, условно, уполномоченного органа по контролю за численностью населения. Это, однако, невозможно в либеральном государстве. Второй путь – исследование субъективного аспекта демографической проблемы, который, пока мы живём в либеральном государстве, является основным. А этому препятствует общее мнение, согласно которому объективное исследование человеческой субъективности (сознания) невозможно и в любом случае представляет собой оторванные от жизни спекуляции.
* * *
В связи с последним, добавлю несколько слов касательно своих публикаций здесь, которые я размещаю в рамках цикла статей «О существующем». Я не просто так продвигаю эту абстрактную тему, ибо размножение людей у нас пока ещё происходит в рамках института семьи и, значит, на основании некоторых взаимных чувств и ожиданий. Но как часто бывает, что до брака люди производят друг на друга сплошь благоприятное впечатление, а потом рано или поздно оказывается, что им друг с другом невозможно жить! Как часто оказывается, что каждый из них на самом деле не такой, каким виделся до брака. И хорошо, если эта субъективная разница выясняется до рождения детей. А если нет? Тогда дети становятся свидетелями регулярных скандалов между супругами, а то и с подключением к ним других родственников. Они становятся свидетелями развода мамы с папой, дележа имущества, и остаются в большинстве случаев с матерью, которая, в разочаровании от случившегося, передаёт им свой горький опыт «мужики – козлы». Мужчины, да, тоже «зализывают раны» и, прожив этот негативный опыт, как правило, разуверяются в том, что какая-то другая женщина сможет оценить их по достоинству.
Все эти неприятные последствия, которые происходят в массовом масштабе, проистекают от полного, дремучего незнания субъективной природы человека. Вместо знания её, среди людей господствует вера – в то, что психика всех людей: 1) существенным образом одинакова; 2) неограниченно адаптивна; 3) обусловлена всегда конкретными факторами. Это поистине стойкая вера; она остаётся непоколебимой даже перед лицом множества субъективных конфликтов, происходящих в масштабе общества – мол, ну и что, что в каждом случае оба выматывают друг другу нервы, они в любом случае могли бы жить в мире, если бы только захотели. То есть, эта вера ещё и защищает себя тем, что делает отношения между людьми обусловленными их доброй волей. Ну вот хотят люди ругаться между собой, что с этим поделать… Да как раз нет! Люди, раз они решили образовать семейный союз, уж точно хотят жить мирно, но вот только не знают, как их субъективности должны быть подстроены друг под друга.
Человеческая субъективность, разумеется, существует. Только её рассматривают как что-то всегда неопределённое – это значит, не имеющее своих собственных границ. Не рассматривается также и возможность дифференциации нашей субъективности – т.е. что различия между психиками людей могут быть заложены уже на субъективном уровне. Вместо этого говорят «чужая душа – потёмки» и «голова – предмет тёмный, исследованию не подлежит». Да вполне себе подлежит, просто этому фундаментальному вопросу придаётся, как ни странно, самое последнее значение – мол, «на старости можно и о душе подумать».
Хорошо, но тогда так и будем продолжать выбирать себе спутника жизни вслепую, а потом прозревать, что человек вовсе не такой, а совершенно другой? Продолжать наступать на те же грабли и вместе с тем верить, что демографическая проблема как-нибудь улучшится сама, без признания того, что она существует и на уровне субъективности общества? Когда, может быть, есть возможность сходиться друг с другом по принципу большей совместимости, чем с другими? Или, если отношения уже трудные, вдруг есть возможность такого взгляда на них, придерживаясь которого, оба уверенно обходили бы «острые углы» в отношении друг друга?
Я, извините за просторечие, в шоке от того, что возможность изначальной различности сознаний практически никому не приходит в голову. И что вместо того, чтобы хотя бы задуматься над ней, люди продолжают жить так, как будто актуальный процент разводов от заключённых браков (80 или уже выше?) – лишь небольшое недоразумение, которое при желании, так и быть, можно устранить методом «мозгового штурма». Нет! Пути решения, как сказано выше, два: либо принуждение со стороны государства, либо объективное исследование субъективной природы человека. Не хотите ни первого, ни второго? Ок, тогда проблема будет только усугубляться, и русского населения на планете Земля будет становиться всё меньше.
Сказать честно, мне слабо верится в то, что эту проблему хотят решать на адекватном ей уровне. Возможно, как в случае с приходом Путина во власть, нужно, чтобы в демографическом плане Россия дошла до какой-то абсолютно неприемлемой крайней точки – и тогда это, может быть, подтолкнёт общество к осознанию того, что прежние методы решения демографической проблемы, на которые оно полагалось, оказывается, не работают. А там, пожалуй, даже и до переопределения понятия «человек» дойдёт. Но это неточно. Ибо вера в сложившиеся сами собой истины в любом случае превыше всего. Или всё же нет?
Комментарии
Здесь доказательства: https://aftershock.news/?q=node/742173
и https://aftershock.news/?q=node/747519
Дети кормят родителей при пенсионной системе, Только вам это трудно увоить.Пенсионеров кормят дети В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.
Здесь доказательства: https://aftershock.news/?q=node/742173
и https://aftershock.news/?q=node/747519
Если не вздетит, то конец России неизбежен.
Простите, но с появлением собственности пенсия была всегда. Немного в другой форме, но у всех, включая работные сословия, было обеспечение старости.
"....но с появлением собственности пенсия была всегда.."
Лохное заявление.
Даже сегодня в Китае не все слои населения получают пенсию А введена она была впервые в Германии для поддержки бездетных рабочих в 1918 веке. В России )СССР) всеобщая пенсия была введена в 1961году (ошибка - два три года). До этого года колхозники (60% населения) были лишены пенсий.
"Немного в другой форме". Имеется ввиду накопление на безбедную старость, чем по сути пенсия и является. У податных сословий это был земельный надел с инвентарем, который наследовал младший сын за "досмотр" родителей. У служилого сословия - удел или феод, который также наследовал сын, вместе с обязанностями по службе.
"Имеется ввиду накопление на безбедную старость, чем по сути пенсия и является.."
Я же вам давал две ссылки, Оказывается, что накопить на пенсию на планете не возможно В ПРИНЦИПЕ. Вы пропустили это мимо ушей. Как с вами после такого рассуждать о чем либо серьезным?
Всё та же старая манипуляция. У меня было бы уже четверо если бы я знал, что смогу их обеспечить образованием и жильём, вот как следует. А на деле даже себе жильё купить - или в рынок, или на десяток-другой лет в кабалу вписаться надо.
А кто-то, допустим, всё равно не хотел бы иметь детей. Либеральное же общество у нас.
Допустим, что кто-то не хотел бы, но моё окружение, допустим, имеет мнение схожее с моим, сколько это процентов от всего общества сказать не возьмусь, но оно существует и эта логика имеет место, что на мой взгляд совершенно не удивительно, однако автор статьи почему-то меня и этих людей отрицает.
Не так, чтобы отрицаю. Проблема в том, что у каждого критерии этой уверенности в будущем тоже субъективны. У вас, да, такие, они имеют место в обществе. У кого-то они совсем другие. Чем измеряется и в чём выражается уверенность в будущем? Гарантировать всем ББД, что ли?
Полагаю, в первую очередь имеет смысл отказаться от однозначных ответов и рассмотреть варианты :)
Да вы вначале обоснуйте, что прирост населения это благо. Все знают, что в мире уже жрать нечего, но все топят за прирост населения.
"Демографическая проблема", которая якобы состоит в том, что население должно непременно расти. Зачем?!!!)) И причем не просто расти, а еще и именно, так называемым "естественным путем". Да чем это обосновывается-то?
Население должно расти, чтобы что?!!!))
Что это даст, кроме того, что ресурсов на каждого станет меньше? Или это просто религиозный тезис. В него надо просто верить?
Ну полно стран, где население уже выросло в разы за последние столетие. Чего-то это им кроме бед ничего хорошего не принесло. Живут в полной нищите без всяких шансов на улучшение. То есть у нас есть примеры перед глазами прямо сейчас. И даже в США где население неспешно растет, так же неспешно снижается уровень жизни. Причем на наших глазах. Я уж не говорю про всякие бангладеши.
Короче "рост населения" это фетиш из прошлых веков. Когда нужны были огромные армии сельхозработников и чем больше их, тем больше еды 95 процентов крестьян обеспечивали себя и 5 процентов городских жителей едой и огромные военные армии, потому что надо было рубиться контактно стенка на стенку. Сейчас вам нафига сдался рост населения? На полях давно роботы-комбайны, а военные задачи решают ракеты и профессиональные армии.
Вам офисного планктона что ли мало? Или вы предлагаете их на заводы загнать, так там тоже роботы, да и просто спроса платежеспособного в мире нет под новые заводы. Людей-то много, но они теперь все нищие. Они не могут покупать, слишком дороги для них добываемые в мире ресурсы. Люди не могут окупить своим трудом затраты на добычу ресурсов и производства из них вещей. Люди требуют большие зарплаты за свой труд, а он просто нерентабелен. Люди нерентабельны. )) А вы все время за рост населения.
То есть, рабы-то рентабельны по-прежнему, но вы же не о рабах. Вы хотите роста количества полноценных достойных граждан, совершенно игнорируя тему, а что с ними делать, чем их кормить, топить, где для них работа и т.д. Работа в России есть, рабочих рук не хватает, но это рабская работа за еду. Канавы копать условно. А местное население требует работы, чтобы ничего не делать и получать деньги, лучше вообще просто получать деньги. Люди требуют инфраструктуру "как в Европе", хотя в Европе никакой особой инфраструктуры нет, зато она есть в головах населения. И т.д.
И нафига нужен рост населения? Чтобы создать социальную напряженность и бунты недовольных своей жизнью граждан?
У нас в стране есть что и "жрать", и чем кормить другие страны, что очевидно из внешнеторгового баланса, но почему-то "все" продолжают у некоторых в головах "знать", что в мире уже жрать нечего.
upd: А, пардон, сразу не увидел, что вы пишете из Чехии.
Все верно он написал. В парадигме сегодняшних целей все именно так.
С технической точки зрения вы правы. Но для этого должно поменяться целеполагание.
Базовые потребности - пожрать, поразмножаться. Все прочее (развлечения, проблемы, сбычи мечт, принятых в данное время и в данном обществе)- тратит необходимые на базовые потребности ресурсы, и, т.к без еды человек совсем не выживет, то страдает потребность размножения. И, вообще, нужно бороться за качество тех, кто есть сейчас, а не распылять ресурсы под видом заботы о будущем населении.
По одной ноге поотрубать нахрен, что бы от места размножения далеко не убегали. Да и палец тыкательный, чтоб по интернетам меньше шарились.
Иллюзия. Ни черта никто себе сам не устанавливает. Все установки в мозге человека - результат или врожденных инстинктов, или навязанных стереотипов. И третьего не дано. Библия и Коран, к примеру, только этим и занимаются - уверенностью в будущем, и там, где им следуют - проблем особых нет.
На биологическом уровне размножение, раз до сих пор не вымерли, в предустановках тоже присутствует. И присутствует оно в достаточно простой форме: при наличии условий для размножения - человек размножается. А при отсутствии - угнетается половая функция и не размножается. Поэтому уверенность - вполне объективное понятие, описываемое социальным стандартом, достаточным для размножения. Его даже можно посчитать при желании в калориях, квадратных метрах и часах, даже содержании адреналина в кровы. Оптимум. Не слишком много (тысячу комнат мыть так замучаешься - секса не захочется), не слишком мало (в квартире размером с сортир десять детей не вырастишь). Жизненное пространство должно обеспечиваться для основной массы населения. Полного успокоения тоже вроде как быть не должно - для размножения нужен и определенный уровень стимуляции разного рода стрессами. Отдельный вопрос - какого именно рода стресс приемлем, а какого нет. И это зона, где государство должно работать. Поиск и фиксация оптимума в данных вопросах - это культура, тысячелетиями формируемая и финансируемая людьми через общественный институт (государство, или церковь, которая суть то же государство).
Второй нюанс - размножаться должны не все и не от всех. Так уж работает естественный отбор. И за размножение нужно нести ответственность. Соответственно, женщина принимает решение о сексе на основе забавных инстинктивных нюансов. И большей частью находится во внутренней борьбе между желанием и ответственностью за последствия. Этот страх отменить нельзя. Но общество может сильно снизить уровень этого страха. В том числе и установлением взаимной ответственности за сохранения семьи, т.к. текущая ситуация с семьей мягко говоря катастрофическая. Потерян баланс прав и обязанностей каждого члена семьи. А он должен быть. Причем, парадоксально, но секс в многом десакрализован и сведен к спортивному удовлетворению. Еще и запущена программа "за безопасный секс", проецирующая как позитив кондомы. Не существует и не должно существовать безопасного секса.
Третий нюанс - сексуальность/любовь раньше неумолимо пробивалась через барьер естественного сопротивления женщины, что при отсутствии средств предохранения и прерывания приводило к беременности и родам. А нынче широкий выбор причин не рожать. Секс отвязан от материнства, а это противоестественно. Плюс женщина влюбляется в ребенка уже после родов, до той поры для нее дите - обуза. Установки в мозгах социума устанавливает действительно сам человек. Если общество слабо и приняло безграмотные установки - оно попросту вымрет. Поэтому прятаться за гипотетическую невозможность чего-то изменить не нужно - нужно модифицировать установки исходя из целеполагания. Семья должна быть ценностью, хотя бы потому, что она ей и является. Ну и в телевизоре должны быть сюжеты про счастливые семьи, а не про всякую бандитствующе-ментовствующую чепуху.
Итого - проблема решаемая, проблема комплексная, проблема требует массы не сумбурных, не гипотетических и не фантазийных, а научно и методологически обоснованных исследованиями конкретных мероприятий.
Возможные точки воздействия:
1. Управление использованием контрацептивов (до полного запрета как крайней меры, но скорее всего - разумные медицинские показания)
2. Оценка корреляции рождений с социальным уровнем. Т.е. дифференцированное по группам определение какой именно уровень площади, территории, обеспеченности калориями, транспортом, медициной, доходами, работой является оптимальным для размножения в семье и обеспечивает статистически 3+ детей. Утверждение данного социального уровня как стандарта и принятие комплекса мер по достижению данного уровня для среднестатистического человека. Возможно, будет полезным обеспечить в обмен на соглашение родить 3-5 детей молодую семью землей в приличном месте и кредитом под строительство с отложенной оплатой с погашением третьей части при рождении 3/4/5 ребенка.
3. Правовой. Оценка влияния устанавливаемых законами прав и обязанностей как мужчин, так и женщин на рождаемость. Отказ от равенства. Мужчина и женщина физиологически и функционально различны, имеют разные биологические и социальные роли, поэтому должны иметь РАЗНЫЕ права и обязанности. Более того, у женщин на самом деле объективно прав больше и их должно быть больше. Борьба за "равенство" - это угнетение репродуктивной функции уничтожением прав женщин. Женщины не конкурируют с мужчинами - они конкурируют с другими женщинами. Например, равный доход мужчины и женщины - это на самом деле угнетение прав родившей женщины, по отношении к работающей, т.к. именно во временя повышенной потребности в деньгах из-за трат на ребенка, происходит серьезное выпадение доходов. Существенно большая мужская зарплата делает ситуацию приемлемой. А равенство полов ставит нерожающую в привилегированное положение. Соответственно нужна схема перераспределения денег между людьми, которая будет компенсировать выпадение дохода - рожать должно быть выгодно, как это было выгодно когда-то крестьянину.
4. Аборты. Тупо запретить. Не можешь воспитывать - сдай в детдом, но если залетела - рожай.
5. Участие мужчин в воспитании. Куча военных и т.п. ранних пенсионеров маются херней. Пенсия эта ранняя связана с тяжелым интенсивным трудом по профессии, который невозможно выполнять в зрелом возрасте. Но люди там грамотные, умные, волевые и сильные. Работают операторами шлагбаума и вахтерами. Пусть отрабатывают в школах, в детских домах участием в воспитании детей. Пусть даже и небольшим по какой рабочей смене раз в неделю. У детей перед глазами должен быть стереотип правильного мужского поведения, его формирует именно учитель.
6. За всякие там чайлдфри, педерастию, самосовершенствования, психологические помощи путем разводов и прочая "давайте не рожать" бить по рукам как за пропаганду нацизма. И наоборот - должны из каждого ящика нестись позитивные ассоциации с семьей, позитивные пример поведения в семье, успех семейной жизни. Типовый пример семьи - трое детей, никаких разводов, никакой чернухи про семью и т.д. Конкурсы, соревнования на 5 человек, не "папа, мама я - спортивная семья", а "папа, мама и мы с братьями/сестрами". Проблема разводов - отдельная тема. Церковь не приветствует, хотя и допускает. Сказки в конце концов вернуть и в школу, и в телевизор , и в интернет. Там везде было у отца ТРИ сына. В крайнем случае как в Аленьком Цветочке ТРИ дочери.
7. Уровень жизни во время дожития - в прямую связь с количеством детей и внуков. Нищенскую пенсию всем, а остальной кусок - не из "накопительной части", а из налогов потомков. Причем в таком объеме при 5-10 адекватно воспитанных и социализированных детях, чтоб хватало жить в круизе по океану. Или вообще пенсии отменить, и как воспитаешь - так и будешь жить. Должны потомки кормить родителей, а не чужих людей. Инвалидов, правда, придется попутно по старой традиции на паперть выгонять с протянутой рукой, некрасиво, но выживание популяции важнее. Оставить только пенсии по потере кормильца, для детей и родителей погибших в военных конфликтах.
Грубо говоря вы предлагаете вернутся в 19 век в социальном плане.
В биологическом и эмоциональном плане человечество находится на уровне стада бабуинов. По сей день. Откат на сто лет на основании негативного опыта эксперимента - более, чем нормально. А уж откат к традиционным эффективным религиям социума - тем более. Молитесь, чтоб атомными бомбами швыряться не начали - откат будет не к 19 веку.
И это не предложение. Предложение - подстроиться, чтоб быть умными, быть эффективной популяцией. Иначе - вымирание, а площади займут те, кто умнее. Генетика может и сохранится, но будете намаз 5 раз в день делать. Физкультура - полезная штука.
В 19 веке безбедная старость от количества детей не зависела. Достаточно было одного сына женить.
Есть объективный факт (данный нам в ощущениях :) )
Бабы все делают за деньги (так или иначе но в итоге к ним все сходится)
Предлагаю просто платить им за эту услугу - вопрос решится.
По моим ощущениям вопрос решит ежемесячный платеж в районе 25000р/ребенка
Пожизненно.
Таким образом допустим родила двоих - 50000р в кармане плюс еще работает -30000р итого 80000р можно вполне нормально жить...
Естественно это из бюджета платеж должен быть... не какие-нибудь там алименты...
А если женщина работает на интересной и любимой работе за 30 000?
Мне кажется, эта проблема не имеет решения. В человеческой природе заложено стремление к удовольствию и деградации. Как только у него появляется возможность не рожать, он и не рожает. Зачем напрягаться? Единственное, что может вернуть нормальную рождаемость - это падение в новые средние века, когда чебуреки, которые по нашим улица бегают с 5-ю детьми, нас вырежут и займут наше место. И это не самый плохой вариант для человечества, хотя для нас, конечно, трагедия.
Не так грубо, не вырежут но да итог будет тот-же. И это кстати самое вероятное развитие событий.
Тоже вряд ли. Там рождаемость падает на втором поколении, вместе с шариатом, исламом и прочими атрибутами. Если что, живу в мусульманской республике, наблюдаю процесс лично.
Политический строй в нашей стране самоназывается демократией. Демократия формально определяется как власть большинства избирателей (с учётом прав меньшинств...бла, бла...). Большинство избирателей в нашей стране - женщины. Значит мы живём при матриархате. Л - логика.
При матриархате у мужчин снижается желание участвовать в семье и обществе вообще. Результат мы наблюдаем почти во всех демократических странах ЫМХО
Вы, похоже, не знаете, как была решена эта "проблема" в системе экономических отношений Чартаева. Почитайте, все достаточно просто. Конечно, масштаб не государственный, но это никак не преуменьшает данный пример.
По поводу изучения "различности сознаний" - до этого дело никогда не дойдёт по одной простой причине. Придётся признать, что все люди разные. А мы, насколько себя помню, всегда заявляли - все люди равны. А раз люди будут не равны, то кто тогда из них равнее?
В системе типов сознания нет критерия, решающего, какой тип (или какие типы) «равнее» остальных. Мы просто изначально разные «внутренне», и из этого надо исходить. Только я ещё не изложил, в чём состоит эта различность.
грубо говоря поселить людей в отель все включено, где условием проживания будет необходимость регулярно размножаться, так это же рай!
Интересно, это не противоречит закону?
>>Хорошо, но тогда так и будем продолжать выбирать себе спутника жизни вслепую, а потом прозревать, что человек вовсе не такой, а совершенно другой?
Для эволюции важно хорошо перемешивать гены, а если спариваться будут только подобные с подобными, то для эволюции это плохо
А так нужны сайты знакомств на новых, научных принципах.
я уже много раз писал что простой способ существует - введение закона "рожай двоих, или плати той, кто родит за тебя сверх своих двоих"
а какая страна не будет плодится (сама по себе или через такой закон) - та вымрет
Давайте зайдем от обратного. Предлагаю для улучшения демографии... развязать войну побольше, лучше сразу ядерную. Шутка.
Ну а если с войной что-то не получится - Великую Депрессию лет минимум на 10.
Впрочем, как ни парадоксально, но веерные отключения электричества, демографию таки поднимают. Не только потому, что "темнота друг молодежи", но и потому, что это ограничивает возможность зависать в компьютерных играх и интернете.
Еще вот можно перенять "передовой" опыт у исламских стран, по ограничению доступа женщин к образованию, особенно высшему.
В 90-е веерные отключения (и неверные тоже) были повсеместно. Интернета не было в принципе. Уровень жизни был более чем низкий. Рождаемость рухнула так, что до сих пор расхлебываем.
Статья напомнила старый анекдот:
"А на шестой день б-г посмотрел на творения свои и сказал: - заТБМись!
И все заТБМлось..." ©
что особенно огорчает, так это то, что все вопросы демографии почему-то поднимают, озвучивают и решают мужчины
с чего бы вдруг? вам ни рожать, ни вынашивать, ни терять здоровье во время беременности родов не приходится. тем более растить и кормить детей, если отца убило на очередной войнушке, которые на планете не прекращаются тысячелетиями. откуда такое рвение за всех человеков?
или это чисто на уровне рефлекса, типа мой сперматозоид останется не пристроенным
давно хотела спросить, кстати
Поднимайте Вы, право на инициативу никто не отменял. Напишите на Пульс "женский взгляд на проблему рождаемости и обеспечения стабильного роста населения"
Уверен, будет интересно.
я конечно попробую, при случае. не ждите правильных вопросов с ответами
Вам рожать - Вы и требуйте, вопите, что вам нужно, чтоб родить и воспитать 3+ детей. Иначе не обижайтесь, что за вас решили. Ибо решение может быть таким, что спрашивать вас никто не будет. А это ненужный лишний конфликт в общественном развитии.
Довольно много умных и мыслей в тексте. Порадовало сравнение людей со скотом - вполне неплохая методика для поиска решений - уход от социальных условностей и розовых очков.
Я еще не читал комментарии, но прямо предвкушаю, как добродетели сейчас начнут Вас поливать и клеймить фашистом и чудовищем, а людей - ангелами, которые просто хотят жить и радоваться жизни)) Короч - зоошиза в применении к человекам - прямо один в один.
А если по теме - в конце повествование несколько выдохлось. Не удивительно, ибо это вопрос, на который ни у кого нет ответа. Я подскажу Вам часть картинки: с год назад пришел к пониманию, что нуклеарная семья - это извращение с точки зрения человеческой биологии. Притом, изращение, которое всему миру благополуно навязали, и мир это радостно схавал (хотя и пришлось на протяжении сотни лет побомбить мозги романтической любовью и прочими конструктами в ходе артподготовки). Более того, на фоне нуклеарной семьи, различные половые изращения могут быть даже менее безобидными. Подумайте: одно дело если человек удовлетворяет свою похоть... специфически. Другое - когда эта похоть определяет всю твою жизнь...
Короче - нас на самом деле уже 100 лет как всех записали в гомиков, а современная семья - это союз двух гомиков, у которых просто пока еще разные гениталии. Грустненько.
Гхкхм, в русской культуре семья вообще то изначально нуклеарна, если считать термин конкурентным патриархальной семье. Есть пашущий конь, рожающая кобыла, а остальные - иждивенцы. Вырос - строишь дом, пашешь, благо земли хватает, и берешь себе в него кобылу. Последний - берешь готовый дом с нагрузкой в виде старперов. Снохачество, первая ночь помещика и прочий блуд - это уж с жиру на излёте крепостничества.
Простите, но у вас какое то дикое представление о крестьянской общине и крестьянской семье.
Ух как мозги промыты-то) на этом при навязывании нуклеарной семьи нас и поймали - люди не склонны видеть тонких моментов)
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Лично я вижу 2 пути дальнейшего развития человечества.
Первый: новый энергетический переход (термояд или что там ещё физики напророчили), НТР, и экспансия. Скорее всего дальний космос. Отсутствие государственного давления в роли старшего брата, всеобщего мужа, всеобщей жены, папы-мамы и потребность в большом коллективе надёжных партнёров для выживания в новых и экстремальных условиях снова возродят старую добрую семью и многодетности.
Второй вариант: государство глобализируется и берет под свой контроль последнюю функцию семьи - размножение. Скорее всего, в ход пойдут искусственная матка и генная модификация (трансгуманизм). Человечество в привычном нам виде прекратит свое существование, уступив место искусственно сконструированным андроидам.
Пока все происходящее заставляет склоняться ко второму варианту.
Извините, если не секрет, а кто Вы по профессии?
Не знаю, почему это важно, но ладно. По профессии переводчик (английский, немецкий языки).
Это важно потому, что часто мы думаем, что можно разрулить ситуацию просто логически, но это не всегда так.
Мне кажется, тут нужны исследования и совместная работа многих специалистов.
Вряд ли наши спецы, связанные с этой проблемой, сегодня сидят, сложа руки. Какой горизонт возможностей они видят, в таком они и принимают решения. В его рамках они, безусловно, большие профессионалы. Но что определяет этот горизонт? Актуальное мировоззрение.
В своё время западная философия отказалась от того, чтобы продолжать рассматривать человека в абсолютно духовном контексте. В 1831 году Гегель умер, и, наконец-то, на человека стало можно смотреть исключительно биологически, предельно поверхностно – это значит, только во всех его действительных взаимосвязях. Внутренний общий взгляд на человека уже почти два века как изничтожен. Значит ли это, что он сам по себе не представляет ценности? Нет, просто большинству он не понравился. Или, скорее даже, его вообще мало кто понял. А как философски мыслят на Западе, так же философски мыслим и мы. Чо мы, рыжие, что ли?
Так вот, люди, вообще, при каком условии размножаются? Если в обществе преобладают природные инстинкты, то размножение происходит, да, активно. Но чем больше люди становятся сознательными, чем больше они эволюционируют как люди, тем больше они сомневаются, а надо ли им иметь детей. Тут на природу уже не положишься, и тогда встаёт вопрос поиска директивного решения вопроса размножения – который мы называем демографической проблемой. А её возможно решать либо формально, либо в глубинном аспекте нашей природы. Так вот, в глубины лезть как раз никто не хочет. Их для многих даже не существует.
Добавлю свои пять копеек.
Огромный вред институту брака приносит теория, что жениться (выходить замуж) надо по любви. Причем под любовью подразумевается строго страсть "как у Ромео и Джульетты".
Результаты таких браков, как правило, менее разрушительны, нежели у классика (там, напомню, получилось несколько трупов), но тоже ничего хорошего.
Надо со школы вдалбливать детям мысль, что брак и семья - это сделка, целью которой является продолжение своего рода. Чтобы вырастить и защитить в этом процессе детей. Чтобы от тебя на земле что-то осталось - желательно такое, чем можно гордиться.
И главное в партнерах по сделке - это взаимное уважение и совпадение целей и жизненных принципов, а не безумная страсть.
Если исходить из этого, то куча проблем решается автоматически. Что, несомненно, пойдёт на пользу демографии.
Страницы