Решил написать по следам статьи Владимира Маслова "Защита Отечества в применении к женщине - это обязанность рожать". Обычно, натыкаясь на статьи, касающиеся рождаемости и современных отношений мужчин и женщин, я не ожидаю от них каких-либо конструктивных результатов при обсуждении статей. Чаще всего, обсуждение приводит к разнообразным эмоциональным перепалкам с переходом на личности или, если аудитория преимущественно мужская, к констатации того факта, что всё безнадёжно плохо, и выход не наблюдается: весь мир бардак, все бабы ... феминистки, одни мы д`Артаньяны. Если заглянуть на любой ресурс, касающийся мужского движения в какой-либо форме, то там обычно тоже не видно никакого выхода из тупика, во всяком случае, я не натыкался. Я думаю, это нормально, поскольку мужчины ещё далеко не все осознали, что произошло. Сейчас идёт процесс осознания новой реальности, осознания того, что мир сильно изменился. Между мужчинами идёт полемика, кто-то изо всех сил пытается позиционировать себя покровителем, галантным джентльменом, а кто-то говорит, что не нужно стоить иллюзий. Настоящий джентльмен всегда был хозяином положения, галантность была нужна, чтобы эмоционально нейтрализовать зависимое положение женщины. Нынешние женщины сами являются хозяйками положения, а нынешних "джентльменов" используют, скорее, в роли прислуги и спонсоров в одном флаконе, пока те верят в собственное положение покровителя. Спор идёт активно, даже за последние года три соотношение сторон в этом споре заметно изменилось. Статья Маслова меня не особо удивила, но удивили некоторые комментарии к ней. Статья мне показалась намеренно провокационной, может быть, даже с долей провокационного юмора, которую сложно воспринимать всерьёз. Однако провокация, как мне показалось, удалась, и в обсуждении, кроме традиционно ожидаемых перепалок появились аргументированные мнения и целый набор предложений, правда, не всегда серьёзных. А кроме предложений много интересных высказываний, есть за что зацепиться. У меня появилась мысль, а что если попробовать извлечь из обсуждений то, что показалось значимым, убрать перепалки и прочее второстепенное, как-то систематизировать, и вновь выложить к обсуждению, так сказать, следующим этапом? Ну и свои пять копеек, добавить, конечно, как без этого. Положение с рождаемостью действительно выглядит опасным, но состояние семьи, как института, уже не только тревожное, оно катастрофическое. Пока, не торопясь, писал статью, на тему семьи и демографии вышло ещё несколько статей, а значит, желание высказаться есть у многих.
Скажу сразу, абстрактная рождаемость, непонятно кого, для галочки, мне не интересна, как не интересен ВВП, не зависящий от его реального наполнения. Какой смысл в росте ВВП, если он обеспечивается, например, ростом объёмов юридических услуг, впариванием никому не нужных товаров и искусственным снижением срока годности? Меня интересует рождаемость для сохранения и развития среды обитания моих детей в рамках родной культуры и языковой среды. И мне хотелось бы, чтобы эта среда обитания была комфортна и человечна.
Семья, как институт практически уничтожена, отношения между мужчинами и женщинами существенно отравлены. И беда тут не только у мужчин. Как гласит древняя мудрость, если качнуть маятник в одну сторону, он обязательно качнётся потом в другую. Поэтому было бы хорошо продумать, как аккуратно восстановить баланс, иначе на следующем цикле беда будет уже и у женщин. При этом за художества сегодняшних взрослых дам ответная реакция будет у тех девчонок, что сейчас в школу ходят или ещё младше. На мой взгляд, более важным является воссоздание института семьи, и уже затем восстановление рождаемости, как результат. Воссоздавать модель семьи столетней давности не имеет смысла, в сегодняшних реалиях она неадекватна. Но мужчине нужна женщина, а женщине мужчина, а им обоим нужны дети, такими нас создала природа. А значит, должна быть какая-то приемлемая позитивная модель отношений. Но в чём конкретно причины проблем в семье? Почему проблемы распространились по всему миру, независимо от местных традиций? Так ли уж виноваты женщины, как считают некоторые активисты мужского движения? Может быть, мы просто не понимаем каких-то глубинных процессов, которые ставят нас в новые условия, и заставляют действовать именно так, а не иначе? Хочу попробовать разобраться, найти эти причины, а исходя из того, начать обсуждать варианты новой модели отношений, а, может быть, и не совсем новой, поскольку экстрима или антиутопий хотелось бы избежать. Рождаемость, конечно, необходима для выживания. Но без нормальной семьи мы рискуем создать мир, в котором никому не захочется жить. Семья позволяет не просто воспроизводить людей, но делать это качественно. Сейчас уже есть проблемы, касающиеся семьи, и не только с рождаемостью:
В неполной семье нормально воспитать мальчика невозможно, думаю, это очевидно, но не только мальчиков это касается, но и девочек:
Предлагаю попытаться взглянуть на проблему конструктивно и хотя бы нащупать способ выхода из тупика. А если не нащупать, то хотя бы начать. Поэтому приглашаю на что-то вроде мозгового штурма. Но прежде мне придётся, насколько возможно контрастно, описать сложившееся положение, намеренно сгустить краски. Заранее прошу прощения за некоторую резкость, особенно у дам, у меня нет никакого желания никого обижать, но контраст необходим для построения картины к дальнейшему анализу. Поэтому прошу набраться терпения, и дочитать до конца. Целью этого анализа я ставлю поиск практических выводов для решения проблемы, без утопий и антиутопий, без принуждения, без неизвестно откуда взявшихся денег и прочих чудес. Нужны реально выполнимые решения, которые можно было бы применить в ближайшее время, с учётом реально имеющихся ресурсов и силами реальных людей. Мужчинам могу сказать, что нет у нас других женщин, есть именно такие, какие есть. И мужчин других для наших женщин у нас тоже нет, нужно учиться жить с теми, кто есть. Как-то уверенно действовать ещё сильно рано, элементарно по той причине, что нужно сначала понять, как действовать. В очередной раз наломать дров из лучших побуждений не хотелось бы. Решения должны быть реально выполнимыми и приемлемыми, чтобы их можно было предлагать для реализации. Можно, конечно, в очередной раз потребовать каждому мужику по Мерседесу, каждой бабе по мужику, а не согласным по морде, но результат будет нулевой. Условно говоря о механизме реализации всех идей, которые могут появиться в ходе обсуждения, представим себе какую-нибудь думскую партию, решившую озаботиться проблемой демографии и семьи. Какие предложения мы могли бы предъявить этой партии? Если нам удастся найти какие-то методы, понятные и приемлемые как можно большему числу людей, то и думская партия, как обычно, озабоченная в первую очередь количеством голосов на выборах в свою пользу, могла бы к ним прислушаться и взять себе на вооружение для завоевания электората.
Для этого метод решения должен:
- Минимально ломать существующую систему, чтобы не переходить из крайности в крайность, и не сделать ещё хуже. Для этого хорошо бы найти ключевые моменты в проблеме, и именно там, с хирургической точностью аккуратно вносить какие-то изменения.
- Не должен быть дискриминационным ни к мужчинам, ни к женщинам. Предлагаю комментаторам немного отойти от личных обид. Судя по всему, у многих комментаторов возраст далеко не юный, и наиболее проблемные периоды семейной жизни уже позади, есть, что вспомнить, и что проанализировать. Но у мужчин есть дочери, у женщин - сыновья, у кого-то - внуки. Давайте подумаем о них, отстранившись от личной боли. Какие правила игры мы могли бы им предложить создать, чтобы уже реально существующая катастрофа для них не стала ещё хуже, а лучше исчезла вовсе?
- Должен требовать минимальных усилий и затрат со стороны государства, и не только для того, чтобы сэкономить деньги. Минимальное вмешательство государства означает также наиболее естественный ход событий. Государство может либо создать правила игры и обеспечить их выполнение, либо приделать костыли в виде госструктур. И чем больше костылей мы имеем, тем более противоестественным будет результат. Мало того, мы же думаем на века вперёд, а тема семьи этого заслуживает, нужно учитывать, что государство всегда циклично. Если слишком много возложить на государство, то в периоды кризиса денег на поддержание костылей может и не оказаться.
- Минимум принуждения, в том числе и в связи с п.3. Например, предложение в статье Маслова - это насилие над женщинами, причём серьёзное. Я категорически не хочу такого будущего своим дочерям и внучкам.
- Метод должен учитывать последствия. Имеющуюся катастрофу мы получили в результате особо трепетной заботы о правах женщин и детей. В итоге, переживания за "слезинку ребёнка" уже фактически привели к уничтожению семьи. Меняя какие-то условия или законы, мы создаём соблазны и стимулы. Давая гарантии, рискуем получить безответственность. Нужно учитывать, какие соблазны и стимулы мы создаём, каких людей воспитываем.
У нас сейчас есть уникальная возможность, которой не было всего несколько месяцев назад, мы вышли из-под влияния давления Запада, и можем себе позволить некоторую ревизию новшеств последних десятилетий, отделить полезное от вредного и даже опасного.
На мой взгляд, влияние морали в наше время постепенно падает по причине того, что уничтожается механизм её влияния. Мораль работала, когда человек имел реальные последствия от своего поведения без вмешательства государства. Дети могли получить замечания от посторонних взрослых, и это имело практическое значение. Мы все зависели от родственников и своего окружения, поскольку нуждались во взаимной поддержке. От нарушителя морали отворачивались, лишали поддержки, и это было ощутимо, не обращать внимания было невозможно. Слабые могли рассчитывать на помощь постороннего человека, это выражалось и в защите, и в чём угодно, вплоть до помощи донести сумку. При этом помогающий также получал стимулы от окружающих, увеличивал свой авторитет, это имело практическое значение в социуме, где все друг друга знают. В наше время, с ростом технологий, люди материально живут всё лучше, меньше нуждаются в помощи своего окружения. Государство получает больше налогов, имеет больше технологических и материальных возможностей. Поэтому поддержка окружаюших имеет всё меньшее значение, вмешательство государства в жизнь людей всё больше. В том числе государством сознательно обрубаются традиционные механизмы влияния морали. Если откровенное хамство малолетнего сорванца когда-то легко пресекалось элементарным подзатыльником постороннего человека, сейчас это, в принципе, невозможно. Большинство мужчин, готовых защитить постороннюю женщину от нападения, уже отсидели, и новых желающих существенно поубавилось. Я пока не знаю, как к этому относиться, это прямые последствия технического прогресса, можно сказать взросления социума. Государство, вроде бы, сделало нашу жизнь безопаснее, но мораль в результате разрушается. Что с этим делать, пока не понятно, но влиять как-то нужно, в новых условиях нужны какие-то новые механизмы. Прежде чем что-то делать, нужно сначала осмыслить, что происходит. На мой взгляд, государство не может быть гибким по определению. Не хотят судьи и не будут разбираться, кто в семье прав, а кто виноват. Государство успешно работает кувалдой, но часто нужно гораздо более тонкое регулирование. Мы немного отстаём от Запада, и это хорошо, в этом наше преимущество, есть возможность увидеть тенденции. На примере Запада мы видим, что пределов разрастания масштабов юридических услуг нет, дойти до полного абсурда вполне реально. Если продолжим двигаться тем же путём, мы рискуем полностью уничтожить мораль и дойти до состояния, при котором морально всё, что законно. Рискуем получить общество моральных уродов и сутяжников, утонувших в хитросплетениях законов. Нужно возвращать какие-то ранее существовавшие способы решения споров без вмешательства юристов или искать какие-то более современные способы. Этот пространный абзац я написал для того, чтобы обосновать, что нужно меньше полагаться на государство, а с его помощью как-то научиться создавать механизмы естественной регуляции. Не будет судья разбираться, кто кого в семье обидел, поэтому нужно на случай конфликта в семье обеспечить обе стороны равными возможностями защиты своих интересов.
Люди становятся такими, какими становятся, исходя из условий. На примере фашистской Германии мы видели, что даже социум с относительно высоким уровнем образования, сильным влиянием религиозной морали легко может трансформироваться в то, что мы видели. Люди начинают делать любые недопустимые ранее вещи, если вдруг по каким-то причинам стало можно, или формально нельзя, но за это ничего не будет. Да, мораль и традиции дают некоторый запас прочности, но он не бесконечен. Мы с вами сейчас живём в обществе, которое всё более атомизируется и меньше зависит от соблюдения морали, а, следовательно, если нельзя, но за это ничего не будет, то можно. Неосмотрительное принятие новых законов приведёт к деформациям очень быстро. Либо наоборот, старые, адекватные для своего времени и условий, законы уже приводят к уродливым последствиям, поскольку изменились условия.
Предлагаю представить себе сегодняшнего молодого человека, размышляющего о создании семьи и рождении детей. Поставим себя на его место и посмотрим статистику, посмотрим по сторонам для интуитивной оценки, оценим шансы. Первое, что мне попалось в поисковике - Оперативные демографические показатели за май 2021 года: зарегистрировано 46 596 браков, 49 004 развода. Можно взять данные за год, можно поискать с раскладкой по регионам и годам, например, тут: Статистика и основные причины развода в России на 2021 год. Источник не официальный, но, думаю, это не принципиально. Можно поискать другой, в любом случае, видно, что разрыв между количеством разводов и браков стабильно уменьшается. Для молодого человека, с учётом тенденции это означает, что шансы сохранить семью у него исчезающе малы. Дальше, наберём в поисковике "с кем из родителей остаются дети после развода", видим, в основном, рекламу юридических услуг вроде: С кем остаются дети при разводе родителей? Читаем:
если положение родителей находится примерно на одном уровне, то в 95% случаев дети после развода остаются жить с матерью
Не стану оспаривать эти цифры, они плюс-минус похожи на общеизвестные представления. Встречаются и такие высказывания:
Ситуация иногда складывается таким образом, что суд может передать ребенка на воспитание отцу. Такое возможно при следующих обстоятельствах:
Мать имеет пагубные привычки: пристрастие к алкоголю, наркотикам;
Наличие у матери психического заболевания, при котором опасно оставлять малыша вместе с ней;
Не выполнение матерью родительских обязанностей, или перекладывание их на других родственников: бабушку, дедушку, тетю;
Аморальный образ жизни;
Если трудоспособная мать не работает без уважительных причин, не имеет источников дохода.
Поскольку мы смотрим глазами молодого парня, то очевидно, что его собственное положение или реальный моральный облик никого не интересуют. За него уже всё решено, он, ещё не женившись, заранее назначен виновным на случай развода при наличии детей. С вероятностью, близкой к 100%, его попытка создать семью завершится разводом, с вероятностью около 95% детей у него отберут. Оговорка "если положение родителей находится примерно на одном уровне" обычно является лишь оговоркой, поскольку имущество, как правило, при разводе делится поровну. Ребёнка отдают матери, а недостающие ресурсы будут отобраны у отца, даже если он больше зарабатывает и имеет жильё, которого, допустим, нет у матери. Вполне уверенно можно говорить, что как только мужчина заключает брак и становится отцом, он превращается в существо второго сорта, выведенное за рамки правовой защиты. Чтобы иметь шанс воспитать своего ребёнка, нужно заранее выбрать жену с соответствующими пристрастиями (потенциальную наркоманку, алкоголичку, с психическими отклонениями) или переселиться в мусульманский регион Кавказа и принять ислам. Разумеется, это шутка, хотя и печальная. Вероятнее всего, именно эти варианты и дают большую часть из 5% случаев, когда дети остаются с отцом. Остальные варианты из разряда лотерейных выигрышей.
Смотрим дальше. В соответствии с Семейным кодексом РФ (ст. 21, 24 и 86) развод при наличии несовершеннолетних детей производится в судебном порядке, и если родители сами не обговорили размер алиментов или он не понравится судье, то суд обязан сам назначить алименты, в том числе выплаты на аренду жилья, если есть такая необходимость. То есть алименты сейчас уже практически обязательны. Объяснять причины развода никто не обязан. Таким образом, получается, у современного молодого человека практически нет шансов создать устойчивую семью, воспитать своих детей и закончить жизнь в старости рядом со своей женой абсолютно независимо от его собственного поведения, так как подавляющее число разводов происходит по инициативе женщин. С такой статистикой не имеет смысла советовать парню быть ответственным отцом и мужем, правильно выбирать жену не из кого попало и т.д. Если бы такая зависимость была, то проценты разводов были бы другими, но тут нет никаких шансов. Современная статистика показывает, что угодить женщине на сегодня не удаётся почти никому. Практически любая попытка создать семью закончится разводом, отторжением детей, потерей имущества и алиментами.
Кстати, об алиментах. Для большинства женщин почему-то считается совершенно нормальным, что у мужчины можно отбирать детей. Его мнение и интересы никого, видимо, волновать не должны, мужчина уже как-бы и не человек, его права значения не имеют. Я понимаю, что многие женщины не склонны ставить себя на место мужчины, но мы сейчас говорим не о нас с вами, а о наших детях и внуках. Попробую аналогию, чтобы понятнее было с эмоциональной точки зрения. Допустим, вы присмотрели замечательный автомобиль, и цвет, и комфорт, ну, в общем, мечта. Купили, разумеется, в кредит. Он вам нравится, очень нравится, душа радуется. И тут вдруг, представим себе, находится кто-то, кто безусловно достойнее вас и больше нуждается именно в этом автомобиле. И по закону, допустим, придумали такой закон, автомобиль передают ему в пользование, но формально он ваш. И поэтому содержать его должны вы, оплачивать топливо, ремонт, и разумеется, кредит. Вы же думали, когда его покупали, следовательно, должны нести ответственность. Новый пользователь очень хороший человек, и он позволяет вам иногда подойти к машине, посидеть в ней, и даже на автомойку съездить. Как вам такая перспектива? По-моему, больше смахивает на изысканный садизм. Я понимаю, автомобиль - это не ребёнок, это всего лишь железяка. С ребёнком всё гораздо сложнее и больнее. Мужчина женится и хочет ребёнка вовсе не для того, чтобы вместо него получить штрафные выплаты на ближайшие 18 лет, с большой вероятностью, что ребёнок ещё и воспитан будет с ненавистью к отцу. Улыбка своего сына или дочери, их первые шаги и слова, их ошибки и достижения, их взросление и накопление опыта, в конце концов, есть какая-то необъяснимая энергетика, - это то, ради чего стоит жить. По моему глубокому убеждению, мужчина начинает чувствовать себя мужчиной только тогда, когда привёл в этот мир детей, создал для них условия, научил их жить в этом мире, и отпустив детей, увидел внуков. А вместо этого мы оставили современным парням такую вот перспективу?
Продолжим, статистику посмотрели, законы посмотрели. Может быть, всё это находится в отрыве от реальности, законы никто не выполняет, статистика врёт, а люди живут, как жили? Посмотрим по сторонам, что происходит с людьми из окружения глазами молодого человека, оценим интуитивное ощущение. Поскольку он живёт в том же мире, что и я, чтобы меньше фантазировать, расскажу впечатления из своего собственного окружения, если бы он был моим родственником, то впечатления у него были бы примерно такие же. У моих ровесников очень мало примеров, когда мужчина живёт с единственной женой и своими детьми. Устойчивых семей в наше время настолько мало, что они уже стали скорее исключением.
Итак, сегодняшние примеры мужских судеб из моего окружения: чаще всего, женился, появился ребёнок, наиболее сложный период, пока ребёнок маленький, прошёл, следом развод по непонятной причине, потом второй брак, чужие дети, алименты на своих. Главное здесь то, что нет очевидных причин, не пил, не гулял, не изменял, не хам, не бездельник, в рукоприкладстве не замечен и т.д., инициатор развода, понятно, жена. Чем не угодил, не понятно. Кстати, справедливости ради, у меня складывается впечатление, что женщины далеко не всегда требуют алименты, особенно, если реальные затраты на ребёнка существенно меньше потенциальных алиментов, бывшие жёны часто соглашаются на добровольную поддержку. Пока закон позволял, они их просто не требовали, теперь стали не требовать формального развода, чтобы избежать алиментов. Всё же есть даже у женщин некоторое ощущение, что алименты - это как-то неправильно, отдаёт какой-то несправедливостью и паразитизмом. Нет, существуют, конечно, женщины, которые выжимают всё, что могут урвать, по-максимуму, но, к счастью, не все. Тут больше похоже на нечто другое. В качестве иллюстрации приведу историю.
Офис, обеденный перерыв, чей-то день рождения, пицца, напитки, коллеги поздравили именинника, идут разговоры ни о чём. Одна из женщин расспрашивает другую о дочери, та отвечает, что всё нормально, ребёнок есть, квартира есть, машина есть, ипотека почти погашена, но вот с личной жизнью пока не очень. Встречный вопрос:
- А зачем ей муж, если ребёнок, квартира и машина уже есть?
Следом дружный хохот мужчин вокруг и непонимающие взгляды женщин, к счастью, не всех. Потом некоторый обмен мнениями. Оказалось, что она произнесла фразу, которая оказалась аксиомой для многих женщин. Мужчина нужен только для того, чтобы обеспечить условия женщине. Как только она приобрела необходимое, и дальше может чувствовать себя уверенно, муж уже не нужен. Это как барашек, который существует исключительно для того, чтобы его остричь, а потом пустить на мясо. В этом его смысл жизни, его собственное мнение и интересы значения не имеют. Муж ни в чём не виноват, просто он уже выполнил всё, зачем был нужен, и от него избавляются. Причём эмоции женщины и до, и после развода могут быть вполне искренними. Возникает, правда, вопрос, чем эти эмоции обусловлены, личными качествами или материальными условиями мужчины? Парень понравился (или перестал нравиться) сам по себе или из-за материальных перспектив? Сознание, подсознание и чувства не самая простая тема, оставлю этот вопрос открытым.
Длительность совместной жизни у таких дам, а их много, похоже, определяется достижением целей, которые поставила себе женщина. Достигнута цель раньше, раньше выгнала мужа. Он сам со всеми его личными качествами в этом случае не имеет никакого значения. Эта же фраза на дне рождения в офисе прекрасно описывает и более длительные браки нашего времени. То ли цели слишком масштабные, то ли обстоятельства так сложились, всякое бывает, в общем, муж ещё как бы нужен, выгонять рано. Но тут наступает неизбежный период в жизни почти каждого мужчины. В сорок пять, плюс-минус, начинается закат карьеры. Возраст, болячки, у кого-то серьёзнее, у кого-то не очень, но на работоспособность и заработок влияют, энергия уже не та, а молодёжь наступает на пятки. Таких примеров в моём окружении достаточно. Никто их этих мужчин не пытался перейти на обеспечение жены, но прежних возможностей уже нет, и несмотря почти взрослых детей и 20-25 лет вместе, жёны совершенно спокойно избавляются от мужей, как от отработанного материала. Как сказала одна моя знакомая, жить скромненько она может теперь и сама, других претензий к мужу либо нет, либо они появляются задним числом. "Теперь" в её случае означает, что в недавно купленной трёшке внутри МКАДа, а приехала издалека, она чувствует себя вполне уверенно. Муж уже не может рассчитывать на "стакан воды", он может идти лесом, просто потому что выдохся и уже больше не нужен. Либо жена, почуяв уверенность, становится настолько стервозной, что муж уходит сам, благо дети уже почти выросли.
Механизм развода не имеет принципиального значения, дамы здесь обладают природным талантом. Не я это придумал, процитирую Коко Шанель: "Настоящая женщина из ничего должна уметь сделать три вещи: салат, скандал и шляпку." Как бы очевидно дико не выглядела ситуация со стороны, любая женщина умудряется всегда нарисовать себе параллельную вселенную, где она белая и пушистая, а муж негодяй. Пусть даже и вина его формально заключается в том, что не дал денег на какой-то каприз, или не согласился подчиниться в каком-то очередном требовании. Если женщина хочет, то с лёгкостью может устроить что-то вроде сказки о рыбаке и рыбке, только в финале не она, а муж останется у разбитого корыта, поскольку закон в её пользу. Речь даже не о том, что жена что-то там отжала. Даже если всё пополам, разве это то, ради чего он создавал семью? И что значит "пополам" для мужчины, если далеко не всякая жена потерпит устойчиво меньшую зарплату мужа? Стоили его усилия того, чтобы лет в пятьдесят остаться в одиночестве ровно так же, как если бы он был законченным эгоистом? Точнее, даже несколько хуже, поскольку материальных запасов у холостяка осталось бы явно побольше при тех же усилиях. А как оценить перечёркнутые чувства и боль? Эта же та самая любимая женщина, которая периодически спрашивала: - Ты меня любишь? А в реальности в голове была только личная выгода, как оказалось. Его доход уменьшился, её цели достигнуты, и любовь более неактуальна.
Кстати, про сорок пять лет и закат карьеры. Взглянем сюда:
В 2007 году около 22% всех самоубийств было совершено людьми в возрасте 40—49 лет. Уровень самоубийств среди мужчин в России в шесть раз выше, чем среди женщин
В этом возрасте уже не всем удаётся после развода найти опору под ногами. У нас же традиционно считается, что настоящий мужчина должен квартиру оставить жене, а себе он ещё заработает. Хорошо ещё, если кроме квартиры для жены и детей, есть ещё одна квартира или хотя бы дача. А если нет? Эмоции и самоуверенность после развода улеглись, но заработать деньги так же легко, как раньше, уже не получается. Сделал несколько попыток, и понял, что приплыл. Я не однажды встречал таких мужчин. Кто-то ушёл к престарелой маме, если она ещё жива, кто-то недолго мучался и вскоре умер, кто-то выбрал петлю на шею, кто-то нашёл какую-то работу со служебным жильём. Платят копейки, и прибавку не попросишь, потому что идти некуда. Работает каким-то непонятным инженером, автослесарем или охранником, живёт в подсобном помещении. Но все вполне приличные люди, в том числе и с высшим образованием, не алкоголики и не разгильдяи, ведут здоровый образ жизни. Некоторые при этом ещё умудряются иметь какое-то хобби и сохранять жизнерадостность, не имея практически ничего. Например, один такой мой знакомый каждые выходные прыгает с парашютом. Они заработали себе достаточно для нормальной жизни, достойно жили, вырастили детей, но остались ни с чем, практически бомжи. Жены списали их за ненадобностью, избавились как от отработанного материала, никаких угрызений совести, как я догадываюсь, у них нет.
Среди комментаторов заметил один чудный упрёк, когда кто-то хочет кого-то потроллить. Дескать, выбирать надо было правильно, не надо спать с кем попало, и тем более, не жениться. Но статистика упорная штука, выбирай не выбирай, а счастливчиков как-то не очень много. Тем не менее, прошу поделиться опытом. Мне лично, пожалуй, это не так уж важно, мне уже новых детей заводить поздновато, а с молодыми же парнями мне поделиться нечем в этом смысле. Посоветуйте, как надо выбирать, раз такие умные. Женщины умеют себя подать. Выглядит девушка вполне прилично, легкомыслием не отличается, явных проблем с репутацией нет. Некоторые вполне даже в Бога верят, вроде бы, посты соблюдают, выходя замуж, венчаются, а значит, клятву перед Богом дают. Но на практике, когда у мужа появляются неприятности, никакая клятва не мешает предать мужа. Знаю даже воцерковлённых дам, каждое воскресенье в церкви, без благословения батюшки шага не ступит. Вроде бы. Однако, когда приходит время серьёзного выбора, куда что девается. И как надо правильно выбирать? Если уж жена перед Богом клялась, как ей не поверить? Лишь время показало, что пустая эта клятва была.
Вспоминается и более явная формальная причина разводов, хотя основная причина аналогична. Приехал муж из длительной командировки, зашёл домой, а там чужой мужик. Но вариации бородатого анекдота не получается, жена выставляет чемоданы и указывает на дверь. Суды уже давно не выясняют причину развода, стыдливо прикрылись интересами ребёнка, и назначили мужчин виновными автоматически. Женщину с ребёнком ни один суд из квартиры не выставит, значит, это муж должен убраться, и разумеется, алименты. Жена может даже не стесняться, ведь ничего ей за это не будет, наказан будет муж, пусть он и стыдится. Подобный пример не единственный, другой муж также приезжает из командировки, не помню точно, как, но случайно узнаёт об измене, в результате развод, и опять-таки не муж инициатор. Муж, несмотря на очевидную измену, пытается хоть как-то спасти семью, ребёнок же есть, выяснить отношения, найти способ что-то исправить, найти компромисс. Куда там, конечно же, во всём виноват муж. У жены сразу возникла масса претензий к мужу, о чём раньше он и не догадывался. Квартира съёмная, делить её не нужно, договорились без алиментов, исключительно добровольное содержание ребёнка, тогда ещё так было можно. Жена всем окружающим, разумеется, рассказывает свою историю о том, что муж негодяй, про измену молчок. Муж тоже не хочет прослыть рогоносцем, но со временем, конечно, родственникам и знакомым стала известна реальная причина. Разумеется, у неё такая смелость в отношениях появилась только после того, как она почувствовала, что профессионально окрепла, ребёнок подрос, уже не в подгузниках, появилась уверенность в собственных силах. До этого момента муж был нужен и негодяем не считался. А вот обратных примеров из своего окружения, когда муж бросил жену и ушёл к другой, я как не пытался, вспомнить не смог. Времена сильно изменились, а законы всё те же.
А как же алкоголики? Среди моего окружения есть, конечно, и они, но мало, очень мало. И почему-то так совпало, что жёны их не выгоняли. Не знаю, почему. Кстати, попытался вспомнить примеры семей, которым удалось сохранить устойчивость, по крайней мере, на сегодняшний день. Поскольку их мало, то о статической значимости говорить не приходится. Просто впечатление от стечения обстоятельств, возможно, это просто совпадения. Во всех семьях, даже на поверхностный взгляд со стороны, есть одна общая черта - женщина очевидно будет чувствовать себя неуверенно в случае развода: много детей; частный дом или коттедж, требующий мужских рук; нестабильная работа и доходы супруги; съёмная квартира при не очень высоком доходе. У меня вызывают уважение женщины, которые осознанно соглашаются на определённую зависимость от мужа, такое сейчас уже редкость.
Что же, статистика, законы и личные впечатления вполне согласуются между собой, и выглядит всё это для молодого человека весьма печально. Картина кардинально отличается от того времени, когда мне самому нужно было создавать семью. В то время разводы были исключением, нормой были устойчивые семьи. Но на случай разводов казалось, что причины обычно очевидны. Чаще всего, это пьянство с отягчающими дополнениями, гораздо реже какие-то другие пороки, чаще мужчин. Впрочем, из моего окружения могу вспомнить и женские "подвиги", например, измену, но это реже. Либо я тогда был слишком наивен, либо отсутствие Интернета сказывалось, но примеров разводов с какими-то не очевидными причинами я не припоминаю, женщины реально берегли семью, и даже очень многое прощали своим мужьям. Отсюда был понятен рецепт счастья - будь нормальным человеком, не увлекайся алкоголем и прочими очевидными неправильными привычками, и всё будет хорошо. У нынешнего поколения такой уверенности нет, и не просто уверенности, а шансов почти нет. Они не дураки, ютуб смотрят, Новосёлова, Бирюкова и прочих читают, да и вокруг себя всё видят.
Кстати, об алкоголиках. Возможно, я сейчас живу в каком-то нетипичном окружении, если что, поправьте. Но я не вижу вокруг себя сопоставимого уровня алкоголизма с тем, что было при позднем СССР. Тогда заметно выпившие люди встречались везде: на улицах, в парках, в общественном транспорте, они спали на лавочках, а то и на травке. Однажды запомнился милиционер, дремавший на травке прямо напротив остановки автобуса. С ними активно боролось государство, поднимали цены на водку. Помните: "Передайте Ильичу, нам и десять по плечу"? Повсеместные "луноходы" и вытрезвители. Виноградники вырубали, запрещали спиртное даже на свадьбе. Тогда условия были относительно гуманными, безработицы не существовало в принципе, зарплата везде плюс-минус одинаковая, уволить человека было практически нереально. Но пришёл капитализм, и алкоголики как-то "не вписались в рынок". Кто смог взять себя в руки, тот смог, остальные, по большей части, оказались за бортом. Плюс массовая автомобилизация. Никто против алкоголизма сильно не боролся, спиртного в магазинах, хоть залейся, а алкоголиков стало заметно меньше. Статистика это подтверждает. Потребление алкоголя в России продолжает падать, если в 2000-м было 18,8 л/год, то к 2019-му плавно снизилось до 10,8 л/год на человека. Это я сделал отступление о том, что естественная регуляция иногда работает эффективнее, чем грубое вмешательство государства. Нужно только нащупать ключевые причины явления и правильно отреагировать.
Девочки, что же вы натворили? Вы получили много новых возможностей, но как вы ими воспользовались? Часто слышу, что мужчины измельчали или что-то подобное. Думаю, что это в корне неверно. Современные мужчины в натуральном выражении зарабатывают точно не меньше, они более образованы, имеют меньше негативных привычек, больше следят за своим здоровьем, чем в любом прежнем поколении. Проблема в чём-то другом, стало возможным не считаться с мнением мужчины.
Допустим, молодой человек принимает решение не вступать в брак, предпочитая свободные отношения. И детей он после такого анализа не хочет. Казалось бы, для него это выход. Но во-первых, если большинство мужчин выберут этот вариант, следующего поколения просто не будет. Но может ли он это сделать? Конечно, может. Однако есть только два надёжных способа: вазэктомия и отказ от отношений с женщинами. Во всех остальных случаях если женщина захочет, то забеременеет. А ей-то зачем? Ей как раз есть резон, исходя из сегодняшних законов. Мы уже видели трансформацию морали у женщин, которым всё можно, и эта трансформация продолжится, если позволяет закон. Есть прямая выгода, можно даже родить троих детей от разных отцов, желательно с хорошей зарплатой:
При чем мотивирует рожать от разных отцов. С каждого по 1/4 дохода. А если вдруг 3 ребёнка от разных отцов, то грубо по 12 тыс * 3 и ещё, получаем льготы как многодетная мать.
Сейчас это выглядит аморально, но примеры появляются всё чаще. И мне такие примеры тоже известны лично. Подобная дама с тремя детьми никак не будет наказана, фактически наоборот, по закону это выгодно, и с лёгкостью покажет средний палец любому, кто ей что-то выскажет. Пройдёт немного времени и это станет привычным, если ничего не изменить. Вполне себе продуктивная охота может получиться. И формально рождаемость повысится, государству есть смысл даже поддерживать таких дам.
Представьте, что ваш сын или внук, весь такой замечательный, умный, трудолюбивый и воспитанный, получил отличное образование, устроился на высокооплачиваемую работу. Как вы полагаете, у него есть шанс избежать алиментов, если на него начнут охотиться? Нет, шансов, кроме вазэктомии, нет никаких. Какую бы стратегию не выбрал мужчина в этом случае, результат будет один. Это в забытые времена мужчина, решаясь жениться, принимал на себя ответственность за жену и её детей. Если не женился, значит, детей не хотел, и мог не признавать. Именно в этом был смысл брака. Именно по этой причине был смысл в целомудрии до брака у женщин. Сейчас никого не интересует, замужем женщина или нет. Достаточно знать, кто отец, и алименты на ближайшие 18 лет в кармане. Времена, когда зарплаты платили в конвертике, уходят. Ау, мальчики айтишники с зарплатами от 300-500 тысяч, то, что вы ещё на свободе и без алиментов, не ваша заслуга, а заслуга ваших ровесниц, которые ещё сохранили какую-то мораль и не решились пойти путём, куда подталкивает законодательство и правоприменительная практика. Но всему своё время. Пока, к счастью, настолько циничных дам относительно немного. И ещё мне интересно, как это согласуется с правами мужчины, как человека? Или мужчина уже не человек?
И что же получается? Может быть, я что-то упустил или совсем уж сгущаю краски? Судя по комментариям, нет:
Если ПО ЗАКОНУ я в один момент могу лишиться детей, жилья и половины ЗП - вообще зачем мне этот геморрой тогда? Судьи у нас в большинстве своем упоротые бабы со всем и вытекающими. Так-то у меня двое детей, но знай я что сейчас такие законы западные примут - я бы не женился и детей не заводил.
После введения уголовной ответственности уже не за уплату, уже за долги по алиментам оно кому это надо-то? Становится уголовником только за то, что ты посмел стать отцом?
Я живу в реальности. И смотря на происходящее решил быть одному, чем в это дерьмо вляпаться и дать себя шантажировать разводом.
А какой Вы лично видите выход для адекватно воспринимающего текущую действительность Мужчины? Играть в лотерею, где у него по факту нет никаких прав, кроме пустых деклараций? Перекрестившись - кидаться как в омут - А у меня все будет пучком и меня пронесет? Дык реалии наглядно демонстрируют - что и как... Я тоже был таким, что думал, что вот у меня то все хорошо и замечательно.. И только позже понял, что был кабанчиком на откорме.. Когда посчитали, что время пришло - пустили на мясо... ))) Как и много других мужчин... ))) И многим еще только предстоит пройти эту процедуру.. Пока им в корыто подливают, и они считают что все хорошо.. )))
Пойти воевать не так страшно, как в нынешних российских реалиях жениться. Особенно если доход выше среднего и есть недвижимость.
Низкий уровень рождаемости в России обусловлен распадом института семьи. Бабам просто выгодно родить одного и отжимать имущество и алименты.
Всё может быть, я не гений, потому и обращаюсь к сообществу АШ, подскажите, если в чём-то ошибся. Но пока у меня получается, что мы идём путём, где у молодого человека осталось только одно право выбора в этом вопросе, оставаться ли мужчиной. Если он решил остаться мужчиной, от него больше ничего не зависит, его с вероятностью почти 100% ждёт потеря детей и семьи, многолетние унижения, потеря имущества и алименты. Создать нормальную семью, воспитать детей и умереть в окружении жены и детей для мужчины стало статистически невозможно. По сути, мужчинам запретили быть мужчинами, быть мужчиной наказуемо. Кстати, не в этом ли причина угрожающего падения уровня тестостерона? Феминизм победил, десятилетия борьбы за материнство и детство привели к победе, институт семьи повержен и уничтожен! Я боюсь даже представить, к каким последствиям это приведёт. Какие выводы для себя будут делать мужчины, которым запретили быть мужчинами, в кого превратятся?
Ради чего им жить, трудиться, что защищать? Ради чего учиться, строить карьеру? В какую крайность они бросятся, в радикальный ислам, анархию, криминал, суицид? Если кому-то не интересна их судьба, как и прочие "разговоры в пользу бедных", пусть потом не удивляется, если вокруг будет происходить что-то совсем неприличное и жестокое. Десятки миллионов мужчин, зажатых в противоестественные условия, лишенные возможности реализовать один из базовых инстинктов, обладают очень разрушительной энергией. Разумеется, государство у нас достаточно сильное, и если кто-то кое-где у нас порой, государство их на место поставит. Но бывают разные ситуации, любая неожиданная нестабильность, внешняя угроза или кризис могут внезапно привести к взрыву. Больше того, государство, особенно его силовой блок, держится на мужчинах, в первую очередь, тех из них, которые ещё верят в то, чего давно нет. Они верят, что их-то жены будут верны и заботливы. Они верят, что им позволят воспитать своих детей. Но надолго ли эти иллюзии?
Внешних угроз у нас хватает. За примерами далеко ходить не нужно. Достаточно проявить любую слабость, а уж желающие её использовать точно найдутся. Процитирую Джорджа Фридмана ("Следующие 100 лет. Прогноз событий XXI века"):
Во время холодной войны у России было большое население, теперь ее население сильно уменьшилось и продолжает сокращаться. Внутренние проблемы, особенно на юге, будут отвлекать внимание России от Запада. В конце концов страна развалится и без войны (как уже разваливалась в 1917 г., и это произошло снова — в 1991 г.), а вскоре после 2020 г. рухнет военная мощь России.
Они спят и видят в мечтах очередной хаос в России. Но будут ли заинтересованы молодые парни защищать тот порядок, в котором мы живём, с его Семейным кодексом, судами, алиментами, судоисполнителями и уголовной ответственностью за неуплату алиментов? А может быть, они интуитивно или сознательно выберут хаос, где у них будет хотя бы шанс почувствовать себя мужчинами? Мы можем быть уверены, что наши молодые парни не захотят разнести в пух и прах мир, где им запрещено быть мужчинами? Перефразируя нашего Президента, любой из них может сказать, если в этом мире нет места для меня, зачем мне этот мир?
А что же мужчины? Неужели молча терпят, и никаких практических действий не предпринимают? Среди мужских комментариев иногда встречаю возмущенные реплики, что погодите, дескать, придёт время, всё изменится, и за всё придётся расплачиваться. А может быть, это будущее уже пришло, и уже есть его зародыш, просто мы его не замечаем? Попробуем посмотреть открытыми глазами вокруг, без ханжества. Посмотрим статистику:
Из этого графика видно, что количество разводов сейчас не то, чтобы увеличивается, оно даже почти падает. Разрыв между числом разводов и браков уменьшается не из-за разводов, а из-за падения количества новых браков. Разводы добивают те семьи, которые ещё остались. Жениться же молодые люди уже не спешат:
Осознание того, что под видом регистрации брака нынешний Семейный кодекс подсовывает молодым людям кабальный договор, который никак не учитывает интересов мужчины, постепенно приходит. Они голосуют ногами против Семейного кодекса.
Также постепенно меняется отношение к женщинам. Всё реже видно, чтобы молодой человек уступал место женщине в общественном транспорте. Если я вижу что-то такое, то с высокой вероятностью это будет приезжий парень из азиатских республик. Постепенно априорное уважение к женщине сменяется на такую же априорную настороженность и ожидание подвоха. Молодые парни всё чаще относятся к девушкам, как к потенциальным мошенницам. Всё чаще видно, когда в группках студентов в московском метро парни громко и матом обращаются к своим девочкам. А что мы от них ожидаем? Если ставить человека в противоестественное безвыходное положение, деградация неизбежна. Вдобавок, уже подрастает молодежь, которую усиленно защищали от насилия в семье. Хамить сейчас можно, а дать по морде или дать пощёчину нельзя, преступление. Если ничего не менять, женщины будут деградировать от вседозволенности, мужчины от безнадёги. Поскольку мы живём в информационную эпоху, процесс происходит невероятно быстро. Ещё три-четыре года назад настроение мужчин было заметно другим. А что будет дальше?
Интересно также, что нынешний Семейный кодекс вкупе с правоприменительной практикой наказывает за попытку быть мужчиной в полноценном смысле, но не в примитивном, тут он бессилен. Если парню нужен просто секс, то нет никаких проблем. Достаточно заглянуть в соответствующий ресурс, набрать параметры, например: Москва, возраст до 30, европейский тип внешности, вес, размер чего нужно и так далее; и для Москвы сразу вывалится список из тысяч анкет. Тысяч!!! Уж извините, ссылок приводить не буду. Всё, как положено, для современной торговой площадки: параметры, фото во всех позах и ракурсах, рейтинг, прайс-лист дополнительных услуг, комментарии и отзывы пользователей. И даже доставка на дом есть, не курьером, разумеется, сама приедет. Обратная сторона моральной деградации женщин, которым всё можно и ни за что не стыдно. За 3-4 тысячи 18-20-летняя "фея" в отдельной чистенькой квартире (душ, одноразовые тапочки, антисептики и прочее подразумеваются) не только сделает всё, что надо, но и массаж сделает, и чаем напоит, и поговорить не забудет. На случай сомнений в возрасте паспорт предъявит, это уже обязательно. Если поговорить не требуется, будет дешевле. И это ещё если очень привередничать, если не привередничать, а тем более, если нужен только секс по-быстрому, будет ещё дешевле, причём значительно. Шансы залететь на алименты практически нулевые. И что-то мне подсказывает, что ценник будет только падать. И спрос, и предложение растут, что способствует стабилизации рынка. Но это, так сказать, розница, разовые покупки. Есть и площадки для более долгосрочных услуг - сайты знакомств для содержанток. Там нет фиксированных цен, фото не настолько откровенны, нет отзывов пользователей, правила торга несколько иные, но и это рынок услуг, как ни крути. Рыночек, он порешает, да. На Западе благодаря сильному влиянию феминистских организаций на законодателей подавили эту тенденцию. Мужчины оказались в противоестественном положении, в котором психика уже может не выдержать. Она и не выдерживает, судя по масштабам психических отклонений сексуально-девиантного характера.
Обратил внимание как-то на одну молодую пару. Не так, чтобы знакомые, просто периодически видел их поблизости в том же месте, где и сам бываю. Долго не мог понять их отношений, парень регулярно слишком откровенно хамил своей жене, при всех, не стесняясь, посылал её по известному адресу. Она не выглядит какой-то забитой, вполне себе симпатичная и бойкая женщина спортивного телосложения. А потом как-то, между делом, услышал от неё фразу:
- Он мне платит за всё.
Тут, думаю, уместно ответить на реплику BadFem:
Мужчина, в чем проблема отказать давалке/надеть презерватив? И ухаживать за достойной девушкой/женщиной несколько месяцев или лет.
А в Тырнетах слышится вой мужчиков с сайтов знакомств, что им не дают после первого свидания в кафе за пироженку и чашу кофе.
Разумеется, важно по чьей инициативе эти "кофе с пироженкой" возникли. Если мужчина хочет произвести впечатление, к девушке вопросов быть не может, тогда его претензии выглядят странно. Но мне интересно, если "достойная девушка" сама напрашивается на кафе на первом же свидании, она голодная? Она сама не может себе позволить "пироженку"? Или это тест на жадность и уровень достатка? Романтический ужин уместен для влюблённых, а какая влюблённость может быть на первом свидании? Вопрос не в том, что мужчина не может это обеспечить. Мужчины на сайтах знакомств ищут человеческие отношения, если им нужен только секс, им есть куда обратиться. У нас не Франция какая-нибудь. И по цене, сопоставимой с "кофе с пироженкой", ему исполнят все желания без лишних хлопот и вопросов. Но если мужчина ищет девушку для нормальных человеческих отношений, а видит всё тот же материальный интерес, только с неадекватно завышенным ценником, возникает разочарование. Да, просто перекусить в ходе прогулки на свидании, это нормально, но разница между этим и намеренной провокацией на подороже, она же очевидна, иначе бы и разговора не было. Становится понятно, что тут не стоит искать любви, верности и уважения, мадмуазель лишь ищет спонсора в обмен на отношения. Вполне возможно, даже этого нет, просто очередная халявщица желает поразвлекаться за чужой счёт от нескольких месяцев до нескольких лет, т.е. динамщица. Ну так бы и писала у себя в анкете на сайте знакомств, так нет же, честную девушку из себя изображает. Дамы считают нормальным принимать не только "пироженки" тысячи за полторы, но и подарки посерьёзнее, включая бытовую технику, автомобили, и даже ремонт в квартире, не принимая на себя в ответ никаких обязательств, и считая себя приличными девушками. А потом смеются над лохами. Чего только не делали мужчины для своих любимых, и вдруг отказ, а то и вовсе внезапно вышла замуж, но за другого. Это всё из опыта в моём окружении, если что. Поскольку мой опыт вовсе не уникальный, то и молодые парни всего этого нагляделись достаточно, а не нагляделись, так наслышаны. Растрачиваются не только деньги лохов, но и женская честь, причём сейчас уже коллективная. Некоторые даже замуж выходят, но состояние поиска не выключают. Иначе что делает замужняя женщина, мать четверых детей, на сайте знакомств? Хорошо погуляли, растратили и прогуляли вы, девушки, свою женскую честь на несколько поколений вперёд, вот и не верят вам современные молодые люди. Не хотят быть лохами, отсюда и отношение, вечером деньги, утром стулья. С мошенницами только так. Девушка сразу падает вниз на два уровня, ниже той же "феи". Ценность настоящих отношений в доверии и постоянстве. Если "достойная девушка" ни того, ни другого обещать не собирается, она вся такая непредсказуемая, то чем она лучше, в чём её ценность для мужчины? Мужчина должен платить за её непредсказуемость? "Фея" хотя бы честно отрабатывает свои деньги. В традиционные времена уважающая себя девушка не принимала подарки просто так. Принять подарок, это уже аванс на серьёзные отношения, и повод для следующего шага. Считалось, что мужчина может быть щедрым со своей женщиной, но не с посторонней девицей, которую видит в первый раз. Такую щедрость и за оскорбление могли счесть, если она не сопровождалась соответствующим предложением.
Поэтому BadFem, если Вы ещё не поняли, возмущение мужчин связано с тем, что им не нравится, когда их обманывают и используют в качестве кошелька, не давая ничего взамен. И это не бессильное возмущение, у них есть альтернатива, не самая приличная, но есть. Если "достойной девушке" не хватает на "пироженку с кофе", а всё, что её интересует в мужчине, так или иначе сводится к деньгам, не нужно морочить людям голову, а размещать свою анкету там, где это более уместно. Парни чем дальше, тем настойчивее и жёстче будут пресекать такую приятную сегодняшним девушкам практику ухаживаний. И именно это всё более уверенно рекомендуют разнообразные блогеры и гуру для мужчин. Сайт знакомств в понимании мужчин предназначен для людей, которым нужны люди сами по себе. Мужчине нужна женщина, которой можно доверять, которую можно любить, мужчины хотят быть любимыми и готовы на взаимность. Однако когда они раз за разом натыкаются на таких вот "достойных девушек", разумеется, будет недовольство. Если женщину в мужчине интересуют только деньги в той или иной форме, а сама она не собирается заслуживать его доверие, не готова на взаимные чувства, то, возможно, я кого-то удивлю, она вступает в рынок. С кем она будет конкурировать, я уже написал, рынок же имеет свои механизмы формирования цены. Женщины получили преимущественные права в семье, лишили мужчин права принятия решений по ключевым вопросам, и всё чаще звучит слово "матриархат". Увы, матриархат - это всё-таки про семью, пусть даже с главенствующей ролью женщины, но семью. Готовы ли женщины брать на себя такую ответственность? Я не вижу массового проявления таких признаков. Женщины всё чаще лишь используют мужчин в своих интересах, а потом от них избавляются, мужчины в ответ медленно, но перестраиваются, пытаются защищаться. Женщины добивают существующие браки, мужчины отказываются создавать новые. Семья, как институт, в результате уже почти погибла. То, что мы наблюдаем, это не матриархат, это зарождение глобального цифрового борделя. Если он утвердится, о какой рождаемости можно будет говорить? И какое воспитание получат дети в таком мире? Случись что, защищать такой мир мужчины не станут. В войну они защищали свою семью, своих детей, своих любимых, свой уклад жизни, бордель защищать никто не будет. Матриархат, я думаю, в нынешних условиях невозможен, позже я поясню, почему.
Насчёт презерватива, BadFem, это Вы верно заметили, проблем никаких. Про перспективы мужчин создать семью и воспитать своих детей поговорили, их практически нет. Вместо нормальных отношений остаются только суррогаты. По своей воле парню в таких условиях нет никакого резона соглашаться на рождение ребёнка. Что можно прогнозировать? Количество законных браков будет падать и дальше, молодые люди будут отказываться от рождения детей. Женщины будут рожать по одному ребёнку для себя, и на алименты подавать не будут. Если всё же будут, и массово, то секс будет только в презервативе, а то и массовая вазэктомия, тогда забеременеть станет проблемой. Рождаемость будет падать катастрофически, и никакие государственные программы по поддержке, никакой материнский капитал уже не помогут. Обязательно найдутся лоббисты для массового завоза более плодовитых мигрантов, это уже происходит, и будет ещё более массовым.
Вот это и есть будущее, которое кристаллизуется рядом, оно уже существует и медленно вытесняет традиционную семью. Пока его ещё не вполне осознали, пока не приняли, как новую нормальность, пока люди ещё помнят, что можно по-другому, нужно что-то делать. Нужно что-то менять, включая Семейный кодекс, чтобы он не подталкивал к деградации, а стимулировал и охранял нормальные человеческие отношения. На сегодняшний день это ровно наоборот. Можно, конечно, цепляться за нынешний Семейный кодекс, и даже закон о семейном насилии принять, можно и дальше ужесточать положение мужчин. Вот только мы рискуем в какой-то не очень далёкий момент обнаружить, что Семейный кодекс у нас есть, а семей почти нет, что превращает его в бесполезную бумажку. Чтобы этого не произошло, нужно менять его так, чтобы он учитывал интересы не только женщин, но и мужчин. И, возможно, менять нужно не только Семейный кодекс. Нужно осознать причины происходящего, найти возможный и приемлемый формат семьи, и изменить законы так, чтобы они подталкивали молодых людей в правильном направлении, защищали их от нездоровых соблазнов и рисков. На мой взгляд, только так можно остановить описанные выше сценарии развития. Я предлагаю приступить к этому прямо сейчас. На этом позволю себе остановить описание ужасов. В том, что современные молодые парни оказались в таком тупике, есть наша вина. Мы привели их в этот мир, и при нашем участии этот мир пришёл к состоянию, в котором у них нет никаких шансов для нормальной мужской самореализации.
Прежде всего, посмотрим комментарии к статье Маслова. Там есть предложения, но в основном, почему-то от мужчин, женщины чаще требуют больше денег и поддержки от государства. И, к сожалению, женские комментарии иногда довольно высокомерные, более характерные для людей, считающих себя находящимися в господствующем положении, как у помещиков в середине 19 века по отношению к холопам:
Не интересно читать очередное нытье про алименты, детей, разводы, раздел имущества и т.д. и т.п.
А если женщина пашет, как пишут тут(про мужчин) до изнеможения. Не будем же отрицать, что многие женщины имеют бизнес.
И зарабатывают больше своего никчемного мужичка. То должна ли она его слушать?
Как только мужчина зарабатывает меньше жены, он уже никчёмный мужичок, оказывается, и про очередное нытье про алименты, детей, разводы, раздел имущества дамам читать не интересно, не их же грабят. Когда то же самое будет с их сыновьями происходить, они аналогично будут воспринимать? Такие комментарии больше говорят об их авторах, чем по существу.
Но это лирика, перейду к содержательному. Попробую суммировать предложения, и попутно выскажу своё мнение.
Повысить доходы
Надо чтоб мужик в среднем получал так чтоб спокойно содержать 5 человек на 1 зп и бабы сами побегут рожать. По нынешним временам средняя зп должна быть где-то от 200 тыс. И нет проблем. И феминизм исчезнет
P.s: и надо чтобы мужчина хотел много детей. Это важно. Мы же ю, женщины, всегда под вас подстраиваемся. Если будут популярны, те кто хочет рожать, конкуренция своё дело сделает.
надо сделать так, чтобы современная женщина после рождения ребенка не имела проблем в доходах. Тем более, что на современных мужиков надежды мало)) чтобы женщина, не работающая, получала не менее 30-40 тысяч рублей в месяц, а работающая 20-30 тысяч. И так до совершенолетия. Это большие деньги в масштабах страны. Которые надо собирать через дополнительные налоги, которые должны платить те,кто не имеет детей.
И пока социальные возможности государства не позволят семьям иметь 3+ детей - даже если ТС трижды тридцать раз усрётся - ничего кроме безмозглых болванов вместо детей он не получит. Минимальная планка содержания ребенка сейчас - примерно 30 тысяч рублей в месяц. Трое детей - 90 тысяч + мамапапа, которые тоже кушать хотят - 150 тысяч. Таким образом пока зп мужчин средняя не дойдет до этой планки (именно мужчин, потому что три декрета это 6 лет, которые мама не работает и если вы скажете что она должна трех детей растить и одновременно работать - идите вы в жопу) рассчитывать на то что семьи массово будут иметь трех и более детей - курам на смех (это учитывайте еще женское здоровье и вообще возможность родить 3+ детей).
Необходимы принципиально новые решения, одно из которых - сделать материнство высокооплачиваемой профессией.
За чем вытекают очень неприятные последствия в виде закрытия границ.
Мне интересно, а кто должен обеспечить такое материальное великолепие? Волшебник в голубом вертолёте? Если это предложение к государству, то государство не может ничего делать иначе, как нашими руками, и у него нет никаких других денег, кроме денег, взятых из наших карманов. Если предполагается, что платить должны те, кто детей не имеет, то количество таких бездетных должно быть очень большим, а налоги огромными, иначе денег всё равно будет мало. И каким образом можно повысить зарплату мужчин? Можно потребовать от конкретного мужчины поменять профессию или что-то ещё, но не от среднестатистического мужчины. Среднестатиcтический мужчина ограничен существующими технологиями и ресурсами, выше головы не прыгнешь. Но даже если представить, что вдруг это удалось, ничего не изменится просто потому, что совершенно те же проблемы есть в странах, где, казалось бы, довольно высокий уровень жизни:
Плати или рожай
Те страны, которые не введут закон в отношении женщин "плати или рожай" - вымрут. А платить имеется в виду женщина должна той женщине, которая согласится родить сверх базовой нормы. Норма - два или три ребёнка на Ж.
Давайте будем реалистами, женщин никто заставлять не будет. По привычке, опять заставят платить мужчин, не забывайте о составе соответствующего Комитета в Госдуме. В крайнем случае, повысят налоги для всех, пустят на поддержу матерей, но рождаемость это не повысит. Повысит только аппетиты, и понизит ответственность. Поэтому получим только усугубление проблем, которые уже есть.
Снять ответственность с женщин за отказ от ребёнка и сделать нормальные детские дома
Можно просто сделать нормальные детдома, которые еще и платить будут матерям за детей, воспитывать/обучать по передовым технологиям, потом эти выросшие дети будут помогать не родителям а своему учереждению. Кредит на жизнь)
Можно и без запрета - приходит деушка на аборт - а ей и говорят - бери полляма на еду а ребенка потом отдашь, вряд ли многие откажутся. Потом еще и отдавать не захочет.
У женщины нет гарантий. В смысле по законодательству, если она откажется от ребенка, она теряет все. Будет платить алименты. Также отказные дети будут претендовать на ее имущество. Что в результате ? Женщины банально не рожают, или совершают аборты. Аборты, кстати, до сих пор не выведены из системы здравоохранения, то есть аборт приравнивается к банальному ""лечению"". Доходит до того, что женщины просто даже убивают своих детей, так как сдать ребенка это для нее катастрофа. На западе много проблем. Но кое к чему надо присмотреться. Например, создают все условия, что бы женщина родила. Женщина может отдать на попечение ребенка, и при этом никак не будет ущемлена. Даже наоборот, государство гарантирует что будет поддерживать связь. Там даже пошли дальше, есть анонимные места, где женщина может оставить анонимно своего ребенка.
государство может полностью взять на воспитание ребенка, и женщине ничего за это не будет.
Каким бы не был детский дом, он им и остаётся. Не заменят воспитатели родителей. Численность детей в детских домах должна быть несравнимо меньше, чем в семьях. Поэтому либо это предложение не повлияет на рождаемость сколько-нибудь значительно, тогда это скорее жест гуманизма, либо мы надеемся спровоцировать нездоровую безответственность, и тогда мы стимулируем рождаемость детей, заведомо лишённых нормального воспитания. Другими словами, если данная мера повысит рождаемость, то это скорее плохо, чем хорошо, поскольку ведёт к деградации, как мне кажется.
Привязать пенсии к доходам потомков
Просто привязать пенсии к доходам потомков. Нет детей - нет пенсии. Чем больше детей и внуков, и чем выше у них доход - тем раньше или больше пенсия. Если вдруг кто-то действительно не может иметь детей - добро пожаловать в детдом. Ну или попроси родить тебе ребёнка своих родственников или друзей
...
Ну или откладывай себе на свою пенсию самостоятельно. Все инфляционные риски, как и риски потери накоплений - тоже на тебе.
Взносы в соц фонды отменить, заменить на прямые выплаты родителям.
Идея в целом, мне нравится. Смущают детали. А если ребёнок вырастет и погибнет от несчастного случая или болезни? А если это будут женщины, которые станут рожать и воспитывать детей вместо карьеры? А если родится инвалид? А если ребёнок будет слишком долго учиться, и пика своей карьеры достигнет тогда, когда родителям помогать будет уже поздно? В прошлом, когда пенсий не было, подобные проблемы частично решались прочными семейными связями или социумом. Уклад жизни был другой. Но мне кажется эти детали поправимы. Дальше я подробнее напишу своё мнение.
Разрешить многожёнство
Если сравнивать 2 ситуации:
1) Мужчина женился второй раз, с первой женой развёлся, платит алименты. Дети от первого брака получили психическую травму отца видят редко, воспитывает их в лучшем случае, "новый папа" (и то с трудом, ибо дети чужие). Но типично - первая жена живёт одна с детьми. Насколько будут обеспечены дети в новой семье - вопрос.
2) Женщина пришла "второй женой" в семью (по всеобщему согласию). Первые дети не страдают от развода родителей, воспитываются родным отцом, а не чужим дядей. Хозяйство общее, готовить можно по очереди, за детьми присматривать тоже - нагрузка на женщин тоже уменьшается.
Явно второй вариант (когда 2 жены одновременно, а не одна за другой) предпочтительнее, в том числе, с точки зрения демографии (с возрастом поднимать детей сложнее).
Если бы женщин такой уклад устраивал, они бы и сейчас так жили, законы не сильно мешают. Многожёнство имело смысл при другом хозяйственном укладе, когда женщина без мужчины не могла элементарно выжить, а мужчин на всех не хватало из-за войн. Сейчас хотеть вы можете что угодно, а по факту мужчин уже никто особо ни о чём не спрашивает. Если мужчина им нужен только для денег, а деньги можно просто отобрать законным способом, то зачем напрягаться? В обычном моногамном браке как только семья достигает определённой стабильности, женщина получает возможность вовсе не считаться с мужем. Если он готов превратиться в дрессированную собачку, она его ещё потерпит, может быть, какое-то время. Но самое интересное в многожёнстве, это как женщины уживутся друг с другом. Две хозяйки на одной территории, Вы это серьёзно? Когда в гареме подразумевался грозный муж в чалме и халате, имеющий возможность всех поставить на место, даже тогда было не всё так просто. А уж сейчас...
Отменить контрацепцию
Стоит отменить всю контрацепцию, включая аборты, как демография, не смотря на то, что некоторые самки будут убивать своих новорождённых, тут же начнёт резкое восстановление, вплоть до исчерпания ресурсной базы.
Да, будет и серая медицина с абортами в подворотнях и прочая дурь, но с ней как и с наркотиками - они затрагивают лишь незначительную часть населения.
Там всё регулируется мерой наказания. Это как с обычными убийствами. Случаются, но не так, чтоб ужас-ужас.
Слабо верится, что это возможно. Фарш назад не провернуть. Но всё же попробуем пофантазировать. Допустим, запретили производство и импорт всех видов контрацептивов. Добрачный секс сам по себе быстро не прекратится, воспитание уже далеко не пуританское. Первое, что мы получим, резкий взлёт подростковой беременности. Что с ним прикажете делать? Далее, вспомним, что презерватив - это не только контрацептив, но и средство предотвращения распространения венерических заболеваний. Вторым бонусом получим эпидемию венерических заболеваний и СПИДа. Думаю, этого уже достаточно, чтобы засомневаться. Но запретить контрацепцию можно будет только частично, никуда не денется календарный метод, никуда не денутся народные средства, сложно будет предотвратить полулегальную торговлю. Переключим все ресурсы МВД на борьбу с нелегальной контрацепцией?
Отменить регуляцию семейной жизни и пенсии
Нафиг всё. Состарился? - Дети/внуки прокормят. Не сделал/не вырастил(а) детей/внуков? - Отправляйся в могилу и своим примером покажи живущим каково оно - жить без детей/внуков. Чтоб знали и планировали свои жизни заранее. Чтобы периодически происходили мелкие локальные катастрофы показывающие людям как жить нельзя - но чтобы вся страна не навернулась потом в одной глобальной катастрофе.
Заботу государства об одинокох матерях, алименты - отменить. Тогда женщина, подающая на развод, будет знать: выгонит мужа - останется без средств к существованию и умрёт голодной смертью вместе с ребёнком. Посему вместо того чтобы динамить/шантажировать мужа (чувствуя за своей спиной поддержку государства) будет всячески своего мужа поддерживать. Муж, видя поддержку своей жены, будет вкалывать на работе, и вкладываться в своё семью и детей (которые его будут кормить через 25 лет).
Соответственно, девушкам придётся искать таких женихов которые будут пахать и их потом обеспечивать - а не надеяться на помощь государства.
На форуме часто высказывают мысль: рождаемость поднимется если государство будет поддерживать молодые семьи с детьми. Типа, давать квартиры 1-,2-, 3-детным семьям в зависимости от числа детей. И поддерживать молодых мам на время ухода за детьми.
Моё мнение: Нафиг. Обойдутся. Резон такой: перед тем как давать квартиры молодожёнам/семьям с детьми, эти самые квартиры государство должно откуда-то взять. Откуда у государства могут взяться квартиры? - От других людей! Граждане всем скопом должны платить налоги, часть налогов идут строителям, те вкалывают строя дома - и квартиры достаются немногим.
То есть, дорогой читатель, Вы должны затратить сколько-то человеко-часов работая на государство для того чтобы какая-то семья получила квартиру. Работать будете Вы, а результат получит чужая семья, в которой мужик не слишком напрягся для получения этой самой жилплощади. Как Вам это нравится, российский Элон Маск?
А не послать ли того мужика, который самостоятельно не обеспечил свою семью жилплощадью, но детей уже наплодил, нафиг? Не заработал на квартиру - значит, не заслужил ни квартиры, ни семьи, ни продолжения рода.
Не потратить ли Вам, молодой человек, своё время и силы на то чтобы заработать на свою собственную квартиру в которой будет жить Ваша жена и Ваши дети?
Вы смотрите на свою зарплату, ценник на квартиры и Вам представляется нереалистичным заработать так много денег? Но помните: если Вы не будете тратить свои время и силы на строительство чужих квартир (путём платы налогов/перераспределение средств), то у Вас самих останется больше денег. Зарплата, грубо говоря, возрастёт, и Вам на квартиру для Вашей семьи хватит.
То же самое - с отпуском по уходу за детьми. Вы работаете, а Ваши деньги идут, через распределение налогов женщине, растящей НЕ ВАШИХ детей? А детей того парня который не напрягся? Соответственно, зачем Вам напрягаться для их поддержки?
Нафиг. Тратьте Ваши деньги на поддержку Вашей любимой жены и Ваших детей. Послужите примером прекрасной работы, заботы о близких, любви в семье и процветания.
А если дама не сможет прокормить своего ребёнка, то тем самым она подаст сигнал другим дамам: мол, когда будете жениться - выбирайте мужиков получше. Иначе останетесь с кучей проблем.
Что касается мужиков - то мужик (заработавший и заплативший за квартиру), по желанию, может вытолкать жену и детей - и ему за это от государства ничего не будет. Отсудить полквартиры жена не сможет. Так что жена должна вести себя получше.
Фишка в том что если он это сделает, жена потом вырастит детей сама, а он принимать участия в выращивании детей не будет - то когда он состарится, от детей ему тоже ничего не будет. А свою маму дети будут поддерживать.
Что касается государства - то пусть государство занимается детскими садиками, школами и поликлиниками, в которых дети (и вообще семьи) будут получать немонетаризируемые услуги. В школе заставлять детишек учить стишок "Стрекоза и Муравей".
В целом, мне это кажется здравой идеей, во многом согласен. По сути, это, что называется, возвращение к истокам. Впрочем, для мужчин пенсию уже фактически отменили. До 65 доживут не все. Но 65 это ещё для счастливчиков, тем же, кого угораздило значительную часть стажа получать в бывших республиках СССР, пенсия может оказаться доступной только к 70-ти. То есть, с учётом необходимости работать до этого срока, никогда. В то, что страны СНГ станут платить своим бывшим гражданам - нынешним гражданам России, я сильно сомневаюсь. Однако, как мне кажется, это слишком радикальное изменение существующего порядка, на это никто одномоментно не пойдёт. Поэтому подобный вариант может оказаться возможен только в случае какой-либо катастрофы, когда государственное регулирование на какое-то время просто само по себе исчезнет. А потом, после восстановления возможностей, нужно будет посмотреть, а нужно ли восстанавливать такую опеку? Более реальным может быть постепенный переход к такому варианту, либо более мягкая его форма.
Обращает внимание, что многие, очень многие, чуть ли не хором в той или иной форме говорят о том, что ресурсов для нормализации рождаемости до уровня воспроизводства не хватает. Причём пишут это, в основном, женщины, но не только. С другой стороны, при архаичном укладе жизни высокая рождаемость была, население росло, а при повышении уровня жизни денег вдруг стало не хватать. Как такое может быть? Попробуем разобраться. На отгадку этого вопроса меня подтолкнуло высказывание:
в беднейших странах :: а) живут плохо образованные женщины, которые не могут найти себе работу для самообеспечения и поэтому они выбирают найти себе мужа, нарожать детей и таким образом заставить мужа обеспечивать себя. б) в беднейших странах из-за бедности плохо распространены средства контрацепции и поэтому женщине приходится либо рожать с периодичностью 1-2 года, либо давать согласие на многоженство, чтобы избежать частых визитов мужа.
Это писала женщина, и это важно, поскольку именно женщины сейчас получили исключительное право принятия решений в этом деле. Ещё раз, другими словами, выходить замуж по этой логике нужно не для рождения детей или по любви, а для самообеспечения, это работа такая. Доходов мужа хватает на содержание большого количества детей даже в беднейших странах. Из этой фразы следует, что если у женщины есть возможность самообеспечения, то искать мужа как бы необязательно. Я задумался, а что же такого страшного в этом самом муже, почему его надо избегать? Обычный патриархальный брак.
Думаю, дело в том, что в патриархальном браке женщины традиционно были лишены субъектности. Многие могут со мной поспорить, что женщины всегда умели манипулировать мужем. Но все манипуляции могли быть ровно до тех пор, пока муж считал это приемлемым. Любые проблемы семейных отношений во всех странах мира муж мог решать в лоб, в буквальном смысле, кулаком. И хлопнуть дверью женщина не могла. Даже при отсутствии детей совсем недавно, по историческим меркам, даже в развитых странах технологический уклад не позволял среднестатистической женщине себя обеспечить. В течении тысячелетий женщины были лишены субъектности, лишены права принимать решения. Но без права принимать решения, нет осознания ошибок в этих решениях, нет ответственности, нет развития личности, вкус жизни совершенно другой, даже мозг работает иначе, круг общения и деятельности ограничен: Kinder-Kueche-Kirche. И только во второй половине 20-го века у большого количества женщин впервые появилась возможность "хлопнуть дверью". У них резко изменилась переговорная позиция с мужьями. И однажды почувствовав вкус субъектности, женщины уже ни при каких условиях от неё не откажутся. Мне сложно осуждать людей за то, что они хотят быть субъектными, хотят развиваться, как личность. Поэтому женщины с этого момента всячески берегут своё право на независимость, и этот факт в корне меняет все расклады.
Появление контрацепции стало ещё одним звеном в этой цепочке. Женщины соглашаются рожать ровно столько детей, сколько могут обеспечить сами, своими силами, потому что только так сохраняется возможность "хлопнуть дверью". Причём аксиомой считается условие, что дети остаются с мамой. Любой ребёнок сверх этого возвращает женщину в условия патриархального брака, а следовательно, в ощущение потери субъектности, в зависимость. Я не пишу это, как какое-то открытие, я лишь выстраиваю логическую цепочку. И всё равно в определённый период женщина чувствует необходимость поддержки, то есть опять-таки зависимость, которая, возможно, давит и раздражает. Как только этот период заканчивается, женщина чувствует облегчение, и её отношение к мужу меняется, даже если муж ни в чём не виноват. И именно по этой причине возникло кажущееся противоречие, когда при более низком уровне доходов средств хватало, а сейчас нет. Причина в том, что в расчёт принимаются другие доходы. Сколько бы муж не зарабатывал, редкая женщина станет рисковать своей независимостью, но почти никогда не скажет этого вслух. Поэтому я скептически отношусь ко всем утверждениям, что вот когда будет у мужа зарплата 200 тысяч, тогда и рожать будут. Не будут. Мотивация к рождению ребёнка изменилась, вроде бы, в лучшую сторону, теперь рожают не вынужденно, отношение к желанному ребёнку очевидно лучше, однако на рождаемости это отражается сильно отрицательно.
Попробую сформулировать немного по-другому, благодаря техническому прогрессу (рост доходов и контрацепция) мы пришли к пограничному состоянию, когда патриархальный брак перестал быть необходимостью для женщины. Женщина уже может регулировать количество детей, а также обеспечить не только себя, но и одного-двух детей, правда, пока ещё неустойчиво. Вот эта неустойчивость и ограниченность её личных возможностей и являются причиной резкого падения рождаемости в любой стране мира, как только уровень жизни достигает этого порога, возникают условия демографического перехода. Лишь в некоторых исламских странах за счёт жёсткой позиции государства и уклада жизни этот процесс как-то сдерживается, несмотря на высокий уровень жизни. Существенное изменение мотивации женщины делает невозможным возврат к патриархальным отношениям, произошло качественное изменение. И любое регулирование, любые стимулы, работавшие до качественного изменения, уже не работают, потому что закономерности совершенно иные. Это как в аэродинамике, самолёт, спроектированный для дозвукового режима, при переходе на сверхзвук разваливается. Институт брака разваливается не потому, что люди стали аморальными или перестали любить детей. Дело в том, что наше общество взрослеет, половина человечества впервые получила возможность вести полноценную жизнь, с существенно большими возможностями, но и с большей ответственностью. Увы, девочки, возможности всегда идут вместе с ответственностью. Если вам хочется спрятаться за широкую спину мужа, отдайте ему право принятия решений, а иначе нужно брать ответственность на себя. Мы не сможем больше опираться на традиционные отношения, потому что никогда прежде ничего подобного не было. Значит ли это, что семья обречена? Не думаю, биология наша, к счастью, не изменилась, как бы не расстраивались от этого извращенцы на Западе. Мужчине по-прежнему нужна женщина, а женщине мужчина, а им обоим нужны дети. Женщинам сейчас сложно, они никогда прежде не сталкивались с таким уровнем ответственности.
Рождаемость после демографического перехода упала, потому что женщины вывели из уравнения мужчин. Произошло это по той причине, что законы, составленные для других условий, стали неадекватны. Вот пример статьи, "Специалист Минздрава назвала «чрезвычайной» ситуацию с демографией", где мужчины уже вообще не упоминаются. Даже форма предоставления статистики изменилась, ещё некоторое время назад статистика рождаемости обычно давалась о количестве рождений на 1000 человек населения, сейчас чаще говорят о количестве рождений на одну женщину. Мы вычеркнули из уравнения половину населения, которая прежде традиционно создавала основное материальное обеспечение рождаемости, а теперь удивляемся, почему у нас не сходится баланс. Ошибочное уравнение приводит к ошибочным выводам. Исходя из ошибочной логики напрашивается вывод, что для того, чтобы женщины решались рожать больше, нужно скачкообразно увеличить доход женщины. Отсюда и дружный хор пожеланий увеличить доходы женщин в разы. Но поскольку экономика скачкообразно расти не может, то увеличить доходы женщин можно только за счёт ограбления мужчин. Семья обеспечивала перераспределение материальной нагрузки на мужчин, причём традиционно именно они несли основную материальную нагрузку. Сохранять семью, когда мужчина уже попал в ловушку, отказываются сами женщины, во-первых, из-за субъектности, а во-вторых, грабить гораздо проще, чем нести какую-то ответную нагрузку перед мужем при существующих законах. Восстановить рождаемость до приемлемого уровня возможно, только если вернуть мужчин в это уравнение. Не питайте иллюзий, мужчины не позволят длительное время себя грабить. Не важно, каким будет механизм, но долговременно это невозможно. Чтобы восстановить баланс, необходимо скорректировать законы так, чтобы они соответствовали новым условиям, исключали нездоровые соблазны, и создали условия для восстановления семьи, а на случай разводов создавали условия, при которых мужчины частично брали бы опеку над детьми на себя, и что важно, по своей воле. Женщины, опираясь только на свои ресурсы и на ресурсы, отобранные у мужей со всё возрастающим их сопротивлением, воспроизводство населения не потянут, что мы и наблюдаем. Чем дольше мы будем считать, что дети после развода должны оставаться исключительно с мамой, тем глубже будет демографическая яма. Имеет смысл не только позволить мужчинам забирать себе детей, до даже поддерживать такое стремление. Могу предположить, что женщина, зная, что в случае развода муж гарантированно будет претендовать на ребёнка, себя без детей не оставит, родит и для себя, и для мужа. Таким образом, количество детей, оставшихся с мамами останется примерно тем же, прирост рождаемости можно обеспечить только за счёт детей, оставшихся с отцами. Но это на случай разводов. Я думаю, что мама без веских причин уже не захочет расставаться с детьми.
Мужчины и женщины до недавнего времени, по сути, находились на разных уровнях пирамиды Маслоу. Женщины вынужденно были замкнуты на двух нижних уровнях пирамиды, обеспечивающих выживание, а мужчины реализовывались во внешнем по отношению к семье мире. Если конкретная женщина будет продолжать мыслить в наше время в рамках этих двух уровней, соответствующих для неё патриархальной модели, и если иной привязанности к мужу у неё не возникло, в принципе, нет способов заставить её сохранить брак. Как только она достигает уверенности в своём материальном положении и может обеспечить одного-двух детей, в её системе ценностей наступает предел, за которым муж не нужен ни при каких условиях. Она не понимает, что с ним дальше делать. Женская субкультура вступила на новую территорию, на которой она никогда не находилась. Многие женщины не знают, как себя вести, потому что в прошлом никто никогда не сталкивался с подобным, кроме редких отдельных личностей аристократического сословия. Романтические фантазии это одно, а реальная жизнь - другое.
И что теперь, конец истории, мы вымрем? Не исключено, европейское же население в Европе и Северной Америке стройными рядами идёт к вымиранию, и мы можем пойти вслед. К счастью, пирамида Маслоу описывает не только два первых уровня, человеческая психика так устроена, что при достижении пределов очередного уровня человек стремится выше. А там находится уровень потребности в привязанности и любви. Поэтому милые дамы, наше выживание находится в прямой зависимости от того, готовы ли вы перейти на следующий уровень развития. Добро пожаловать! Мужчины вас там ждут, очень ждут. На этом уровне, как мне кажется, мы вполне можем себе представить новую семью, по новым правилам. Это будет новая мораль, новая модель семейных отношений, очень надеюсь, что нам это понравится. Надо, чтобы понравилось, иначе действительно вымрем. Но пока женщины размышляют, парням не остаётся ничего другого, как следовать традициям дедов и прадедов, а именно создавать в семье условия, при которых у мужчины будут оставаться преимущества, привлекательные для жены, которые при этом нельзя отобрать. Ничего нового в этом нет, кроме того, что государство сильно постаралось лишить парней такой возможности. Но брачный договор доступен, а если он будет заключён до брака, то шансы его оспаривания минимальны, как мне кажется. Он позволит, зарабатывая больше денег, создать материальную базу, недоступную жене на случай развода. Всё, как и сто лет назад: построил дом, привёл в него жену. И нужно делать всё возможное, чтобы оставить детей себе, тогда и шансов сохранить семью будет больше.
Кроме изменившегося положения женщин, во всех странах, где наблюдается опасное снижение рождаемости, есть ещё один общий фактор, повлиявший на демографический переход - пенсионное обеспечение, которое разорвало экономическую связь между рождением детей и обеспечением в старости. Этот фактор не часто вспоминают, думаю, потому что в момент появления пенсионных систем остальные условия демографического перехода ещё не созрели. И лишь когда условия сложились вместе, мы увидели результат. Никогда прежде такого не было. Традиционно было три основных причины для рождения детей: непреднамеренно (условно залёт по любви), обеспечение в старости, желание собственно детей. Часто принято считать, что до появления контрацептивов в XX веке рожали, сколько Бог пошлёт. Да, сдерживать рождаемость настолько же надёжно было невозможно, но влиять могли. В наше время непреднамеренное рождение детей всё менее актуально, вторая причина устранена пенсионной системой. Остался только третий, традиционно наименее слабый в прошлом мотив. Когда основным мотивом в жизни было выживание, было не до сантиментов. Хорошо бы это как-то учесть.
Государство активно защищало детство и материнство. Был некоторый период в советской истории, чем-то похожий на матриархат. Это когда муж основной добытчик, но одновременно балбес-алкоголик, а "глава семьи" дома со скалкой ждёт зарплату. Но это кажущийся матриархат. Даже в 60-е и 70-е годы прошлого века в СССР мужчины всё ещё чувствовали себя хозяевами положения в семье. Несмотря на то, что детей в семье в это время уже было относительно немного, по сравнению с крестьянскими семьями начала века, уровень доходов к началу 70-х был ещё недостаточным для каких-то серьёзных изменений, чтобы женщина могла себе позволить развод. Не забываем, что подгузников тогда не было, были пелёнки, стиральных машин-автоматов не было, микроволновок не было, да даже обычный водопровод с холодной водой был не везде. А это значит большой объём женского домашнего труда, и больший процент домохозяек, не занимающихся ничем другим. В условиях отсутствия безработицы, как таковой, в условиях уравниловки, у мужчин была возможность расслабиться, и дома он полный хозяин. Они и расслабились, алкоголизм стал бедствием. Семейным бюджетом занялись женщины, но это не матриархат. Рукоприкладство в семье мужчины могли себе позволить вполне без последствий даже в 80-е. Я описываю это так потому, что именно в эти годы сложилось, в основном, наше сегодняшнее законодательство. Баланс сил в семье обеспечивался государством, без поддержки государства это был бы патриархат в чистом виде. Что касается раздела имущества, то тут интересно. Основным имуществом, подлежащим разделу при разводе обычно принято считать жильё. Но в городах квартиры, как правило, не находились в собственности граждан, они принадлежали государству. Поэтому при разводе квартиру не делили, государство оставляло её в распоряжении матери с детьми. Отсюда и появилось убеждение, что муж должен оставить квартиру жене. В сельской местности всё иначе. Дом - это уже собственность, которую нужно делить. Мало того, дом, как правило, требует мужских рук. Потому положение мужчин в деревне дольше оставалось относительно прочным. У обоих супругов были веские причины избегать развода при любых обстоятельствах. Женщин сдерживала материальная неуверенность, мужчин - алименты и потеря жилья, ну и дети, конечно же. Для того периода законодательство работало эффективно.
Потом были 90-е годы, отдельная мутная тема, а уже в 2000-х мы полноценно вступили в условия демографического перехода. Контрацепция стала более распространённой, уровень жизни стал быстро расти. Рождаемость в это время, на мой взгляд, была заметно поддержана отложенными родами. В 90-е не все решались рожать, даже если было такое желание. А потом барьер, ранее удерживавший женщин в семье, перестал существовать, и баланс в семье нарушился. Государственная машина, отлаженная совсем для других условий, продолжала набирать обороты. В попытке что-то сделать с рождаемостью и сохранением семьи по привычке продолжили закручивать гайки мужчинам. А смысл их закручивать, если мужчина уже ничего не решает, демографический переход состоялся? Теперь уже мужчин лишили субъектности совершенно диким полицейским образом, как преступников. Вот только мужчины будут защищаться всеми доступными им способами. Пока они ещё даже не приступали к этой защите, а находятся в процессе осознания положения, в котором оказались. Отношение к мужу у женщин осталось, в некотором смысле, почти тем же. В патриархальной семье муж был нужен женщине в качестве источника ресурсов, и сейчас тоже самое. Но благодаря возможности жены "хлопнуть дверью" и безудержного вмешательства государства мужчина перешёл в бесправное положение. Если раньше модель семьи подразумевала, что в семьи один субъект, и это мужчина, то сейчас полностью наоборот, мужчина ничего не решает. Однако в своё время мужчины брали на себя ответственность за жену, а женщины сейчас, получив право решения, нести ответственность за мужа не собираются. Вот и разваливается институт семьи. Реальное положение сильно изменилось, а законы этого не учитывают. Вернуть, как раньше, лишить женщину субъектности не получится, да и не нужно. Заставить мужчин сознательно идти на потерю субъектности? Назовите хоть один мотив для мужчины? Уж если женщины, тысячелетиями жившие в подчинённом положении, никак на это уже не согласны, мужчины на это тем более не пойдут. Кроме того, это сильно противоречит мужскому гормональному статусу, он не сможет быть полноценным мужчиной в таком положении, да и жене такой муж вряд ли привлекателен. Сейчас семьи ещё существуют лишь в результате временной дезориентации. Зеркальная ситуация патриархату невозможна, у мужчин нет проблем с самообеспечением, а уж женщинам альфонсы точно не нужны. Сексуальное влечение мужчина может реализовать и без брака и рождения детей. Рождение и воспитание детей? Да, это мощный мотив, но, во-первых, как я уже писал выше, сейчас уже очевидно, что это морковка для осла при существующей правоприменительной практике, а во-вторых, не такой ценой. Любовь к жене? Тоже мощный мотив, однако опять-таки не такой ценой, и по мере осознания реального отношения женщин к мужчинам, недоверие и страх способны сильно отравить это светлое чувство. Таким образом, получается, что мы по объективным причинам пришли к тому, что и мужчина, и женщина не могут отказаться от субъектности. У нас теперь два субъекта там, где всегда был один. Если срочно ничего не поменять, уничтожение семьи неизбежно, но не потому, что мужчины и женщины стали вдруг несовместимы, а потому, что законодательство, созданное для принципиально других условий, стало неадекватным. Нужна модель семьи, и её юридическое оформление, с двумя субъектами, имеющими право принятия решения в своей зоне ответственности. Да, когда муж и жена всегда единогласны по всем вопросам, это замечательно и очень романтично, но множество мелочей, которые каждый из супругов мог бы решать для себя самостоятельно, рано или поздно приводят к конфликтам в семье с единственным допустимым субъектом.
И что же делать? И патриархальная модель семьи, и та, что прописана у нас в Семейном кодексе по умолчанию подразумевают, по сути, один бюджет, которым должен распоряжаться один субъект, и единую собственность. Неужели нет вариантов? Можно попытаться что-нибудь придумать новое, но любое новое несёт риск непредсказуемых последствий. Может быть, в прошлом было что-то интересное? До сих пор я писал про некую среднестатистическую семью. Но общество неравномерно, всегда были более обеспеченные слои населения, пусть немногочисленные, но были. И они, очевидно, переходили порог самообеспечения женщины раньше. Было ли у них что-то подходящее? Самое интересное, что было! Причём было именно в России. Могу ошибаться, но у меня сложилось впечатление, что в России положение женщин аристократического и купеческого сословий было намного лучше, чем в Европе или Британии. Сравните, например, "Войну и мир" и что-нибудь из дамских романов или сериалов про ту же эпоху, но в Британии. Не помню, кто это сказал, но слышал фразу, что прав у английской леди было не больше, чем у садовой мебели. Искать источники сейчас нет желания, если ошибаюсь, прошу поправить. А причина в том, что ещё со времён Петра I имущество супругов в России было раздельным. Поэтому в достаточно зажиточных российских семьях женщина имела возможность самостоятельно распоряжаться своим имуществом, были нормой сделки между супругами, включая куплю-продажу. С материальной точки зрения эта была форма семьи с двумя субъектами. Данная модель семьи обладала гибкостью и вполне нормально подходила для разных слоёв общества, как для тех, где доход имел только супруг, так и для тех, где доходы были у обоих супругов. То есть раздельная форма собственности нормально работала и для патриархальных отношений, и для относительно равноправных. В семье, таким образом, в общем случае условно было три бюджета: на совместные расходы и по одному для каждого супруга. Общий семейный бюджет мог формироваться как угодно. Чаще всего, муж формировал бюджет из собственных доходов, позволяя себе иметь отдельно ещё и личный кошелёк, если, конечно, доходы позволяли; а также мог выделять жене средства, которыми она распоряжалась по своему усмотрению. В этой логике, кстати, подарки мужа жене имеют совершенно иной смысл, чем сегодня. Муж дарил жене подарки из своих денег. Этот порядок существовал в России до 1926 года. Кодекс Законов о браке, семье и опеке РСФСР (КЗоБСО) был принят ВЦИК 19 ноября 1926 года и введен в действие с 1 января 1927 года. С этого момента имущество супругом стало совместным, как это было принято на Западе.
Чем мог бы быть хорош раздельный режим собственности в наше время? Каждый из супругов имеет возможность владеть своей собственностью, а при такой статистике разводов это очень серьёзное основание для уверенности. При этом нет никаких препятствий для ведения общего бюджета в любых пропорциях. Полное отсутствие каких-либо проблем с разделом имущества при разводе, меньше неприятных споров. Изначально снимаются нездоровые материальные соблазны нажиться за чужой счёт брачным аферистам, меньше оснований для недоверия. Мужчине есть резон вкладываться в недвижимость, её не отберут. Нет необходимости каких-то дополнительных манёвров при улучшении жилищных условий. Не требуется никаких фокусов с оформлением "на маму", кстати, ушлые юристы уже вполне научились отбирать такую недвижимость при режиме совместной собственности. А раз не отберут, можно превратить эту недвижимость в фактор привлекательности сохранения семьи для супруги, потому что просто отобрать квартиру и выгнать мужа, как это происходит сейчас, не получится. Больше шансов для отца оставить ребёнка себе, и это ещё один способ повышения привлекательности для сохранения семьи. Это именно сдерживающий фактор, не ставящий женщину в зависимость, супруги в равном положении. Но такой сдерживающий фактор сработает только при соответствующих усилиях мужа. Если муж действительно таков, каким его часто пытаются изображать женщины, то никакого преимущества у мужа нет. Юридически норма абсолютно равноправная. Для государства нагрузка уменьшается, меньше споров по разделу имущества. Потребность в юридических услугах падает за счёт переноса споров на уровень личных отношений.
Ещё один фактически дискриминирующий фактор - алименты. Формально дискриминации как бы нет, в Семейном кодексе у женщин нет преимущественного права, но фактически оно есть за счёт субъективного мнения судей. И что с этим делать? Не можем же мы требовать у судей, чтобы они в каждом втором разводе детей оставляли отцу. Как отмечали многие комментаторы, судьи по бракоразводным процессам чаще всего женщины. Чтобы исключить необоснованный перевес в пользу женщин, нужна норма, не зависящая от субъективного мнения судьи. Совсем отменить алименты? Это слишком радикально, боюсь, это вызовет слишком сильное сопротивление, да и проблемы с содержанием детей возникнут. Но давайте попробуем вспомнить, откуда взялась эта форма наказания для мужчин? Алименты не вчера придумали, они были уже в античном мире. И это именно мера наказания, а не что-то иное, при Петре I это называлось штраф на содержание матери и младенца. В те времена само собой разумеющимся считались два базовых условия: женщина в общем случае не может обеспечить себя и ребёнка, женщина в здравом рассудке по своей воле без веских причин разводиться не будет. Если же ситуация нетипична, и либо женщина способна обеспечить себя и ребёнка, либо разводится без веских причин, алименты не назначали. В наше время алименты с этой точки зрения доведены до абсурда. Сейчас самой типичной ситуацией является такая, где оба(!) эти исключения присутствуют, но штраф отцу назначают в обязательном порядке. Мало того, как правило, именно отец против расторжения брака, никаких явных поводов для развода не подавал, а женщина может себя обеспечить. Женщина является одновременно и инициатором, и выгодоприобретателем, а это стимулирует злоупотребления. Взять ребёнка себе мужчины часто даже не пытаются, считая это бесполезным. Таким образом, мужчину наказывают за то, чего он не только не совершал, но даже противился. Такое положение, как я уже писал выше, неизбежно заставляет мужчин всё больше сопротивляться рождению детей. Готовы ли вы к рождению ребёнка, если вам сразу объявят, что ребёнка могут в любой момент отобрать без объяснения причин с обязательным назначением алиментов?
Поэтому я предлагаю следующую норму: если кто-то из родителей при разводе готов взять себе ребёнка на полное содержание (без алиментов), то он должен получать приоритет в праве опеки ребёнка. Если после этого родитель запрашивает поддержку от государства или алименты, или нарушает интересы ребёнка (пристрастие к алкоголю или наркотикам; психическое заболевание, при котором опасно оставлять малыша вместе с ним; не выполнение родителем родительских обязанностей, или перекладывание их на других родственников: бабушку, дедушку, тетю; аморальный образ жизни), второй родитель получит основание пересмотреть решение об опеке. И только в том случае, если никто из родителей не заявил готовность взять ребёнка на полное содержание, можно говорить об алиментах. В настоящее время, даже если речи о разводе нет, мужчина по определению находится под дамокловым мечом шантажа детьми, и это мешает выстраивать нормальные равноправные отношения в семье. Если у мужчины появляется адекватный противовес женскому произволу, появляется ещё один стимул для сохранения семьи у женщин, и опять-таки, не лишая её субъектности и не нарушая равноправия. Это стимул договариваться, а не диктовать условия, поскольку оба родителя в равном положении. Если у женщины могли быть меркантильные намерения, то основа для них исчезает. При этом, если для развода были действительно веские причины, препятствий нет. Из мужа не получится сделать козла отпущения, не спрашивая его мнения, но если он действительно не намерен заботиться о детях, как это любят изображать наши дамы, то норма ничем не отличается от существующей. Тогда он не претендует на детей, и никаких препятствий к назначению алиментов не будет. Для государства нагрузка также заметно снижается, потребность в судоисполнителях уменьшается. Потребность в юридических услугах падает за счёт переноса споров на уровень личных отношений.
Есть ещё один нюанс. Предположим, семья достигла момента принятия решения о рождении очередного ребёнка. Скажем, второго или третьего. Если женщина чувствует, что в случае развода сама она этого ребёнка не потянет, а муж, тем не менее, настаивает, самое время задать вопрос мужу, готов ли он взять его на себя. Если готов, можно быть уверенным, никуда он от жены не денется, если, конечно, его специально к этому не подталкивать. Но даже если когда-нибудь будет развод, ребёнка заберёт отец. Но захочет ли мать с ним расставаться, даже понимая, что обеспечить его не сможет? Лишний повод подумать, а стоит ли разводиться? Сдерживающий фактор налицо, но зависимости от мужа нет, равноправие не нарушено. А чтобы стимулировать желание иметь детей, можно вспомнить традиционную причину для желания рождения детей. Я имею ввиду обеспечение в старости. Нужно создать зависимость между пенсией и количеством детей. Мне кажется, что эта идея давно витает в воздухе, потому что какой бы ни была пенсионная система, из каких бы формально источников она не финансировалась, в конечном итоге, финансы для пенсионеров обеспечивают ныне работающие люди. В солидарной системе это очевидно, пенсии платятся из отчислений работающих. Но даже если пенсионный фонд получает доходы от инвестированных накоплений, никакие ценные бумаги не принесут дохода, если работать некому. Предлагаю следующую формулу расчёта пенсионных выплат:
В = П х (Р/Нв),
где В - ежемесячная пенсионная выплата; П - базовая пенсионная ставка, рассчитанная по ныне действующей формуле; Р - родительский балл, представляющий сумму баллов за каждого ребёнка; Нв - норма воспроизводства.
Разумеется, это общая формула, если она покажется приемлемой в принципе, тут можно сделать множество уточнений на все случаи жизни. Общий смысл в том, что если семья вырастила в полной семье детей в количестве, равном норме воспроизводства, оба родителя будут получать ту же пенсию, что и сейчас. Логика проста, они не только делали отчисления в пенсионный фонд, но и привели себе смену. Родительский балл на каждого ребёнка будет равен единице, если он воспитывался с рождения и до совершеннолетия. Если, например, родители развелись, когда ребёнку было, скажем девять лет, отец ушёл, от алиментов мать отказалась, то у отца родительский балл будет равен 0,5 за период до момента развода, и на этом всё. У матери за этот же период будет те же 0,5, но за остальной период уже по полуторной ставке, т.е. Р = (9/18) х 1 (за первые девять лет) + (9/18)х1,5(за период после развода). Полуторная ставка, потому что с одной стороны, она содержит ребёнка и за себя, и за отца, поэтому больше единицы, а с другой стороны, ребёнок не получает полноценного воспитания, так как мать не сможет заменить отца, поэтому не 2. Если отец платит алименты, то отец будет иметь родительский балл с коэффициентом, скажем, 0,7, а мать 1. Но это уже детали. Разумеется, если детей совсем не было, и не было усыновления, вовсе оставлять без средств к существованию нельзя, но это будет минималка. Поскольку основной причиной повышения пенсионного возраста считается демографическая, то если удастся поднять рождаемость, можно будет снизить пенсионный возраст, но это будет не скоро.
Предлагаю ввести понятие допустимого насилия. Я думаю, что оно и так всегда существовало в неявной форме на уровне здравого смысла. Но в наличии здравого смысла у некоторых правозащитников, ювенальщиков и просто сутяжников всё чаще возникают сомнения. Воспитание детей неизбежно связано с принуждением, которое и является насилием. Хлопок ладошкой по попке, подзатыльник, а то и ремень? Вопрос очень тонкий и требует аккуратности, нужно как-то определить то, что допустимо со стороны родителей по отношению к детям, чтобы отсечь любые попытки посторонних вмешиваться в семью без действительно веских оснований. У родителей должны быть инструменты для влияния на детей. И это не только физическое насилие, некоторые уже считают насилием психологическое, экономическое и прочие воздействия. У педагога в школе также должны быть инструменты давления на ребёнка, но нужно понять их допустимые границы. Должны быть нормы допустимого насилия и у детей между собой. Драка между мальчишками традиционно была чем-то вроде дуэли для отстаивания достоинства. Не может вырасти из мальчика полноценный мужчина без этого. И есть же древние русские правила таких поединков, по сути, делающие их скорее спортивными, но в наше время с ними принято бороться. Они могут быть только подпольными, что приводит к влиянию криминальной среды на подростков. С другой стороны, сейчас подростки вполне смело и громко могут позволить себе хамить друг другу и окружающим любого возраста и пола, в том числе и матом, думаю, это один из результатов борьбы с этой традицией. То, что сейчас называют модным словом "троллинг" не что иное, как обычное хамство, за которое традиционно принято было давать в морду, а сейчас нельзя. Мне кажется, нужно вернуть эти традиции в правовое поле, но так, чтобы это было в приемлемой форме. Нужно дать людям возможность решать свои споры в рамках каких-то допустимых действий, не вмешивая в спор государство, и тем самым восстановить условия влияния морали. И мне кажется, если суметь удачно выбрать критерии допустимого насилия, можно снизить уровень преступности, особенно подростковой, направив эту энергию в допустимое русло. Мы отдали государству право на насилие, но государство умеет действовать только медленно и неповоротливо, и только тяжёлой артиллерией. Обычные граждане в итоге всё больше превращаются в бессильных импотентов, поскольку боятся уже всего.
Предлагаю вернуть браку его исходное значение, а именно, принятие ответственности мужчиной за детей, родившихся в браке. Если ребёнок родился вне брака, юридически отцовство должно устанавливаться только с явного согласия отца, даже если генетическая экспертиза подтверждает физиологическое отцовство. Если же отец признал ребёнка, рождённого вне брака, и мать не возражает против этого, то у отца должна возникать не только ответственность за ребёнка, но и права опеки, такие же, как и в семье. У женщины в наше время есть возможность контролировать рождение ребёнка в полной мере, поэтому рождение ребёнка без согласия отца не должно приводить к его ответственности. Зачем это нужно? Во-первых, нынешнее положение позволяет женщинам вообще не оформлять семейные отношения, на возможность получения алиментов брак уже почти не влияет. Тем не менее, формальное заключение брака всё же удерживает супругов вместе лучше, чем неформальные отношения, поэтому возвращение этой традиционной нормы стимулирует увеличение количества официальных семей. Во-вторых, нужно лишить возможности женщин с неустойчивой моралью превращать рождение детей в нездоровый бизнес мошенническим путём. Если дама родит ребёнка, а то и троих детей от разных отцов в браке, никакой выгоды от алиментов не получится, если отцы захотят после развода забрать детей под свою опеку. Если женщина хочет родить ребёнка "для себя", не рискуя отдавать отцу, она сможет это сделать, если брак не заключён, и она не давала согласия на признание отцовства физиологическому отцу.
Мне показался интересным комментарий:
При этом у нас нет специального органа по государственной семейной политике
Да как это нету? Комитет по вопросам семьи, материнства и детства. Отцовство государство не интересует.
Предлагаю реформировать Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей. Во-первых, даже название явно дискриминационное по отношению к мужчинам, предлагаю "Комитет Государственной Думы по вопросам семьи", так будет корректнее. Во-вторых, он должен состоять в равных пропорциях из мужчин и женщин. Перекос в сторону женщин уже почти привёл к уничтожению семьи. В-третьих, в составе Комитета не должно быть бездетных, причина, думаю, очевидна, это квалификационный критерий.
Резюмирую предложения:
- В Семейном кодексе (ст.33 ) законным режимом имущества при заключении брака должна быть признана традиционная для России раздельная форма собственности в семье. И должна быть оставлена возможность заключения брачного договора, включая совместный режим собственности.
- Если кто-то из родителей при разводе готов взять себе ребёнка на полное содержание (без алиментов), то он должен получать приоритет в праве опеки ребёнка. Если после этого родитель, получивший право опеки, запрашивает поддержку от государства или алименты, или нарушает интересы ребёнка (пристрастие к алкоголю или наркотикам; психическое заболевание, при котором опасно оставлять малыша вместе с ним; не выполнение родителем родительских обязанностей, или перекладывание их на других родственников: бабушку, дедушку, тетю; аморальный образ жизни), второй родитель получит основание пересмотреть решение об опеке. И только в том случае, если никто из родителей не заявлял о готовности взять на себя полное обеспечение ребёнка, можно говорить об алиментах.
- Принять формулу расчёта пенсионных выплат, учитывающую родительский балл и норму воспроизводства.
- Ввести понятие допустимого насилия.
- Вернуть браку его исходное значение, а именно, принятие ответственности мужчиной за детей, родившихся в браке. Если ребёнок родился вне брака, юридически отцовство должно устанавливаться только с явного согласия отца, даже если генетическая экспертиза подтверждает физиологическое отцовство. Если же отец признал ребёнка, рождённого вне брака, и мать не возражает против этого, то у отца должна возникать не только ответственность за ребёнка, но и права опеки, такие же, как при разводе.
- Реформировать Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей: переименовать его в "Комитет Государственной Думы по вопросам семьи"; состав комитета должен быть представительским и состоять в равной пропорции из мужчин и женщин, каждый из которых должен иметь детей.
Как мне кажется, в данных предложениях нет ничего экстравагантного. Это скорее возврат от неудачных экспериментов к проверенным традициям и здравому смыслу, при этом учитывающий условия демографического перехода. Относительно новым является только предложение изменения формулы расчёта пенсионных выплат, оно стимулирует подготовку смены человеку, уходящему на пенсию. Однако и это предложение лишь адаптирует ранее существовавшую традицию к сегодняшним условиям. Предложения минимально деформируют сложившиеся отношения, не должны привести к каким-то опасным последствиям, не являются дискриминационными, снижают нагрузку на государственный аппарат, снижают потребность в юридических услугах, практически не требуют дополнительных затрат от государства, не приводят к ущемлению прав и свобод кого бы то ни было, повышают правовую защищённость, не ущемляют прав ребёнка, стимулируют сохранение и развитие семьи, способствуют росту рождаемости, стимулируют нравственность.
Мне хотелось бы, чтобы обсуждение имело конструктивный характер. Поэтому за любую попытку перехода на личности, любой флуд и неуважение буду отправлять в бан.
Комментарии
Инстинкты, гормоны, глубинные паттерны говорят мужчинам и женщинам одно, в детском саду и школе учат другому, по телевизору с инстаграмом показывают третье, от этого каша в голове.
Как один из таких «пострадавших» мужчин, могу только всецело поддержать автора в стремлении добиться подлинного равноправия полов. Хотя, на самом деле, женщины тоже могут выкатить не меньший список обоснований того, как плохо и несправедливо с ними обходятся мужчины. Палка о двух концах, к сожалению...
Очень длинно про наболевшее... но предложения автора никаких шансов на реализацию не имеют. И не потому, что власть будет против, просто принуждение к семье в таких огромных размерах будут всеми способами обходить.
Самое существенное в том, что нужно исходить из потребности общества, а не мужчин или женщин. А у общества этой потребности (в семье) сейчас нет. Есть потребность в воспроизводстве - она закрывается притоком мигрантов.
Смотрю сводки с мест проведения СВО. Удивительное дело - детей там много. Сорокалетние бабушки окружены внучатами со всех сторон... и говорят детки по-русски.
Верно. Много детей рождает бедность, они - страховка на старость. Есть и другой фактор: бедность не заморочена образованием, карьерой, там сильны общинные настроения, а все это способствует тому, что счастье находят в своих детях...
Но не возвращаться же нам в бедность...
Не получится уже.
Да, все так. Маникюрша из Приднестровья, приехала на лето подработать в Петербург - уверена, что детей подняла и на ноги поставила, они уже школу закончили.
Бедность тут не причём, в основном. Высокая рождаемость на сегодня в тех странах, где женщина не может принимать единоличное решение рожать\не рожать (как вариант - предохраняться или нет). Что, собственно, абсолютно логично. Такое решение согласованно должны принимать оба родителя. И второй момент. При определении места жительства ребёнка при разводе надо запретить любое упоминание половой принадлежность родителя. Т.е. вот, это "пакет аргументов" одного родителя, это "пакет аргументов" другого. Сравнивайте, уважаемый суд, факты, а не то, мама, это или папа.
Я в зоне СВО особенной бедности не увидела. Крепенькие дома за каменными заборами, просторные квартиры.
Ну-ну.... Вы сейчас наговорите ))
Нельзя же по одному району судить обо всей территории. "Рублёвка" в России тоже не вся страна.
Везде всяких домов хватает. Но бедных намного больше. Тем более на бУ.
Где ощущение, что там 90ые особо и не заканчивались.
Автор почему-то совсем не учитывает влияние урбанизации на рождаемость. А между тем скученность людей в городах - это чисто биологический ограничитель рождаемости. Любые животные в неволе, в тесноте, размножаются хуже, чем на просторе на воле.
Людям кажется, что "много рожают от бедности" - мол, "несознательные залетают", "по пьяни", денег на контрацептивы нет, и т.д. А где у нас больше "бедных и необразованных" - вестимо где - в деревнях и сёлах. Там и семьи больше [именно их - деревни и просторные малоэтажные малые города - мы и видим на кадрах СВО]. Но рожают больше там не "от бедности", а от того, что среда обитания способствует более естественному поведению. По той же причине (а не только "от ислама") высокая рождаемость у наших южных народов. При переезде в Москву они рожают меньше, при той же религии :)
Деревню надо возрождать - возродится и народ.
Вы путаете потребности общества и потребности государства. Любое общество стремится к продолжению своего существования. А замещение членов общества мигрантами ведет к ослаблению самого общества и в конечном итоге к его замещению обществом чужим. Поэтому в интересах общества только миграция внутренняя, из деревень в город. Ее потенциал в значительной степени уже исчерпан, т.к. должен поддерживаться воспроизводством населения в деревне - которого нет.
Другое дело государство, оно стоит над всеми обществами на своей территории, какие это общества государство особо не интересует. Поэтому приток этнически чуждых мигрантов для государства однозначное благо, государство от этого только окрепнет. Изменится состав населения, не велика печаль.
Общество этой потребности государства сопротивляется как может, государство в свою очередь изо всех сил старается уничтожить основной механизм работы общества - общественную мораль. Когда человек имеет реальные последствия от своего поведения без вмешательства государства. Чем мораль слабее, тем больше у государства возможности.
И насчет всеми силами будут обходить - в богатых семьях пункты 1-4 прекрасно себе действуют. И собственность раздельная, и отец при желании может взять детей себе, и материальное обеспечение в старости от взрослых детей очень сильно зависит, и насилие вполне себе допустимо. Чего-то не отказываются от всех этих "рудиментов", как государство не давит.
Есть очевидное (а так же крайне болезненное во многих смыслах и прямо противоречащее законам Российской Федерации)
и потому неправильноерешение: Раздел Федерации и обмен населением чтобы создать Русское (Татарское, Башкирское, нухноевписательское) Национальное Государство.Путем строгой моно-национальности и суровых миграционных законоов, национальное государство получается максимально возможно совпадающим с обществом.
Не похоже, что это тенденция. Во всех странах число граждан разных национальностей растет...
"т.к. должен поддерживаться воспроизводством населения в деревне - которого нет." Вот, кстати, один из не реализованных потенциалов роста рождаемости - создать условия для жизни и работы на селе. Потенциал, кмк, серьезный. Причем, не только количественный.
А ни у того ни у другого острой потребности в росте населения нет. Возьмите Китай или Ю.Корею. Там никто мораль не уничтожает, ва рождаемость все равно снижается...
Про Южную Корею сказать ничего не могу, не был - не знаю.
Насчёт Китая, вы совершенно правы: государство до недавнего времени прямо запрещало иметь больше 1 ребенка. Общество тоже в изрядном напряжении из-за высокой конкуренции за все абсолютно. Многократно слышал от китайцев про "народу бы поменьше процентов на 20%, жить было бы намного легче".
Но ведь Россия не Китай и не Корея, народу у нас явно не хватает, жить было бы проще и лучше, если бы людей было больше. Таков массовый запрос нашего общества.
И АШ это отлично иллюстрирует - любое высказывание в стиле "меньше народу - больше кислороду" однозначно маргинализирует автора. Мэйнстрим сейчас, независимо от политических предпочтений, это обсуждение методов увеличения рождаемости. Такой вот срез потребностей общества.
Россия не Китай, в Китае тепло, 2 урожая в год везде, а там где прохладнее (в Манчжурии) мало желающих жить. Посмотрите на Канаду - ее площадь вдвое меньше российской, а живет всего лишь 40 млн чел., и все они сосредоточены на южных рубежах. Само по себе увеличение населения - цель сомнительная, а вот чтобы оно было более состоятельным, грамотным, имело больше возможностей, то достойная цель.
Вы бы ещё с Гренландией сравнили ))))
Сдается мне, слова ваши изрядно лукавы. Как человек неглупый, вы прекрасно понимаете, что:
1. Увеличение состоятельности при уменьшении населения возможно только для стран, основу экономики которых составляет экспорт природных ресурсов. Для всех остальных наоборот: больше рабочих рук, больше внутренний рынок - более состоятельное население.
2. Высокий уровень грамотности возможен только при высокой плотности населения, Иначе учебные заведения нерентабельны. Например, в Канаде один ВУЗ на 400.000 человек. А в Германии один ВУЗ на 190.000 человек. Увеличение численности населения ведёт к увеличению аго плотности и доступности образования. Что повышает грамотность.
3. Большие возможности доступны только в большой экономике, которая опять-таки возможна только при большой численности населения.
Ну, понятно, есть Россия, есть арабы с нефтью. А как Вам Швейцария? Или Швеция? В Германии я тоже завал ресурсов не встречал.
Умом богатеют. В отличие от арабов.
Шибко Вы категоричны... Очень грамотной страной был СССР, хотя ни о какой рентабельности образования там и речи не было. В Германии, кстати, образование тоже бесплатное: https://journal.tinkoff.ru/germany-scholarships/
Не интересно мне с Вами.
Конечно, потому что их уже добыли, теперь ведь даже угольные копи Рура подходят к концу. Но, я напомню, что скажем в XII-XV веках на Руси большая часть воинских доспехов и вооружения были или из Швеции, или из Вестфалии - т.е. там железо добывалось активно уже тогда. Про всякие копи Рудных или Совиных гор тоже нет смысла упоминать - из местного серебра половина Европы средневековой была обеспечена монетой (до нас тоже дошло в виде ефимков), ах да, и слово доллар тоже оттуда, правда ныне это окраины Чехии.
Вам со мной не интересно, мне с вами противно. Поэтому я напоследок подытожу вашу точку зрения и адьё:
P.S. В СССР был один ВУЗ на 330 тысяч человек, больше чем в Канаде, но меньше чем в Германии.
Это не моя точка зрения, это моя констатация состояния проблемы.
Прощайте.
Институт брака стоит поддерживать, но стоит поддерживать и альтернативы. Если уж люди хотят преимуществ брака без его недостатков, частично этот запрос стоит удовлетворить.
Также это важно в том числе и для защиты детства.
Изначальный институт брака касался исключительно вопроса прав наследований детьми имущества и социального статуса отца. Собственно и регистрация брака касалась ровно этого аспекта. Поэтому браки заключались (оформлялись) только теми, у кого было чего передавать в наследство детям (сословное положение или значимое имущество).
Нынешний брак в его трактовки семейным кодексом - это не институт семьи, а институт развода, т.к. собственно про саму семью в СК сказано крайне мало и скупо. Основная масса - это про развод и про права детей, но права детей сейчас не привязаны к браку. Поэтому нынешний брак стал в прямом смысле браком (дефектом), т.е. испорченной семьей.
А вот этого очень многие не понимают. А я не раз слышал от юристов, что современный брак регулирует только порядок развода. И наш, в отличие от забугорного, даже не накладывает необходимости соблюдать приличия, то есть не спать с людьми со стороны.
Никакие розовые и зелёные бумажки не сделают человека хорошим супругом и любящим родителем.
Да-да. Я тоже слышал много раз, что наказания и поощрения не нужны. Крутые педагоги справляются и так. Вот только мало их. А остальные умеют только кнутом и пряником.
Ну так кнут и пряник будет и для взрослых: с 25 лет и до 45 лет взрослая особь, не состоящая в зарегистрированном браке, помещается в брачный лотерейный банк и разыгрывается среди таких же лиц противоположного пола плюс-минус 5 лет с частотой пару-тройку раз в год (как в случае с осенним и весенним призывов).
Сама идея лотереи взята из Гуси-гуси га, га, га.
Если при розыгрыше подбирается пара, то они заключают брак и обязаны вырастить в нем трех детей (можно свои/сурмамы/усыновление), при условии, что никто из них не вступил в брак.
После 30 лет повышенные налоги на бездетных и малодетных.
Нынешняя система точно не жизнеспособна, и это без вариантов. Разными могут быть только сценарии коллапса от плавного снижения численности населения, до радикальных внесудебных расправ во время семейных споров. И нынешняя горячая обстановка на фронтах и в мире в целом скорее указывает, что роль закона будет снижаться, а право силы повышаться.
По сути вариантов остается два, либо насилие (на важно какого рода от внешних угроз в условиях малочисленности населения до семейных расправ), либо по сути полная отмена семейного кодекса и принципов, на которых он был основан.
Но это возможно будет только вместе с отказом от формализма, как единственной и доминирующей государственной идеологией. У нас ложно говорится в Конституции, что мол идеологии нет и не может быть никакой государственной. В реальности идеология есть и она прамо прописана в Конституции РФ. Собственно само признание Конституции как некого главного закона - это уже есть идеология, т.к. в иных идеологиях конституция просто отсутствует. И формальный принцип жесткой и прямой нитью пронизывает не только саму Конституцию РФ, но и все законы РФ, все подзаконные акты и прочее.
Формализм достиг своего апогея, превратившись в некого монстра, который пытается навязать правила для любого действия и даже бездействия. Но это очевидный тупик, т.к. доказывается строго математически.
И проблема формализма даже не только в чрезмерном количестве правил, а в том, что формализм неизбежно порождает безответственность. Ответственность неразрывна от свободы воли и свободы принятия решения, если нет выбора, то нет и ответственности за отсутствующий выбор. Принуждение не порождает ответственности.
Собственно как раз это мы и наблюдаем в разрезе семьи. Семейный кодекс слишком глубоко залез с сферу имущественных отношений, и как следствие минимизируется ответственность как мужчин, так и женщин. Исчезает положительная мотивация, и как следствие неминуемый рост беспредела. Сейчас этот беспредел выражается в огромной массе детей, растущих в неполных семьях. Но дальше будет только хуже.
Современный семейный кодекс основан на принципах свободной любви. Супруги, согласно кодексу, не обязаны хранить верность друг другу. Никакого наказания за это не предусмотрено.
Наказание - манипуляция.
Манипуляции применимы исключительно к инфантилам. У взрослого человека есть всегда ВЫБОР, и этот выбор каждый делает с колокольни своей взрослости и информированности. Но в любом случае свершение акта выбора - это ответственность.
Я смотрю и вижу только одно - наша молодежь, если не тупая, то очень умная. Информационное общество гротескно высвечивает как дебилов популяции, так и умных. У первой в силу способностей взрослость не наступит никогда. У вторых, а я это субъективно вижу, взросление происходит куда быстрее моего поколения. о чем говорить, если я в 13 лет читал капитана футура или условного робинзона крузо, а старшая дочь в прошлом году выдала запрос на ДР - Грозовой перевал, 1984 и зеленую Милю и еще с пяток.., причем милю - в подарочном твердом переплете - перечитать, а еще и экземпляр в оригинале... и это не просто чтение, а обсуждение, анализ повествования, перенос сюжетов на обыденность, попытки осознать и переварить социальные темы.
Мне очень кажется, в тот момент, когда ГОСУДАРСТВО ушло из жизни простого человека, когда ему пришлось понять что ему не дадут работу, ему не дадут качественное начальное/среднее/высшее образование, что его семейные дрязги не будут решать где-то там, на собрании профкома, всему общество был нанесет колоссальный урон, в первую очередь по его инфантилизму. Да, как не прискорбно, кто-то не вписался в рынок. Но замечу, а всегда не понимал этих невписавшихся, которые в итоге спились/снаркоманились и тд по списку. Если жопа, то у нас стоооолько земли - всегда была возможность переехать в глушь и выжить прокормиться на земле...
Ты и только ты ответственен за свою жизнь, и НИКТО тебе НИЧЕГО не должен. ты можешь быть нужным начальнику, жене/мужу, детям.
Вот и будь, если ТЫ ЭТОГО хочешь. Не хочешь - ну и гордись этим, это ведь, тоже позиция, и также достояна уважения.
Никакое Государство не женит юнца на "порядочной даме", ровно как женщину не выдаст за "настоящего мужика".
99% браков распадаются от того, что изначально это были браки ДЕТЕЙ. даже если этим детям было 20,30,40 лет...
Верно и еще более сильное утверждение- из тех браков, что не распались, уверен, также не малый процент , те же "дети" - тупо варятся в треугольнике картмана. Причем не просто варятся, а циркулируют - сегодня ОН тиран, она жертва, дети - спасатели, завтра - мать тиран, отец жертва, и так далее в линейной комбинации. И они его НИКОГДА не разорвут, так как всем от части комфортно и удобно, все так сказать - при деле.
П.С. Ассоциативное мышление родило яркий пример. популярная в свое время песня Шевчука "Ночь Людмила". Слова из песни:
А что, всего лишь популярная в народе иллюстрация озвученного выше треугольника. Это в сути общества. в сути уходящей культуры. И новые ВЗРОСЛЫЕ люди сами выстроят для себя новые ПРАВИЛА.
кстати, троллинг - наглядный пример ВЗРОСЛЕНИЯ общества. Т.-суть манипуляция. Сманипулировать можно ТОЛЬКО манипулятором. Если человек не ведется, это звоночек - опа, а товарищ видать наконец-то повзрослел...
Как говорили в деревне раньше - "у нашего жениха покос есть, у вашей невесты корова- никогда не разведутся!":))
так что задачка решается весьма просто. Нотолпа жирных котов при этом останется без дивидендов.
Если разобраться, то человек, по жизни, "одиночка".
"Женщины используют мужчин" ...
Ну, так дети тоже, "используют родителей".
Это - норма.
И, вообще, все любят себя больше, чем окружающих.
Законодательством этого не изменить.
Этот короткий комментарий лучше статьи под которой оставлен.
Невозможно законодательно решать проблемы, которые должны решаться воспитанием.
Оно для этого и нужно.
Советский Союз за 70 лет воспитать не смог. Потому что не мы такие, жизнь такая.
Ага чем больше работаешь,тем меньше получаешь (производительность труда однако) .
Мне кажется, автор зациклился на отношениях «муж-жена».
Но семья - это гораздо более широкое понятие.
Молодую вновь созданную семью должны со всех сторон «подпирать» родственники и свойственники разных возрастов.
Но у нас институт «большой семьи» давно разрушен. Полстраны выращены однополыми парами - мамой и бабушкой.
Кто такой свояк или там шурин, мало кто знает - потому что не имеет ни сестёр, ни братьев, ни родных, ни двоюродных (родители тоже были единственными детками в своих семьях). Детей не готовят к семейной жизни -нет перед глазами позитивного примера старших поколений.
Как результат наблюдаем парочку, совершенно не готовую к совместной жизни и женившуюся «по залету». Совместная жизнь проистекает на территории бабушкиной однушки - вовремя ушла старушка. Молодые не готовы ничем жертвовать ради семьи, ради ребёнка. Она не готова круглосуточно хлопотать (стирка-уборка-готовка), его раздражает плачущий и требующий внимания младенец. Через 3-4 года брак распадается, невестка удаляется с ребёнком к своей маме.
Ребёнок не нужен никому из родителей, бабушки тоже не готовы им всерьёз заниматься. Отец не хочет платить матери алименты, поэтому месяц в одном доме ребёнок живет, месяц в другом. Или три дня у мамы, четыре у папы. Вот он уже школьник, уже понимает, что никому не нужен. Он очень старается угодить и папе, и маме... Что из него вырастет в результате?
Интересна также дальнейшая судьба самих разведённых родителей. Им по 30, каждый нашёл себе новую пару. Но детей заводить не планируют. И повторный брак не оформляют. Нехитрый подсчёт показывает: на четверых взрослых - один ребёнок....
Очень верно подмечено про семью. Атомизация. Маленькие одинокие люди против враждебного мира. Люди живут отдельно и далеко от родственников, личными проблемами, интересами - пропадает ощущение близости, связи поколений, дружеского плеча, собственной ответственности перед родней, опоры, понимание что такое семья, зачем, как бывает ... Чтобы няньчиться с внуками, нужно заводить детей.
Слово должны в этом контексте прям режет глаз.
Может они должны еще всем табором прийти и поучить их как провести первую брачную ночь? а далее с миру по нитке - кто во что горазд - подскажет, как разнообразить сие действо? )))))
Описанный путь условной парочки - пример типичных детей, которые выпросили новую игрушку "Семья".
Реально никакой закон не ускорит возмужание 25 летних детей.
Инфантилизм - это продукт общества. но опять же. чисто субъективно новая кровь куда меньше этим страдает, но Общество в виде комментаторов АШа резко взялось за любимое занятие детей (ну вру, второе по любимости, конечно) - СПАСАТЬ СЕМЬИ.
ПС. юридически, да, все способствует развитию И, но мне кажется идет преодоление и спасать НИКОГО не надо)))))))
.
Очень длинно.
Решение проблемы достаточно простое, но сложное.
Нужно запретить разводы. Точнее - сделать их практически неприемлемыми для обоих участников семьи. Например, поражать в правах обоих, конфисковывать собственность у обоих в пользу государства, не разрешать вступать в повторный брак в течение некоторого времени (лет 5-7). Должно быть понимание, осознание того, что брак - это навсегда. Даже если жена/муж изменяют, доводить до развода - это разорение обоих.
Фактически такая политика в области семьи приведёт к классовому обществу: будет знать, сохраняющая браки любым путём, и будет плебс, практически не имеющий собственности и ведущий свободно-распутный образ жизни.
Возможно это плата за иллюзии всеобщего равенства. Увы.
Альтернатива этому - цифровой концлагерь с обобществлёнными детьми и свободными атомизированными мужчинами и женщинами, размножающимися по разнарядке.
ХЗ что лучше. ))
ИМХО.
Гм, интересный вариант
Не факто что правда взлетит - зачем продолжать жить с человеком которым жить уже не хочешь и тяжело?
А это ты должен думать ДО заключения брака, выбирать. Реально браки "по любви" стали заключаться только в последние лет сто максимум, до этого сватали и выбирали супругов обычно родители молодых. И ничего, как-то жила цивилизация и размножалась. В отличие от сейчас. ))
Решение уже давно придумано. Просто оно не может быть принято демократическим путём.
Все уже придумано до вас:
"Полковник Петренко никогда не женился, сколько об этом не просили его дети."
А не надо такого выбирать. Раньше вообще родители договаривались при помощи профессиональных сватов, и ничего.
Такой редкой бредятины давно не читал, извините.
Если цена за штамп в паспорте будет иметь описанные последствия, то все будут жить только гражданскими браками. Собственно все так и делают, у кого-то это потом переходит в штамп в паспорте, у кого-то - нет.
Ну так нет поражения в правах. Я бы в собственность землю давал только в браке, право избирать и избираться - только в браке. Это можно проработать.
Но должен быть явный и недвусмысленный посыл общества на поддержку семьи как института. И соответственно на порицание "гражданского" брака. который ни разу не гражданский, потому что по факту люди не несут друг перед другом ответственности за свои действия, хотя сами себе они могут парить моск сколько угодно.
Я в курсе про что говорю, я гражданско-бракованных сотни перевидал. И только единицы из этих сотен - реально В БРАКЕ.
У подавляющего большинства горожан никакой земли в собственности нет.
Много понтов вокруг этого, но на самом деле кому это право нужно? Большинство и так не ходит голосовать, то есть это право уровня не особо то и хотелось. Уж во всяком случае откладывать получение этого права до 40 - вообще не проблема.
Тем более для мизерного числа.
То есть по факту эти меры картину не изменят. Нужно еще жестче.
У подавляющего большинства горожан в собственности квартиры и дачи. Я бы эту собственность не разрешал без брака. Типа жить можешь, но передать по наследству - нет, квартира и дача отойдут государству.
Ну так надо лишить - тогда и узнаем. )) Право избираться - для многих приличных людей важнО. И если им будет запрещено делать это вне брака - тут всё без вариантов. Женятся как миленькие.
Возможно. Но нужно понимать, что знати много не бывает. Это всегда в лучшем случае сотая часть общества, скорее - тысячная. Думать нужно о всём обществе, правила едины для всех. Но рассчитывать на то, что все будут сознательны - наивно.
Страницы