Почему актуальное решение демографической проблемы возможно только на субъективном уровне

В продолжение демографического дискурса на данном сайте, я тоже решил высказаться по этой проблеме, поскольку сам считаю её чрезвычайно важным и, более того, несоизмеримо сложным вопросом, чем те способы и пути её решения, которые предлагаются. Кажется, что многие недооценивают всю глубину и всё актуальное своеобразие этой проблемы. К ней подходят во многом поверхностно, с ленцой накидывая идеи, которые, казалось бы, должны работать при любых исторических условиях – а значит, и в этот раз. Моя же точка зрения на возможность её устранения состоит в том, что лёгких (известных, стандартных, конкретных) путей и способов её решения не существует. От неё просто так не отделаться избавлением масс от бедности, отменой контрацепции, запретом абортов и т.д. – как если бы естественному приросту населения мешали одни только видимые негативные факторы. Я начну с совсем уж грубого сравнения, но оно, извините, необходимо для высвечивания особого характера этой проблемы.

Сама демографическая проблема стоит следующим образом: необходимо обеспечить устойчивый прирост населения нашей страны (миграционный аспект здесь не рассматривается). Но чем такая формулировка принципиально отличается от задачи «необходимо увеличить поголовье скота»? Допустим, ничем, ибо человек – тоже животное. Тогда давайте посмотрим на то, какие конструктивные меры предлагались в СССР в отношении скота в 1943 году:

1. Утвердить государственный план развития животноводства в колхозах и совхозах на 1943 год с увеличением поголовья крупного рогатого скота в колхозах на 11,8 процента, овец и коз на 13,5 процента, свиней на 16,4 процента.

2. Установить для колхозов на 1943 год план покупки молодняка крупного рогатого скота с предварительной контрактацией у колхозников, рабочих и служащих для комплектования колхозных животноводческих ферм в количестве 1,636 тыс. голов.

3. В целях обеспечения более быстрого роста общественного стада в колхозах и лучшего выполнения молокопоставок рекомендовать колхозам для выполнения обязательств по мясопоставкам, в первую очередь, использовать снимаемых с откорма свиней, а также широко организовать нагул и откорм выбракованных овец и крупного рогатого скота.

10. Обязать Наркомзем СССР, Наркомсовхозов СССР, облисполкомы, крайисполкомы, совнаркомы республик, обкомы, крайкомы ВКП(б), ЦК компартий союзных республик, колхозы и совхозы принять меры к ликвидации яловости маточного поголовья скота на животноводческих фермах и обеспечить ежегодное получение приплода от каждой коровы, овцы и козы и не менее полутора опоросов в год от каждой свиноматки старше 9 месяцев, имевшейся в колхозе на начало года.

Установить как обязательное мероприятие покрытие всех коров не позднее 60 дней после отёла, за исключением высокоудойных коров, сроки случки которых устанавливаются зоотехником или животноводом колхоза, свиноматок после от’ёма поросят, овцематок через 1,5 — 2 месяца после отбивки ягнят, а также молодняка маточного состава: тёлок в возрасте 18— 24 месяцев, ярок 12 месяцев и свинок старше 9 месяцев.

12. Обязать колхозы организовать кормление быков, хряков, баранов и производителей других видов животных кормами хорошего качества с расчётом поддержания производителей всё время в хорошей упитанности.

Полагаю, этого достаточно для получения представления. Теперь представим, как эти меры могли бы применяться в отношении людей – причём специально отобранных для решения задачи «обеспечить прирост населения».

Формой жительства таких людей была бы не семья, а… хозяйство по разведению людей. Каждое со своим «фермером», да. Люди жили бы каждый в своём стойле, выходили бы на ежедневную прогулку, гарантированно получали бы качественный корм и размножались по каждому велению своего природного инстинкта. Тем самым были бы постоянно удовлетворёнными базовые биологические потребности таких людей – питаться, спать, размножаться. А государство этим путём регулярно получало бы дееспособных детей. Никакого сожительства разнополых особей (тем более, с детьми), никаких «высоких» разговоров – и вообще любых мыслей, которые не о еде, воде и сексе. Всё в полном соответствии с нашей животной природой, а главное – очень просто реализуемо в техническом плане.

Возможно, эта идея вызовет у кого-то внутренний протест – дескать, как вообще можно уравнивать людей со скотом? Ведь мы же люди, мы не ограничены набором животных инстинктов! Хорошо, но таково сегодняшнее базовое представление о человеке. И в соответствии с ним наш президент озвучивает актуальные меры по улучшению демографической ситуации (опять-таки, не касаюсь здесь миграционного аспекта):

«Нужно повышать уровень жизни людей, добиваться роста заработных плат и реальных доходов населения. От уровня экономики будет зависеть общее настроение людей и планирование семей, горизонта планирования. Конечно, мы должны добиваться, чтобы детям уделяли особое внимание», — рассказал президент.

«Нужно стремиться, чтобы коэффициент рождаемости повышался за счёт вторых и третьих рождений», — сказал Путин.

И ещё в том же источнике посмотрим на составляющие нацпроекта «Демография».

Всего же нацпроект «Демография» включает в себя пять федеральных проектов. Помимо проекта «Финансовая поддержка семей при рождении детей» это «Содействие занятости женщин», «Старшее поколение», «Укрепление общественного здоровья» и «Спорт — норма жизни». Как и другие нацпроекты, он является частью комплекса мер по улучшению социально-экономической ситуации, от которой в конечном итоге и зависит уверенность граждан в будущем своих детей. Для этого в том числе предусмотрена модернизация образования и здравоохранения.

Налицо абсолютно формальный подход к людям – кстати, такой же, как к «юнитам» (персонажам) в компьютерной игре-стратегии. Он сводится к тому, чтобы государство предоставляло своим жителям всё лучшие внешние условия – вследствие чего, как предполагается, численность населения должна уверенно ползти вверх за счёт всё большей уверенности в будущем.

Вот где логическое обоснование властями всех этих мер. Это следующее умозаключение:

1. Люди размножаются, если у них есть уверенность в будущем.

2. Уверенность людей в будущем обеспечивается актуальным улучшением их жизненных условий со стороны государства.

3. Следовательно, если государство будет на деле заниматься этим, то и люди будут размножаться.

Так это видится со стороны государства в отношении нас, людей.

Тем не менее, несмотря на формальную правильность этого умозаключения, по факту с демографией лучше не становится. Значит, имеет место изъян в самом этом логическом построении. Возьмём его предпосылку. В ней утверждается необходимое условие размножения людей – «уверенность в будущем». Дальше, пардон, будет капс.

КАК ИЗ УВЕРЕННОСТИ ЛЮДЕЙ В БУДУЩЕМ СЛЕДУЕТ ИХ ЖЕЛАНИЕ РАЗМНОЖАТЬСЯ?

Ответ: никак. Ибо ближайшим образом это – два субъективных понятия, связь между которыми, в силу их субъективной природы, не определённа. Это значит, что их значение и содержание каждый для себя устанавливает сам. Поэтому человек вполне может быть уверенным в своём будущем и… не хотеть иметь детей по каким-то своим причинам. Конечно, тут возможно возразить чисто статистически – что в плохих экономических условиях люди и правда размножаются меньше. Но с необходимостью ли следует обратное? Пусть даже статистика показывает некоторое улучшение, только прямой связи между этими понятиями всё равно не мыслится. Чтобы было понятнее, вернёмся к нашим баранам, то есть, к скоту из примера выше.

Как видно оттуда, регулярное поставление государству голов КРС возможно только при определённых строгих условиях его содержания – это значит, что они озвучиваются, исходя из прямого государственного интереса в увеличении его поголовья. Но в отношении людей наше государство не нависает над каждой семьёй и не говорит «мне нужны ваши дети». Да и сами люди, хотя и признают свою животную природу, однако идея «идти в стойла для размножения» тут же заставляет их вспоминать о своих человеческих правах и свободах – что они, дескать, выше этой низости и не хотят настолько деградировать.

Тогда, раз ни с той, ни с другой стороны у нас нет выраженного интереса в увеличении численности населения, то это значит, что каким бы то ни было техническим путём наша демографическая проблема не разрешима. Напомню, что у нас – либеральное государство, а это значит, что оно уже в силу своих базовых принципов не может прибегать к принуждению людей размножаться. Неприкосновенность частной жизни у нас защищена статьёй 23 Конституции – а это значит, что в каждом случае только сами мужчина и женщина должны решать (причём по своей воле), вступать ли им в семейный союз и, если да, то будут ли у них дети.

На самом деле, проблема с демографией уведена самим нашим государством в чисто субъективную плоскость. Ответственность за устойчивое воспроизводство населения по факту возложена на само население. Или, вернее сказать, это даже не ответственность, потому что с людей, в самом деле, нет никакого спроса за низкие демографические показатели. Рост численности населения у нас должен произойти просто сам по себе! Но тогда это говорит о том, что наше государство вообще самоустранилось от решения этой проблемы и занимается ею, только скользя по её поверхности.  Продолжая уповать на культивирование у людей «уверенности в будущем», оно не желает сталкиваться с ней лицом к лицу – в случае чего властям пришлось бы признать, что принимаемые ими меры неизбежно носят паллиативный характер и, более того, что эта ситуация создана ими самими.

Ну вот, господа, теперь думайте, как обеспечить устойчивый рост населения, дав людям полную свободу решать, как им организовывать свою частную жизнь. Нет ли тут попытки усидеть на двух стульях?

Теоретически, возможно два общих пути решения этой проблемы. Первый – создание, условно, уполномоченного органа по контролю за численностью населения. Это, однако, невозможно в либеральном государстве. Второй путь – исследование субъективного аспекта демографической проблемы, который, пока мы живём в либеральном государстве, является основным. А этому препятствует общее мнение, согласно которому объективное исследование человеческой субъективности (сознания) невозможно и в любом случае представляет собой оторванные от жизни спекуляции.

* * *

В связи с последним, добавлю несколько слов касательно своих публикаций здесь, которые я размещаю в рамках цикла статей «О существующем». Я не просто так продвигаю эту абстрактную тему, ибо размножение людей у нас пока ещё происходит в рамках института семьи и, значит, на основании некоторых взаимных чувств и ожиданий. Но как часто бывает, что до брака люди производят друг на друга сплошь благоприятное впечатление, а потом рано или поздно оказывается, что им друг с другом невозможно жить! Как часто оказывается, что каждый из них на самом деле не такой, каким виделся до брака. И хорошо, если эта субъективная разница выясняется до рождения детей. А если нет? Тогда дети становятся свидетелями регулярных скандалов между супругами, а то и с подключением к ним других родственников. Они становятся свидетелями развода мамы с папой, дележа имущества, и остаются в большинстве случаев с матерью, которая, в разочаровании от случившегося, передаёт им свой горький опыт «мужики – козлы». Мужчины, да, тоже «зализывают раны» и, прожив этот негативный опыт, как правило, разуверяются в том, что какая-то другая женщина сможет оценить их по достоинству.

Все эти неприятные последствия, которые происходят в массовом масштабе, проистекают от полного, дремучего незнания субъективной природы человека. Вместо знания её, среди людей господствует вера – в то, что психика всех людей: 1) существенным образом одинакова; 2) неограниченно адаптивна; 3) обусловлена всегда конкретными факторами. Это поистине стойкая вера; она остаётся непоколебимой даже перед лицом множества субъективных конфликтов, происходящих в масштабе общества – мол, ну и что, что в каждом случае оба выматывают друг другу нервы, они в любом случае могли бы жить в мире, если бы только захотели. То есть, эта вера ещё и защищает себя тем, что делает отношения между людьми обусловленными их доброй волей. Ну вот хотят люди ругаться между собой, что с этим поделать… Да как раз нет! Люди, раз они решили образовать семейный союз, уж точно хотят жить мирно, но вот только не знают, как их субъективности должны быть подстроены друг под друга.

Человеческая субъективность, разумеется, существует. Только её рассматривают как что-то всегда неопределённое – это значит, не имеющее своих собственных границ. Не рассматривается также и возможность дифференциации нашей субъективности – т.е. что различия между психиками людей могут быть заложены уже на субъективном уровне. Вместо этого говорят «чужая душа – потёмки» и «голова – предмет тёмный, исследованию не подлежит». Да вполне себе подлежит, просто этому фундаментальному вопросу придаётся, как ни странно, самое последнее значение – мол, «на старости можно и о душе подумать».

Хорошо, но тогда так и будем продолжать выбирать себе спутника жизни вслепую, а потом прозревать, что человек вовсе не такой, а совершенно другой? Продолжать наступать на те же грабли и вместе с тем верить, что демографическая проблема как-нибудь улучшится сама, без признания того, что она существует и на уровне субъективности общества? Когда, может быть, есть возможность сходиться друг с другом по принципу большей совместимости, чем с другими? Или, если отношения уже трудные, вдруг есть возможность такого взгляда на них, придерживаясь которого, оба уверенно обходили бы «острые углы» в отношении друг друга?

Я, извините за просторечие, в шоке от того, что возможность изначальной различности сознаний практически никому не приходит в голову. И что вместо того, чтобы хотя бы задуматься над ней, люди продолжают жить так, как будто актуальный процент разводов от заключённых браков (80 или уже выше?) – лишь небольшое недоразумение, которое при желании, так и быть, можно устранить методом «мозгового штурма». Нет! Пути решения, как сказано выше, два: либо принуждение со стороны государства, либо объективное исследование субъективной природы человека. Не хотите ни первого, ни второго? Ок, тогда проблема будет только усугубляться, и русского населения на планете Земля будет становиться всё меньше.

Сказать честно, мне слабо верится в то, что эту проблему хотят решать на адекватном ей уровне. Возможно, как в случае с приходом Путина во власть, нужно, чтобы в демографическом плане Россия дошла до какой-то абсолютно неприемлемой крайней точки – и тогда это, может быть, подтолкнёт общество к осознанию того, что прежние методы решения демографической проблемы, на которые оно полагалось, оказывается, не работают. А там, пожалуй, даже и до переопределения понятия «человек» дойдёт. Но это неточно. Ибо вера в сложившиеся сами собой истины в любом случае превыше всего. Или всё же нет?