Продолжаем разбирать новый "единый" учебник истории России XX века
- Проверка соответствия учебника государственным стандартам
- Переписка с Министерством просвещения
Полное название обсуждаемого учебника:
Полное название учебника: История России. Начало XX - начало XXI века. 10 класс : базовый уровень : учебник / А. В. Шубин, М. Ю. Мягков, Ю. А. Никифоров [и др.] ; под общей редакцией доктора исторических наук В. Р. Мединского. - Москва : Просвещение, 2021. - 431 с. : ил., портр., табл., цв. ил.; 24 см.; ISBN 978-5-09-081271-9.
Привести текст целиком для вашей проверки не представляется возможным. Текста нет в свободном доступе. Можно только купить бумажную версию учебника.
Ссылки на предыдущие статьи серии постов по учебнику:
По задумке академика Чубарьяна – соответствие стандарту должно работать следующим образом: «Должен быть хронологический каркас. То есть должен быть перечень фактов, событий, персонажей и дат, которые обязательно должны быть во всех учебниках.
Источник:
Понятно. Принято. Проверяем.
Ниже список отсутствующего. Либо имеющегося только формально. Эти расхождения, которые я заметил в первой половине учебника:
Сначала даю курсивом цитату из стандарта. Далее разбор учебника.
«Россия и мир накануне Первой мировой войны. Вступление России в
войну.»
Противоречия даны однобоко без указания их сущности. Желание передела мира империями уводится в тень за частными противоречиями между крупнейшими государствами. Захватнические цели Российской империи подаются в нейтральном ключе.
Итог. Тема раскрыта частично. Не полное соответствие стандарту.
«Нарастание экономического кризиса…»
Указана часть отдельных трудностей, не дающих общее представление по теме. Источники проблем даны частично без раскрытия общей картины. Вовсе не дана роль промышленной и финансовой буржуазии в создавшемся положении. Не дана недееспособность царского правительства перед лицом усилившейся буржуазии.
Итог. Тема раскрыта частично. Не полное соответствие стандарту.
«Взаимоотношения представительной и исполнительной ветвей
власти. Прогрессивный блок и его программа.»
Не раскрыта сущность конфликта между царём/царским правительством (преимущественно монархическим) и думой (преимущественно буржуазной).
Прогрессивный блок государственной Думы определён через термин «либеральная общественность» и «либеральная пресса». Термин «либеральный» в свою очередь не раскрыт.
Затушёвывается основной конфликт, который состоял в борьбе за власть укрепившегося капитала против устаревшей монархии.
Соответственно, у читателя не формируется понимание сущности основного конфликта, запустившего начало революционного процесса и каскад кровавых событий.
Не освещается основная часть деятельности Прогрессивного блока по подготовке буржуазной революции, ставящей своей целью свержение абсолютной монархии.
Итог. Стандарт нарушен.
«Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов и его декреты.»
Есть только «Приказ №1». Тема не раскрыта.
Итог. Стандарт нарушен.
«Православная Церковь. Поместный Собор и восстановление патриаршества.»
В учебнике эта тема отсутствует.
Напомню, церковь открыто приветствовала падение монархии. С Петровских времён, РПЦ была административной частью государства. В 1917 году ей была возвращена свобода.
Почему бы не радоваться свободе действий, организации, которая имеет значительный вес в обществе и владеет крупной собственностью и капиталом? РПЦ устраивала Февральская буржуазная революция.
Итог. Стандарт нарушен.
«В.И. Ленин как политический деятель.»
Очень важный государственный деятель в истории нашей страны. Это безотносительно как к нему относится. Характеристики Ленина как политического деятеля нет. Он конечно неоднократно упоминается. Даётся его позиция. При этом всячески подчёркивается радикальность его взглядов и действий. Но революционность Ленина и его радикализм старательно не соотносятся с прогрессом и социальным новаторством. Персона и явления, связанные в реальном мире, но никак не пересекаются учебнике. В общем, радикал, сумасброд и точка.
Характеристики Сталина, кстати, тоже нет. Зато в соседнем учебнике «Всеобщая история. Новейшая история. 10 класс» есть подробная характеристика Гитлера и Муссолини. То есть, характеристикам важных государственных деятелей, место в учебниках по XX веку находится. Во всяком случае самых важных. Без понимания, мотивации которых невозможно разобраться в истории. Наверное, Ленин и Сталин не очень важные.
Итог. Стандарт нарушен.
«Отделение Церкви от государства.»
«Внешняя политика: от курса на мировую революцию к концепции построения социализма в одной стране.»
«Роль партии в мобилизации сил на отпор врагу.»
Этого нет.
Итог. Стандарт нарушен.
По роли партии в ВОВ уточню. Ничего нет в тексте главы. За то роль партии есть в выводах главы. Причём такое впечатление, что выводы переписали со старых советских учебников. Забористо. Где логика? Похоже, что логика мешает авторам учебника. Про роль партии подробней напишу позже.
«Деятельность Коминтерна как инструмента мировой революции.»
«Проблема царских долгов.»
«Договор в Рапалло.»
Эти темы освещены в соседнем учебнике по XX веку «Всеобщая история. Новейшая история». Но стандарт требует наличия этих тем в учебнике по истории России. В истории России вообще не освещается международная политика СССР 20-х годов после окончания Гражданской войны. Без этих тем пропадает понимание международного положения России в этот период.
Итог. Стандарт нарушен, как минимум частично.
Проведена не полная сверка тем. Но и сделанного достаточно для вывода.
Учебник не соответствует историко-культурному стандарту по составу тем.
Многих тем нет.
На мой взгляд, нет многих важных тем.
О причинах поговорим в следующих заметках.
Ниже список ссылок на видео для общего ознакомления с яркой и насыщенной эпохой Первой мировой войны, революций, Гражданской войны, Второй мировой и Великой Отечественной войной (просмотр рекомендованных видео не отменяет использование других источников информации):
Обращение в Министерство просвещения
Обнаружив множество проблем в учебнике, я написал официальное обращение в Министерство просвещения (обращение зарегистрировано за № ПГ-МП-62247 от 15-11-2021)
Выслал примеры ошибок и проблем (приведены здесь в прошлой заметке). Подчеркнул, что готов прислать остальное по запросу. Пришёл ответ от Департамента цифровой трансформации и больших данных. Цитата:
«Департамент просит представить позицию по вопросам указанным в обращении в части соответствия вышеуказанного учебника действующим ФГОС и направить информацию в срок до 19 ноября 2021 г. …»
Я вижу, что мне, не эксперту и тем более не уполномоченному эксперту, предложили доказать, как найденные ошибки коррелируют с ФГОС (федеральный государственный образовательный стандарт). Предложили это сделать через соответствие ФГОС (именно через соответствие). Отвели на доказательство три дня. Наверное, написать «нарушают» или «противоречат» нельзя. В общем «представить позицию» и «соответствие ФГОС».
Написал ответное письмо 17 ноября на указанный в письме министерства контактный e-mail. Ответа нет. В правилах на сайте министерства написано, что ответ даётся в течении 30 календарных дней, без уточнения, что это для бумажных писем. Про скорость ответов на электронные письма ничего нет. На само обращение (электронное) ответили на третий день.
Документы переписки с Министерством просвещения:
Электронные обращения граждан подаются в системе на сайте Минпросвета. Система даёт отбивку о факте приёма обращения с номером без дубля текста обращения.
Скан письма о регистрации моего обращения:
Текст моего обращения Минпросвет:
Ответ на обращение от Минпросвета:
Скан моего письма отправленного на указанный в ответе Минпросвета e-mail:
Смотрим ФГОС (кликабельно)
Стандарт является основой для: «…разработки примерных основных образовательных программ среднего общего образования;…»
ФГОС – это ориентир. Как найденные ошибки в учебнике могут соответствовать/не соответствовать ФГОСу? Никак.
Меня Минпросвет пыталось отправить на борьбу с ветряными мельницами?
Цитата из ФГОСа:
"История" (базовый уровень) - требования к предметным результатам освоения базового курса истории должны отражать:
1) сформированность представлений о современной исторической науке, ее специфике, методах исторического познания и роли в решении задач прогрессивного развития России в глобальном мире;
2) владение комплексом знаний об истории России и человечества в целом, представлениями об общем и особенном в мировом историческом процессе;
3) сформированность умений применять исторические знания в профессиональной и общественной деятельности, поликультурном общении;
4) владение навыками проектной деятельности и исторической реконструкции с привлечением различных источников;"
И всё! Конкретный учебник истории этому набору критериев может соответствовать в большей или меньшей мере.
Похоже на это: "Да, я взбунтовался! Я взбунтовался! И Вы вовсе не величайший из королей! А всего лишь выдающийся, да и только!"
Кто следит за соответствием учебников ФГОСу и культурно-историческому стандарту?
С недавних пор – это делает исключительно государство в лице Министерства просвещения.
Утверждён новый порядок формирования федерального перечня школьных учебников
10 февраля 2020 (кликабельно)
Экспертизы проведены. Подписи на включение учебников в единый федеральный перечень учебников для школ уже поставлены. Вся ответственность на Министерстве просвещения.
Готово после этого Министерство просвещения говорить об ошибках в учебниках? По-моему, вопрос риторический.
Нам остаётся привлекать внимание других государственных структур к проблеме. Привлекать через проведение публичной неформальной общественной дискуссии. Дискуссии об учебнике-катастрофе.
Пока можно подвести промежуточные итоги на основе первых трёх постов из серии заметок.
Обосновано утверждение об общем низком качестве учебника.
Государство нарушает правила и стандарты, которые само же и пишет.
В следующих постах поговорим о смысловом и идейном содержании учебника.
Продолжение (кликабельно)
Об авторе поста:
Имею высшее экономическое образование.
Владею маленьким семейным делом и веду его как ИП без наёмных работников.
В другом маленьком семейном деле, преподаю историю в рамках частных проектов дополнительного образования.
По сути своей являюсь мелким буржуа.
С начала 2014 года регулярно читаю Пульс Афтершока. Ранее ничего здесь не писал, соответственно не регистрировался.
Являюсь автором книги «Русская цивилизация. Из прошлого в будущее»
Комментарии
А в каком ключе они должны быть даны?
Каких тем? Могут быть все темы, ведь стандарт это не совсем инструкция к полному выполнению? Чем ваш взгляд более ценен, чем авторов? Как вы можете говорить о причинах, не зная точки зрения авторов? Это, скорей, ваши предположения, не правда ли?
На мой взгляд, продуктивней вещи называть своими именами.
Возможно Вы не поняли о чём речь. В учебнике нет части тем определённых историко-культурным стандартом. Тем самым каркасом о котором говорит Чубарьян. Части каркаса в учебнике нет. Своё мнение я высказываю только в адрес отсутствующих тем, наличия которых требует стандарт
Да с чего вы решили, что я не понял? Я все понял. Вот с чего вы решили, что в учебники должны быть все "темы" из ИСК - абсолютно не понятно. Тем более, что тем в нем нет, а есть разделы?
У меня создается такое впечатление, что вы не понимаете методику преподавания истории и саму историческую науку. Это не радиотехника и не биология. Просто ставите цель "докопаться до мелочей", которые не стыкуются с вашими представлениями. Особенно "смешон" вопрос в письме о "втором Баку", после которого абсолютно точно становится понятно, что вас отсутствует историческое образование.
Горячие споры вне моих интересов.
Считаете, что я где-то не прав? С вниманием выслушаю компетентную критику специалиста.
Я свою позицию аргументировал
Про темы пока похоже на придирку к терминам. Обоснуйте, пожалуйста, свою позицию.
>> Да с чего вы решили, что я не понял?
Чем я заслужил такой жесткий Ваш ответ?
Моя цитата: "Возможно Вы не поняли..."
Про своё образование я написал. Остальное ваши фантазии.
Готов к спокойному конструктивному общению. Вы интересный собеседник
Нет. это не придирка. "Тема" и "Раздел" совершенно разные понятия. Поэтому ваше утверждение, что в учебник не включены темы лишено не только логики, а просто вульгарно. Поэтому и утверждать, что может быть включено то, чего нет неверно. Это я уже не говорю о том, что в учебнике не может быть по природе указано все точь в точь как в историко-культурном стандарте. Если не указан раздел, то укажите какой. Это не торт, где обязательно должны быть указаны те или иные составляющие продукта (откуда, кстати, и растет, все ваше "непонимание"). История история это не "экономики" и не физика, где должен быть при определенных условиях определенный результат. Он может быть каким угодно.
Про "не понял". А как по-вашему можно ответить на фразу "Возможно Вы не поняли..."? Только либо "понял" или "не понял".
Автор большой молодец и провёл огромную работу по анализу учебных материалов, выявил массу несоответствий и неточностей. Но, к сожалению, на его запрос будут отписки, т.к. письмо в адрес госаппарата по форме составлено некорректно, хотя там и указаны важны моменты. Если Вы вскрыли серьёзные просчёты, то это грозит большими разбирательствами с соответствующими решениями, в том числе, кадровыми. Поэтому от правильности составления письма зависит пойдёт оно в работу по правильному маршруту или его сольют, стараясь не создавать лишнего шума. Поэтому важно, чтобы письмо было правильно расписано руководством и оно его поставило на контроль. Тут логика должна быть следующей:
1. Письмо обязательно адресовать руководителю ведомства.
2. Само письмо не должно быть длинным, чтобы всё уместилось на одну страницу. Остальное свести в приложение.
3. В письме должны быть ссылки на нормативные документы, федеральные законы, постановления правительства, локально нормативные акты ответственного Министерства или ведомства и т. д. Типа: Согласно таким-то приказам/законам/нормам и т.д проведён анализ того-то на предмет соответствия тому-то)))
4. Выявлено то-то и то-то, что противоречит тому-то и тому-то (см. Приложение)
5. Дальше надо написать к чему это приведёт или привело. Очень боятся, если написать, что привело к бросовым затратам. По факту деньги потрачены, книги изданы, но они не соответствуют нормативке и требованиям, соответственно их нужно изымать и заново перерабатывать и потом снова печатать. За такие действия уволят/понизят/депремируют.
6. Заключение. Нужно обязательно что-то просить. Типа: Принимая во внимание всё вышеизложенное прошу Вас дать указание ответственным специалистам провести экспертизу того-то на соответствие тому-то и дать заключение или не экспертизу, если сомнений нет в своей правоте, то просить провести служебное расследование.
7. Конец. О результатах прошу сообщить и указать адрес или эл. почту.
Спасибо! Беру на заметку. Ещё пригодится
Что Вас удивляет. Ну не может власть вслух объявить про переписывание учебников под определённую идеологию. Вот придумали благовидный предлог, за который можно спрятаться. И пот его прикрытием переписывают Историю в нужном для себя русле.
Вы с энциклопедиями и словарями не сталкивались? Их лет пятнадцать назад активно переписывали и писали новые. Приходилось спорить с одним священником, он писал и переписывал статьи на тему философии. Результат понятен?
Только нарушает не Государство, нарушает наша власть. Причём осознанно.
Так я и пишу в цикле постов о том, что самая важная задача учебника это легитимация действующего государства. Задача эта выполняется из рук вон плохо.
Я не понимаю Вашего разделения государства и власти
Государство это всё вместе, система, состоящая из.. А Власть это одна из составляющей этой системы. Государство не обладает собственной волей, собственной волей обладают граждане всего Государства и управленческий аппарат в Государстве.
В России понятия традиционно путаются, особенно заметно стало последние лет двадцать.
Не Государства- аппарата управления и олигархической власти. Вот для этого и для оправдания и сокрытия собственных провалов и переписываются учебники не в интересах всего Государства а в интересах правящей олигархии.
Олигархи это худшие у власти, поэтому ничего удивительного в этом нет.
Ок.
У нас на дворе капитализм. У крупной и средней буржуазии в нашем обществе самый большой вес (борьбу кланов сейчас оставляем за скобками). И самое большое влияние на государство и власть. Это норма для капиталистической общественно-экономической системы. Все выше перечисленные явления заинтересованы в легитимации существующего положения вещей и сплочении общества на имеющейся основе. Качественные учебники истории с подачей истории под нужным углом - это частное проявление их объективных базовых интересов. Тут не до хотелок. И личные качества конкретных персон на последнем месте. Это вопрос выживания и стабильности.
Но имеющаяся система показывает, что не способна дать качественный результат
Как то нелепо выглядит "историк" который на цепь дат и событий отвечает пропагандистской чушью.
Пардон, Вы к кому сейчас обращались?
Ох, понять ответ из Минпросвета и в правду не просто. Там нет указания к кому обращаются: "Департамент просит представить позицию...". Но ответ дан автору обращения. Указанной вами организации в тексте нет (скан ответа я в заметке привёл подкатом)
Адресат (ФГНБУ "Институт стратегии развития образования Российской академии образования") указан в правом верхнем углу документа, как и полагается по стандартам.
Спасибо. Слона то я и не заметил. Это получается, что официальный ответ на официальный запрос был с текстом не для автора запроса? Уф
Да. Минпрос перенаправил ваш запрос в подведомственное учреждение для ответа по существу. Вас "поставил в копию", но на бумаге это выглядит не столь очевидно.
Захватнические цели Российской империи подаются в нейтральном ключе.
чото ржу....какие цели с захватами-то...
Проливы.
Вам смешно, а, к примеру, в середине апреля 1917 года из-за этого правительственный кризис случился (буржуазная Россия переняла идею от РИ)
Из-за чего? Из-за проливов?
Страницы