Гибель Помпей в 1631 году через кривые зеркала профессионального археолога

Научно-просветительский портал Антропогенез.ру регулярно проводит форумы «Ученые против мифов». Последний X состоялся 15.06.2019 г. в Москве. Его организация, оформление и публикация результатов выше всяких похвал. На форуме сделан доклад «Гибель Помпей в XVII веке? Величайшая катастрофа античности в кривом зеркале «альтернативной истории»». Автор А.М. Бутягин, археолог, д. и. н., заведующий сектором Античной археологии Государственного Эрмитажа, руководитель экспедиции на раскопках вилл Стабий (Италия). Тема доклада понятна. Опубликованы его видео и стенограмма [Бутягин, 2019]. Проведена первая фаза обсуждения на форумах Сети. Мой текст является рецензией на доклад археолога.

Я оперирую понятием «Событие «Извержение Везувия 79 года»». Его последствия хорошо изучены. Это, главным образом, погребенные продуктами извержения и грязевыми потоками руины Помпей, Геркуланума и других поселений вблизи вулкана. Вопрос только в дате события. В Традиционной истории оно датируется 79 г. н. э. Этой даты строго придерживаются археологи. Но имеются серьезные основания для идентификации события «Извержение Везувия 79 года» с хорошо известным извержением Везувия в 1631 г. Часть из них приведена в замечательной книге А. Чурилова «Непоследний день Помпеи» [2011].

Не могу не отметить серьезный недостаток работы А. Чурилова. В книге нет обзора результатов, полученных другими исследователями, нет ссылок на их публикации. В ней приведен огромный блок фактов, впервые найденных А. Чуриловым, а также хорошо известных до публикации его книги, детально обсужденных на форумах Сети. В результате получилось, что и те, и другие существуют как бы сами по себе, не входят в идеологическое поле «Событие «Извержение Везувия 79 года» произошло в 1631 г.» и не развивают его. Для тех, кто «в теме», в этом проблем не имеется. Они хорошо знакомы с результатами исследований, выполненных до публикации книги А. Чурилова. Знакомы и с одним из главных открытий Новой хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского: «Античность – это средневековье», отрицающего саму возможность существования Помпей 2 тысячи лет назад. Обзор результатов исследований события «Извержение Везувия 79 года» по состоянию на середину 2008 г. дан в моей статье [Тюрин, 2008-а].

Недоработка А. Чурилова позволила археологу в своем докладе создать иллюзию того, что существует только частная проблема: «Книга А. Чурилова против всей мощи современной археологии». Он оспаривает некоторые ее положения. Это либо лукавство, либо невладение сутью вопроса. Второе маловероятно. Археолог наверняка знает, что начинать рассмотрение конкретного вопроса нужно с обозначения его идеологического и информационного полей. И он обязан был это сделать для «альтернативной истории» в целом. Первый вывод однозначный. Доклад археолога не соответствует заявленной теме.

Начальная часть доклада посвящена методологии археологических исследований. Ее базис заложил О. Монтелиус (1843-1921 гг.). Он создал типологический метод. На его основе сконструирована относительная археологическая хронология. Она «представляет собой огромную сеть связанных комплексов вещей. Эту сеть можно чуть-чуть подрастянуть иногда, ее можно чуть-чуть сжать, но порвать ее и сцепить вот так невозможно» [Бутягин, 2019]. К этому у меня три замечания.

1. Главная посылка археолога не соответствует факту. В представлениях о прошлом Традиционной истории имеется лакуна, названная «Темными веками». Археологам не удается ее «залатать» своими методами исследований. Имеются и такой одиозный феномен, как «Безмонетный период на Руси» (вторая четверть XI – третья четверть XIV вв.).

2. Отмеченная А.М. Бутягиным методология археологии проста и понятна. Но имеется порочная практика ее применения – формирование дубликатных археологических культур путем «расщепления» реальной археологической культуры на части и передатировки одной из них [Добролюбский, 2000]. Таким способом создаются «ущербные» дубликаты. По результатам профессионально выполненного анализа автором показано, что сармато-аланская археологическая культура (I в. до н. э. – IV в. н. э.) северо-западного Причерноморья является сдвинутым в прошлое на 854 года «ущербным» дубликатом печенежско-половецкой культуры (X-XIII вв.).

3. Археолог мыслит категориями начала XX в. – типологией артефактов и их ассоциациями. Адепты идей Новой хронологии во всех их проявлениях давно оперируют технологиями изготовления артефактов. Рассматривают развитие технологий как один из элементов развития Цивилизации. Это именно самый передовой край дисциплин, инструментарием которых изучаются материальное, культурное и интеллектуальное наследие Человечества.

Второй вывод тоже однозначный. Археолог находится (ментально) в начале XX в. и не видит огромные проблемы, существующие в «официальной» археологии.

Работу типологического метода А.М. Бутягин проиллюстрировал на примере типов керамики. Для римских слоев характерна краснолаковая керамика, «а фаянса и майолики вы не найдете в Помпеях никогда». В этом нет проблемы. Римские слои с краснолаковой керамикой помещаем в период до середины XVII в. Позднее ей на смену пришли «фаянс и майолика». Получается, что археолог не может оперировать относительной хронологией культур. У него в голове краснолаковая керамика намертво привязана к Римской империи, являющейся феноменом Традиционной истории. Третий вывод: археолог не владеет типологическим методом, не понимает, что он дает относительную хронологию. Более того, он не может оперировать относительной археологической хронологией.

Далее А.М. Бутягин продолжает показывать полное невладение типологическим археологическим методом. Утверждает, что в античности одежда и форматы кирпича отличались от стандартов XVII в. Не понимает, что в этом нет никаких проблем для аналитика, владеющего этим методом археологии. Античность следует поместить ранее XVII в. Только и всего. При учете погрешностей хронологической привязки артефактов Южной Италии XVII в. по письменным свидетельствам можно допустить, что античность существовала до его середины. Про технику кладки стен из кирпича и блоков туфа археолог отмечает: «Этой техники нет нигде, она применялась только в римское время, никакой XVII век ее не дает». Помещаем «римское время» до середины XVII в. и никаких проблем не имеем.

«Кирпич XVII века — это совершенно не кирпич I века нашей и даже III века нашей эры». Здесь не только невладение типологическим методом – он не дает абсолютные даты, - но и более серьезные ментальные характеристики археолога. Не понимая главную особенность типологического метода, археолог применяет его описательный аппарат, опираясь на хронологию Традиционной истории. Кроме того, говорит о разных формах кирпича. Технологии его изготовления – выше понимания археолога. Правильная постановка вопроса следующая. как отличались технологии изготовление кирпичей в античности и в позднем средневековье? Состав и этапы изготовления теста, специальные добавки в него, формовка, сушка, температуры и длительность обжига, газовая среда в печи (восстановительная, окислительная), … Естественно, в данном случае античность и позднее средневековье – это две археологические культуры Южной Италии, по которым имеются коллекции кирпичей. Как они соотносятся хронологически – это другой вопрос.

Пещерные представления о технологиях археолог продемонстрировал на примере водопроводов, фрагменты которых найдены в Помпеях. Огромный массив технологий их создания (от добычи руды и выплавки металлов до производства бронзовых вентилей и соответствующей культуры проектирования) он свел к способам изготовления труб из листов свинца. И здесь опять демонстрация непонимания типологического метода: «Свинцовые трубы – достаточная редкость в XVII веке». То есть верхний хронологический рубеж античности, определенный по свинцовым трубам, – XVII в. Так А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский как раз об этом и пишут: «Античность – это средневековье».

Далее рассмотрен водовод Доменико Фонтана. Построен он между 1592 и 1600 гг. Поставлял воду для вращения мельниц на предприятии графа Сарно. Часть водовода проложена через Помпеи. Суть вопроса проста. Если водовод строили через «живой» город, Помпеи конца XVI в., то это должно отразиться на его конструкции. А. Чурилов как раз и показал, что это именно так. По мнению археологов, водовод строили через развалины Помпей, погребенные пеплом Везувия в 79 г. При этом технология строительства включала на первом этапе создание шурфа (колодца) до расчетного основания водовода. На втором этапе пробивались горизонтальные штольни. Строительство велось от колодца к колодцу. На завершающем этапе из каменных блоков выкладывался сам водовод и стенки колодцев. Остатки колодцев в Помпеях найдены. Но А. Чурилов убедительно показал, что они являются технологическими составляющими водовода.

«Вот этот разрез — он может быть не очень легко воспринимаем, но вот видно, что здесь пробита стена. Если бы эта стена стояла на земле, она бы рухнула. Невозможно пробить стену так, чтобы она висела наверху. Такой разрез возможен только в случае, если водовод пробивал разрушенный город» [Бутягин, 2019]. Схема (разрез) приведена на рисунке 1.

Рис. 1. Помпеи. Схема археологического разреза, 1882 г. (А. Чурилов).

 

Схему, приведенную А.М. Бутягиным, А. Чурилов разобрал. Он же дал перевод терминов. Но я дам свою интерпретацию того, что на ней изображено. Подложка, основа (?) (Tasso) – это природный грунт, на который можно ставить фундаменты строений с небольшим их заглублением (почвенный слой срезан). Кладки из камней – стены и водовод (арка), на схеме показаны штриховкой косыми линиями. В грунт незначительно заглублено основание водовода, одной стены колодца (вторая его стена опирается на арку водовода) и трех стен предположительно жилых помещений. Внутри них и внутри колодца на грунте слой песка (Sabbia), а на нем выкладка из пуццолана (Pozzolana). Это вулканогенная порода. В районе Визувия применялась для строительства сооружений. В данном случае его блоками выложен пол помещений. Технология укладки плоских блоков пуццолана не отличается от технологии укладки тротуарной плитки. Блоки помещают на слой песка, позволяющий привести их верхние поверхности к одному уровню.

Крупные лапилли вперемежку с обломками (Lapillo grosso unito a rottami, 1,10 м) – это культурный слой Помпей. Строения на схеме (кроме водовода и колодца) на дату гибели города уже были руинами. Культурный слой включает продукты извержения Везувия, предположительно, в XVI в. Но, возможно, крупные лапилли – это часть строительного мусора.

Плотный грунт (Terra dura, 1,90 м) – это вулканический туф, который сформировалась из пепла выброшенного извержением Везувия. Ему предшествовало землетрясение. Верхнее перекрытие колодца было разрушено. На его дне показана груда камней. При осаждении пепла был ветер (на рисунке справа налево). Часть наиболее крупных частиц пепла выпала в осадок с подветренной стороны стен колодца на начальном этапе извержения, сформировав обособленные геологические тела. При снижении активности извержения Везувия столб газов, пепла и лапиллей «рухнул» на его склон, набрал скорость и нанес последний удар по Помпеям. Произошло практически мгновенное отложение слоя пепла и лапиллей толщиной до 2 м и выше. На схеме это мелкие лапилли (Lapillo minuta). Показана косая слоистость слоя. Примечательно, что у правой стены колодца обозначено обособленное геологическое тело. Это продукты пирокластического потока, остановленные стеной. Его направление совпадало с направлением ветра. Это соответствует нашей реконструкции элементов события «Извержение Везувия 79 года» [Тюрин, 2008-б].

Моя интерпретация схемы является авторской. Археолог же вообще не смог ее проинтерпретировать. Главное, стены колодца перекрыты продуктами извержения Везувия. Это однозначно свидетельствует о том, что водовод построен раньше события «Извержение Везувия 79 года». Если бы были правы археологи, то верхние части стен колодца были бы как минимум на уровне верхней границы продуктов извержения. На кого рассчитывает археолог, приведя схему, которая подтверждает гибель Помпей в 1631 г., и заявляя «видно, что здесь пробита стена»? Но, скорее всего, археолог просто некомпетентен в этом вопросе. Не смог «прочитать» простую схему.

Далее археолог мельком касается тождества фрески из Помпей «Три грации» и одноименной картины Рафаэля (1505 г.). Главный его посыл: Рафаэль видел античную скульптуру в Сиене. По ее мотивам нарисовал свою картину. Здесь опять или лукавство, или некомпетентность археолога. Он объяснил как бы частный случай, которым все исчерпано. Состояние этого вопроса обозначил автор публикации [Нарвидас, 2007]. Он выполнил датирование помпейских фресок и произведений искусств на основе классического «безыдейного» подхода. Прямо сопоставил их с произведениями искусств XV-XVII вв. Его вывод категоричен. «Использование римскими художниками и живописцами ренессанса одинаковых деталей, общие цветовые решения, сюжетные параллели, общие композиционные планы, присутствие на помпейских фресках вещей, появившихся только в 15-17 веках, наличие в помпейских росписях жанров живописи, сформировавшихся только в эпоху Возрождения, а также присутствие на фресках и мозаиках христианских мотивов, указывает на то, что и помпейские фрески, и работы художников эпохи ренессанса являются творением рук людей, живших в одно и то же время, т.е. помпейские фрески, как и великие творения художников эпохи Ренессанса, были написаны в XV – начале XVII веках». Здесь археолог нарушил один из принципов археологии, который сам же декларировал в начале доклада: «Понимаете, археологи идут от массы». Нет, не понимаем. Видим, что археолог закрыл глаза на массу и оперирует всего тремя артефактами – мозаикой из Помпей, скульптурой из Сиены и картиной Рафаэля. А В. Нарвидас же, в отличие от археолога, действительно следует этому принципу. Работает именно с «массой».

В целом доклад А.М. Бутягина – это крутой замес лукавства и профессиональной недобросовестности. Но, возможно, я ошибаюсь. Археолог просто профессионально некомпетентен. В докладе показал непонимание базиса археологии: типологического метода исследований, относительной археологической хронологии и «археологи идут от массы». Примечательно, что докладчик был, как бы испуган, чего-то боялся. Видна была его внутренняя неуверенность. Причина понятна. Во время доклада показывали присутствующих в зале. Они А.М. Бутягину не верили. Большинство не верило. Это радует. Добил археолога скромный вопрос Анастасии: «Есть ли какие-то изменения, касаемо уточнения даты извержения вулкана?» Лето или осень? Оказалось, что по результатам многолетних исследований Помпей и других археологических объектов археологи даже близко не подошли к решению этого вопроса. И о чем тогда с ними разговаривать? Но «рано или поздно либо появятся уже четкие, железные аргументы, либо научное сообщество отвергнет эту идею, или склонится к ней». Я уверен, что этот вопрос будет решать не то научное сообщество, которое имеет в виду археолог, и не тем способом, на который он указал – путем формирования «договорной истины». Вместе с тем А.М. Бутягин честно отметил: «Найдены люди в относительно теплой одежде, жаровни в домах». Все правильно. Извержение Везувия началось 16 декабря 1631 г.

Начав писать рецензию, для себя решил быть максимально корректным и не переходить не только на личность А.М. Бутягина, но и на его профессиональные качества. Но следовать этому оказалось выше моих сил. Прости меня, Господи.

 

Литература

Бутягин А.М. Гибель Помпей в XVII веке? Величайшая катастрофа античности в кривом зеркале «альтернативной истории». https://www.youtube.com/watch?v=RmUxfDPwX6g

https://vk.com/@antropogenez_ru-gibel-pompei-v-xvii-veke-velichaishaya-katastrofa-antichnost

Добролюбский А.О. Великое перерождение народов. В книге: Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко «Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999-2000 годов». М.: «Деловой Экспресс», 2000, с. 547-562.

Нарвидас В. Помпейские фрески и Ренессанс: Очная ставка. Электронный альманах Арт&Факт, №1(5), 2007. http://artifact.org.ru/content/view/268/79/ Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/

Тюрин А.М. Состояние датирования события «Извержение Везувия 79 года» // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2008-а, Вып. 7. [Новая хронология]

Тюрин А.М. К вопросу о направлениях ветра во время события «Извержение Везувия 79 года» // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2008-б, Вып. 7. [Новая хронология]

Чурилов А. Непоследний день Помпеи. М.: Букстрим, 2011, 320 с.