Джель­со­ми­но в стране лже­цов или Волк в ове­чьей шкуре: как со­зда­ет­ся "укра­ин­ство"

Помни­те такой дет­ский фильм был, про ры­же­го маль­чи­ка, об­ла­дав­ше­го необыч­ным го­ло­сом и чи­стым серд­цем? Если кто молод и не видел, рас­ска­жу, что бо­рол­ся он с за­си­льем лже­цов и об­ман­щи­ков, за­хва­тив­ших стра­ну, в ко­то­рую попал, и нес спра­вед­ли­вость и прав­ду в массы.

Твор­че­ство че­ло­ве­ка, при­со­еди­нив­ше­го­ся к АШ под име­нем глав­но­го героя этой сказ­ки не за­да­лось на­столь­ко, что он успел по­лу­чить пре­мо­де­ра­цию в связи с неин­фор­ма­тив­но­стью. По­сколь­ку я все равно читаю все, то за­гля­ды­вал пару раз на его стра­ни­цы, но остал­ся нев­пе­чат­лен­ным по­зи­ци­ей ав­то­ра, и про­сто про­ли­сты­вал его ста­тьи и из­ред­ка остав­ляя пару строк. Пока од­на­жды не на­ткнул­ся на "эко­но­ми­ку ген­де­ра" и решил гля­нуть по­вни­ма­тель­нее, благо тема мне более чем зна­ко­мая.

Тут будет умест­ным за­ме­тить, за­бе­гая чуток впе­ред, что у во­про­са раз­де­ле­ния обя­зан­но­стей в семье нет за­ра­нее го­то­вой схемы ре­ше­ния. Нет и быть не может. В про­шлом году у нас в го­ро­де была пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ская кон­фе­рен­ция, по­свя­щен­ная се­мей­ным играм. Я, без­услов­но, там при­сут­ство­вал. Среди про­че­го меня ин­те­ре­со­вал круг­лый стол по­свя­щен­ный как раз этой теме, на ко­то­ром я на­де­ял­ся по­лу­чить какую-​нибудь новую для ин­фор­ма­цию. На стол на­би­лось неве­ро­ят­но много на­ро­да, что от­лич­но де­мон­стри­ру­ет ак­ту­аль­ность про­бле­мы. Круг­лый стол - это форма ра­бо­ты, в ко­то­рой ве­ду­щие за­да­ют во­прос и все вме­сте пы­та­ют­ся его об­су­дить. По факту вышло иначе - участ­ни­ки круг­ло­го стола за­да­ва­ли во­про­сы, а от­ве­ча­ло на них всего 5 че­ло­век - двое ве­ду­щих, и трое из участ­ни­ков, один из ко­то­рых был я. Нужно ли го­во­рить, что ни­че­го но­во­го я не узнал, и мое мне­ние, что это был самый неудач­ный опыт во время двух­днев­ной кон­фе­рен­ции, раз­де­ли­ли еще несколь­ко кол­лег.

К чему я это? К тому, что при­мер на­гляд­но по­ка­зы­ва­ет - при всей ак­ту­аль­но­сти темы, общих ре­ше­ний нет. Уве­рен, если по­гуг­лить ин­тер­нет, то кроме общих фраз про ува­же­ние, со­блю­де­ние гра­ниц, ба­ланс ин­те­ре­сов и до­го­во­рен­ность ни­че­го не будет. По­то­му что в от­ли­чие от биз­не­са че­ло­ве­че­ские от­но­ше­ния не ре­гу­ли­ру­ют­ся стро­гим сво­дом сухих пра­вил, еди­ных для всех, а под­чи­ня­ют­ся со­ци­о­куль­тур­ным за­ко­нам, за­ви­ся­щим от тра­ди­ций тех семей, где вы­рос­ли пары. Это раз­но­об­ра­зие нель­зя уло­жить четко по по­лоч­кам, все про­фес­си­о­на­лы это знают и ни­ко­гда не дают ни­ка­ких ре­ко­мен­да­ций, кроме общих. Част­но­сти же ре­ша­ют­ся по­сред­ством пе­ре­го­во­ров в ин­ди­ви­ду­аль­ном по­ряд­ке между чле­на­ми семьи, а если пара не может до­го­во­рить­ся сама, она при­бе­га­ет к по­мо­щи те­ра­пев­та, фа­си­ли­та­то­ра или ме­ди­а­то­ра, в общем - лю­бо­го тре­тье­го лица, ко­то­ро­му до­ве­ря­ют оба члена семьи и чье мне­ние они го­то­вы услы­шать.

Ясное дело, мне стало лю­бо­пыт­но уви­деть обе­щан­ное ав­то­ром об­суж­де­ние этой темы и за­гля­нул. Что я уви­дел? Я уви­дел пол­ный сум­бур из­ло­же­ния мыс­лей ав­то­ром и не уви­дел обе­щан­но­го об­суж­де­ния. Ве­ро­ят­но автор лишь хотел найти для себя ответ на этот во­прос, по­сколь­ку его соб­ствен­ных мыс­лей я там не нашел, а в конце было при­гла­ше­ние к кри­ти­ке и со­ве­там.

Все пока от­лич­но, не так ли? Че­ло­век стре­мит­ся про­све­тить осталь­ных на тему "как надо", сам ищет от­ве­ты на эти во­про­сы, при­гла­ша­ет всех осталь­ных... все кра­си­во и в со­от­вет­ствии со своим ава­та­ром. Я и рань­ше остав­лял какие-​то свои за­ме­ча­ния Джель­со­ми­но, его общий порыв на "добро - людям" мне уже был из­ве­стен, так что и тут, про­бе­жав гла­за­ми по ста­тье, я не стал мол­чать, а вы­ска­зал­ся. И это было, ве­ро­ят­но, ошиб­кой - автор ка­те­го­ри­че­ски от­ка­зал­ся при­ни­мать ни кри­ти­ку, ни со­ве­ты, и вы­пи­лил все мои ком­мен­та­рии с пред­ло­же­ни­ем на­пи­сать ста­тью о нем.

По­сколь­ку автор в ко­неч­ном итоге стер ком­мен­та­рии (и судя по банам - это его модус опе­ран­ди), то на при­ме­ре вы­черк­ну­тых по­про­бу­ем уста­но­вить то, что так тща­тель­но автор пы­тал­ся скрыть, вы­ти­рая неугод­ное, и к каким вы­во­дам нас при­ве­дет это ис­сле­до­ва­ние.

Итак, автор утвер­жда­ет: 

"А как иначе на­чи­нать ис­сле­до­ва­ние слож­ных во­про­сов? Толь­ко слу­чай­ный тык и тупой пе­ре­бор. Дру­гие на­уч­ные ме­то­ды могут ис­ка­зить ре­аль­ность......."

Ясное дело, такой неожи­дан­ный под­ход (пред­став­ля­е­те себе ре­ше­ние ма­те­ма­ти­че­ских задач, изоб­ре­те­ние ле­та­тель­ных ап­па­ра­тов и ядер­но­го ре­ак­то­ра, самые на­гляд­ные при­ме­ры, таким спо­со­бом?) не нашел под­держ­ки у чи­та­те­лей и его по­пы­та­лись при­звать к ра­зу­му, спро­сив не вы­би­рал ли он себе су­пру­гу тем же спо­со­бом. Ка­за­лось бы, ответ оче­ви­ден и автор дол­жен был по­нять свою ошиб­ку, но не тут то было, ни тени со­мне­ния в своей непо­гре­ши­мо­сти... Он гордо воз­ра­зил, что любил де­воч­ку в школе, и вышел бы за нее, "не будь она такой вет­ре­ной, ибо бо­роть­ся с непре­одо­ли­мой силой любви бес­смыс­лен­но"

И тут тема раз­де­ли­лась на две ветки.

"Лю­би­ли одну, вышли за дру­гую? И хо­ти­те да­вать со­ве­ты по ген­дер­ным во­про­сам?  По­хо­же, вы не от­ли­ча­е­те лю­бовь от ли­би­до..."

Далее было на­пи­са­но уже озву­чен­ное выше мне­ние про за­яв­лен­ное ав­то­ром в самом на­ча­ле ста­тьи об­суж­де­ние "о рас­пре­де­ле­нии до­маш­них обя­зан­но­стей" в семье:

"Рас­пре­де­ле­ние обя­зан­но­стей в семье не под­чи­ня­ет­ся фор­му­лам, это до­го­вор­ной во­прос  за­ви­ся­щий от мно­гих ню­ан­сов."

Пер­вый во­прос, ясное дело, был про­игно­ри­ро­ван, как ри­то­ри­че­ский и неудоб­ный. По вто­рой части, ка­за­лось бы, все пре­дель­но ясно, на­пом­ню, автор сам в конце ста­тьи за­ра­нее бла­го­да­рил за кри­ти­ку и вы­ра­жал при­зна­тель­ность за со­ве­ты. Но ока­за­лось у ав­то­ра свой взгляд на со­ве­ты и кри­ти­ку. Немно­го жен­ский, я бы ска­зал, есть такая ка­те­го­рия де­ву­шек, ко­то­рым не нужен чест­ный ответ, а нужны толь­ко ком­пли­мен­ты (кста­ти, один из при­зна­ков нар­цис­си­ма)

В общем, автор не за­мед­лил вы­ра­зить недо­воль­ство, ко­то­рое я сразу буду ком­мен­ти­ро­вать в ско­боч­ках:

"Где вы ви­де­ли мои со­ве­ты?" (то есть че­ло­век ре­кла­ми­ру­ет ли­те­ра­ту­ру, хочет де­лать он-​лайн курсы, из­ла­га­ет свое мне­ние, но то, что он таким об­ра­зом что-​то людям со­ве­ту­ет и на­вя­зы­ва­ет на ос­но­ве сво­е­го мне­ния он не по­ни­ма­ет?!

"Вам лично,пер­вый. Из­бав­лять­ся от под­рост­ко­вой при­выч­ки в об­суж­де­ние во­про­сов об­суж­де­ние лич­но­стей вме­ши­вать". (ну и где тут про лич­ность? Я про­сто за­ме­тил, что он пу­та­ет лю­бовь и влюб­лен­ность. Ну какие могут быть он-​лайн курсы и об­суж­де­ния рас­пре­де­ле­ния обя­зан­но­стей в семье, если такой эле­мен­тар­щи­ны не зна­ешь? Да еще в стар­ших клас­сах школы этому уже учат, в том числе на при­ме­ре ли­те­ра­ту­ры рус­ских клас­си­ков! Я не го­во­рю о том, что ро­ди­те­ли этому учат, столк­нув­шись с пер­вой юно­ше­ской влюб­лен­но­стью. По­ла­гаю, наш автор про­сто не знал как па­ри­ро­вать столь уни­зи­тель­ный про­кол и при­бег­нул с ста­рой доб­рой ма­ни­пу­ля­ции - об­ви­нил в пе­ре­хо­де на лич­но­сти. Но эдак можно до­ве­сти дело до пол­но­го аб­сур­да, ведь любая мысль яв­ля­ет­ся про­дол­же­ни­ем и вы­ра­же­ни­ем лич­но­сти, его зна­ний, ха­рак­те­ра и об­ра­за мысли, и любая на­пад­ка на мысль ав­то­ра - это на­пад­ка на са­мо­го ав­то­ра, а сле­до­ва­тель­но и на его лич­ность. Впро­чем, для нар­цис­сов это ха­рак­тер­но - сли­я­ние своей лич­но­сти со своим мне­ни­ем, они их не раз­де­ля­ют, по­ла­гая еди­ным целым. По­это­му и вос­при­ни­ма­ют они угро­зу своим мыс­лям как угро­зу себе лично.

"Ну и вто­рой - со­об­ще­ние цен­ных ба­наль­но­стей,ко­неч­но га­ран­ти­ру­ет от ошиб­ки, но ни­ка­ко­го смыс­ла не несёт."

Как вам фра­зоч­ка? Если автор по­ла­га­ет, что раз­де­ле­ние обя­зан­но­стей нель­зя уни­фи­ци­ро­вать и си­сте­ма­ти­зи­ро­вать как-​то за­ра­нее, это ба­наль­ность, то зачем на­чи­на­ет об­суж­де­ние в ста­тье? Да какой там на­чи­на­ет, он про­дол­жа­ет об­суж­де­ние! (смот­рим самые пер­вые строч­ки его ста­тьи). То есть во­прос на­столь­ко ба­на­лен, что его нужно много раз об­суж­дать, с пер­во­го раза недо­об­су­ди­ли?... Но если это ценно - тогда зачем он обес­це­ни­ва­ет за­ло­жен­ный смысл ("смыс­ла не несет")?
Что это, про­яв­ле­ние пол­но­го неве­же­ства или про­сто же­ла­ние любой ценой уста­но­вить свою право­ту (за­щи­тить свою лич­ность?)

Те­перь вто­рая ветка, про метод "на­уч­но­го тыка".

По­сколь­ку по­пыт­ка на­толк­нуть на за­блуж­де­ние через при­мер по­ис­ка жены не сра­бо­тал (автор, по­ла­гаю, дей­стви­тель­но хотел же­нить­ся на пер­вой влюб­лен­но­сти, при­ни­мая ее за лю­бовь, но в силу от­ка­за вы­нуж­ден был же­нить­ся на вто­рой, так что метод тыка у него сра­бо­тал, по его мне­нию, как видим, то ему было ска­за­но пря­мым тек­стом:

"Ис­сле­до­ва­ния слож­ных во­про­сов на­чи­на­ет­ся с изу­че­ния тео­рии по этому во­про­су. Пла­ни­ро­ва­ния ис­сле­до­ва­ния. Вы­дви­же­ния ги­по­те­зы и по­сле­ду­ю­щей ее про­вер­ки.

А ты­кать ... Ну, вы по­ня­ли ;)))"

Я вижу в этом ней­траль­ный совет и немно­го юмора, чтобы раз­ря­дить си­ту­а­цию - все таки, при­зна­ем­ся, это уже вто­рая фруст­ра­ция ав­то­ра, глупо на­де­ять­ся на его стой­кость духа (хотя такие ав­то­ры на АШ все таки были), если он даже мысли сфор­му­лир­вать не может тол­ком, и нужно немно­го раз­ря­дить об­ста­нов­ку, все таки автор за­яв­ля­ет, что он "за все хо­ро­шее, про­тив всего пло­хо­го".

Но у Джель­со­ми­но иной взгляд на про­ис­хо­дя­щее, и вме­сто об­суж­де­ния глав­но­го во­про­са, ко­то­рое про­сто иг­но­ри­ру­ет­ся, изоб­ра­жа­ет­ся "обида" на на­ме­ки в тек­сте. К слову, опять таки, ча­стый жен­ский при­ем­чик - найти повод оби­деть­ся, чтобы па­рень ощу­тил чув­ство вины и в по­пыт­ке за­гла­дить это чув­ство он либо со­вер­ша­ет необ­хо­ди­мые даме дей­ствия, либо за­кры­ва­ет глаза на какое-​то ее "ком­пен­си­ру­ю­щее обиду" дей­ствие. (Тут надо ого­во­рить­ся, чтобы не кри­вить душой, что не все дамы так себя ведут и чаще всего лишь по юно­сти, да и пат­терн этот очень рас­про­стра­нен­ный не толь­ко среди де­ву­шек, к со­жа­ле­нию, но и парни тоже им гре­шат).

Кроме обид было за­яв­ле­но сле­ду­ю­щее:
"Что же до изу­че­ния тео­рии, ги­по­тез и пла­ни­ро­ва­ния, то как толь­ко в них воз­ник­нет необ­хо­ди­мость, так сразу."
Вот не боль­ше и не мень­ше. То есть во­про­сы со­об­ще­ству за­да­ем, по­мощь про­сим, но тео­рию изу­чать необ­хо­ди­мо­сти нет. Де­лать он-​лайн курсы хо­чет­ся, но пла­ни­ро­вать - это лиш­нее!

Ну и тре­бо­ва­ние не флу­дить. В смыс­ле было за­яв­ле­но, пост скрип­тум.

После по­пыт­ки об­ра­тить вни­ма­ние на ок­сю­мо­ро­ны в от­ве­тах, на несов­па­де­ния ком­мен­та­ри­ев с кон­тен­том ста­тьи, на двой­ные стан­дар­ты (оби­жать­ся на на­ме­ки, на­зы­вая это хам­ством, но при этом са­мо­му ха­мить - нор­маль­но, на­зы­вать кри­ти­ку флу­дом) автор про­сто взял да и все уда­лил, не забыв в оче­ред­ной раз под­черк­нуть свою обиду.

Чтобы не быть го­ло­слов­ным, при­ве­ду пол­ное ци­ти­ро­ва­ние моих от­ве­тов.

"ну так ко­неч­но, если по сути ска­зать нече­го, можно и оби­деть­ся, прав­да? очень удоб­но. и оп­по­нент вни­ма­ние пе­ре­клю­чил на вашу обиду. толь­ко так ду­ма­ют под­рост­ки, зре­лые лич­но­сти уже сво­бод­ны от этих глу­по­стей, ко­то­рые оче­вид­ны. вы тут раз­вер­ну­ли социально-​психологический лик­без, а сами ни черта не в теме.. так что воз­вра­ща­ясь к вашим ба­ра­нам - если вы со­бра­лись кро­пать он­лайн курс и пи­сать ста­тьи, то вам уже ДАВНО ПОРА на­чать изу­чать тео­рию.
флуд? ни разу не флуд, все стро­го по теме. а то, что вам мои за­ме­ча­ния не нра­вят­ся - так это очень хо­ро­шо! это зна­чит я попал точно в яб­лоч­ко и вы это зна­е­те... ибо ре­а­ги­ру­е­те на то что вам важ­нее. а важ­нее - моя кри­ти­ка, а не ком­мен­та­рий по теме рас­пре­де­ле­ния обя­зан­но­стей. вот и де­лай­те вы­во­ды ;)"

То есть я ска­зал:
- о смене фо­ку­са вни­ма­ния на обиду,
- от­сут­ствие зна­ний рож­да­ет во­про­сы, ко­то­рых можно из­бе­жать, изу­чив пред­мет, осо­бен­но если есть за­дум­ки что-​то сде­лать по­лез­ное для об­ще­ства. (при­чем прошу об­ра­тить вни­ма­ние я не на­пи­сал, что де­лать он-​лайн курсы ему не стоит!)
- об­ра­тил вни­ма­ние на то, что из двух во­про­сов че­ло­век ре­а­ги­ру­ет на более важ­ный для него лично и в дан­ном слу­чае это лич­ный образ в гла­зах чи­та­те­лей, а не за­яв­лен­ные во­про­сы.

Где тут пе­ре­ход на лич­но­сти или оскорб­ле­ния и флуд? Кто ткнет мне паль­цем, я пе­ре­чи­тал несколь­ко раз но не уви­дел. Но Джель­со­ми­но уви­дел: "Дру­гой сути кроме хам­ской в твоих сло­вах нет. Не из­ме­нишь ма­не­ры, за­ба­ню". Вот так про­сто, на "ты", незна­ко­мо­му че­ло­ве­ку. Очень спе­ци­фи­че­ское по­ни­ма­ние хам­ства, но для нар­цис­са это свой­ствен­но - двой­ные стан­дар­ты...

"Я тут по­при­ка­лы­вал­ся, рас­ска­зал о своих на­ме­ре­ни­ях и немнож­ко о том, как их буду ре­а­ли­зо­вы­вать."
То есть все в шутку?! На Пуль­се? С прось­бой по­мочь со­ве­том и кри­ти­кой? Но по­че­му шу­тить можно толь­ко ему, вот в чем во­прос? Да и что это ме­ня­ет? На­ме­ре­ние ре­а­ли­зо­вать по­мощь людям в виде он-​лайн кур­сов есть? Какая раз­ни­ца на­сколь­ко это се­рьез­но или нет, хотя, что зна­чит он­лайн курс по-​приколу? Я лично не по­ни­маю та­ко­го под­хо­да... Может вы по­ни­ма­е­те?

Мои воз­ра­же­ния, что за­ме­ча­ние по теме флу­дом не яв­ля­ют­ся, а вот об­ра­тить вни­ма­ние на то, что вы­зва­ло ак­цен­ту­а­цию, надо бы, вы­зва­ло сле­ду­ю­щий ответ:
"Со­вер­шен­но недо­ста­точ­но, для того, чтобы какие-​либо оцен­ки да­вать ко­неч­но­му ре­зуль­та­ту. Впро­чем, обу­чать вас куль­ту­ре ви­де­ния дис­кус­сии в мои планы не вхо­дит. Своё цен­ное мне­ние о моей скром­ной лич­но­сти мо­же­те в своей ста­тье вы­ска­зать. Если я не в теме, и если у вас че­шет­ся по этому по­во­ду, будь­те лю­без­ны непо­сред­ствен­но об оши­боч­ном смыс­ле моих слов. Все­гда буду при­зна­те­лен."
Вот такая скром­ная лич­ность. Ста­тью про него надо сде­лать, про­сто ком­мен­та­ри­ев с кри­ти­кой ему мало, не со­от­вет­ству­ет ста­ту­су.
Кста­ти, чего имен­но "со­вер­шен­но недо­ста­точ­но, чтобы какие-​либо оцен­ки да­вать ко­неч­но­му ре­зуль­та­ту" я так и не понял, может кто по­яс­нит?

Чтобы пол­но­стью про­яс­нить кар­ти­ну, и поз­во­лить вам са­мо­сто­я­тель­но сде­лать свои вы­во­ды, при­ве­ду свой ответ пол­но­стью:

"то есть незна­ко­мо­му че­ло­ве­ку "ты­кать" - это норма? )))) да вы, ба­тень­ка, ори­ги­нал...
впро­чем, вы не пер­вый такой ори­ги­нал на АШе, це­ня­щий толь­ко свое мне­ние

при­ка­лы­ва­лись вы, или нет, но на­ме­ре­ния вы озву­чи­ли. те­перь юлить бес­по­лез­но. я уже не го­во­рю о том, что это незре­ло. а *незре­лый че­ло­век не дол­жен учить дру­гих жизни.*

пи­сать о вас от­дель­ную ста­тью я не буду, вы этого не за­слу­жи­ли, уж про­сти­те. как я ска­зал, таких на аше нема­ло, и по боль­шей сте­пе­ни они без­обид­ны, по­то­му что вы­да­ют себя с го­ло­вой сразу же, как это сде­ла­ли вы сей­час.

я на­пи­сал вам вполне се­рьез­ную кри­ти­ку, ко­то­рую вы могли бы об­ду­мать и либо сде­лать вид, что я ни­че­го не писал, либо по­пы­тать­ся уточ­нить непо­нят­ные для вас мо­мен­ты. что сде­ла­ли вы? при­влек­ли вни­ма­ние к моей оцен­ке ва­ше­го труда,под­няв крики ))))

непо­сред­ствен­но о ваших ошиб­ках я уже на­пи­сал. ваша пси­хи­ка не же­ла­ет до­но­сить до ва­ше­го мозга этот смысл. ду­ма­е­те со вто­ро­го раза по­лу­чит­ся? со­мне­ва­юсь. "

Ответ не за­ста­вил себя ждать:
"Ты дурак? Какая жизнь? Кого учить? Ин­фор­ма­цию по теме со­би­ра­юсь пред­ста­вить в удоб­ном для ре­ше­ния раз­но­об­раз­ных прак­ти­че­ских задач виде. "

За­ме­ти­ли? Мало того, что на "ты", так еще и пря­мое оскорб­ле­ние, ко­то­ро­го я себе в адрес Джель­со­ми­но не поз­во­лял. Ну и опять таки, то, о чем я го­во­рил в самом на­ча­ле - че­ло­век со­би­ра­ет­ся де­лать он-​лайн курсы и не от­да­ет себе от­че­та, что будет кого-​то чему-​то учить... Это, про­сти­те, как воз­мож­но?!

Но по­сколь­ку я поз­во­лил себе об­ра­тить вни­ма­ние ав­то­ра на то, что он сво­и­ми ком­мен­та­ри­я­ми сам себе толь­ко сде­лал хуже, то и ре­ше­ние при­шло мгно­вен­но:
"Де­лать вид, что раз­го­ва­ри­вая с тобой раз­го­ва­ри­ваю с че­ло­ве­ком до­стой­ным ува­же­ния нет ни­ка­ко­го смыс­ла. Сна­ча­ла освой эле­мен­тар­ные пра­ви­ла при­ли­чий.  Всего доб­ро­го. " (и бан с вы­ти­ра­ни­ем всех сле­дов.)

Это ска­зал че­ло­век, ты­ка­ю­щий незна­ко­мо­му взрос­ло­му че­ло­ве­ку, на­зы­вая его ду­ра­ком!

На этом, было бы соб­ствен­но и все - оче­вид­но, что че­ло­век, не раз­би­ра­ю­щий­ся в пси­хо­ло­гии и не ре­шив­ший свои се­мей­ные раз­но­гла­сия по раз­де­ле­нию обя­зан­но­стей вряд ли может за­во­дить об­ще­ствен­ную по­ле­ми­ку по пси­хо­ло­гии и уж тем более де­лать какие-​то он-​лайн курсы.
НО есть одна ма­лень­кая де­таль, ко­то­рая ти­хонь­ко и неза­мет­но воз­ни­ка­ет фоном.
Мы по­сто­ян­но ру­га­ем­ся на то, что в ин­тер­не­те полно вся­кой га­до­сти и глу­по­сти, ко­то­рая сби­ва­ет наших детей с толку, вкла­ды­вая им в го­ло­ву вся­кую глу­пость. Те­перь перед нами живой при­мер того, как рож­да­ет­ся такая глу­пость в нед­рах ин­тер­не­та - че­ло­век без об­ра­зо­ва­ния спра­ши­ва­ет у людей со­ве­ты и по­нра­вив­ши­е­ся вы­кла­ды­ва­ет в он­лайн курсе... Про­сто блеск, слов нет!

Вы помни­те про его "по­при­ка­лы­вал­ся" на­счет своих пла­нов? Немно­гим позже по­сле­ду­ет сле­ду­ю­щее по­яс­не­ние: "Я рас­ска­зал, чем мне за­нят­но ба­ло­вать­ся. В на­деж­де найти ка­мра­дов со схо­жи­ми ин­те­ре­са­ми. Всё"
По­ни­ма­е­те, сде­лать он­лайн курс на тему меж­ген­дер­ных от­но­ше­ний - это ба­лов­ство по-​приколу!

То есть у че­ло­ве­ка есть нере­а­ли­зо­ван­ные по­треб­но­сти, в том числе - при­зна­ния. По раз­ным при­чи­нам он счи­та­ет, что не сло­жи­лось, и ста­ра­ет­ся ре­шить эту про­бле­му наи­бо­лее про­стым как ему ка­жет­ся спо­со­бом, под­няв по­пу­ляр­ность в сети через со­зда­ние ин­тер­нет он-​лайн кур­сов, что долж­но при­не­сти ему из­вест­ность и день­ги, асле­до­ва­тель­но и чув­ство са­мо­ре­а­ли­за­ции. На фоне мах­ро­во­го нар­цис­сиз­ма он уве­рен, что для этого нужно толь­ко же­ла­ние, по­то­му что все осталь­ное у него уже есть. Но при этом на воз­ра­же­ния об от­сут­ствии об­ра­зо­ва­ния и спе­ци­аль­ных зна­ний он утвер­жда­ет, что "Я могу опи­сать со­дер­жа­ние сво­е­го курса. Чи­та­тель сам опре­де­лит  свою в нём по­треб­ность". То есть ни­ка­ких со­мне­ний в том, что имен­но будет в опи­са­нии курса и в его на­пол­не­нии у него нет. И об­ра­зо­ва­ние для этого не нужно.
Ду­ма­е­те это все? "У него (по­тен­ци­аль­но­го кли­ен­та он­лайн курса -прим. мое) апри­о­ри нет дру­го­го вы­хо­да. Кроме как са­мо­му опре­де­лить цен­ность, пред­ла­га­е­мых ему средств обу­че­ния"  Вот так, ува­жа­е­мые - я не имею об­ра­зо­ва­ния, но я сам решу что надо дать людям, и у них не будет иного вы­хо­да кроме как самим опре­де­лить цен­ность того, что я им дал. Не сла­бая за­явоч­ка? Вот толь­ко на базе чего они смо­гут про­из­ве­сти эту оцен­ку, если они при­шли за зна­ни­я­ми? Пра­виль­но - это как ре­бе­нок, ко­то­рый при­шел узнать, по­че­му небо синее, а ему ска­за­ли, что гос­подь рас­кра­сил. И ре­бе­нок сам опре­де­лит цен­ность. Когда под­рас­тет и узна­ет прав­ду. Если узна­ет, ибо если все во­круг будет ложью, то то как узнать прав­ду? Это, кста­ти, кон­цеп­ция той самой сказ­ки Джан­ни Ро­да­ри про Джель­со­ми­но - и хотя в го­су­дар­стве были от­дель­ные прав­ди­вые лич­но­сти, но их голос был не слы­шен, пока не при­шел Джель­со­ми­но.

И те­перь некто с этим име­нем хочет нести сред­ства обу­че­ния в ин­тер­нет. По во­про­сам семьи. Ос­нов­ной ячей­ки об­ще­ства, если вы помни­те. Не на­по­ми­на­ет Укра­и­ну, когда пат­ри­о­тизм дошел до шу­мер­ства, а цен­но­сти жизни до кру­жев­но­го белья и "без­ви­за". Когда с ног все вста­ло на го­ло­ву? Про­шел де­ся­ток лет со­бо­ды и людей не узнать. Я еще от­лич­но помню, как в школе в СССР мы сме­я­лись на по­лит­ин­фор­ма­ции, что аме­ри­кан­ские школь­ни­ки не знают где на­хо­дят­ся круп­ней­шие го­ро­да и стра­ны в мире, и что те­перь? Никто ни­че­го не учит - все есть в ин­тер­не­те. Даже сам Джель­со­ми­но гордо го­во­рит: "Я знаю пред­мет, в объ­е­ме не менее из­ло­жен­но­го в ис­точ­ни­ках. Хо­ро­ших. На­пи­сан­ных, ав­то­ра­ми, с со­от­вет­ству­ю­щи­ми самым стро­гим тре­бо­ва­ни­ям  ре­га­ли­я­ми. Каж­дый сам смо­жет убе­дит­ся из­бы­точ­ны ли те до­пол­не­ния, кои счёл  необ­хо­ди­мы­ми, дей­стви­тель­но ли можно обой­тись без ненуж­но­го, по моему мне­нию..."
То есть он сам про­чи­тал все в ин­тер­не­те, сам решил, что все понял, и сам решил дру­гим по­мочь. Прав­да, ма­лень­кая такая ме­лочь - все таки есть неко­то­рые нере­шен­ные во­про­сы по рас­пре­де­ле­нию обя­зан­но­стей (стой­те, а как же из­ло­жен­ное "в хо­ро­ших ис­точ­ни­ках, от ав­то­ров, с со­от­вет­ству­ю­щи­ми самым стро­гим пра­ви­лам ре­га­ли­я­ми"? Неуже­ли он там от­ве­та не уви­дел?) И по­че­му он спра­ши­ва­ет со­ве­та тут, на по­ли­ти­че­ском фо­ру­ме, а не на пси­хо­ло­ги­че­ском, спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ном? Могу пред­по­ло­жить по­че­му - по­то­му что ни черта не понял, и сам это знает. И что его с пси­хо­ло­ги­че­ско­го фо­ру­ма по­прут за такие по­пыт­ки, как со­здать он­лайн курс без выс­ше­го спе­ци­фи­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния.
"А из того, что у меня нет ди­пло­мов, вовсе не сле­ду­ет, что не смогу про­чи­тать лек­ции, лучше чем-​кто бы то ни было. Из тех кто читал мне (и в СПбГУ между про­чим). Ну и на­пи­сать лучше, про­чи­тан­но­го."

Вот как! Он может сам на­пи­сать ма­те­ри­ал лучше чем про­чи­тал! Вот такая "скром­ная пер­со­на" у на­ше­го Нар­цис­са, со­вер­шен­но за­быв­ше­го, что об­ра­зо­ва­тель­ная де­я­тель­ность  - ли­цен­зи­ру­е­мая, и не зря!

В общем, не по­нра­ви­лась ему моя метка Хаоса и он по­жа­ло­вал­ся Алек­су:

"После неудав­ших­ся по­пы­ток об­су­дить мою скром­ную пер­со­ны в ком­мен­та­ри­ях, хам решил таким об­ра­зом по­ме­тить мой блог. Как раз перед тем, как я со­брал­ся по­ка­зать ста­тью, людям ко­то­рые могут и не знать о фо­рум­ных скло­ках. Можно за­ста­вить скота сле­до­вать Вашим ре­ко­мен­да­ци­ям, Алекс?"

На что бы хо­те­лось об­ра­тить вни­ма­ние.

Во-​первых, тон пись­ма - веж­ли­во и на "Вы". Вне­зап­но.

Во-​вторых, оп­по­нент сразу с места на­зван ско­том.

В-​третьих, он решил кому-​то по­ка­зать ста­тью. Хва­стов­ство (я го­во­рил о по­треб­но­сти в са­мо­ре­а­ли­за­ции) или по­пыт­ка найти спон­со­ров на про­ект он­лайн курса? Но кто даст на такое день­ги? Биз­нес не даст - тем более про­фа­ну без об­ра­зо­ва­ния. Се­рьез­ные пси­хо­ло­ги - они сами все сде­ла­ют без его по­мо­щи, если у них есть такие день­ги. А вот ре­бя­та из USAID вполне могут при­ки­нуть­ся спон­со­ра­ми и дать денег на "доб­рое дело". И будет через неко­то­рое время на про­сто­рах еще один кусок неком­пе­тент­но­го обу­че­ния и сколь­ко на нем вы­рас­тет "укра­ин­цев"? А зав­тра про­жект не удо­вле­тво­рит ам­би­ции Джель­со­ми­но и нач­нет новый про­ект из дру­гой об­ла­сти, ведь он же "читал ис­точ­ни­ки"! Я уже не го­во­рю, что таким об­ра­зом идет про­па­ган­да ин­тер­нет обу­че­ния - это про­сто на­ход­ка для наших за­ру­беж­ных парт­не­ров!

В общем, не знаю, зачем там Джель­со­ми­но за­хо­тел кому-​то по­ка­зать свою ста­тью (если он так уве­рен в своей право­те, то по­че­му он так бо­ит­ся моих ком­мен­та­ри­ев?) , но в любом слу­чае - в го­ло­ве у него точно реет Хаос... Ини­ци­а­ти­ва сде­лать людям добро, ко­неч­но, по­хваль­на, но толь­ко если че­ло­век спе­ци­а­лист. А если он нар­цисс, же­ла­ю­щий себя про­сла­вить, не по­ни­ма­ю­щий ни­че­го в той теме, где он хочет при­чи­нять добро, все будет пе­чаль­но. Как в басне про мед­ве­дя, ко­то­рый, охра­няя сон сво­е­го хо­зя­и­на, хотел убить ко­ма­ра на его го­ло­ве, и убил. Обоих, ве­сти­мо.

_{PS Пока я писал эти строки наш герой успел добавить к своему портрету несколько новых штрихов труса (почему я сам никогда не баню, а только зеркально - человек сам на себя наговорит, раскроется во всей красе) но переносить сюда это считаю слишком большой нагрузкой - желающие сами мотут почитать с последней предоставленной ссылки (где он жалуется Алексу)}, _{на вопросы - отвечу.}