Бо­е­вой ме­та­дис­курс: со­зда­ние и при­ме­не­ние

Рас­ска­жу  здесь об устрой­стве ме­та­дис­кур­сов и о по­ряд­ке их бо­е­во­го при­ме­не­ния, а также о спо­со­бах про­ти­во­дей­ствия им, с при­ме­ра­ми.

 

Сна­ча­ла немно­го тео­рии. Вся­кий удар­ный дис­курс со­сто­ит из двух ча­стей: нар­ра­тив­ной и сущ­ност­ной. Зна­че­ние из них имеет толь­ко и ис­клю­чи­тель­но нар­ра­тив­ная часть. Имен­но она пол­но­стью и окон­ча­тель­но опре­де­ля­ет весь дис­курс. Сущ­ност­ная часть (со­дер­жа­тель­ная, если угод­но) на­хо­дит­ся внут­ри дис­кур­са, за­дан­но­го нар­ра­тив­ной ча­стью, на­хо­дит­ся в под­чи­нен­ном по­ло­же­нии и по­вли­ять на дис­курс никак не спо­соб­на.

 

Умест­но срав­нить сущ­ност­ное со­дер­жа­ние дис­кур­са с раз­лич­ны­ми над­пи­ся­ми на авиа­бом­бе, ко­то­рая взры­ва­ет­ся над вашей го­ло­вой. От них эф­фект от взры­ва никак не за­ви­сит. А нар­ра­тив – это сама бомба, это и есть весь на­сто­я­щий смысл дис­кур­са.

 

По этой при­чине нет ни­ка­ко­го проку в сра­же­ни­ях на сущ­ност­ном поле. Оно внут­ри, а из­нут­ри дис­кур­са бо­роть­ся с ним невоз­мож­но. Более того, вся­кое об­суж­де­ние или опро­те­сто­ва­ние сущ­ност­ной части толь­ко укреп­ля­ет нар­ра­тив­ную часть = сам дис­курс. Ведь оно все­гда про­хо­дит в си­сте­ме ко­ор­ди­нат нар­ра­ти­ва, ко­то­рый сто­ро­на­ми при­зна­ет­ся и под­твер­жда­ет­ся каж­дым сло­вом. Так нар­ра­тив об­ре­та­ет ре­аль­ность из эфе­мер­но­сти, на­ра­щи­ва­ет тол­щи­ну брони и ста­но­вит­ся мо­гу­ще­ствен­нее.

 

Так в дис­кур­се «права геев» нар­ра­тив – это «права геев». А сущ­ност­ная часть – это раз­лич­ные при­ме­ры ущем­ле­ния «прав геев». Можно до умо­по­мра­че­ния об­суж­дать или от­ри­цать каж­дый из при­ме­ров, но всту­пая в сущ­ност­ную часть, внутрь дис­кур­са вы толь­ко при­зна­е­те су­ще­ство­ва­ние «прав геев». И вы не смо­же­те даже от­бить ни од­но­го при­ме­ра внут­ри, так как дис­курс на по­ря­док шире лю­бо­го из его сущ­ност­ных эле­мен­тов. Это как игра про­тив со­пер­ни­ка, ко­то­рый сам опре­де­ля­ет пра­ви­ла в любой мо­мент.

По­дроб­нее на эту тему и о контр­при­е­мах можно про­честь здесь.

 

В дис­кур­сив­ном кунг-​фу непре­мен­но нужно знать это устрой­ство бо­е­вых дис­кур­сов. В спо­со­бах мыш­ле­ния, пред­ше­ству­ю­щим пост­мо­дер­нист­ским, внут­рен­нее счи­та­лось ос­но­вой и глав­ным, а внеш­нее – лишь обо­лоч­кой с фор­маль­ным обо­зна­че­ни­ем. Неопыт­ный боец (а их боль­шин­ство) может при­нять нар­ра­тив­ную часть за внеш­нюю, ма­ло­важ­ную, а сущ­ност­ную – за клю­че­вое со­дер­жа­ние, и устре­мить свое копье в фаль­ши­вое серд­це.

 

Но это не весь фокус. Для дис­кур­са сущ­ност­ная часть дей­стви­тель­но яв­ля­ет­ся внеш­ней (как те над­пи­си на бомбе), а нар­ра­тив­ная на­хо­дит­ся под ней. В таком виде дис­курс пред­ста­ет в своей обо­ро­ни­тель­ной по­зи­ции, чтобы гам­би­том до­стичь по­бе­ды.

 

Я на­сто­я­тель­но об­ра­щаю вни­ма­ние на это клю­че­вое свой­ство дис­кур­сов. Они по­сто­ян­но вы­вер­ну­ты на­изнан­ку почти по­доб­но бу­тыл­ке Клей­на, у ко­то­рой внеш­няя и внут­рен­няя по­верх­ность сов­па­да­ют. Но лучше, они ди­на­ми­че­ски и даже диа­лек­ти­че­ски ме­ня­ют­ся, вы­во­ра­чи­ва­ют­ся.

 

Для са­мо­го дис­кур­са в обо­роне его сущ­ност­ная часть – внеш­няя. Имен­но ее он под­став­ля­ет под удары про­тив­ни­ка, зная, что удары по ней не при­не­сут ему вреда. Про­тив­ник же счи­та­ет сущ­ност­ную часть жиз­нен­но важ­ным ор­га­ном и пы­та­ет­ся бить имен­но туда.

 

И в этот мо­мент дис­курс по­ка­зы­ва­ет свою ата­ку­ю­щую так­ти­ку. В ней сущ­ност­ная часть с его по­зи­ции на­хо­дит­ся внут­ри, где про­тив­ник по­па­да­ет внутрь удава нар­ра­тив­ной части. Для дис­кур­са его сущ­ност­ная и нар­ра­тив­ная части од­но­вре­мен­но на­хо­дят­ся и сна­ру­жи, и внут­ри. Для его про­тив­ни­ка сущ­ност­ная часть пред­став­ля­ет­ся од­но­вре­мен­но удоб­ной для лихой атаки, так как она на­хо­дит­ся на виду, сна­ру­жи, и од­но­вре­мен­но его клю­че­вой, ос­нов­ной ча­стью, по­ра­же­ние ко­то­рой долж­но при­ве­сти к успе­ху. А когда про­тив­ник нач­нет свои удары, то он ока­жет­ся внут­ри дис­кур­са, сра­жа­ю­щим­ся с сущ­ност­ной ча­стью без шан­сов на по­бе­ду над нар­ра­тив­ной, ибо она по­гло­ти­ла его.

 

Это вам не какой-​то при­ми­тив­ный Уро­бо­рос. Эта змея по­гло­ща­ет кра­си­во: она вы­во­ра­чи­ва­ет себя на­изнан­ку и ме­ня­ет тем вашу по­ляр­ность – вот вы вне змеи, а вот вы уже внут­ри змеи. По­дроб­нее можно про­чи­тать тут. И в этом сила удар­ных дис­кур­сов.

 

Про­ти­во­сто­ять та­ко­му ма­стер дис­кур­сив­но­го кунг-​фу вполне спо­со­бен. До­ста­точ­но лишь от­де­лить нар­ра­тив­ную часть от сущ­ност­ной и бить все­гда по од­но­му толь­ко по нар­ра­ти­ву, не об­ра­щая ни­ка­ко­го вни­ма­ния на сущ­ност­ные части, ко­то­рые ему под­бра­сы­ва­ют и под­бра­сы­ва­ют. Нужно от­ри­цать нар­ра­тив. Само его су­ще­ство­ва­ние. Его фор­му­ли­ров­ку в целом.

 

Од­на­ко, опыт­ные дис­кур­с­мон­ге­ры имеют на во­ору­же­нии и более мощ­ные удар­ные сред­ства – ме­та­дис­кур­сы.

 

Ме­та­дис­курс – это тоже дис­курс по своей при­ро­де и бо­е­вым свой­ствам. Толь­ко он из­на­чаль­но скон­стру­и­ро­ван по­доб­но кас­сет­но­му бо­е­при­па­су. Внут­ри себя он может со­дер­жать много обыч­ных дис­кур­сов.

 

Со­всем не обя­за­тель­но, чтобы ме­та­дис­курс по­кры­вал бОль­шую часть ин­фо­по­ля, чем обыч­ный, он не дол­жен быть гло­баль­нее в гео­гра­фи­че­ских, вре­мен­ных или по­ня­тий­ных из­ме­ре­ни­ях. Может, ко­неч­но, и таких много. Но бо­е­вые ме­та­дис­кур­сы де­ла­ют и для вполне ло­каль­ных целей. Ради более на­деж­но­го по­ра­же­ния.  И этот метод в по­след­нее время вы­хо­дит на пер­вый план.

 

Вы могли за­ску­чать, пе­ре­хо­дим к прак­ти­че­ским при­ме­рам, а тео­рию по ходу дела.

 

Ме­та­дис­курс «Рос­сия отра­ви­ла Скри­па­лей».

 

У него, как у вся­ко­го дис­кур­са, есть нар­ра­тив­ная часть (она в ка­выч­ках), есть и сущ­ност­ная. В сущ­ност­ной там про все те ска­мей­ки, греч­ку и ко­стю­мы кос­мо­нав­тов.

 

Но туда за­бра­сы­ва­ют и са­мо­сто­я­тель­ные дис­кур­сы. «Отрав­лен­ные бомжи». «Пет­ров и Ва­сеч­кин». «Ва­сеч­кин – это Че­пи­га». «Че­пи­га – это не Че­пи­га, а вне­брач­ный сын Ста­ли­на».

 

Вся­кий дис­курс внут­ри ме­та­дис­кур­са яв­ля­ет­ся его сущ­ност­ной ча­стью. И об­суж­де­ние его (дис­кур­са) ведет лишь к укреп­ле­нию ме­та­дис­кур­са. Даже в том слу­чае, если вы бу­де­те от­ри­цать его как дис­курс – саму его нар­ра­тив­ную часть. Про­тив дис­кур­са по­мо­жет, но ме­та­дис­курс вас по­жрет свер­ху. А уж если вы вле­зе­те в сущ­ност­ную часть дис­кур­сов… (Вроде об­суж­де­ния но­ме­ров пас­пор­тов или мут­ных фо­то­гра­фий).

 

Смот­ри­те. Это пре­крас­ное ору­жие. Внут­ри ме­та­дис­кур­са во­е­вать с его внут­рен­ни­ми дис­кур­са­ми прак­ти­че­ски бес­по­лез­но – любая борь­ба с ними, даже успеш­ная, ме­та­дис­курс толь­ко укре­пит.

 

Ме­та­дис­кур­сы весь­ма мо­гу­ще­ствен­ны. Что про­ис­хо­дит на прак­ти­ке? – Сна­ча­ла вы объ­яв­ля­е­те свой ме­та­дис­курс. Затем вы под­ки­ды­ва­е­те в его сущ­ност­ную часть част­ные дис­кур­сы. Дис­кус­сия на­чи­на­ет­ся уже про них. Ме­та­нар­ра­тив тем укреп­ля­ет­ся и от­ли­ва­ет­ся в гра­ни­те.

 

Как сей­час во всем ин­фо­по­ле на­зы­ва­ют это? – «Дело об отрав­ле­нии Скри­па­лей». Было бы оно про­стым дис­кур­сом – мы бы до сих пор могли от­ри­цать сам факт отрав­ле­ния, сам нар­ра­тив. Но уже нет. Мы об­суж­да­ем «Пет­ро­ва и Ва­сеч­ки­на» ВНУТ­РИ удава – внут­ри «дела об отрав­ле­нии Скри­па­лей».

 

Даль­ше дело про «П. и В.» раз­де­ля­ет­ся на два про каж­до­го из них, туда под­ки­ды­ва­ют еще новых дис­кур­сов…

 

Это еще и хо­ро­шо тем, что от­лич­но под­хо­дит под из­вест­ный метод ме­дий­ной борь­бы. Если вы не мо­же­те за­ва­лить про­тив­ни­ка немед­лен­но пол­ной оче­ре­дью из сво­е­го ав­то­ма­та, то лучше стре­лять в него раз в неде­лю по од­но­му па­трон­чи­ку. В итоге это на­не­сет ему бОль­ший урон, чем весь ма­га­зин за раз. 

 

Ме­та­дис­курс можно под­дер­жи­вать и рас­тить ре­гу­ляр­ны­ми вбро­са­ми новых дис­кур­сов внутрь него, ко­то­рые ста­но­вят­ся его сущ­ност­ны­ми ча­стя­ми, вы­зы­ва­ют об­суж­де­ние… Зачем же еще по­на­до­би­лись «отрав­лен­ные бомжи»? Лучше всего за­ра­нее рас­пла­ни­ро­вать по­ря­док и со­дер­жа­ние таких вбро­сов. Мы разве не такое видим?

 

Наше ин­фо­по­ле про­гну­лось и тре­щит под на­тис­ком этого ме­та­дис­кур­са, под его кас­сет­ны­ми бо­е­при­па­са­ми новых и новых дис­кур­сов. Это оче­вид­но. Как же сле­ду­ет по­сту­пать в таком слу­чае ма­сте­ру дис­кур­сив­но­го кунг-​фу?

 

 Я не могу, к со­жа­ле­нию, се­го­дня дать ис­чер­пы­ва­ю­ще­го от­ве­та. Я еще не на­сто­я­щий ма­стер. Если вы за­ме­ти­ли, то я пред­ла­гаю лишь обо­ро­ни­тель­ные стра­те­гии. А в ата­ку­ю­щие я пока не могу.

 

Но в обо­ро­ни­тель­ном плане стра­те­гия всё та же. Надо от­ри­цать нар­ра­тив преж­де всего. Ме­та­нар­ра­тив в дан­ном слу­чае:

 

 - Ни­ка­ко­го та­ко­го «Отрав­ле­ния Скри­па­лей» не было. До­ка­жи­те это сна­ча­ла, лжи­вые суки.

 

И неиз­беж­ным пред­став­ля­ет­ся сле­ду­ю­щее в борь­бе с под­чи­нен­ны­ми нар­ра­ти­ва­ми: их надо при­зна­вать. Толь­ко ради того, чтобы не всту­пать в сущ­ност­ную часть в ме­та­нар­ра­ти­ве.

 

- Да, «Пет­ров и Ва­сеч­кин» - наши аген­ты спец­служб. Были там на за­да­нии. Мы вам ни­ко­гда не рас­ска­жем, на каком.

- Дык, эта! Вот оно и того! До­ка­за­тель­ство!

- До­ка­за­тель­ство чего?

- Они отра­ви­ли всех!

- До­ка­жи­те, что хоть кого-​то хоть отра­ви­ли.

( - Вы сами всех отра­ви­ли, суки, вот у нас до­ка­за­тель­ства (сек­рет­ные) – это ата­ку­ю­щее кунг-​фу, в ко­то­рое я пока не умею. Но немно­го понял уже про ме­то­ды. На­де­юсь, од­на­жды по­ка­жу и это.)

 

Ме­та­дис­кур­сов есть много, важно по­ни­мать их устрой­ство. И все­гда по­ни­мать свое по­ло­же­ние от­но­си­тель­но удава.