Как показало обсуждение предыдущего приближения раскрытия темы, мысль о том, что прикладной уровень (переходящая в ругань «критика» в адрес представителей финансового капитала) не компенсирует пробела в основах (наличия отсутствия вопросов о сути денег и физическом смысле процесса их порождения); оказалась достаточно сложной, чтобы возмущённые фактом критики Кумира последователи не затруднились с её не-пониманием (хвост нити, посвящённой проблеме нехочупонимайства можно ловить здесь).

Естественно, что такое покушение на Святое не могло обойтись без «разгромной» критики. Начал правоверный бундист Лем (пример избирательности восприятия окружающей действительности зафиксирован здесь):

На каком заборе вы это вычитали то,гражданин? Открывайте т.3 гл.29 "Капиталла" и убеждайтесь в обратном. Стыдно и нечистоплотно.....,если конечно не от скудости ума.

И его тут же научнейше поддержал камрад Пепелац (славный, если кто пропустил, замечательными и в лучшей традиции канонического марксизма — заочными оценками, пример можно заценить здесь):

Обычно дальше первого тома 99.9% граждан Капитал не читали

При этом товарищи сами не понял, насколько годный материал по вопросу механики чтения они предоставили (если кому интересно, хвост этой нити можно ловить здесь).

Отдельно рекомендую заценить диалектичность господ последователей Единственно-Верного Учения: когда они, вслед за Учителями, заочно (!) «громят» оппонентов — это нормально, так и должно быть. Но стоит только кому-то столь же заочно разгромить [например] Ксарму — поднимается дисциплинированный вой. А уж если критика не заочна, но прямо противоречит действующему значению вектора позиции Партии…

А теперь собственно предмет статьи: комментарий #4394174 © gerstall (С моими выделениями цитат курсивом и указанием источников цитирования. Пользуясь случаем рекомендую всем заинтересованным сервис полнотекстового поиска по книгам):

Великолепный комментарий. Маленький вопрос, если не возражаете - почему у Маркса из "дает этому классу паразитов сказочную силу не только периодически опустошать ряды промышленных капиталистов, но и самым опасным образом вмешиваться в действительное производство – а между тем эта банда ничего не знает о производстве и не имеет ничего общего с ним" (И-23: А.В. Лесевицкий «Рецензия на книгу В.Ю. Катасонова „Капитализм. История денежной цивилизации“») следует в Манифесте (И-23: «Манифест Коммунистической партии», в рассмотрение вопроса авторства здесь не упираюсь):

"Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые". "Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений. Напротив, первым условием существования всех прежних промышленных классов было сохранение старого способа производства в неизменном виде", "современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими" "развитие классового антагонизма идёт рука об руку с развитием промышленности" , "Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс."

Так куда это вдруг исчез целый класс паразитов? КЛАСС!!! В понимании Маркса КЛАСС!!!! Вместе со всеми неприятными приложениями в виде классовой борьбы — чирик, и нет ни класса, ни классовой борьбы. Куда ж он, сволочь, спрятался то?

А вот куда: "В процессе воспроизводства функционирующий капиталист выступает по отношению к наёмным рабочим представителем капитала как чужой собственности, и денежный капиталист, будучи представлен функционирующим капиталистом, принимает участие в эксплуатации труда. То обстоятельство, что только как представитель средств производства по отношению к рабочим активный капиталист может выполнять свою функцию, может заставить рабочих работать на себя или сделать так, чтобы средства производства функционировали в качестве капитала" (И-23: Капитал, том 3, глава 23.)

И вроде бы тоже все правильно, бороться с ними, гадами пассивными, тоже надо. Даже посредников (банкиров) надо гонять: "в предыдущем отделе (гл. XIX) мы уже видели, как в руках торговцев деньгами концентрируется хранение принадлежащих коммерсантам резервных фондов, технические операции по приёму и выплате денег, по международным платежам, а вместе с тем и торговля слитками. В связи с этой торговлей деньгами развивается другая сторона кредитного дела — управление приносящим проценты капиталом, или денежным капиталом, как особая функция торговцев деньгами. Заём и ссуда денег становятся их особым делом. Торговцы деньгами выступают как посредники между действительным кредитором и заёмщиком денежного капитала." (И-23: Капитал, том 3, глава 25.)

Но тут начинается интересное:

"Кредит же, предоставляемый банкиром, может быть предоставлен в различных формах, например векселями на другие банки, чеками на них, открытием прямого кредита, наконец, — в случае банков, имеющих право на выпуск банкнот, — собственными банкнотами банка. Банкнота есть не что иное, как вексель на банкира, по которому предъявитель в любое время может получить деньги и которым банкир заменяет частные векселя. Последняя форма кредита кажется непосвящённым особенно поразительной и важной, во-первых, потому что этого рода кредитные деньги переходят из простого торгового обращения в общее обращение и здесь функционируют как деньги; а также и потому, что в большинстве стран главные банки, выпускающие банкноты, представляют собой удивительное смешение государственного банка и частного банка; в действительности основу их операций составляет государственный кредит, а их билеты являются в большей или меньшей степени узаконенным платёжным средством; потому что здесь становится явным, что именно кредит есть то, чем торгует банкир, так как банкнота представляет только кредитный знак, находящийся в обращении" (И-23: Капитал, том 3, глава 25.)

"Правда, мы также видели, что титулы собственности на общественные предприятия, железные дороги, рудники и т. п. являются фактически титулами на действительный капитал. Однако они не дают возможности распоряжаться этим капиталом. Его нельзя извлечь. Эти титулы дают только юридическое право на получение части прибавочной стоимости, которая должна быть присвоена этим капиталом. Но эти титулы становятся также и бумажными дубликатами действительного капитала; дело происходит таким образом, как если бы накладная приобрела стоимость наряду с самим грузом и одновременно с ним. Они становятся номинальными представителями несуществующего капитала." (И-23: Капитал, том 3, глава 30.)

"Выигрыш и потеря благодаря колебаниям цен этих титулов собственности, как и их централизация в руках железнодорожных королей и т. п., по самой природе вещей всё более и более становятся результатом игры, которая теперь выступает вместо труда, а также вместо прямого насилия, в качестве первоначального способа приобретения капиталистической собственности." (И-23: Капитал, том 3, глава 30.)

"Государственные процентные бумаги, равно как и акции и всякого рода иные ценные бумаги, суть сферы вложения для ссудного капитала, для капитала, предназначенного приносить проценты. Они суть формы отдачи его в ссуду. Но сами они не представляют собой тот ссудный капитал, который в них вкладывается". (И-23: Капитал, том 3, глава 30.)

Другими словами - генерирующие финансовые обязательства (меняющие бумагу на реальные продукты) лица и не капиталисты вовсе, которых нужно повесить на ближайшей березе, а просто душки, чисто ребятишки со счетами балуются. Куда же их деть?

А вот куда:

"в те периоды, когда классовая борьба приближается к развязке, процесс разложения внутри господствующего класса, внутри всего старого общества принимает такой бурный, такой резкий характер, что небольшая часть господствующего класса отрекается от него и примыкает к революционному классу, к тому классу, которому принадлежит будущее. Вот почему, как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно — часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения". (И-23: Манифест Коммунистической партии)

Господа всего-то собираются печатать обязательства (деньги), которые и не капитал вовсе, а фигня какая-то, да контролировать в дивном новом мире функционирование процесса создания материальных благ. Особенно удобно это делать в условиях отсутствия государства и бесклассового общества. Это вообще-то называется мировое господство.

И-23: повторюсь.

В обществе, перешагнувшем порог натурального хозяйствования, власть над деньгами — высшая форма власти. Причём — реалистичная с точки зрения ресурсоёмкости. Долгое время этот факт ретушировался как жёсткой материальной привязкой денег, так и наследованным из Традиции запретом Процента, вместе с сохранявшимися пережитками натурального хозяйства.

Но порядка семнадцатого века пошли подвижки в деле легитимизации Процента, в осьмнадцатом веке в Державе появились ассигнации, в середине позапрошлого века обнаружился не только хвост платёжеспособного спроса на приватизацию функции денежной эмиссии, но и его первые успехи.

Первое известное мне обличение привилегированной власти (Власти над деньгами) принадлежит перу Александра Дмитриевича Нечволодова и датируется началом прошлого века. Также стоит отметить, что эта критика основана на вроде бы скомпрометированном утверждении, но с учётом значимости вопроса нужно отдельное специальное исследование.

Из новейших реконструкций стоит отметить во-первых хрестоматийный памфлет о Проценте, с, что характерно и аналогично предмету статьи, необходимым продолжением.

И оригинальный, по косвенным признакам русскойзычный анонимный памфлет «Урок современной экономики или Сказка о школьном кредите» (зафиксирован в некогда свободно распространявшимся автором памфлете Дениса Соколова «Чёрные буйволы бизнеса», в настоящее время ресурс недоступен, но поздно, файл успели «уворовать» «пираты»).

Способ добраться к мировому господству тоже достаточно прост:

"Однако в наиболее передовых странах" (примечание: прогрессивных - это тех странах, где господа контролируют нацбанки) "могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
Высокий прогрессивный налог.
Отмена права наследования.
Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
Централизация всего транспорта в руках государства.
Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д."
(И-23: Манифест Коммунистической партии)

Неплохая такая армия планируется - Гитлер отдыхает.

Ну а потом - "Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путём революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и своё собственное господство как класса. На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех." (И-23: Манифест Коммунистической партии)

Т.е. вся власть над воспитанными под копирку нищими мобилизованными фанатиками ровненько в руках "буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения". Профит. А дальше что? Тупик? Тепловая смерть вселенной? (И-23: Манифест Коммунистической партии)

Но в жизни всегда все не так, как на самом деле - энтропию хрен победишь, на одного параноика (отмена права наследования, т.е. по факту отмена понятия собственности как таковой), появляется второй - Плеханов, который в мутных циферках не особо разбирается и рвется сразу освобождать труд, строить всякие "ассоциации индивидов", несет прочую философскую ересь, минуя главное в марксизме - конфискацию имущества и исключительную монополию. Ленинизм своей ереси добавляет, сталинизм своей, дальше от Леонид Ильича до Бориса Николаевича вообще сложные метаморфозы и окончательная лоботомия реальной жизни от теоретических изысканий.

Вот потому ни марксизм не нужен, ни коммунизм, а нужно технологическое развитие общества и освоение новых ареалов обитания. Общественные отношения сами уж как-нибудь подстроятся под развитие производительных сил. А почитать Капитал полезно - забавная книжка, неплохой аналитический обзор экономических отношений конца 19 века.