SMIRNOFF_V 2017-11-09 10:16:15>
Разгромное влияние индексы оказывают на общественные науки. Они просто уничтожают возможность появления самостоятельных теорий и подходов в обществознании, причём навязывают отечественному обществознанию проблематику западных обществ. Например, чтобы получить цитируемость в социологии, желательно:
1. Исследовать какую нибудь хрень вроде гендерных проблем, домашнего насилия, ЛГБТ или на крайняк что-то модное — вроде потребления допинга отечественными спортсменами. Конечно, этот пункт не абсолютен, и бывают интересные направления, но вкупе со следующими пунктами…
2. Вы не имеете права выдумывать свои теоретические (фундаментальные) подходы к проблематике. Впрочем, и выбирать теоретическую базу и методологию как вам угодно. Вернее сказать, право-то имеете, но цитировать вас никто не станет. Вы обязаны избрать модную теорию, развиваемую кем-то относительно крупным в каком-то западном научном центре. Взять у них методологию. Тогда ваши результаты этот крупный и его коллеги и процитируют. Только так.
3. Из вышесказанного понятно, что Вам, как периферии, не позволена теоретическая социология. Вы должны работать на западные научные центры, добывая первичные данные, а уж интерпретировать их будут там.
Результатом всего этого сделалось странное положение, что в первую очередь американское обществоведение господствует в мире — причём оно удивительно ограниченно. Как-то так сложилось, что американцы в принципе не способны к философии — вообще. А философия — это математика социальных наук. В результате общественные науки у них ниже плинтуса. Я имею в виду не практику полевых исследований, как в социологии, например: исследования на то, кто купит 100000 холодильников, у них налажены неплохо. Но общая социология у них отсутствует по ущербности культуры. И они, эти убогие последователи парсонсов и иных недоделков, задают тон в мировой науке. И это всё следствие системы индексов, за которыми стоит бабло.
Мы же не можем — на официальном уровне — вообще говорить о своих проблемах, поскольку они не интересны западным научным центрам. И обществознание у нас развивается по сути только как андерграундное.
Комментарии
весч...убрал на стену
Да, идея верная. Сама среда выдавливает тебя, если ты не в тренде
Закономерность в свое время исследована товарищем Рядовым (доктором Вернером).
Правда, он еще слов таких - тренд - не знал...
Строго говоря, традиция «ломоносовоедения» старше товарища Максимова.
ЗЫ: Про «не знал» тоже слишком сильное *утверждение*. Мы можем констатировать лишь тот *факт*, что не считал нужным употреблять.
Поправка верная.
Не знаком. Но тут ситуация может быть даже интересней - не нужно никакого принуждения, никаких косых взглядов и осуждения, просто у тебя будет нулевое цитирование и ты не интересен как работодателю, так и коллегам.
Рекомендую ознакомиться вдумчиво и не спеша с Организационной наукой. Меня уже не раз выручала.
А так да, подмечено верно.
Простестую! ☺
Онтогенез повторяет филогенез.
Было бы логично использовать возможность повторения эволюции автора и начать с оригинальной *философской* системы, так «понравившеся» ВИЛу.
Самое время вспомнить историю лженауки-кибернетики.
Хотя есть примеров и попроще.
архетиктуре
Фиксед. Очепятка.
awas осмелился покуситься на Святое, на карму?
ЗЫ: Философиям давно пора занять полагающееся место в кунст-камере.
Ну… с учётом эмпирической закономерности (онтогенез повторяет филогенез) можно допустить в детский сад. Или даже в начальную школу…
Отмечу, что "устарела" не значит неприменима. Это лишь значит, что применение неоправдано ;).
Не означает неприменимости.
Но характеризует условия оной и эффективность.
Рейтинговая система вообще зло, придумали же полный бред, и главное все ее приняли.
СГКМ "Манипуляции сознанием" дает ответ на твой вопрос :)
Проблема не в рейтинговой системе как таковой, а в её *индустриальном* применении (помните побочный эффект перехода к индустриальному производству?).
В том, что её суют куда нужно, и, сугубо, — куда *не* нужно.
Ну и в оптимизации (помните определения мат.анализа?) по критерию трудоёмкости…
Видимо остальные системы ещё хуже.
Есть по крайней мере одно лучшее объяснение:
Альтернативные методы решения задачи предъявляют слишком высокие требования в науковым династиям. Которые в последнее время перешли к игре на сохранение статуса (есть такое приятное и полезное свойство иерархического структурирования общества.
Напоследок дарю цитату из современного худ.лита:
В трекер!
ЗЫ: По мне фича сомнительная. То есть если делать, то опцией в профиле (с возможностью выключить).
Но по мне лучшим решением будет сделать там же (в профиле) выбор места отображения кнопки поддержки автора (статья или профиль пользователя).
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
"Кукушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку" (с).
Ничто не ново под луной
Лайк за ваш лайк (или за копеечку). на этом построена система накруток через "партнерские программы" на ютубах, вк, пейсбуках и прочей социальщины. Соц сеть "ученых" я так понял в тренде.
Рейтинг есть система сравнения жопы и пальца.
Ну, наука слишком уж острое изделие, штоб разрешать с ней бесконтрольно баловаться кому попало...
Прозрачный намёк на коллегиальную позицию академиков Российской (!) Академии Наук по вопросу перспективы избрания в неё Дмитрия Ивановича?
Ларчик открывается куда проще: поверка/ревизия базиса — занятие *очень* дорогое и до крайности скучное.
Поэтому большинство, прорвавшихся к степеням/регалиям эту угрозу крайне не любят.
Ну и чтобы далеко не ходить, рекомендую насладиться моим любимым примером. Правда, он не из области Науки, а из области технологии, но *достаточно* иллюстрирует издрежки предлагаемого подхода (организационной зачистки оппонентов).
все науки по сути - это производные физики
то есть есть социология это крайнее и далекое звено в ряду: физика - химия - биохимия - нейрофизиология - этология - психология - социология
от социологии ответвляются дальше экономика и история
философия и математика - это стоящие особняком науки о моделировании познания, но надо понимать, что лишь часть философии - это наука, в ней очень много паразитических и бесполезных конструкций
Не, все науки производные от прокариотов. Прокариоты - эукариоты - ... - человек - физики - химия - ... - психопатология.
А что, где-то когда-то было по другому? Настоящие учёные так всегда и работали, "официальная" наука ими не интересовалась. Впрочем, как и музыканты или художники.
Про рейтинг цитирования и систему вокруг этого согласен. Интересные выводы из этого в статье.
А вот по поводу того, что амеры импотентны в социологии по определению - не согласен, - один Эрих Фромм чего стоит...
Может быть проблема не в американцах, как нам хотелось бы - вся система, которую они создали а мы у себя пытаемся повторить, ущербна? И плоды этого мы начали пожинать во всей мировой науке со второй половины 20 века. Загуглите "великие открытия 20 века", разложите их по годам открытия - 90% будет в первой половиневека. Потому что амеры тупые? Возможно, но скорее просто система буксует. Авторское право в т.ч. тормозит развитие - это современная инквизиция, сжигающая тех, кто опередил свое время. Во Вторую Мировую вошли на бипланах, а вышли на реактивных самолетах, - лет за десять так рванули в технологиях! Потому что были стимулы. В 20-х была еще только "лампочка Ильича", а в 60-ых уже человек в космосе! А сегодня только допиливаем изобретения дедов... Нет, не в пиндосах дело - сами мы то что остановились?