Написано в далёком 96 году, актуально ...до сих пор. Я бы сказал сверхактуально. Написано для людей, живым языком, читается легко.
Для левых всего мира актуальными сейчас являются два вопроса: осознание причин поражения советского эксперимента и обновление социалистической теории. Для того, чтобы решить эти вопросы, необходимо сначала строго на научной основе разобраться в том, чем являлся в действительности так называемый реальный социализм, и составить представление о подлинно социалистическом (коммунистическом) обществе, о социалистическом (коммунистическом) способе производства.
Первая проблема важна не только потому, что левые должны извлекать уроки из собственных ошибок и не могут двигаться вперед, не разобравшись в собственном прошлом, но и потому, что на постсоветском пространстве существуют довольно влиятельные силы, активно действующие на политической арене и ориентированные на восстановление в общих чертах именно «реального социализма». Без решения обеих проблем невозможно обновление социалистической теории, а обновление это чрезвычайно необходимо, так как старая социалистическая теория серьезно дискредитирована в сознании мыслящей части левых, в то время как реальная действительность толкает значительную часть людей, считающих себя левыми, на путь активной борьбы с капитализмом, а организованные силы, ведущие эту борьбу, в большинстве своем пребывают в объятиях догм старых социалистических учений. Понятно, что это может, в лучшем случае, привести лишь к повторению истории.
Сначала о «реальном социализме». Существуют, как известно, две основные точки зрения на природу советского строя: что это действительно был социализм (искаженный либо даже неискаженный) и что существовавший в СССР и других странах «восточного блока» строй не был социализмом. Сторонники последней точки зрения в основном считают этот строй государственным капитализмом. Все остальные точки зрения (например, что «реальный социализм» являлся соединением капиталистического базиса с феодальной (или социалистической) надстройкой, или, как у Молотова, что он являлся «переходным периодом от капитализма к социализму»), строго говоря, научно не аргументированы и не выдерживают критики.
Оставаясь в рамках марксистской МЕТОДОЛОГИИ, представляется несложным доказать, что советское общество не было социалистическим (коммунистическим). При этом я, естественно, игнорирую сталинистское разделение коммунизма на две ступени – социализм и коммунизм, – как изобретенное специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме. Конъюнктурность и заданность этого «изобретения» сталинской науки очевидны. Следовательно, надо вернуться к марксовому пониманию, а именно, что социализм и коммунизм суть синонимы.
Итак, мы знаем основные характеристики социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства.
Очевидно, что «реальный социализм» этим ОСНОВНЫМ характеристикам социализма не соответствовал. При «реальном социализме» мы имели
- государство (которое даже расширило свои полномочия по сравнению с капитализмом – вместо того, чтобы «отмереть»);
- товарно-денежные отношения, которые неизбежно, по Энгельсу, должны были порождать капитализм;
- институты буржуазной представительной демократии (к тому же суженной, по сути, до олигархии);
- эксплуатацию и отчуждение, по интенсивности и тотальности не уступавшие эксплуатации и отчуждению в капиталистических странах;
- государственную (а не общественную) собственность на средства производства;
- общественные классы;
и наконец
- тот же, что и при капитализме, способ производства – крупнотоварное машинное производство или, иначе говоря, индустриальный способ производства.
В то же время можно доказать, что «реальный социализм» не был и капитализмом: отсутствовал рыночный механизм (даже со времен «либермановской» реформы возникли лишь некоторые элементы рыночной экономики, но не собственно рынок, в частности, полностью отсутствовал рынок капиталов, без которого рыночный механизм в принципе неработоспособен); государство не выступало как частный собственник и совокупный капиталист (как это должно быть при госкапитализме), то есть в качестве одного (пусть главного) из субъектов экономики, а поглотило экономику и пыталось поглотить общество, то есть государство, скорее, выступало как совокупный феодал по отношению к своим гражданам, не имея в то же время возможности выступать в таком же качестве по отношению к иным средствам производства (ввиду отсутствия частной собственности и других «феодалов»); полностью отсутствовала конкуренция и т.д.
Я полагаю, что в СССР (и других странах «реального социализма») мы имели дело с особым общественно-экономическим строем – СУПЕРЭТАТИЗМОМ, строем, парным капитализму в рамках одного способа производства – индустриального способа производства.
В марксистской традиции строй именуется по наиболее прогрессивному собственнику («рабовладельческий строй», а не «рабский» – от рабовладельца; «феодализм» – от феодала, а не от крепостного крестьянина; «капитализм» – от капиталиста, а не от рабочего). В этом смысле правильнее было бы именовать суперэтатизм просто ЭТАТИЗМОМ, но этот термин пока, к сожалению, в общественных науках, как принято говорить в таких случаях, переоккупирован.
В чем причина возникновения такой сложной конструкции, не встречавшейся ранее в марксизме, как два парных друг другу строя в рамках одного способа производства? Очевидно, в разнице собственников, видов собственности. Таким образом, получаем, что общественно-экономический строй формируется двумя основными признаками: СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА и СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Достаточно изменения одного из этих признаков – и изменится строй. В самом деле, переход от рабовладения к феодализму и от феодализма к капитализму сопровождался изменением способа производства, но не изменением формы собственности: во всех трех случаях мы имеем дело с ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.
Более того, в истории человечества уже был случай, когда в рамках одного способа производства существовали два парных общественно-экономических строя: это период античности, когда существовало классическое рабовладение (на Западе) и то, что Маркс называл «азиатским способом производства» (на Востоке). В советский период дважды в общественных науках (в 20-е – 30-е гг. и в 60-е гг.) возникали бурные дискуссии об «азиатском способе производства», которые закачивались ничем (поскольку были погашены указаниями сверху). Сам Маркс, как известно, решил к концу жизни пересмотреть свои взгляды на «азиатский способ производства», заподозрив, что никакого отдельного «азиатского» способа производства не было. Смерть не дала завершить ему эту работу. Между тем, Маркс был прав в своем подозрении. Сегодня мы обладаем достаточным количеством эмпирических данных для того, чтобы определять и «азиатский» и «античный» способы производства как один способ производства: крупнотоварное немашинное (домашинное) производство. Разница между Западом и Востоком заключалась лишь в форме собственности: классическое рабовладение на Западе предполагало частную собственность на средства производства, в то время как на Востоке существовала государственная собственность на средства производства (иногда она выступала в завуалированной форме: в форме «сакральной» собственности, когда средства производства формально принадлежали даже не государству, а богу или богам, или в форме «царской» собственности на средства производства – при этом царь (верховый жрец) не был частным собственником, а лишь менеджером, распорядителем «царской» («сакральной») собственности). Говоря иначе, то, что Маркс определял как «азиатский способ производства», надо бы называть ЭТАТИЗМОМ (ЭТАТИЗМОМ-I, в отличие от этатизма-II, суперэтатизма).
Ограниченный размерами статьи и ее жанром («к постановке проблемы»), я не стану развивать далее эту тему, тем более, что она заслуживает отдельной серьезной и аргументированной статьи, если не монографии. Скажу лишь, что парность строев при одном способе производства проявляется, как мы видим, при переходе от первобытного коммунизма к классовым обществам, к частной собственности – и наоборот, при переходе от частной собственности к социализму, что говорит, видимо, либо о сложности такого процесса, либо о неоднородности его в различных цивилизациях. Возможно, это связано с наличием или отсутствием в данном обществе такого института, как община.
Итак, при суперэтатизме собственником становится государство, а все граждане превращаются в наемных работников на службе государства. Государство, таким образом, превращается в эксплуататора, присваивает себе прибавочный продукт. При суперэтатизме ликвидируются антагонистические классы, а классовые различия вытесняются в сферу надстройки. Общество оказывается состоящим их трех основных классов: класса рабочих, класса крестьян и класса наемных работников умственного труда, который при ближайшем рассмотрении оказывается состоящим из двух крупных подклассов: управленческого аппарата, чиновничества, во-первых, и интеллигенции, во-вторых. Складывается своеобразная СОЦИАЛЬНАЯ ОДНОРОДНОСТЬ общества, в определенной степени – ОДНОМЕРНОСТЬ (если воспользоваться, переосмысляя его, термином Маркузе). Границы между классами размываются, облегчается переход из одного класса в другой, что является достоинством по сравнению с капиталистическим обществом.
Другим достоинством суперэтатизма по сравнению с капитализмом является ликвидация конкуренции – с присущей ей огромной тратой ресурсов и средств на конкурентную борьбу, на рекламу (как известно, на Западе расходы на конкурентную борьбу и рекламу иногда достигают 3/4 всех доходов компании).
Важным достоинством оказывается возможность преодолеть стихию рынка при помощи планирования, что позволяет – в идеале – рационально и экономно подходить к затрате ресурсов, а также прогнозировать и направлять научно-технический прогресс.
Наконец, важным достоинством суперэтатизма является возможность концентрировать в одних руках (государства) огромные материальные, людские и финансовые ресурсы, что обеспечивает высокую выживаемость системы в экстремальных условиях (как это было с СССР во II Мировую войну).
Социальные институты суперэтатизма, на которые любят указывать в качестве «важнейших достижений» сторонники «реального социализма» – бесплатное образование, здравоохранение, системы детского дошкольного и внешкольного образования и воспитания, рекреационные системы, дешевые жилье и общественный транспорт – собственно, не являются «достоинствами» суперэтатизма. Они порождены специфическими отношениями между государством и наемными работниками, напоминающими отношения между феодалом и его крестьянами: поскольку рынок рабочей силы был ограничен наличным количеством граждан и внешнего рынка рабочей силы не было, то, естественно, государство – работодатель и собственник средств производства – вынуждено было взять на себя заботу о здоровье, образовании и условиях жизни своих работников, так как это непосредственно сказывалось на производстве и, в первую очередь, на производстве прибавочного продукта, на доходах государства. Высокий уровень прибавочной стоимости достигался при суперэтатизме за счет чрезвычайно низкой заработной платы, но, в то же время, часть получаемых государством сверхприбылей перераспределялась затем через государственные структуры в пользу наемных работников в форме социальных программ, а также путем искусственного занижения цен на внутреннем рынке на продукты и товары первой необходимости, жилье и общественный транспорт. Государство таким образом, во-первых, понуждало граждан направлять часть своих доходов в выгодном для государства как собственника средств производства и работодателя направлении (например, на образование и санитарно-гигиенические цели), а во-вторых, могло контролировать получение необходимого минимума услуг и прав (образование, например) всеми гражданами без дискриминации, с одной стороны, и без самодискриминации (сознательного уклонения) – с другой.
Таким образом, при суперэтатизме наемный работник получал не обязательно хорошего качества, но гарантированно и даже в обязательном порядке то, что при капитализме он должен был покупать на рынке товаров и услуг как раз за ту часть зарплаты, которая (приблизительно, конечно) ему при суперэтатизме не оплачивалась.
Говоря иначе, и капитализм, и суперэтатизм не имели в этой сфере явных преимуществ, а лишь по-разному расставляли приоритеты: ДОСТУПНОСТЬ и ГАРАНТИРОВАННОСТЬ при суперэтатизме (с потерей качества и разнообразия) – и КАЧЕСТВО и РАЗНООБРАЗИЕ при капитализме (с потерей доступности и гарантированности). Нетрудно заметить, что вся разница объясняется прагматической причиной: наличием при капитализме внешнего для собственника средств производства по сути неограниченного рынка рабочей силы – и отсутствием такого рынка для собственника средств производства при суперэтатизме.
Что касается недостатков суперэтатизма по отношению к капитализму, я на этом специально останавливаться не буду, поскольку в последние 10 лет наши и зарубежные СМИ только об этом и говорили и писали.
Во всех известных нам странах суперэтатизм решал и решил те же вопросы общественного и экономического развития, что и капитализм, а именно:
- ликвидация институтов феодализма и
- индустриализация.
В этом смысле суперэтатистские революции были равнозначны революциям буржуазным – с той лишь разницей, что если в буржуазных революциях буржуазия оставалась гегемоном, используя часто пролетариат и крестьянство как массовую движущую силу революции, то в суперэтатистских революциях пролетариат (и/или крестьянство – в Китае, во Вьетнаме, на Кубе и т.д.) превращался из массовой движущей силы в гегемона, уничтожив, наряду с классом феодалов, и буржуазию.
Особенностью суперэтатизма явилось то, что он как строй не имел собственной идеологии и был вынужден пользоваться чужой – и даже чуждой себе – идеологией марксизма. Это естественно. Класс буржуазии сформировал в основном свою идеологию еще при феодализме – и осуществлял буржуазные революции уже под флагом этой идеологии. Государство – не класс, государство – всего лишь машина, существующая во всех классовых обществах, некому и незачем было создавать обожествляющую машину идеологию.
Кстати, отсутствие собственной, адекватной идеологии – одна из причин краха суперэтатизма в СССР и других странах советского блока.
За десятилетия сталинского режима, конечно, была проведена грандиозная работа по извращению марксизма и приспособлению его к нуждам суперэтатистского строя. В целом эту работу, как показала историческая практика, можно считать неудачной. Однако определенные плоды эта работа, конечно, дала – и мы можем сейчас наблюдать последствия этих усилий в идеологии «обожествления государства», которую проповедует, например, Г. Зюганов. Интересно, что и при позднем капитализме, при государственно-монополистическом капитализме, возникли идеологи и даже идеологические школы, которые, если внимательно присмотреться, разрабатывают именно идеологию суперэтатизма – в чистом виде, уже без марксистской окраски. В качестве яркого примера можно привести Берреса Ф. Скинера и близких к нему представителей необихевиоризма.
Это связано, видимо, с чрезвычайным усилением в эпоху позднего капитализма бюрократии. Бюрократия – единственный социальный слой, который получил выгоду от суперэтатизма. Государство персонифицируется в государственных служащих, то есть в чиновничестве, в бюрократии. По отношению к государству при суперэтатизме чиновник, бюрократ выступает, как и все остальные, в качестве наемного работника. Однако по отношению к другим наемным работникам он выступает в качестве менеджера, управленца, агента власти, зачастую – работонанимателя (то есть отчасти работодателя). Не будучи классом, а лишь бездушной машиной, государство при суперэтатизме не имеет каких-то классовых интересов. Бюрократия же, как справедливо писал Маркс, воспринимает государство как свою коллективную собственность. Это значит, что бюрократия паразитирует на государстве, постоянно пытаясь перераспределить часть государственных доходов в свою пользу – и нанося этим ущерб и обществу в целом, и самому государству.
Инстинктивно всякое государство с этим борется. Помимо государства с аппетитами бюрократии борются обычно и правящие классы, которые тоже рассматривают государство как СВОЮ коллективную собственность. При суперэтатизме, где правящих классов нет, государство либо должно бороться с частными аппетитами чиновничества очень жестко (при Сталине, например, как мы помним, управленческий аппарат подвергался систематическим репрессиям), либо смириться с угрозой тотального растаскивания государственных доходов чиновничеством, а в перспективе – и с перераспределением государственной собственности в пользу чиновничества. Что и произошло в конце концов в СССР и в других странах советского блока. Государственная машина способна противостоять частным интересам чиновников, лишь используя для этого других чиновников. Если же бюрократы от осознания своих ЧАСТНЫХ интересов разовьются до осознания своих СОСЛОВНЫХ интересов, то есть если бюрократия станет СОСЛОВИЕМ ДЛЯ СЕБЯ, – суперэтатистское государство окажется бессильным перед угрозами утраты собственности и превращения бюрократов (менеджеров) в собственников (капиталистов, бюрократ-буржуазию). Что мы и наблюдали недавно.
Теперь о подлинном социализме (коммунизме). Пролетарские революционеры не смогли создать социалистическое общество по двум основным причинам. Во-первых (и в главных), к моменту совершения пролетарских революций, вопреки марксистским принципам, и в ближайшей перспективе не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы он в общих чертах сформировался в недрах старого. Во-вторых, был ошибочно определен основой революционный субъект – пролетариат.
Вторую ошибку допустил уже сам Маркс. Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс – пролетариат. Маркс предполагал, что рабочие, не заинтересованные в своем статусе НАЕМНОГО РАБОТНИКА, взяв власть, приложат усилия к тому, чтобы изменить условия своего труда и сам способ производства. Мы знаем, что Маркс как практический политик был гораздо слабее Маркса-философа, кроме того, Маркс как человек был достаточно нетерпелив (вспомним, как он спорил с Энгельсом, когда именно – при его жизни – произойдет социалистическая революция). С одной стороны, Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, с другой – НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.
Это заложило некоторые явные противоречия в построения Маркса. С одной стороны, индустриальный способ производства неизбежно товарен, с другой – социалистический способ производства, как справедливо утверждал Маркс, – нетоварен. Материальный продукт НЕИЗБЕЖНО превращается в товар в ходе обмена. И лишь ЗНАНИЕ не является, строго говоря, товаром. Товар при обмене (продаже) отчуждается от одного владельца и переходит к другому. Знание при обмене (продаже), став «собственностью» покупателя, не отчуждается и от продавца. Поэтому знание в капиталистическом обществе никогда не оплачивается по своей полной стоимости. Это отражается и на оплате труда тех, кто создает и передает знание – ученых и преподавателей.
Более того, способ производства, основанный на знании, оказывается таким способом производства, при котором возможно ПРЕОДОЛЕТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ. Знание неотчуждаемо от его создателя и носителя. Он контролирует весь процесс «производства» знания.
Знание, наконец, находится уже сейчас по сути в ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ человечества. Несмотря на все попытки превратить знание в товар, закрепить в частном владении интеллектуальную собственность, 99,95% суммарного знания человечества общедоступно. Даже в ядерной физике засекречено лишь 0,35% информации и, очевидно, еще меньше подлинного знания. Объективные общественные потребности диктуют необходимость поддерживать режим доступности и открытости знания.
Производство и владение знанием бессмысленны, если «собственник» знания не делится им с обществом. Ученый (работающий в сфере научного знания) и художник (работающий в сфере художественного знания) предназначают плоды своей деятельности именно для окружающих.
Знание, наконец, удовлетворяет тому требованию, которое Маркс предъявлял к общественной собственности – чтобы она одновременно была и индивидуальной. Без этого, по Марксу, невозможно преодоление отчуждения, не произойдет диалектического снятия частной собственности. Общественная собственность, не бывшая в то же время индивидуальной, известна по первобытному коммунизму – и провоцирует присваивающую экономику.
Однако до начала 80-х гг. XX в., до эры персональных компьютеров и мировых компьютерных сетей, было неясно, на каких именно материальных носителях может осуществляться способ производства, основанный на знании. PC и оказался таким орудием труда и средством производства, который может быть одновременно в индивидуальной и общественной собственности (как это показывают мировые компьютерные сети). Ученый, писатель, архитектор, музыкант, модельер, работающий на своем PC, зависит от мировых сетей и баз данных и нуждается в них. С другой стороны, эти сети и базы данных лишены смысла, если у их не будет пользователей.
Наконец, тотальная компьютеризация и информатизация делают возможной прямую демократию. Когда-то Вольтер говорил, что прямая демократия хороша для маленьких стран, но неосуществима в больших (например, во Франции) – из-за расстояний и затрат времени. Современные коммуникации позволяют действовать одномоментно независимо от расстояний. Поголовная компьютеризация дает возможность всем членам общества участвовать в выработке и приятии решений и в контроле над их воплощением в жизнь.
Знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем – они по природе своей стремятся к «малым формам», к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся коммун). Наконец, автоматизация и компьютеризация вытесняют человеческий промышленный труд (даже высококвалифицированный) и понуждают работников переходить к высокоинтеллектуальному творческому труду. В высокоинтеллектуальном творческом труде преодолевается отчуждение (как господство овеществленного в машинах знания над живым знанием).
Маркс полагал, что социалистическая революция будет мировой. Для этого должен был сформироваться единый мировой экономический механизм, мировой капиталистический рынок. Маркс, как сейчас очевидно, опять торопился и понимал этот мировой рынок несколько упрощенно (как позднее и Ленин). Только сейчас складывается настоящий МИРОВОЙ РЫНОК – то есть рынок, обладающий всеми классическими чертами национального, но распространенный на всю планету. Финансовый мировой рынок уже сформирован, почти полностью (или даже полностью) сформирован мировой рынок сырья, у нас на глазах формируется мировой рынок товаров и услуг и начинает формироваться мировой рынок рабочей силы. Как только этот процесс завершится, можно будет говорить, что период экстенсивного развития капитализма исчерпал себя.
Мировая экономическая интеграция будет неизбежно подталкивать мировую политическую интеграцию (в том числе и в имперской форме). В то же время, исчерпав экстенсивный путь развития, капитализм вынужден будет сосредоточиться на интенсивном. Это повлечет за собой формирование интеллигенции как массового общественного класса – класса работников умственного труда, который капитализм постоянно будет пытаться превратить в класс НАЕМНЫХ работников умственного труда.
Вот эта НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс, прямо связанный с новым – социалистическим – способом производства, основанном на знании, и должен стать гегемоном мировой социалистической революции. Для этого, естественно, необходимо, чтобы он стал «классом для себя», осознал свои классовые интересы (ликвидация частной собственности и капитализма и освобождение от положения наемного работника). То есть необходима революционная пропаганда и разъяснительная работа среди интеллигенции. Очевидно, впрочем, что при капитализме интеллигенция (работники умственного труда) как массовая категория населения, как КЛАСС может существовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в форме НАЕМНЫХ работников умственного труда, что не только не совпадает с ее интересами, запросами и возможностями, но всегда было УНИЗИТЕЛЬНО для творческих личностей. Достаточно очевидно также и то, что союзниками интеллигенции в будущей революции могут стать все наемные работники (в том числе и промышленный пролетариат), поскольку ликвидация статуса наемного работника соответствует и их классовым и социальным интересам – а перспектива превратиться в свободных творцов и тружеников привлекательна и для них.
Сам по себе поздний капитализм в социализм не перейдет. Он уже сейчас активно сопротивляется прорастанию внутри собственного экономического механизма нового способа производства, тормозит научно-технический прогресс. Из-за конкурентной борьбы и установки на «получение прибыли любой ценой» начинает выдыхаться «компьютерная революция», попытки введения частной собственности на знание и информацию (так называемая интеллектуальная собственность) ведут к разбазариванию ресурсов планеты в ущерб человечеству во имя прибылей частных лиц и корпораций (уже сейчас западные химические концерны, например, скупили и «закрыли» свыше 200 патентов на производство нервущихся нейлоновых чулок; компания «Белл» купила еще до I Мировой войны патент на производство неперегорающей лампочки накаливания и тратит огромные деньги на продление этого патента и т.д.).
Наконец, капитализм пытается подменить категорию ЗНАНИЕ категорией ИНФОРМАЦИЯ. Это не одно и то же. Ученые, художники и общество в целом владеют именно ЗНАНИЕМ, в то время как ИНФОРМАЦИЕЙ может владеть и частный собственник как товаром (бюрократ, например, традиционно владеет как товаром именно информацией). Ложное знание, как известно – вовсе не знание. А ложная информация может быть не менее ценной, чем истинная. И т.д.
Очевидно, однако, что «информационное общество» – это шаг к обществу, основанному на знании. Природа информации и природа знания, механизмы их общественного обращения близки друг другу, информация, наконец, как и знание, является «неполноценным товаром», ибо может не отчуждаться полностью при обмене (продаже).
Наконец, я думаю, серьезными проблемами для революционных сил являются:
- формирование наряду с мировым рынком и единой мировой экономикой мировой имперской системы;
- финансово-имущественный подкуп широких слоев населения развитых западных стран – за счет неэквивалентного обмена с «третьим миром» – и, следовательно, социальная стабилизация позднего капитализма в развитых западных странах в форме «мещанского рая» и
- использование капитализмом достижений НТР (как в военной сфере, так и в сфере массовой информации, пропаганды и контроля над сознанием) против революционных сил.
Мне представляется, что эти проблемы, которые придется решать в XXI веке сторонникам социалистической идеи, в конечном счете взаимосвязаны, ибо уже сейчас все три фактора действуют в комплексе. Если левые силы не смогут пресечь стихийно формирующийся сегодня сценарий мирового развития (создание мировой империи из развитых капиталистических стран, живущей за счет остального мира – то есть страдающего от нищеты, голода, войн, болезней и отравленной природы «третьего мира» – и населенной сытым мещанским стадом, «средним классом» с редуцированными культурными и духовыми запросами и готовым силой оружия оберегать свой высокий жизненный уровень и комфорт от «дикарей» «третьего мира») – земную цивилизацию ожидает катастрофа. Неизбежное истощение планетарных ресурсов побудит эту мировую империю в целях самовыживания перейти к таким совершенным и всепроникающим методам контроля и унификации мышления своих подданных, по сравнению с которыми орвелианские и замятинские антиутопии покажутся милыми детскими «страшилками»
И вдогонку, продолжение дискуссии, раскрывающий как позицию автора, так и некоторые тонкие моменты:
Действительно, г-н Тарасов очень точно ставит диагноз и Марксу и марксизму и другим попыткам реинкарнировать СССР на прежних рельсах марксизма-ленинизма, который по сути лишь ширма для отдельного класса - бюрократии.
А вот триггер-переход к неокоммунизму реально нащупан не был. Креаклит как движущая сила? Но откуда он возьмёт средства под новый способ производства, который перманентно капиталоемкий. Почему креаклит не пойдет к транс национальным капиталистам за средствами и как итог не станет его служкой? Почему он возьмёт на себя роль производящего класса - пролетариата? Что будет им двигать при поиске выхода из капиталистической парадигмы?
Вопросов слишком много... Значит истина не достигнута.
Комментарии
Нормально, почитал с интересом
Хороший материал, основные посылки верные, но есть и поправки.
1. Даже в СССР уже нельзя было считать основной способ производства капиталистическим. Да, были заводы, укрупнялись совхозы, строились громадные нефтепромыслы. Но разве их рост был ГЛАВНОЙ тенденцией? Нет. Росло количество УСЛУГ. Росли банки (да-да, тот же сбербанк множил свои отделения), росла наука, бюрократия тоже росла. А уж как росла интеллигенция на производстве!
Если же взять западные страны, то там и вовсе интеллигенция заполонила все производство и составляла основу "среднего класса". А поскольку налицо был и рост общественной собственности на средства производства, можно вполне уверенно считать способ социалистическим.
2. Проблема всех моих критиков в том, что они никак не хотят признавать АКЦИОНЕРНУЮ собственность общественной. Они продолжают в ней видеть паука-капиталиста, который злостно "иксплуатирует" бедных трудящихся... Ну вот давайте посмотрим. Миллионы акционеров купили акции сланцевых компаний. Сейчас они потеряли деньги и грозятся дубьем отделать менеджеров, которые их употребили черт знает на что. Вопрос: кто кого тут "эксплуатирует"? Где тут "прибавочная стоимость" точнее, "убавочные убытки"?...
Давайте пойдем последовательно. Был ОДИН капиталист - он был полновластен и со своей собственностью мог сделать все. что хотел. даже уничтожить. Следующая стадия - три партнера-собственника. Их права уже меньше. двое захотели продать, а третий против и они продать не могут. Дальше идем - 100 акционеров-собственников. Они уже САМИ (без развитого законодательства) управлять не могут. Они вообще не управляют (не имеют права уволить дворника), управляет директор. Акционеры вырабатывают стратегию, планы, а директор их исполняет. Может не исполнить. Может брать откаты. И акционеры не могут вмешиваться в каждый его шаг, это физически невозможно. Но дойдем до конца: акционеров сотни тысяч. У них осталось только ДВА права: голосовать на собрании и получать дивиденды.
Заметьте, ТЕМИ ЖЕ самыми правами наделен гражданин государства: он голосует на выборах и получает какие-то бонусы-льготы из бюджета.
на всякий случай дам ссылку на свою статью "Определимся с общественным строем"...
3. Автор видит класс интеллигенции, но упорно не замечает, что бюрократия тоже выросла в могучий класс. У нее все классические марксистские признаки: важнейшая роль в общественном производстве (управляет общественной и чужой собственностью), она растет численно и имеет общие интересы (больше денег в бюджеты). Бюрократия противостоит интеллигенции, это она (а вовсе не собственник) устанавливает зарплату инженерам, она распределяет премии, льготы, пенсии и пр. С ВЫГОДОЙ ДЛЯ СЕБЯ.
4. Я скептически отношусь к "революционному " настрою автора в конце статьи. Есть у меня такой короткий стих:
Как говорил еще Конфуций,
Чтобы достойно в мире жить,
Не надо новых революций -
Достаточно глупцом не быть....
Можно было командовать революциями, которые делал человек с ружьем, но и то они оставляли после себя лишь разруху. А сейчас при нынешних средствах войны революция и гибель становятся почти синонимами... Я же наоборот, делаю ставку на политическую борьбу через ПРОСВЕЩЕНИЕ людей. Оно тоже требует и умения, и сплочения, но МИРНЫМИ средствами....
Продолжим.
Здесь пожалуй стоит не согласиться и с автором и с вами. Авторская позиция, в пределе, скатывается к галковщине с его "утятами". Ну а ваша, очень кстати интересно, подразумевает что наёмный чиновник (человек, которого наняли для выполнения определённых обязанностей) вдруг осознаёт некие классовые признаки, по которым идентифицирует себя и вливается в классовую борьбу за свои классовые интересы. Мне представляется что Вы несколько путаете корпоративные отношения (ярко присутствуют у медиков, военных и т.д.) и классовые. Возможно нам просто стоит состыковать понятия.
Ну а по последнему абзацу - соглашусь. Нас и так на протяжении 20-го века периодически (трижды за век) втравливали в кровавую кашу. Надо бы к таким попыткам нонича относиться очень осторожно.
Вовсе нет. Разве бастующий рабочий всегда "осознает себя" пролетарием? Да они сплошь и рядом совсем не бедные, зарабатывают дай Бог другим... Они бастуют за повышение зарплат, за индексацию. Цены выросли, а зарплаты - нет, у них падают доходы. У них ОБЩИЕ (классовые) интересы
Так и бюрократия. Она двумя руками - за регламентацию. Больше законов, инструкций. уложений, тогда на нее будет больше денег в бюджете. Она за налоги, это тоже ручеек ей в карман. А вот до бизнеса ей нет никакого дела, пусть крутится, как сам хочет.....
Здесь мы влетаем на очень скользкую почву. Бюрократ, как работник наёмный, скорее уж ближе к классу пролетариев. С пролетариями тоже не всё так просто. Помните "рабочая аристократия" - высококлассные спецы, на которых всегда дефицит. На разнице в уровне оплаты и уважения всегда старались играть собственники или управляющие. Но мы не об этом.
С рабочими, которые бастуют всё понятно, а помните ли вы забастовки бюрократов?
Подумайте над фразой "Берёт не по чину". Она очень хорошо отражает и суть бюрократии и её положение в обществе и отсутствие у неё любой классовой составляющей. Ну а про то, что в цитате выше, так слуга имеет собственную психологию. Официанты тоже постоянно рассчитывают на чаевые. И ??? Будем их в касс бюрократов определять?
и правильно делают, потому что акционерность никак не исключает возможности одному человеку владеть предприятием и заниматься эксплуатацией
да, он не может его сжечь, поскольку имущество принадлежит не ему лично, а предприятию, но эти ограничения условны
Абсолютно исключает. В любом уставе компании это прописано. Там нет акционеров, которые могут единолично принимать решения. Только директор.
Не принципиально, директора назначит основной акционер и делать он будет то что ему скажут. Позиция велиара ниже мне кажется более обоснованной.
Более того, акционеры нанимают себе директора, что бы он вел компанию туда, куда они хотят. И делает это совет директоров, который "случайно" включает в себя представителей держателей крупных пакетов.
Так что чел там реально не понимает как все устроено в мире или подтягивет все к нужному ответу... и таким людям Тарасов хотел дать "волю"? Они ж не дееспособны даже в малом - не понимают как их держать на привязи, а Тарасов наделил их "возможностью" вершить.... недееспособная идея.
Позволю себе немного критики.
Способ производства просто не может быть не капиталистическим, не социалистическим, не феодальным и не рабовладельческим. Не может. Все вышеперечисленные термины относятся к производственным, а скорее к общественным отношениям. Поверьте, абсолютно без разницы какой общественно-политической системе принадлежит предприятие. Технологический процесс задаёт производственные отношения в рамках процесса, а не наоборот. У предприятия есть целевая функция и общественная. В рамках целевой - все одинаковы, в рамках общественной возникают: забота о персонале, подшефные школы, дома культуры, колхозы... Просто не надо это между собой путать.
Предполагаю, что слово "рантье" не вызывает у вас отторжения. Так вот, любой акционер, большой или мелкий неважно, это рантье. И признавать рантье (акционера) за общественно полезного субъекта, а акционерную собственность общественной - это как-то странно. Рассуждения "один - много" - это от лукавого. Ну а привязывание акционерной деятельности к гражданской как-то совсем не комильфо - акционер вполне себе может продать, подарить, докупить и т.д. кусочек (акции) того или иного АО; представьте такие же действия гражданина по отношению к своей отчизне (государству). Не то чтобы не встречается, но уголовно наказуемо.
Верно. Способ производства — это исторически определённое диалектическое единство производительных сил и производственных отношений — двух сторон производства, выражающих отношение людей к природе и друг к другу. Причём это такое единство, которое устойчиво воспроизводит предпосылки собственного существования, является органическим целым. http://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%...
Именно отношения между основными классами и являются ГЛАВНЫМ признаком способа производства. На Кавказе были совсем недавно настоящие рабы. Людей похищали и заставляли работать под угрозой смерти. Это рабовладельческий (не феодальный) способ производства. А что они делали - пасли овец или собирали взрывные устройства - это вторично.
Рантье практически не участвует в производстве, поэтому его нельзя сравнивать с акционером. который все же владеет собственностью. Но пусть так. Любой пенсионер по сути является рантье. Я вот проработал 45 лет, и с моего труда образовались пенсионные накопления. Сейчас мне из них платят пенсию. Это мой вложенный труд. Женщина получает пенсию за умершего офицера. Это его вложенный труд. Но не будем об этом, потому что к текущему производству пенсионеры отношения не имеют.
Нельзя так, надо хоть какое-то обоснование.... Но вот смотрите: есть один индивид, селянин. А есть 10 селян, которые объединились в кооператив, небольшое общество. Тоже от лукавого? Они работают, выручку делят общим собранием, их имущество - ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность. Тут вдруг взбрела им голову нехорошая мысль - взять наемного работника. И сразу они стали кровососами-капиталистами? Причем все?
Нет. Они выбрали из своего числа председателя кооператива, он уже в поле не пашет, а набирает работников. Он и заключил договор с наемником, а остальные и не знали. сколько ему платят. так вот председатель - представитель класса бюрократии. А остальные члены кооператива (хотя и собственники) - просто крестьяне...
А в отношении прав акционера и гражданина - я не приравниваю, я просто провожу параллель. Она вот о чем: в больших обществах людей законы управления и распределения СХОДНЫ. Не более.
(смущённо) Провокация не удалась. Я вообще-то в курсе, но иногда сам термин "способ производства" вызывает в головах двоякое толкование. Не все изучали политэкономию.
Рад что пришли к согласию.
А вот тут не так. Здесь вступают в силу уже законы общинного сознания и признание заслуг перед обществом. То есть это разумная забота о поколении, которое обеспечило возможности нынеработающего, уважение к вложенному труду и понимание, что все там можем оказаться и окажемся. По другим группам тоже самое.
Ну-у-у.... Я всё-таки считал что ваше рассуждение о "один - много" очевидно из вашего же текста. В корзине один гриб, два гриба, много грибов - без разницы, это всё равно грибы. Ну а то, что вместо одного эксплуататора возникает эксплуататор коллективный, по-моему, абсолютно не меняет ни сути эксплуатации, ни строя.
Ай-я-яй! А это уже передёргивание. Особенно в свете дальнейшего
То есть они на определённую функцию выделили из своего состава своего же товарища. Обратите внимание - не наняли со стороны, а поставили своего. Ну разделение труда и всего-то. А дальше меня просто убило:
Ну по каким признакам-то? Он точно так же участвует в производственном процессе, точно так же получает свою долю в произведённом совместно. Так вы начнёте разделять пашущих сохой и трактористов. А если есть ещё и моторист, который не пашет, не сеет, только моторы ремонтирует, но участвует в получении благ от совместной работы, тогда, вообще, тушите свет.
А вот законы-то как раз и не сходны, в том то и дело. Мало того что само голосование имеет абсолютно различный контекст, так и ещё и касается очень ограниченной части жизни акционера. А гражданское голосование, по определению, относится не только к большей части жизни человека, но и к его окружению, к его самоопределению в обществе, к будущему общества. Так что... Не договорились.
Очень много надо писать буду краток....
Признание заслуг перед обществом - абсолютно не факт. Бывают склочные пенсионеры, жадины. выжиги. их от души ненавидят. Но если есть стаж и отчисления в ПФ - пенсию вынь и положь. А есть (в других странах) пенсионеры, которые сами вносили деньги на свою пенсию. Кто внес больше - тому и пенсия больше.
По таким признакам: в отличие от других он обладает правами управления и распределения. Другие - не обладают. а он нанимает, подписывает за всех, устанавливает зарплату наемному рабочему.
Это уже не общественные пенсионеры, а индивидуальные накопители - суть разные вещи.
Стоп-стоп-стоп! Изначально мы говорили о кооперативе, какие наёмные работники? Так что пока объект исследования не меняем.
Ну да председателю делегираваны полномочия в сфере управления, как отвечающему за эту часть работы. Трактористу делегировано право управления трактором. И чё? Делегирование осуществляется в первом случае демократическим волеизявлением, во втором, диктаторским указанием. Один управляет машиной, другой людьми в рамках производственного процесса. Что-то я не понимаю в извивах вашей мысли. Где бюрократия? Давайте как-нибудь уж формализовывать признаки. Уж ежели это класс, то признаки должны быть.
Не общественная, а кооперативная. Разница в том, что кооператив так же вписан в рынок, как и обычное предприятие. А "один большой кооператив" (по Ленину) получает возможность замкнуть на себя и производство и потребление (пусть не все, но хотя бы большую часть). Итого становиться независимым от рынка.
Нет, не надо сюда потребление, это самая примитивная форма. Нормальный сельхозкооператив, производит продукцию. продает ее, выручку делит общим собранием. Ничем, кроме размера, от общественной собственности не отличается.
Вы наделили выборы в современности элементом демократии? С чего это? Есть правщий класс, если ему не угоден - никуда не выйдешь... и так везде ВЕЗДЕ. Нет больше демократии, да и была она лишь в раннем СССР.
Нет и ответственности руководства компаний за свои дела перед акционерами. Много менеджеров из Фани и Фреди после 2008 года на столбах болтается? Или хотя бы сели? НИ ОДИН. Ибо они часть - она служки правящей тусовки транснационального капитала и их в обиду никто не даст никогда.
Так что общественной собственности нет нигде и не было даже в СССР, это доказано той самой элитой СССР - все "общее" фактически - собственность ЭЛИТЫ. Вопрос лишь в формальных уловках и способах управления. Но это не меняет сути, что вы не правы полностью.
Забавный бред. Ни у одного из членов ЦК КПСС не было в собственности ни заводов, ни газет, ни пароходов.... Они пользовались кое-какими благами? Да. Как и положено БЮРОКРАТИИ.
Вы, пардон, не имеете ни малейшего понятия о праве собственности. Оно складывается из владения, пользования и распоряжения. Учите матчасть.
ага, но они сделали 86-й, 91-й и 93-й и получили все в собственность. Или вы и это отрицаете, что развал СССР был сделан парт элитой для получения права наследования на то, что они и так считали своим?
Не пишите ерунду, отвечать все равно не буду. Уясните себе. что такое право собственности - и вы поймете. что несете бред.
Это вы настолько ушли в себя, что построили свой бумажный мир. Мир вокруг вас другой. Настолько, что вам уже не понять.
Ваши поправки не по существу, да и сами могут быть оспорены. Например, так:
1. Производство услуг вполне себе может быть капиталистическим по способу. В соответствии с приводимыми Вами же признаками.
2. Это остроумная мысль. Нет проблем согласиться с тем, что предельное акционирование означает предельное обобществление. Но вот Вам встречное остроумие. На самом деле при акционировании (любого масштаба) передача собственности происходит не под интересы общества, а под интересы КАПИТАЛА.
3. Автор, как мне показалось, под интеллигенцией и понимал в том числе бюрократов (управленцев).
4. Это не у автора революционный настрой. Это принятая автором модель в результате проведенного анализа дает основания предполагать такие следствия. Это полемический прием - бить по "ненравящимся" следствиям, если вы не разбили их причины.
Хорошо, когда возражения мотивированы. По пунктам.
1. Производство услуг вполне себе может быть капиталистическим по способу. Согласен:может быть. Но тут есть другой аспект: исчезают капиталисты-мироеды....:)))) Недавно проходила инфа: численность работников государственного сектора в США превысила численность в частном. Если добавить к ним работников акционерных компаний, то в остатке остаются фермеры да прочие частники типа биржевых трейдеров или частных детективов.... Конечно, есть попытки рассматривать государство. как "коллективного капиталиста", но от них сильно веет упрямой дурью....
2. Соглашусь на минуту, но давайте уточним: а в чем они, эти самые "интересы капитала"? В максимальной прибыли. А где ее берут? Все больше - из общественных фондов. Кого "эксплуатируют производители "зеленой энергетики"? Бюджет. который дает им субсидии. Тоннель под Ламаншем (кстати, международная собственность Англии и Франции) функционирует уже более 30 лет, но прибыль давал ОДИН год, остальные годы был убыточным и кушал дотации. Вы не знаете, откуда берутся огромные прибыли нефтяных и прочих добывающих компаний? Неужто из "эксплуатации работников", зарплаты которых составляют порядка 1-2% от стоимости сырья?... Нет. Это они кушают ПРИРОДНУЮ РЕНТУ, которая почти во всех странах является собственностью государства. Удобнее всего употреблять эту ренту в слаборазвитых странах: подкупил верхушку - и качай....
3. Автор, как мне показалось, под интеллигенцией и понимал в том числе бюрократов (управленцев). Возможно. Но легко видеть. что роль в производственном процессе у них разная: интеллигенция РАБОТАЕТ на средствах производства, а бюрократия ими ( в том числе и интеллигенцией) управляет.
4.Тут я скорее с вами соглашусь.... Хотя есть в статье такая фраза:
Разумеется, термин "революция", может трактоваться не в политическом смысле, а в философском. как скачок в развитии; я совершенно против него не возражаю, но просто не люблю, когда любое достижение начинают без оснований величать "революцией", это верный признак, что у развесивших уши отнимут лишние тугрики - сланцевая "революция" тому свежий пример....
Начинать надо с радикального решения проблемы при(х)ватизации марксистами понятия «коммунизм».
А кто-то еще претендует на это понятие? Честно интересно.
Товарищ Кропоткин, как мне помнится, достаточно популярно обосновал некорректность вожделенной монополии.
Ну и родовая наследуемая склонность марксистов к простым ориганизационным решениям проблемы оппонирования практически содержит использованное противоречие.
Вы ведь в курсе известной работы товарища Ильина?
Но скорее всего не слышали о возражении «идейно разгромленного» оппонента.
Рекомендую заценить хотя бы в объёме https://aftershock.news/?q=node/454061
Производство ключевого элемента "информационного общества" - компьютеров - в высшей степени индустриальное. Так что где-то в рассуждения вкралась ошибка.
Цитата из первой "дополнительной" ссылки. Здесь он приводит ещё как минимум два фактора, которые меняют способ производства: это мотивация работника и размер серии. Т.е. "индустриальный" понимается как "конвеерный". При массовом переходе к мелкой серии по индивидуальному заказу , но при помощи машин (условная 3d-печать) - способ производства будет называться уже как-то иначе. Это если я правильно понял ход его мысли.
Производство условных микросхем условными 3d-принтерами - реальный бред. Стоимость разработки и начала производства 1 микросхемы - огромная(литография). И для получения приемлемой стоимости одной микросхемы - их надо произвести очень много.
Вы пропустили слово "массовом", а это не только микросхемы. Да и микросхемами не всё так просто. Разработать схему - дорого, переналадить оборудование - тоже дорого, а вот само производство - копейки. А что будет если у нас уже есть большой каталог типовых схем, а переналадка автоматизирована?
Переналадить оборудование остаётся дорого, точнее, очень дорого. Поэтому микросхемы кроме как массово производить никак. А если мы производим типовые схемы, то "мелкий заказ" превращается в отгрузку заказанного типа со склада.
Думаю, мысли автора тут сомнительные. Что такое "способ производства"? Это форма производственных отношений. От размеров конвейера она не зависит. Крестьянин не мог уйти от феодала и был вынужден работать на него. Способ производства - феодальный. А прочие черты (мелкотоварный, неиндустриальный) - это характеристики самого производства. Что, если вместо сохи дать крестьянину простецкий трактор, способ производства изменится?
Проблема гуманитариев в том, что они просто даже не представляют себе, что такое наука и как она строится. Поэтому кроме "болтологии" они не способны что-либо произвести.
Проблема критиков «гуманитариев» в полном игнорирования физического смысла и генезиса критикуемого явления.
Или Вы знакомы с историей явления?
Лучшее из известных мне описаний — https://aftershock.news/?q=node/396727
На ссылку взглянул, читать, естественно, не стал в силу того, что:
1. Любая социальная наука может быть построена только на базе аксиоматического метода (здесь, естественно, не поясняю почему), а посему:
2. Любое понятие (мораль, зло, право, закон и т.д. и т.п.), следовательно, может быть получено только в рамках дедуктивного процесса.
Примеры: "Евангелие" и моя книга "Введение в философию ненасильственного развития", которая излагает первоисточник на современном языке.
а такая наука как геометрия не строится разве на аксиомах?
Подобные комментарии просто ошарашивают. Я говорю, что все социальные науки принципиально могут строиться только на аксиоматической базе. И вдруг - математика. Математика тоже. Более того, вся современная наука достигла уровня, когда аксиоматический метод становится единственно возможным Но я же здесь этот вопрос не поднимал. Я только про социальные науки, поскольку все "социальщики" свои воззрения срывают просто уставившись в потолок. Им надо вправить мозги, а у остальных они уже давно на месте. Давид Гильберт уже давно сказал, что: "Аксиоматический метод поистине был и остаётся самым подходящим и неоценимым инструментом, в наибольшей мере отвечающим духу каждого точного исследования, в какой бы области оно ни производилось". А вот один большой философ из МГ (не поню сейчас его фамилию) полагает, "Философия это поле свободных рассуждений". Болван.
А, вы в этом смысле. Я-то прочитал так, что мол социальные науки чем-то плохи, раз у них в основе лежит аксиоматика. Прошу прощения, не так прочитал.
И поддержу: действительно, в последнее время складывается такое ощущение, что многие, даже некоторые со званиями, посчитали, что можно наговорить что-то и заявить что это наука.
Вот это точно. В социологии вообще и в экономике в частности болтология на каждом шагу.
" В социологии вообще и в экономике в частности болтология на каждом шагу. "
Спасибо.
Я напомню гражданам, что аксиоматический метод подразумевает ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ требование независимости, согласно которому любая аксиома не должна быть выводима из других аксиом (иначе она переводится в разряд теорем).
А 99% социологов и прочих гуманитариев ВСЕГДА на чьём то содержании. То есть, аксиоматический метод для них, как стакан мышьяка.
А ведь в начале ветки я уже давал ссылку на описание происхождения современной традиции гуманизма, с гуманитарными науками заодно…
Я скажу иначе: ВСЕ науки построены по единому принципу познания: от живого созерцания по абстрактному мышлению.... И критерием истины ВСЕГДА является практика.
Однако, не говоря об отраслях знания, где оно вообще невозможно, начиная с некоторого порога (soft limit) экспериментальная поверка свидетельств становится *очень* дорогой (что сильно ограничивает её применимость и требует предварительной подготовки), а с некоторого следующего порога (hard limit) — попросту невозможной.
Ну и отрицание принципа монизма бытия доставляет.
Я бы просто послал ВОН.
экспериментальная проверка не обязательна. Достаточно практики. Нет противоречащих фактов? Нет. Тогда принимаем за рабочую гипотезу. Лет через 50 станет теорией.
Рекомендую соблюдать осторожность в обращении с понятием «факт». Слишком многие фрики, в том числе на АШ, очень любят злоупотреблять им, *заявляя* «факты» там, где речь идёт хорошо если о *свидетельствах*, а не конъюнктурных и обусловленных исключительно логикой языка (свежий пример) *утверждениях*.
Проблема трудоёмкости (до ограничений реализуемости) наблюдений достаточно проиллюстрарована Борисом Фёдоровичем (см. Б.Ф. Поршнев «О начале человеческой истории»).
Хотя необходимое условие торжества научной гипотезы (не тогда, когда окончательно и безповоротно доказана её истинность, а когда вымирают последние оппоненты) отмечено верно. ☺
ЗЫ: В данном контексте должно категорически рекомендовать любимый памфлет Альва, не смотря на все его объективные недостатки.
Ну, сколько векой существуют факты. столько же и люди. которые пытаются ими манипулировать,.... Дело знакомое....
А что такое гуманитарий? Я к тому, что есть много толкований и вопрос, какого придерживаетесь вы?
Включаете ли вы в них общественные науки? и т.д.
Гуманитарные науки это науки о человеческом обществе, социология, экономика, история и т.д. Вот сейчас грядёт юбилей Великого Октября. Его объективная оценка есть предмет не болтовни телевизионных клоунов, а предмет научного анализа. Он есть на этом сайте в моём разделе.
Страницы