«Развивающиеся» и «развитые» страны – это несущая конструкция мета-дискурса превосходства. Этот мета-дискурс внедрен в информационное и когнитивное пространства настолько глубоко, что выглядит просто фоном для тех, кто его вообще замечает. Такой сценой-декорацией, на которой разыгрывают спектакли и строят актуальные ударные дискурсы. Даже просто смотреть на такую сцену означает подвергаться форматированию сознанию.
Это древний змей, он менял имена и служил нацизму, колониализму, разграблению Константинополя крестоносцами... Попробуем разобрать его в наших текущих целях.
Весьма характерный признак постмодернистских понятий – это отсутствие четкой дефиниции. Взгляните на статью в вики. Там два десятка противоречивых попыток определения, начинающихся со слова «но». Всякое понятие, не имеющее четкого и общепризнанного определения, есть ложная сущность.
Но с термином «развивающиеся страны» еще хуже. Ему и невозможно присвоить какое-то определение, ибо оно моментально утратит свой функционал и станет бесполезным. По этому признаку понятие можно классифицировать.
Есть понятие «брачный аферист». Оно четкое и недвусмысленное. И его невозможно использовать в противоречии его значению. А есть слово «мудак». У него нет определения. И поэтому под него подходят все те, кого вы захотели в «мудаки» записать. Попытайтесь ему дать конкретное значение, и оно из хорошего сыромятного кнута превратится в обрывок шнурка, от которого мало пользы.
«Развивающиеся страны» - это ругательство по своей сути. Не более того. И оно звучит везде и постоянно, каждый раз нанося удар. Словом можно ранить? – О, нет. Слово предназначено убивать.
А теперь к практическим приемам.
Для успешной борьбы надо понимать две взаимосвязанные вещи. Во-первых, «развивающиеся страны» и «развитые страны» - это не два разных слова, а одно. Без однажды введенного первого не было бы смысла и во втором, это единая дихотомия. Во-вторых, всякое употребление термина «развитые страны» означает, что вас этим назвали недоразвитым. Продолжая такой разговор, вы соглашаетесь с этой характеристикой, вы принимаете на себя все негативные коннотации понятия. А эти коннотации в когнитивном поле отлично и обширно существуют, хотя в поле формальной логики у понятия определения нет.
Вы сами поддерживаете мета-дискурс вашей неполноценности.
Надо бить жестко, безжалостно и со всеми бесчестными полемическими приемами. Начните с подсечки:
- Это кого вы тут «развитыми странами» называете?
Оппонент балансирует на одной ноге, попав в неустойчивую, скользкую позицию, в которой вы требуете от него дать четкое определение «развитым странам», которого не существует. Если он попытается дать общие признаки, то мочите с ноги боковыми в голову: «Размер ВВП? - Это Китай. ВВП на душу населения? - Ах, вы про Катар и прочие кувейты. Может, вы про количество населения? – Так это снова про Китай и Индию. Высокотехнологическое производство? – Ага, Тайвань. Просто высокие технологии? – Так Россия же. У нас есть замкнутый ядерный цикл, а у вас что? Дрова?»
Оппонент может попробовать называть конкретные страны. Тогда правый прямой в челюсть: «А вы размер их госдолга хоть знаете? Падение ВВП, бездомные под мостом, нету армии, нету промышленности, нету собственного чего-нибудь, а в Эмиратах все на феррари…»
И переходите на гуманитарную сферу. Это также обязательно в случае применения оппонентом выражения «цивилизованные страны», смысл в нем тот же самый.
Рычаг на локоть: «Британия? – Страну, которая изобрела геноцид и концлагеря, называть цивилизованной может только умалишенный». Скрутка пятки: «Так они две мировые войны развязали!» И удушение: «Это варварская страна, там же пытки – государственная практика».
Никаких «развитых» и «цивилизованных» и производных от них дискурсов в информационном поле быть не должно. И не поддавайтесь на принудительный дуализм: «Хотите ли вы быть цивилизованной страной?»
Комментарии
отсюда вывод: "Если сущность сопротивляется определению, но настаивает на своем участии в определении чего-то другого, то это манипуляция, и она подлежит аннигиляции".
Ежели сущность имеет более одного определения, значит сущность не определена.
Вы не сможете найти хотя бы один пример сущности, у которой только одно определение ) Проблема бывает в другом, когда тебе вместо релевантного задачам определения, ничтоже сумнешася подсовывают рыхло-описательное нечто, искренне считая это барахло определением.
Большинство современных определений - "пузырчатые" (пустышки, погремушки), ибо построены через задание внешних границ понятия без наполнения уникальным функциональным содержанием, вместо этого в пузырь складываются все якобы относящиеся к делу свойства в надежде, что породится новое качество характеризуемой сущности.
А мне при принятии термина развивающиеся страны» приходит образ стран, у которых ещё не всё потеряно, есть будущее и энергия для развития. А «развитые страны» - это, скорее, чёрный троллинг. Эпитафия. А ещё:« развевающиеся флаги». Бессознательному не прикажешь.
Правильно, есть развивающиеся, а есть остановившиеся в развитии
на каком-то этапе.
Тут есть ещё момент. Развитые — это ставшее, развивающиеся — это становление. Первые уже всё, то есть развития там нет.
А это у тебя (и у комментатора выше) не защитная реакция? "Ну и что, зато..."
Нет, это шпенглер.
нету там Шпенглера
ну нет, так нет.
Тут, как всегда, полезен системный подход.
Занимательная грамматика. Методичка спорщика.
падеж вопрос слова
именительный Щито!? Ты дурак? И это есть развитая страна?
родительный Чего-чего? Обойдёмся без этой развитой страны?
дательный Кому-кому? Этой, так называемой, развитой стране?
винительный Щито!? Да мы застеклим эту развитую страну!
творительный Чем-чем? Ты доволен этой "развитой" страной?
предложный О чём это вы? Об этой как бы развитой стране?
Аналогичные манипуляции можно проделать и с другими словами.
Развитые -- недоразвитые, в чём?
Развившиеся -- развивающиеся -- отстающие в развитии, куда?
Цивилизованные -- нецивилизованные, кем?
В случае затруднений в склонениях тут помощь. http://bezbukv.ru/inflect/%D0%BC%D1%8B%D1%82%D0%B8%D1%89%D0%B8
а вот почему нет падежа , слово помощник которого "Беру" ???? Вот так вот Русских и приучили к чувству вины, что они должны только давать, но никак не брать :))) и Предложный падеж должен ижти после именительного, потому как думать надо когда имя сказал!!!
Это берительный падеж. Падеж этот относится к тайному знанию и о нём рассказывают только в синагогах. Я таки подумал, что вам об этом уже можно рассказать. :)
На следующем занятии мы рассмотрим звательный падеж.
тогда нужно и "посылательный" падеж ввести. Всё таки какой русский язык интересный, не до конца его потенциал раскрыт однако :))
Я немного не понимаю, а что мешает завалить поцыента одним движением помогая ему въехать с размаху башкой в стену: "Ну да, развивающиеся и здоровые, в отличие от т.н. развитых и больных." ;-)
Моментально опрокинув смысловое наполнение метадискурса? И пусть поцыент теперь доказывает, что он не верблюд, а вам останется только развлекаться ещё больше топя его в его-же фекалиях и выдергивая из его рук одну соломинку за другой... ;-)
А так от слова не избавиться.
О оно нужно, если смысл его изменён? :-\ Тем более если оппонент поймёт, что его оружие не работает (мало того, работает против него) и перестанет, возможно и не сразу, использовать его. ;-)
Не прокатит. Речь об уничтожении ложной сущности. А ты принес другую сущность и попытался ее привязать к той. Я бы атаковал твою сущность:
- Ага, в ваши совковые байки про загнивающий Запад давно никто не верит. Да две третьих дорогих россиян спят и видят свалить из мордора в "больную" страну из вашей "здоровой", где у вас одна коррупция, дорог нету, бла-бла....
Совершенно верно. Только тотальная аннигиляция манипулятивной сущности полностью лишает ее власти над твоим мышлением. Никаких хвостов, никаких закладок.
Но есть одна важная оговорка: это не обязано прорываться в коммуникации. Если ты точно знаешь, как ее уничтожить в ходе общения, и в любой момент готов это сделать, то теперь она в твоей власти. Раз так, то ты можешь позволить ей существовать (вовне, у других, но не у тебя), если такова стратегия. А на тактическом уровне это должно быть так, как образцово-показательно делает ТС - "seek and destroy".
Главная фишка и признак деления стран на развитые, наименее развитые и развивающиеся в том, что первые обязуются предоставлять вторым и третьим, как менее конкурентоспособным, в одностороннем порядке льготы и преференции в торговле, это древнее соглашение, а сейчас одна из норм ВТО. Россия на двух стульях сейчас сидит, с одной стороны ЕС и США по итогам 2013 года включили ее в развитые, соответственно льгот для наших товаров больше нет, с другой стороны остальные развитые страны пока еще нет.
Тут вы только затронули тему цивилизованности, а надо бы её расширить и углŷбить. И вспомнить, что это слово произошло для обозначения разницы между церковной и светской властями. Так, брак может быть церковным - сhurch marriage, а может быть гражданским - civil marriage
Страны, отделившие Церковь от государства, стали civil, то есть гражданскими, сиречь цивильными или цивилизованными.
ВотЪ, пока РПЦ в России отделена от государства, мы смело можем называть себя цивилизованными.
. А если она влезет-таки во властные структуры - тут нашей цивильности (цивилизованности) и конец.
+
Цивильный - значит безоружный.
на каком языке?
Не помню где слыхал. Вроде еще с древнего Рима пошло.
Если плясать от древнего Рима - то вполне возможно. Там церковной власти в современном понимании не было. В "римской империи" всем заправляли судьи, председательствующие в сооружениях, которые сегодня принято выдавать за увеселительные заведения, театры.
"Цивилизованный" - это антоним к "варварский".
Ясное дело: гражданский брак - civil marriage - это не то что варварский.
омг...
Какой еще брак, какой еще английский язык... Значение термина сформировано на древнегреческом.
Лично я развитые страны в своих заметках пишу в кавычках, и регулярно напоминаю, что речь идет фактически о странах-банкротах.
Банкротство - как маркер "развитости" страны, личности :) Почему нет. Как строчка в биографии: "побывала во передрягах".
Может о странах, получателях дани? Они не дают, только берут, занимают, но никогда не возвращают, при этом вполне хорошо живут, а кредиторов периодически валят.
Это не банкрот, Алекс, это несколько иначе называется.
А этого недостаточно. Ты признаешь существование и власть мета-дискурса и лишь выражаешь некоторое личное недовольство по неясным причинам.
Сравни. Допустим, ты написал: "Так называемая "звезда" Киркоров..." Это всё равно пиар Киркорова. Ты фактически признаешь, что в общем и целом он считается самой настоящей звездой, а у тебя есть какое-то несогласие. Остается неизвестным, какое именно у тебя несогласие. Может, ты лишь отчасти считаешь его несоответствующим высокому статусу, может, ты его просто субъективно не любишь. Принципиального отрицания не видно, даже если оно подразумевалось.
Мета-дискурс "Превосходство-неполноценность" подлежит полному уничтожению через полное отрицание его семантических оснований. Тут не о переговорах речь, даже не о капитуляции - только Vernichtigung.
Я говорю "страны Запада" обычно.
Бренд УЖЕ развит, игнорировать его смысла нет. А вот использовать, но с более близким к реальности значением - вполне эффективно.
Игнорировать его тебе никто и не позволит. Ты это слово слышишь 40 раз в день из каждого утюга. И это боевой мета-дискурс, а не просто там.
Пойми, в дискурсивной практике - а только из нее всё информационное поле и состоит, разбираются единицы. И половина из них - это дискурсмонгеры.
Людей, которые способны в ощущениях понять, что что-то тут не так, которые изучают факты, которые знают тупо о размере госдолга СШП, их единицы процентов от аудитории. Например, аудитория этого сайта что-то такое понимает, отчасти.
95% процентов слышат только негативные коннотации, которые глубоко внедрены в коллективное бессознательное. Этот фон для спектакля.
Возможности использовать Слово в своих целях не существует.
А я буду говорить "неразвивающиеся страны", пожалуй.
Не стоит. Ты упоминаешь и этим поддерживаешь дискурс.
Но в паре развивающиеся-неразвивающиеся положительный окрас несёт первое слово, то есть ситуация разворачивается против манипулятора.
Во-первых, пока не пробил час «Ч» разумно не ограничиваться ссылками на предыдущие части, но дописывать в них ссылки на продолжение.
Во-вторых, или я что-то пропустил, или радостно принятый партийными деятелями времён катастройки маркер системы координат («третий мир») не удостоился положенного внимания.
Как-то усложнили всё. Развитые страны - те, которые в состоянии периодически отвешивать люлей развивающимся. Как только получили люлей, а не прописали - так и поменялись местами.
Развели тут демагогию )))
Вспоминаем дискуссию про "Социальный лифт".
- Лифт - это такая штука, которая состоит из ступеней, маршей, площадок, по ней надо переступать ногами, чтобы подниматься вверх. Зачем вы тащите сюда всякие лишние сущности? Лестницы какие-то... Все ж понятно. Развели тут демагогию.
Ты сейчас заявил:
- Отвешивающие люлей страны - это развитые страны.
Почему бы не называть их "отвешивающие люлей"? Я ж говорю, прошивка настолько глубоко сидит, что ее считают нормальным естественным фоном.
Представь, сидит Чубайс на экономическом форуме и говорит об отсталости сраной рашки в вопросах капитализации фондового рынка:
- А вот в странах, которые разбомбили и разрушили за последнее время двенадцать суверенных государств, с этим обстоит намного лучше. Поэтому нам необходимо приватизировать Роснефть и Газпром.
Убедительно звучит? Как-то не очень, да? Но он говорит "в развитых странах", и тогда всё логично же.
А у тебя выходит, что эти фразы полностью равнозначны. Ведь лифт - это лестница.
"Развивающиеся страны" -это не ругательство и не оскорбление. Это просто констатация факта, что процесс развития идёт, и этим странам есть куда стремиться.
А вот "развитая страна" -скоро станет синонимом "страны с приветом". Настолько развились сердешные, что "некуда больше спешить", поэтому реальное развитие заменяется имитацией из ветрогенераторов, гей-браков, туалетов пяти разрядов и прочих прав насекомых.
Это в тебе прошивка говорит.
И вновь поток сознания, армированный лёгким хамством.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Да, от плохо, неоднозначно определяемых слов не помешало бы избавиться, но… они от нас избавиться никак не хотят. К упомянутому автором “мудаку“ добавлю парочку собственных персонажей. “Мандавошка“ и “стрекулист“. Попробуйте дать им определение, а?.. Запутавшись в сложностях, противоречиях, бесчисленных “но“, сразу почувствуете себя мудаком.
А давайте выйдем на улицу. Долго мерзнуть не придется, уверяю вас! Вон мужик костыляет навстречу. Кто он, как не стрекулист? А вон девица семенит. Мандавошка типичная! Мудаки же раньше всех толпой набегут, уверяю вас!
Демагогия, конечно, но демагогия наша, в правильном направлении!
Попробуйте, например, с тех же позиций, без негативных коннотаций проанализировать не только "лишенное определения" слово "мудак", но и любое другое нечеткое "гуманитарное" (сиречь - сугубо человеческое) определение, типа "любовь", "счастье" и т.д., так же не имеющие четких определений. Точнее понятия, любая конкретизация которых провоцирует массу контрпримеров, не подпадающих под данное определение. А в остальном грамотно и заслуживает всяческого одобрения. Хотя результат будет сильно зависеть от уровня эрудированности оппонента, который тоже может углубиться во всяческие детали и нюансы, а еще хуже - начать отвечать вопросом на вопрос. Не надо заранее считать потенциальных противников глупее себя (ставить их в такую позицию в ходе ваших мысленных экспериментов - как бы вам ни было это приятно
).
Да и вообще - до "Зенитных кодексов..." не дотягиваете. Уж больно там хорошо с "углеводородными деспотиями и трубопроводными демократиями". А вот этот кусок вообще один из моих любимых:
Просто сравнение моего текста с "Зенитными кодексами" - это для меня приятный комплимент :)
Я о том же пишу, да.