Очередное Откровение от стража наукового консенсуса

Сначала напомню вывод виднейшего конспиролога (на всякий случай, если вдруг кто-то не в теме — напомню описание технологии высмеивания «теории заговора») всея АШ в отношении вброса провокации «Новая Хронология»:

«Даже интересно становится - насколько раскрутка Носовского является делом его рук - или его сторонников? […] Подозреваю, что и "Протоколы сионских мудрецов" популяризировали с той же целью.» © maxvlad

Из организщации материала моего комплекса опыта, «Протоколы…» как «доказанная»® «фальшивка»™ вбрасывались с целью нейтрализации другой досаднейшей и куда более опасной утечки (и бороться с ними начали только тогда, когда следы упомянутой утечки были окончательно спрятаны за пологом забвения). Но, надо сказать, с «фальшивостью» вброса тоже случился досаднейший нежданчик. Который, впрочем, практически удалось спрятать за пологом Забвения…

Сразу озвучу очевидное следствие: если инвестировать в раскрутку [*провокации* «Новая Хронология»], то совершенно логично от имени соратников [гг. Фоменко и Носовского] поработать и над вбросом специально сформулированных… комплексов для удобной простой компрометации особо неприятных сообщений.

Ну и далее констатирую факт разнообразия. Большинство стражей наукового консенсуса предпочитают позицию игнорирования любой «несертифицированной» критики, особенно от «хроноложцев» (обратите внимание на кавычки!).

Но есть и мастера карго-культа (надеюсь, нет необходимости разворачивать термин?). Пересмешничающие непонятым (и точно также игнорирующие аргументы, переврать которые желаемым образом никак не получается). Одним из таковых персонажей со специализацией на моей скромной персоне является laserbeam (судя по редким информативным комментариям персонаж взъелся на меня за «неправильную» позицию по одному из вопросов ИТ, возможно с отягчающим обстоятельством в виде его неспособности внятно аргументировать свою позицию).

Ну а теперь к предмету статьи в виде извлечения Сокровенного Смысла из пары цитат персонажа:

Реплика первая:

Как там на территории ободритов с государственностью было, просветите нас?

Дополню, вы ж имеете в виду С.А. Гедеонова, когда говорите про "учоных", и его теорию о происхождении Рюрика из ободритов, руян или поморян – "це Наукой"?

Рекомендую обратить внимание на восхитительный монизм мышления: если ошибкается (или «ошибается») «хроноложец» (или *назначенный* таковым), то автоматически списывается в утиль *всё* наследие.

Если же удаётся свести звёзды в практически невозможную комбинацию (забивание аргументов в сопротивляющуюся извилину стража + очевидность ошибки, делающая риск отрицания неприемлемым), то дело ограничивается скулежом на тему того, что в научном поиске ошибки неизбежны и всё такое…

Культура чтения, демонстрируемая персонажем не является чем-то оригинальным, а свойственная группе, которую он представляет.

Для примера процитирую две оценки Степана Александровича Гедеонова, выводы которого цитируемый персонаж столь старательно перевирает.

Реплика первая, рефлекторная, семиотически-предопределённая:

Читайте труды профессиональных историков и будет вам счастье. Или не будет. А на фриков ориентироваться не стоит.

И чуть погодя (практически повторяя цитируемый высер комментарий):

Я глубоко уважаю Гедеонова как ученого и историка, потому против использования его трудов столь нечистоплотными методами, как это сделал ТС.

Из современности добавлю, что «чистоплотным использованием» по всей видимости является сохранение материалов в качестве алиби, в недоступных шир.нар.массам хранилищах и с потерей упоминаний в популярных *тематических* (!) словарях.

Далее я рекомендовал нашему герою произвести черновую верификацию наброса (начиная с ответа о физическом смысле этнонима «оботрит»). Попытка закономерно провалилась. Зато родилась следующая реплика:

Не-не, это вы С.А. Гедеонова посылайте изучать смысл использованного этнонима.

Это его гипотеза.

Поэтому, я вас и спрашиваю ,а вы прямо ответить не можете, чё-как там с гипотезой Гедеонова, она "це Наука", и он "учоный", или нет? Отвечать прямо и не увиливать. Иначе, заподозрю вас, как это, в желании не-понимать smile3.gif

Гедеонов полагал, что государственность на Руси привнесена из ободритов. Исходя из ваших слов, вы его считаете "учоным", верно я понял?

С примерами игнорирования моих аргументов (хотя на фоне последовательно игнорируемого поведения попытка отзеркалить моё требование проработки приводимых аргументов выглядит как бы не прекраснее) можно ознакомиться в обсуждении по ссылкам.

Здесь же акцентирую замечательное Откровение, достаточно очевидно следующее из цитированных набросов и гармонично дополняющее другой вопрос Степана Александровича (о прецедентах смены одной языческой веры на другую):

Города [у оботритов] были, но государства в семиотически-предопределённой догматике — не было. Точнее — требуется практически-невозможное (на фоне сути этнонима) доказательство существования оного.

Вопрос: где ещё в истории были такие чудеса (аналогично полученному с применением того же алгоритма факту замены одной языческой веры на другую)? Ну кроме «фактов», порождаемых аксиоматикой норманской теории…

ЗЫ: Перегружать заметку не буду. Если кому интересен список выделяемых мной откровений охранителей неприкосновенности догматики норманской теории — он приведён здесь.

ЗЫ: Необходимо констатировать, что персонаж в своих выступлениях неоригинален. Есть как минимум Станкович, со столь же тенденциозной реакцией на покушения на догматику западопоклонничества.