В качестве предварительного замечания напомню пикантный и ныне практически неизвестный нюанс из истории публикации эпохального труда сера Чарльза.
С обобщением:
«…к вопросу о генезисе науки. Я не прикалываюсь - просто всё чаще натыкаюсь на упоминания о том, что те или иные математические методы появились или в процессе размышлений богословов, или как часть оккультной практики. То, что их потом смогли приспособить к финансовым, инженерным, навигационным и астрономическим расчётам - простое везение ;)» © maxvlad [Россия]
И одну интересную особенность *современной* практики применения одного принципа:
«…пресловутая „бритва Оккама“ в наше время – есть не что иное, как инструмент борьбы с инакомыслием. Точнее – с проникновением инакомыслия в массы. Причём, исключительно „кровавыми“ методами.» © kovly [Россия]
Ну а теперь к конкретике: известный раб жрец «настоящей»®©™ Науки озвучил формулу истинности теории:
P.S. Объединяет их одно - полное отсутствие каких либо подтверждающих эти теории экспериментов и действующие на основе указанных теорий новые механизмы( приборы).
И крайне характерно/выразительно промолчал, когда ему рекомендовали применить озвученный принцип к циклу Карно.
Интересно: то ли от не-знания истории, то ли наоборот?
Ибо кредо того персонажа озвучено в другой реплике:
Труды вековой давности подходят только в качестве материала для узкоспециализированных исследований по истории науки.
Предлагаю всем желающих заценить перспективы очистки *документированных* предпосылок от всего, противоречащего современной конъюнктуре (многие ли помнят например оригинал таблицы Менделеева?). Например по теме антропогенеза.
Сравните с позицией товарища Богданова.
Ну и про конфуз с известным вердиктом парыжской акадэмии тоже вспоминать… очень не хочется.
В качестве приложения/продолжения рекомендую эту цитату.
Комментарии
Кстати, да - в учебнике в школе была аутентичная и современная таблицы. "Но внимания тогда не обратили" (цы).
Но ответа - о причинах - "начальник транспортного цеха" так и не озвучил. Невежество? Апломб? Самолюбие защемленное? Цеховой снобизм? Незамутненность, граничащая со скудоумием? Боязнь "взгляда бездны"?
Периферийный нюансик реконструкции драмы антропогенеза Б.Ф. Поршнева (полную модель коммуникации) помните?
Можно освежить мою память подробностями периферийного ньанса?
Оно там рассказывается в контексте *исходного* смысла понятия «код».
В моих журналах (с интерпретацией в базисе *моего* опыта) зафиксирован акцент на необходимости учёта получателя сообщения (в реконструкции антропогенеза речь скорее о физиологических ограничениях, в моих примерах чаще *предполагается* индивидуальный комплекс опыта, помните известный анекдот про пользователя, «админа» (эникея) и стул?).
Перед "поиском" ;)
Ответ на заглавный вопрос явлен, но не распознан мной (с наличием "индивидуального опыта" - элегантно! ;) как ответ (1), предполагается, что носитель "индивидуального опыта" постигнет ответ в меру "своей испорченности" :) (а иначе испорчусь уже я, - сказал Пух) (2).
Я как раз ;) сейчас читаю воспоминания одного деятеля (когда я пришел в... отставание от запада было 1-3 года... За 30 лет я стал профессором, преподавателем, изобретателем, директором... И на настоящий момент мы отстали на 15-20 лет... (Спустя 6 лет в переиздании этой книги добавлено - мы отстали навсегда).
Замечательно, что винит он в этом не себя, красивого, умного и любимого, а... административно-хозяйственную систему (!!!). В то время как мне известны две истории, в которых человек повел себя... "Согласно законам восточного гостеприимства", - сказал Остап. Гнобил, украв все, что смог, и выдавливал (успешно, увы) из темы... При этом за имярек закрепилась слава "душевного и замечательного человека". Но вот по делам... счёт не сходится. "Вы и убили-с". Гнида этот имярек.
История с Невидимыми Отцами далеко не так проста и очевидна, как есть соблазн представить.
Далеко не всегда и не во всё виноват «стрелочник». В качестве примера позвольте напомнить например биографию товарища Зверева.
"Как есть соблазн представить" ;)
"У каждой "ошибки" есть фамилия, имя, отчество" (то ли сам, то ли безумный Рыбаков).
И не расдача "медалек" меня подвигла на комментарий, а скорее показ, что понимание мотивов - минимум интересно.
Не обойтись без "фактурки": чел из далёкой вольницы с местной акад. тусовкой представил "невиданное чудо" (уже в наши времена, которые именовались безвременьем). Имярек настолько все понравилось, что он немедленно своровал идею, осознав по своему и сильно упростив, так что результат уже "не радовал" по своим характеристикам, однако существенно снизив затраты на производство. У чела были патенты, и он обратился в "свободный, демократический" суд, который он выиграл и имяреку и его тусе было запрещено делать копии (дискредитирующую саму идею). Однако тут случился воевода-знакомец из опричников, который включил админ. ресурс и... Решение суда спустя два года было отозвано. Потом рыночек порешал - копия была продана в количестве сотен тысяч штук, а оригинал - несколько сотен. Копия никому не нужна, откаты хорошие ;) Оригинал до сих пор никем "не перебит". Имярек, не взирая на убеждения - ЗНАЛ, что делает изначально хуже.
Если бы он просто хотел украсть - то поступил бы как крупные международные компании (тоже красивые и поучительные истории). Если бы хотел развития темы и преодоления "отставания" - то не душил бы. Повторяю, гнида как она есть.
Вы уверены, что располагаете *полной* информацией о векторе мотивации приводимого примера?
Или описываете только фигуру рядового исполнителя, оставляя за кадром заказчиков/организаторов (аналогично истории творения отставания Союза в области вычислительной техники).
Конечно же - нет, не уверен. Внутренний метролог внутри мелко хихикает.
Имярек оставил мир безутешным 9 лет назад. Его сын крепко "сидит" на продажах у нас, правда, контору вроде бы отобрали, может, оставили акционером.
Воевода - жив, его сын, который тоже пристроен к делу - правда, умер ("излишества всякие").
Копия незаметно стала стандартом де-факто (хвала Аллаху, не в мск - у нас другие проблемы с юнокорейским д..ьмом, которое даже не соизволили адаптировать к особенностям нашего рынка) и на технологию абсолютно незаслуженно плюются. Софтину для копии дизайнил тот самый Лебедев.
Оригинал пытались содрать китайцы, но не вышло. Остальные - если и обратили внимание, то у них "тоже все хорошо".
Не смотря на то, что область (о которой пишет имярек) - не совсем стратегическая... хотя как посмотреть... Я подтверждаю тезис о "странности" и склонности к копированию - к концу 70-х - тотальное (в этой *другой* области, не развития выч. техники).
И ещё одно бросается в глаза - существенно изменился язык изложения статей и книг (специализированных). Журнальные статьи 20-х и 30-х годов читаются с крайним интересом. Я прочитал несколько книг (далёких от темы фокуса и интереса) - только из-за великолепного языка, методологии изложения информации, построения доказательств и анализа имеющихся публикаций. А вот статьи 70-х и последующих - читать трудно: куцое изложение, косноязычные и двусмысленные фразы, передёргивание в цитировании, и фокусировка на частности, какой-то мелочи (типа, мало - но мое) и не желание "выглянуть за забор". Когда вводили мову (вторая половина 1927 года) - врач, пишущий про сиськи, получил: "опухи у запухов", "утяг письки", "зрощение со шкурою". После чего во всех публикациях им использовались латинские термины - перевести на русский сейчас невозможно, эти "термины" не прижились, статья написана на тарабарском, потешно, конечно. Но когда вместо "компрессия" используется "компремация" или режущий глаз "дигитальный"... Я помню о реплике Жириновского "зачем используете слово слайд? Есть же прекрасный русский аналог - диафильм".
Как заповедовал мне коллега (из того времени): главное - смотреть, что там у них и копировать, ты языки знаешь - ну и тебе карты (интернет) в руки. А ГОСТы - там-то чего, знай переводи с английского... Какое свое?!
Проблема профессионализма (до индустриализации предметной области управления включительно) с выходом на необходимость пролётному рукой.водителю хоть как-то оценивать деятельность подшефного учоного люда. С воплощением в виде индекса хирша.
Плюс применительно к акцентированному вопросу в семидесятые была отмечена ещё одна интересная тенденция (там интересен не столько список учебников, далеко не полный, сколько извлечение оригинального обсуждения с локальным дополнением).
Ну и помнится Вы же говорили, что проблема культивации западоклонничества учоного люда вполне наблюдалась и в 30-е годы прошлаго века.
Статья о которой я говорил:
https://disk.yandex.ru/i/7TkzPj1qxFT7UQ
Надо учитывать контекст: это "Казанский медицинский журнал" - вольница, с фигой в кармане, сборище белоленточников. Если взглянуть на список реферируемых статей - то иногда шевелятся волосы - исследование выделений из влагалища младенцев (!!), исследование микрофлоры влагалища у детей (!!!) - люди с серьезными психическими проблемами, реально - и исследователи, и те, кто выискивает эти темы (1) - с середины 30-х годов журнал поменялся, в том же выпуске КУЧА статей, где отечественные авторы демонстративно отсутствуют, а порой присутствует указание фамилии зарубежного автора, без указания книги/статьи и года - "любой образованный человек должен это знать", ага (2), та же гнида, богатырчук (Доктор Живаго из шахмат - название перестроечной книги), например, решил поучится рентгену в начале 30-х годов и поехал в Германию (!!), его обучение оплачивалось из бюджета - тем самым золотом... Он же потом впрямую сотрудничал с немцами, был с власовым в егойном конгрессе угнетенных народов, и ограбив Киевский мед. институт на рентгеновские аппараты и архив снимков появился с "добром" в Канаде, где в мелком университете основал кафедру рентгенологии (я когда читал, тер глаза, не веря, и смотрел на портреты - он таки "наш", не хохол ни разу) (3) и, гнида, прямо об этом пишет в своей единственной книге - мол, приехал в Канаду (через мужа дочери, спасти предателя впрямую замазавшегося власовым никто не решался) и пришел в Оттаве в местный университет, где предложил основать кафедру рентгенологии. Ему отвечают, что в городе 180.000 человек и у них нет даже рентгеновского аппарата. "Ой, таки их есть у меня", - сказала гнида, потупив выпуклые глазенки. "А пособия, материалы? У нас нет средств на их приобретение". "Ой, я таки могу помочь", - ещё бы в многочисленных чемоданах, которые гнида вывез из Киева, потом - Мюнхен, был архив снимков и библиотека Киевского мед. университета. Фантастическая гнида, и ведь помер своей смертью, и ещё списывал на происки КГБ нежелание общаться с ним советским шахматистам и рентгенологам. Рабский менталитет, ..ули.
Не помню, упоминал или нет - насколько известно первое переливание крови в Российской империи было произведено акушером Вольфом. Об этом написано во всех учебниках. Но там же была великолепная история обнародования этого факта!! ;) О этом факте Вольф сообщил на родном для него, немецком языке, в выходящем в РИ журнале "немецкой врачебной тусовки". И крайне возмущался тем фактом, что профессор медицины Степан Хотовицкий (пишу по памяти) в своем труде по трансфузии на русском языке не упомянул об этом.
Особенно дорставляет рассмотрение эпизода на фоне сочинения буржуинами оправданий «потере» приоритета товарища Котельникова.
История Семена Тетельбаумана (Харьков) круче! Он всего-навсего опередил всех с математикой КТ - первым опубликовав постановку задачи, и совместно с московским математиком Коренблюмом РЕШЕНИЕ этой задачи. Проблема в том, что он умер - в некрологе указано, что награждён Красным Знаменем (это боевая награда). Задолго до Хаунсфилда и Кормака. Честь и хвала островитянина Роузу (книга "Компьютерное зрение"), который указал во введении, что на островке читали ВСЕ советские журналы и "известия Харьковского университета", где была опубликована статья Тетельбаума - тоже. Но скромность помешала этой парочке хотя бы упомянуть о Семене Тетельбаума в своей нобелевской речи.
А Коренблюм занимался трассологией печатных плат в дальнейшем...
ЗЫ: статьи отсканены, и ждут своего часа ;)
(покраснев и начинав отчаянно потеть и заикаться): н-н-не очень...
Двойное отрицание? Поиск занёс на ЖЖ sverc... Или они все инквизиторы (великие) - того-с - от трупоедов? ;)
Позвольте напомнить о том, что при использовании умолчательной формы комментирования Вы «отвечаете» не на последний комментарий, а на статью.
Удивительное дело , аккурат сейчас эталонный потребитель научпопа Арбузов слушает про Карно.
И тем не менее, традиционно отсылаю вас к Гл. 8 , в которой Гаррис поёт комические куплеты.
С неизменной благодарностью за наводку на Богданова.
Самое интересно в таких сказочниках — *верификация* полноты/достоверности рассказок.
С наиболее наглядной иллюстрацией задачей верификации сказок современных «антисемитов» (которые слишком часто являются специально мотивированными провокаторами для интердикции идеологии) и сугубо филосемитов по монографии Якова Александровича.
”Бритва” - всего лишь инструмент. В процессе работы с ней нельзя выходить за границы исследуемой модели. Собственно, это и есть средство уточнения модели: от вольного описания - до алгоритма, где каждый акт ”отсечения" документируется с возможностью отката для пересмотра списка (не)существенных элементов.
???
Тут речь совсем *не* про любимый науковый принцип, а про переписывание «неправильного» (а зачастую просто непонятого редакторами). С прикладным выводом в виде вопроса о принципиальной возможности открытия в базисе позднейших описаний (помните «реконструкцию» г-на Коутса?).
Сейчас стало общим местом подменять понятия, ”бритва" - частный случай. Поэтому и говорю о необходимости вернуть логику в школу - хотя бы в контексте информзащиты.
С учётом известной заметки рекомендация по возврату логики в школьную программу (особенно в отрыве от вопроса об ограничениях ёмкости оной) мне представляется… скорее иллюстрацией к тезису упоминаемой реконструкции о том, что эволюция не повторяется.
Ещё одна реплика, практически повторяющая зафиксированную в тексте статьи: