Ещё об истории науки (набросы и факты)

Современные инквизиторы резво отрабатывают заказ на интердикцию всех «устаревших» источников. Характерный наброс:

Труды вековой давности подходят только в качестве материала для узкоспециализированных исследований по истории науки.

В унисон работают профессионалы от педагогии, воплотившие Мечту бизнеса о срока жизни учебного пособия в пять лет (с гешевтом на замене «устаревшего). Что особенно прекрасно смотрится на фоне анализа содержимого:

«В свое время были проблемы в освоении сопромата. Пошел в институтскую библиотеку и попросил найти что-нибудь из изданий пораньше, но без "ятей")) Дали учебник 1962 года выпуска. Проблемы были решены крайне успешно. Как-то так.Да.» © Amael

Ну а теперь к заявленной теме (акцент полужирным мой, как и разбиение на абзацы):

И ещё одно бросается в глаза - существенно изменился язык изложения статей и книг (специализированных). Журнальные статьи 20-х и 30-х годов читаются с крайним интересом. Я прочитал несколько книг (далёких от темы фокуса и интереса) - только из-за великолепного языка, методологии изложения информации, построения доказательств и анализа имеющихся публикаций.

А вот статьи 70-х и последующих - читать трудно: куцое изложение, косноязычные и двусмысленные фразы, передёргивание в цитировании, и фокусировка на частности, какой-то мелочи (типа, мало - но мое) и не желание "выглянуть за забор".

Когда вводили мову (вторая половина 1927 года) - врач, пишущий про сиськи, получил: "опухи у запухов", "утяг письки", "зрощение со шкурою". После чего во всех публикациях им использовались латинские термины - перевести на русский сейчас невозможно, эти "термины" не прижились, статья написана на тарабарском, потешно, конечно. Но когда вместо "компрессия" используется "компремация" или режущий глаз "дигитальный"...

Я помню о реплике Жириновского "зачем используете слово слайд? Есть же прекрасный русский аналог - диафильм".

Вольфыч, кстати, гонит. Не «диафильм», а «*микро*фильм». За «слайдом» же в Великом и Могучем (аналогично «гонору») закрепилось вполне конкретное (и отличное от «микрофильма») значение.

Ну и отмеченную тенденцию мне представляется правильным анализировать в связи с датируемые примерно тем же временем проявления проектов (?) «реформирования» системы образования.

Вишенкой на торт для иллюстрации, увы. слишком распространённой проблемы игнорирования исторических данных приведу ещё один пример:

Вот чего меня пугает, так это безапелляционность подобных утверждений, без фактуры.

Например, по исследованиям здоровья работающих на производстве радия (бэта и немного гаммы) в 1935 году вышла книга, которая фактически наново открывала физиологию лица, подвергнувшегося воздействию излучения, на основе которой были выработаны принципы радиационной безопасности (впервые в мире). Была проведена классификация рабочих мест по интенсивности воздействия излучения (1) и были собраны жалобы работающих и "литературные" жалобы, известные из исследований здоровья работающих в мире (на тот момент Канада уже перегнала САСШ, а Бельгия уже стартует - по производству радия) (2). И только один признак был универсальным, с частотой появления 100 процентов. А именно - изменение овариально-менструального цикла у женщин. К чему это приводит? К незапланированным беременностям, в сленге 80-х годов - к "залету". Наблюдения продолжались четыре года и были тотальными для всех работниц. Там же многостраничные таблицы - помесячно для выделенных классов вредности. Понятно, что известные и сейчас признаки, такие как изменение состава крови - уменьшение лейкоцитов (правда, при продолжающемся облучении там через некоторое индивидуальное время происходит нормализация - кризис переходит в союз/соитие, что авторами тогда воспринималось как положительные последствия отпуска/отдыха, что несколько не соответствует действительности), увеличивающаяся болезненность менструаций и сокращение сроков, появление усталости и т.д. тоже присутствуют. С разными процентами.

Но в нонешних "рекомендациях" и "публикациях" этот признак исчез начисто. Его нет. Только когда у директора маленькой частной стомат-клиники неожиданно семь сотрудниц в декрете, это не его благотворительность или невиданная его сексуальная мощь по оплодотворению сотрудниц - это свидетельство нарушений элементарных правил радиационной безопасности. Девки ленятся надевать фартук и держат визиограф во время совершения снимка, не доверяя держать его клиенту, и не удаляясь на достаточную дистанцию (1), и делается достаточное количество снимков в день (больше 1-2 штук), что делает физиологическое воздействие излучения из единично-фрагментарного (каким оно является для пациента) в длящийся фактор (2). Это не приводит к генетическим мутациям у плода, это изменение физиологии для матери. Но это - факт, известный всем задействованным в процессе. Особенно директору-владельцу, который платит минималку, но в ощутимых количествах.

Вот я привел "больше, чем факт. Так оно и было на самом деле". Есть книга, есть статья, есть частная статистика, есть "нонешние данные", где основной фактор не представлен. Если добавить список литературы - то резонирующая статейка выйдет... Но при всем при этом - я не могу выдвинуть тезис, что это повсеместно - и на ускорителях протонов и на гамма-аппаратах (например). Мои утверждения касаются только диагностического рентгена (60-140 кВ).