Продолжаем разбирать новый "единый" учебник истории России XX века
- Брестский мир
- Борьба за умы в Гражданской войне
- Террор в Гражданскую войну
Полное название обсуждаемого учебника:
Предыдущие посты цикла:
Брестский мир
Стр. 49 - 51:
По этому вопросу Ленин продолжает в учебнике своё сумасбродство. Сам факт того, что большевики обещали измученной стране мир и добились его в краткие сроки, в учебнике аккуратно уводится в тень. Делаются акценты на ином.
Ленин настоял на Брестском мире на Германских условиях, стр. 51. Тень темы фейка про Ленина как немецкого шпиона, осторожно крадётся по страницам учебника. Но до прямых обвинений авторы не доходят.
Кстати, Троцкий профукал на ровном месте Украину, стр. 49. Позиция и интересы Германии, расклад сил и сепаратизм Центральной рады – это одна вселенная. Троцкий как переговорщик – другая вселенная. Слабак – профукал и точка.
Есть подчёркивание тяжёлых условий мира и проигрыша большевиков, пошедших на большие уступки немцам.
Нет очень важного. Нет политической мотивировки Ленина к переговорам.
Справедливости ради, отмечу что на стр. 49, в начале пункта про Брестский мир, дан общий абрис, что большевики рассчитывали на революционный взрыв в Европе (когда брали власть в октябре). Но, после даётся иезуитская фраза: «Но пока «мировая революция» не началась, большевики были готовы вступить в переговоры с правительствами Германии и её союзников».
Очень ловко расставлены акценты. Ну, нет «мировой революции» и ладно. Просто договоримся о мире. Нет, господа. У Ленина был чёткий расчёт, что «похабный мир» долго не продержится. Так и произошло. Через 8 месяцев Германская империя рухнула и оккупационные войска были выведены.
Развитие ситуации во времени не дано полностью. Оно просто оборвано. Даже сам термин «похабный мир» висит в учебнике в воздухе. Это определение отобрали у его автора.
Советская Россия денонсировала Брестский мир в ноябре 1918 года, всего через восемь месяцев после его заключения? Советская Россия после этого стала активно возвращать территории с которых уходили германские оккупационные войска? А зачем такое писать? Удобнее умолчать, а в оставшемся правильно расставить акценты.
Вся история собрана из натяжек, хитростей и умолчаний.
Борьба за умы в Гражданской войне
Стр. 86:
Здесь снова проблема контроля моих слов. Нужно привести фото сразу нескольких параграфов состоящих из десятков страниц (с 38 по 86 стр.), что невозможно.
При подведении итогов Гражданской войны в учебнике (стр. 86) указывается, что победить в борьбе большевики смогли по совокупности факторов: лозунги, социальные преобразования, контроль большей части ресурсов и сильный аппарат управления.
У белых наоборот постулируется отсутствие реформ, малочисленность, недостаточность ресурсов, разобщенность и военные ошибки до кучи.
На мой взгляд странные выводы, после долгих объяснений крайнего радикализма и кровавости большевиков. Радикализм, конечно без прогрессивности и новаторства. В учебнике и крестьян большевики притесняли просто так, и вообще террор устраивали направо и налево. Учебник не даёт ответа на вопрос: почему подавляющее большинство людей пошло за большевиками и почему так мало людей шло за белыми. Есть констатации фактов и некоторые частности, не дающие полной картины.
Дело как раз в том, что большевики выиграли борьбу за умы и сердца большинства населения. Белые эту борьбу проиграли.
И не очень важно какую территорию изначально контролировали те или иные силы. К примеру, какую часть территории Франции контролировал Наполеон 1 марта 1815 года? Никакую. Главное то, что он завоевал умы соотечественников. Через 20 дней он контролировал уже всю Францию с её населением и промышленностью.
То есть в выводах в учебнике впрямую врать нельзя. Но подать фактуру с передёргиваниями, натяжками и умолчаниями можно.
С самого начала прихода большевиков к власти учебник подчеркивает неоднозначность ситуации и что политика большевиков вела к гражданской войне. На страницах с 40 по 44 (за вычетом карт, фото и т.д. – две с лишним страницы чистого текста) ученикам обстоятельно рассказывают о неоднозначности установления советской власти почти на всей территории страны в первые месяцы после Октябрьского переворота.
На мой взгляд всё тоже самое можно уместить в пару абзацев.
Получается очень похоже на то самое письмо 2014 г «дочери» севастопольского офицера, ставшее мемом: «Поверьте, у нас не всё так однозначно».
В учебнике на нескольких страницах расписывают одну тему, тратя на неё 1% от объёма всего учебника (в учебнике 431 стр.). А как мы уже выяснили ранее, многие темы из историко-культурного стандарта вообще не поместились в учебник. Очевидный дисбаланс.
Террор в Гражданскую войну
Стр. 65-67, 81:
В начале даётся общая констатация использования массового террора всеми сторонами конфликта примерно в равной степени. Но описания всегда начинаются с красного террора.
Учебник подводит к мысли, что террор был присущ радикалам-большевикам изначально. Нет развития ситуации во времени. Нет упоминаний, того что первые месяцы большевики вели себя в соответствии с наивными представлениями Ленина о том, что власть большинства сама по себе не позволит подняться на серьёзную и долгую борьбу свергнутым бывшим верхам общества. В результате, большевики отпускали своих противников из-под ареста под расписку о не сопротивлении их власти. Самым ярким примером здесь служит история Краснова П. Н. возглавлявшего поход на Петроград и взятого в плен. Краснова отпустили под честное слово не выступать против советской власти. Своё слово он нарушил. Но, опять-таки, борьба за власть явление жёсткое и тут скорее можно удивляться наивности большевиков, чем осуждать нарушение слова Красновым. Он боролся за свои объективные интересы. Краснов стал одним из лидеров белого движения. Позже служил Гитлеру (подробней в другой части цикла постов - кликабельно).
В реальности взаимная ожесточённость росла постепенно. В учебнике, сразу с места в карьер - возвращение смертной казни, начало расстрелов и фраза: «Одной из первых жертв этой системы стал бывший император Николай II, расстрелянный в Екатеринбурге вместе с семьёй и слугами по решению Уральского Совета в июле 1918 года.» (стр. 66).
Эмоционально, учебник подводит читателя к ощущению, что система террора уже создана и задана с самого верха, то есть Лениным с сотоварищами. Тем более в следующем абзаце читаем цитату Ленина про «массовидность террора» (стр. 66). Маньяк, что с него взять.
И ситуация, и цитата грубо вырваны из контекста и усилены таким заходом (стр. 66): «Было ясно, что при массовом терроре убийцы Володарского скорее всего не пострадают. Ленин преследовал другую цель – подавить любое сопротивление власти большевиков под предлогом мести за убийство видного коммуниста.» Пардон, а любая власть не делает всего от неё зависящего для подавления терроризма и вооруженного сопротивления в целях защиты общества, которое возглавляет? Но в учебнике Ленин – кровавый маньяк.
Подробности белого террора даны после красного. Даны в более краткой форме. Создаётся впечатление, что белый террор был следствием террора красного.
Заодно. Колчака большевики расстреляли тоже просто так (стр. 81). Контекст? Да ну его в баню. Он только мешает создавать правильный эмоциональный настрой.
Если все эти передёргивания не ложь вносящая раскол в наше общество, то что тогда ложь?
Об авторе серии постов:
Комментарии
фраза: «Одной из первых жертв этой системы стал бывший император Николай II, расстрелянный в Екатеринбурге вместе с семьёй и слугами по решению Уральского Совета в июле 1918 года.»
А что не так? То что далеко не первой? Да и про Великих Князей не упомянули, которых под Алапаевском живьем в шахту сбросили умирать
И захрустели булки)
Мало их расстреляли. Их нужно было судить, с консфискациями, с показаниями их антироссийской и антинародной деятельно, с привлечением всех сообщников.
Так и было задумано. Ленин категорически требовал сохранить Николая Романова для суда. Публичный суд был выгоден большевикам. Но, в сложной обстановке, когда белые подходили к Екатеринбургу, Уральский ревком решил нарушить приказ центра. Расстрел всей царской семьи нанёс большой урон репутации большевиков
Большой урон репутации красножопым мразям ? Не смешите людей...
Пожалуйста, обходитесь без ругани при выражении своего мнения. Сворачиваю
тебе кто-нибудь уже говорил, что ты слишком эмоционален, чтобы комментировать здесь?
Это где отпускали? В Кронштадте в 1917 году?
Автор...ваша любименькая соввласть есть власть людоедская.
И вам ее не отмазать ничем.
И да-подавляющее большинство "большевиков"-кровавые маньяки с комплексами неполноценности.
А почему попы в библии и на проповедях не рассказывают как они староверов да язычников жгли?
Это ведь тоже победа.
Насчет язычников не скажу, а так называемых "староверов" жгли свои же "пастыри".
Более того-специально отряжались воинские команды. чтобы предотвратить самосожжения.
Изучайте историю раскола, чтобы не писать глупости.
"Отряжали воинские команды" - ага, "миротворцы", прям "белые каски".
Это они сами так сказали?
Ах-да, этот-же вопрос веры. Кто не верит - тот еретик.
"Огнем и мечом" -- как-то так было написано.
"Автор...ваша любименькая соввласть есть власть людоедская." -- да, на становлении большевистской диктатуры достаточно крови, только не попам про это говорить. У самих "рыло в пуху".
Не по теме. Сворачиваю
Ваше мнение услышано. Спасибо
Будте добры осмысленно выражать Ваше мнение. Я даже не уверен, что правильно понял Ваши эмоции. Сворачиваю.
Предыдущий коммент с мемом также свернут
Если такой единый учебник истории России ХХ века сообщает, что Ленин кровавый маньяк, то мне стало смешно. Как постарались эти "профессиональные историки" такое изложить. Кто же будет уважать Россию после такого?
Огромное спасибо вам за тщательный разбор такого учебника. Я просто обалдел! Путину очень понравится такой учебник.
Спасибо. Понял
16 ноября 1920 года Дзержинский дал указание очистить Крым от контрреволюционеров и ревком начал кампанию Красного террора, сопровождавшегося истязаниями и пытками перед уничтожением детей, беременных женщин, школьников, стариков, сестёр милосердия, офицеров (которым от лица Фрунзе ещё до захвата полуострова красными была дана гарантия в сохранении жизни), священников, служащих и вообще любых граждан без объявления вины.
Организаторами этой акции являлись Бела Кун и Розалия Землячка.
Точное число жертв учёту не поддаётся, но по мнению крымского краеведа Петрова составляло 20 000 как минимально доказуемое.
Максимальное число жертв террора оценивалось в 120 000 человек.
Думаю, что краевед Петров забыл дописать пару нулей к своим цифрам.
Научный обзор темы красного и белого террора в Гражданской войне здесь:
И всю эту шнягу зафигачили "профессиональные историки"?
Таких называют ландскнехтами от истории
Ничего не захрустело. В отличии от недоумков-псевдолевых, мы-правые-понимаем, что не может итти речи о возвращении к монархическому образу правления в России. Мы хотим одного лишь-чтобы не повторялся кровавый беспредел на территории России. Иначе государство рухнет еще раз. Рухнет-и погребет под своими обломками уже всех. Четвертого шанса никто более России не даст.
В отличие же от нас-вся псевдолевая шушера(( а там не только именно, что россияне. но и масса иноплеменных( под российским флагом) и всякой падали)) -стремится к одному-ради своих шкурных интересов-угробить страну, на языке которой они тут пишут свои агитки.
Пожалуйста, будьте вежливы при выражении Вашей позиции. Сворачиваю
Правда глаза колет?
Не удивлен.
Прямую дискуссию-никто из вас не держит.
Напейсал черносотенный холуй из под импортного флажка. Трусы одень или крестик сними, трепло.
Изволили себя узнать в моем описании?))
Булкохрусты так и мнят себя господами. Спящая монархическая колонна.
Выпады не добавляют конструктива в дискуссию. Пожалуйста, избегайте навешивания ярлыков
Никто себя господином не мнит.
Я так понял, что "триумфальное шествие советской власти" было проигнорировано.
Как в свое время и то, что большевики к этой "советской власти" имели довольно опосредовательное отношение.
Нет. Термин как раз есть. Его дают в стиле: "Ленин так считал. Ну а мы-то с вами видим на четырёх страницах как всё было неоднозначно"
Так у нас и сейчас есть власть советов. В скольки регионах функционируют Советы народных депутатов?
Современную Россию правильно называть Российская Советская Федеративная Капиталистическая Республика, т.е. РСФКР. Поменялась одна буква, а какие изменения!
Позже бывшая жена Гумилева Анна Ахматова и биограф поэта Павел Лукницкий установили, где находится это злополучное место. Станция Ириновской железной дороги оказалась Бернгардовкой, которая располагается недалеко от Санкт-Петербурга.
За какие же деяния жестоко расправились с поэтом? В чем его чудовищная вина? В поисках ответа давайте обратимся к самому главному, итоговому документу следствия — обвинительному заключению (лист № 102 в деле Гумилева). Приведем его полностью, без купюр:
ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по делу No 2534 гр. Гумилева Николая Станиславовича, обвиняемого в причастности к контрреволюционной организации В. Таганцева (Петроградской боевой организации) и связанных с ней организаций и групп.Следствием установлено, что дело гр. Гумилева Николая Станиславовича (так — авт.) 35 лет происходит из дворян, проживающего в г. Петрограде уголНевского и Мойки в Доме искусств, поэт, женат, беспартийный, Окончил высшее учебное заведение, филолог, член коллегии издательства Всемирной литературы, возникло на основании показаний Таганцева от 6.8.1921 г., в котором он показывает следующее: "Гражданин Гумилев утверждал курьеру финскойконтрразведки Герману, что он, Гумилев, связан с группой интеллигентов, которой последний может распоряжаться, и которая в случае выступления готова выйти на улицу для активной борьбы с большевиками, но желал бы иметь в распоряжении некоторую сумму для технических надобностей. Чтоб проверитьнадежность Гумилева организация Таганцева командировала члена организации гр. Шведова для ведения окончательных переговоров с гр. Гумилевым. Последний взял на себя оказать активное содействие в борьбе с большевиками и составлении прокламаций контрреволюционного характера. На расходы Гумилеву было выдано 200 000 рублей советскими деньгами и лента для пишущей машинки.В своих показаниях гр. Гумилев подтверждает вышеуказанные против него обвинения и виновность в желании оказать содействие контрреволюционной организации Таганцева, выразив в подготовке интеллигентов для борьбы с большевиками и в сочинении прокламаций контрреволюционного характера.Признает своим показанием гр. Гумилев подтверждает получку денег от организации в сумме 200 000 рублей для технических надобностей.В своем первом показании гр. Гумилев совершенно отрицал его причастность к контрреволюционной организации и на все заданные вопросы отвечал отрицательно. Виновность в контрреволюционной организации гр. Гумилева Н.Ст. на основании протокола Таганцева и его подтверждения вполне доказана.На основании вышеизложенного считаю необходимым применить по отношению к гр. Гумилеву Николаю Станиславовичу как явному врагу народа и рабоче-крестьянской революции высшую меру наказания — расстрел.
Следователь Якобсон
Оперуполномоченный ВЧК
А можно было следователя Якобсона "парить" суток пять?
Нарком(!) Ежов признался, что работал на 4(!) иностранные разведки.
Несгибаемый Берия-признался в работе только на одну. Но-больше видать и не надо было.
Сломать под протокол-кого угодно можно.
Никакого правосудия в отношении Берии не было. Судя по всему его просто застрелили во время задержания.
Берию судил сам Руденко, государственный обвинитель от СССР на Нюрнбергском процессе. Но кто-то очень хочет переписать итоги Второй Мировой.
Родственниками Берии вы явно не интересовались.
Не совсем понимаю для чего приводить такие длинные цитаты с конкретными примерами. Они никого ни в чём-то не убедят. Только место займут.
Самое главное: добавьте, пожалуйста, ссылку на оригинал документа, или научную публикацию
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Зачем примеры прошлого? Почему вы не боритесь с мерзостью в настоящем? Почему вы не обращаете внимания на политические процессы и преследования невинных в США, Украине, Афганистане и других странах?! Дела минувших дней обсуждать легко. Боритесь в настоящем!
Я не про прошлое, и даже не про настоящее. Я про будущее нашего общества. Про наше будущее. Про будущее наших детей
С вами-то согласен, что качество современных учебников истории вызывает обоснованные вопросы. Комментарий был адресован булкохрустам, которые трясут протоколами допросом минувших дней, а в современности и не видят проблем.
Понятно
И опять все толерастно молчат, что Октябрьский переворот и последовавшую за ним кровавую вакханалию устроили в основном богоизбранные, кто хотел вырваться из черты оседлости И пока их Сталин в массовом порядке не перестрелял в 30-х, кагал всем этим и рулил.Правда, они и тут умудрились устроить массовое жертвоприношение 1936-1938 гг., которое прекратил Берия. Этот кагал взял реванш руками дегенерата Хрущева и после 1956 года 1991 был вопросом времени. О гражданской войне писать очень сложно, но почему же так корежит леваков, когда постулируется простая мысль, что основной причиной Гражданской войны все таки был классовый террор красных, ведомый людоедской идеологией последователей учения внука трирского раввин, возглавляемых внуком выкреста из Житомира.
Пардон, здесь только образование и академическая наука. Конспирология здесь неуместна. К тому же Вы разжигаете межнациональную рознь. Это неприемлемо. Сворачиваю
Хороший значит учебник истории. Актуальный ) В Пелевинском смысле. Не удивлен.
А Тереперь немного другие вводные, Германия побеждает. Ну? Так ленинская республика осмелится тогда нарушить Брест? Надеятся на неминуемое поражение кого-то, это политический авантюризм. Равно как и создания из кусков России квазигосударственных образований, типо УССР, или литбела.
Раздел альтернативной истории в другом месте
Страницы