Полагаю не просто «полезным», но *необходимым* напомнить один исторически материал. Полезный как для правильной интерпретации обсуждения проблем современной физики, так и для дискуссий по актуальному (медицинскому) вопросу. И для локальной дисциплины Специальной Олимпиады (под чем я полагаю правильным понимать вопрос, не имеющий однозначного решения на доступном технологическом уровне, или решения которого взаимоисключающим образом зависят от исходного выбора системы координат) в виде любимой темы камрада Счетовода со оппонентами.

ИтакЪ:

Тезисы последнего доклада А.А.Богданова «Пределы научности рассуждения», затрагивающего общеметодологические проблемы науки, — свидетельство его исключительной прозорливости и интеллектуальной смелости. Он первым уловил симптомы ухода от каких-либо критериев истины, начало страшной полосы схоластики, «рассуждательства», на несколько десятилетий окутавших тьмой философию, общественные, а в определенной мере и естественные науки. Первым он и вступил в бой с этим злом, оставшись непонятым даже В.Ф. Асмусом, который, не ограничившись критическим выступлением в дискуссии по докладу (см. Вестник Коммунистической Академии. 1927. № 21), опубликовал в следующем номере этого же журнала резкую статью, завершавшуюся обвинением Богданова в «идеализме».

А.П. Огурцов, В.С. Клебанер.

ПРЕДЕЛЫ НАУЧНОСТИ РАССУЖДЕНИЯ (тезисы к докладу)³⁵

1. «Рассуждение» сводится к тому, что познавательные связи устанавливаются через ряд посредствующих звеньев. Рассуждение — необходимое и могущественное орудие познания. Но оно может являться и источником заблуждений. Вопрос о его научной ценности, важный вообще, приобретает особенное значение тогда, когда Функция рассуждения гипертрофируется, когда развивается «рассуждательство».

2. В анализе ценности рассуждения основной момент представляет вопрос об его элементах — понятиях с их оболочками — словами, которые служат орудиями рассуждения. Когда человек не владеет своим орудием, тогда оно господствует над ним. В данном случае это тем более возможно, что слова-понятия — комплексы социально-идеологические: индивидуальный мозг, ими оперирующий, по масштабу ниже их.

3. Слова-понятия характеризуются исконной множественностью значений. В ходе социального развития эта множественность ограничивается дифференцированием слов, но не уничтожается и не может быть уничтожена. Можно считать правилом, что она тем больше выражена, чем более общим является понятие, чем шире его содержание. Это вытекает из самой структуры понятий.

4. В научном мышлении понятия наиболее уточнены, значения терминов максимально разграничиваются. И, тем не менее, даже научные понятия многозначачащие (иллюстрация — „материя” в научном употреблении слова). Философские понятия напротив, наиболее многозначащи, и разные их значения расходятся наиболее далеко (иллюстрация — „материя” философов, „вещь”, „качество”).

5. Во всякой цепи рассуждения вероятность ошибки возрастает соответственно числу звеньев и множественности значений промежуточных терминов в геометрической прогрессии („лавинообразно”). Практически всякое рассуждение, состоящее из нескольких звеньев и не проверяемое на опыте, можно считать ошибочным — вероятность ошибки близка к достоверности.

6. Большинство философских рассуждений относятся к такому типу. Иные только и возможны благодаря смене значения терминов (иллюстр[ировать] на первой триаде „Логики Гегеля“, чистая «диалектика понятий» вся сводится к подстановке новых и новых значений под те же термины). Таково и самое возникновение некоторых, весьма «основных» философских вопросов (иллюстрация — вопрос о „реальности внешнего мира“, о „вещи в себе“). Такие вопросы ликвидируются научно-филологическим анализом — исследованием социально-употребительного значения их терминов.

7. Даже в науке, где рассуждения проверяются на опыте, оказывается, что цепи рассуждений сами по себе неверны иногда и в тех случаях, когда их конечные выводы правильны. История математики знает много случаев некорректного доказательства верных теорем. В механике, физике, в их старых изложениях, это встречается нередко: в ходе рассуждения, путем игры разными значениями слов, подсовывается, как бесспорная посылка, в замаскированном виде вывод, который надо получить (иллюстрация из «Механики» Маха). Вообще же, некорректные цепи рассуждений могут приводить к относительно верным выводам благодаря либо малым изменениям значений терминов, суммирующимся в небольшую величину ошибки, либо «компенсации ошибок», взаимному их нейтрализированию. Но без проверок на опыте нельзя выделить эти «удачные» рассуждения, отличить их от просто ошибочных.

8. Ошибочные цепи рассуждений могут иметь в свое время, взамен научной, иную социально-идеологическую ценность; таковы, например, великие философские системы: через огромные провалы знания они строили мосты рассуждений, чтобы создать связное миропонимание, которое без этого было бы вообще тогда невозможно. Эти „монистические утопии” толкали вперед мышление, были прообразами научного монизма и этапами на пути к нему.

9. Рассуждательство же является реакционной познавательной утопией: его тенденция — открывать „основные истины” на основе ограниченного опыта, без живой практически-научной проверки. Средневековая схоластика была исторически-вынужденной формою рассуждательства: ее базою была бедность опыта и господство авторитета. Позднейшие рецидивы рассуждательства представляют не что иное, как вырождение разных великих доктрин.

10. Для рассуждательства характерен словесный фетишизм, который сводится к двум извращенным представлениям:
1) что данное слово имеет смысл само по себе; и
2) что это смысл безусловный и постоянный.

11. Выводы: скепсис по отношению ко всяким цепям рассуждений, сознательное стремление преодолевать в них словесный фетишизм и не допускать подмены значений, проверка на опыте после возможно наименьшего числа звеньев. Если проверка выводов критерием практики невозможна, рассуждение должно признаваться вненаучным и ненаучным.

³⁵ Источник: машинопись. 2с. Тезисы последнего доклада, прочитанного А. Богдановым 14 мая 1927 г. в Секции научной методологии Коммунистической Академии.

Цит. по журналу «Вопросы философии», нумер первый за 2003 год (почему-то объявленный «годом А. Богданова»).

Акцент (выделение полужирным) мой. Остаётся только напомнить проблему:

«… Наука занимается добычей знаний, т.е. достоверной информации. Для того, чтобы информацию можно было считать достоверной (т.е. прикинуть погрешность и доверительную вероятность) нужно провести никак не меньше 3 измерений. … Наш мир далеко не всегда дает возможность поставить даже два эксперимента, не говоря уже о трех. …» © gerstall