Полагаю не просто «полезным», но *необходимым* напомнить один исторически материал. Полезный как для правильной интерпретации обсуждения проблем современной физики, так и для дискуссий по актуальному (медицинскому) вопросу. И для локальной дисциплины Специальной Олимпиады (под чем я полагаю правильным понимать вопрос, не имеющий однозначного решения на доступном технологическом уровне, или решения которого взаимоисключающим образом зависят от исходного выбора системы координат) в виде любимой темы камрада Счетовода со оппонентами.
ИтакЪ:
Тезисы последнего доклада А.А.Богданова «Пределы научности рассуждения», затрагивающего общеметодологические проблемы науки, — свидетельство его исключительной прозорливости и интеллектуальной смелости. Он первым уловил симптомы ухода от каких-либо критериев истины, начало страшной полосы схоластики, «рассуждательства», на несколько десятилетий окутавших тьмой философию, общественные, а в определенной мере и естественные науки. Первым он и вступил в бой с этим злом, оставшись непонятым даже В.Ф. Асмусом, который, не ограничившись критическим выступлением в дискуссии по докладу (см. Вестник Коммунистической Академии. 1927. № 21), опубликовал в следующем номере этого же журнала резкую статью, завершавшуюся обвинением Богданова в «идеализме».
А.П. Огурцов, В.С. Клебанер.
ПРЕДЕЛЫ НАУЧНОСТИ РАССУЖДЕНИЯ (тезисы к докладу)35
1. «Рассуждение» сводится к тому, что познавательные связи устанавливаются через ряд посредствующих звеньев. Рассуждение — необходимое и могущественное орудие познания. Но оно может являться и источником заблуждений. Вопрос о его научной ценности, важный вообще, приобретает особенное значение тогда, когда Функция рассуждения гипертрофируется, когда развивается «рассуждательство».
2. В анализе ценности рассуждения основной момент представляет вопрос об его элементах — понятиях с их оболочками — словами, которые служат орудиями рассуждения. Когда человек не владеет своим орудием, тогда оно господствует над ним. В данном случае это тем более возможно, что слова-понятия — комплексы социально-идеологические: индивидуальный мозг, ими оперирующий, по масштабу ниже их.
3. Слова-понятия характеризуются исконной множественностью значений. В ходе социального развития эта множественность ограничивается дифференцированием слов, но не уничтожается и не может быть уничтожена. Можно считать правилом, что она тем больше выражена, чем более общим является понятие, чем шире его содержание. Это вытекает из самой структуры понятий.
4. В научном мышлении понятия наиболее уточнены, значения терминов максимально разграничиваются. И, тем не менее, даже научные понятия многозначачащие (иллюстрация — „материя” в научном употреблении слова). Философские понятия напротив, наиболее многозначащи, и разные их значения расходятся наиболее далеко (иллюстрация — „материя” философов, „вещь”, „качество”).
5. Во всякой цепи рассуждения вероятность ошибки возрастает соответственно числу звеньев и множественности значений промежуточных терминов в геометрической прогрессии („лавинообразно”). Практически всякое рассуждение, состоящее из нескольких звеньев и не проверяемое на опыте, можно считать ошибочным — вероятность ошибки близка к достоверности.
6. Большинство философских рассуждений относятся к такому типу. Иные только и возможны благодаря смене значения терминов (иллюстр[ировать] на первой триаде „Логики Гегеля“, чистая «диалектика понятий» вся сводится к подстановке новых и новых значений под те же термины). Таково и самое возникновение некоторых, весьма «основных» философских вопросов (иллюстрация — вопрос о „реальности внешнего мира“, о „вещи в себе“). Такие вопросы ликвидируются научно-филологическим анализом — исследованием социально-употребительного значения их терминов.
7. Даже в науке, где рассуждения проверяются на опыте, оказывается, что цепи рассуждений сами по себе неверны иногда и в тех случаях, когда их конечные выводы правильны. История математики знает много случаев некорректного доказательства верных теорем. В механике, физике, в их старых изложениях, это встречается нередко: в ходе рассуждения, путем игры разными значениями слов, подсовывается, как бесспорная посылка, в замаскированном виде вывод, который надо получить (иллюстрация из «Механики» Маха). Вообще же, некорректные цепи рассуждений могут приводить к относительно верным выводам благодаря либо малым изменениям значений терминов, суммирующимся в небольшую величину ошибки, либо «компенсации ошибок», взаимному их нейтрализированию. Но без проверок на опыте нельзя выделить эти «удачные» рассуждения, отличить их от просто ошибочных.
8. Ошибочные цепи рассуждений могут иметь в свое время, взамен научной, иную социально-идеологическую ценность; таковы, например, великие философские системы: через огромные провалы знания они строили мосты рассуждений, чтобы создать связное миропонимание, которое без этого было бы вообще тогда невозможно. Эти „монистические утопии” толкали вперед мышление, были прообразами научного монизма и этапами на пути к нему.
9. Рассуждательство же является реакционной познавательной утопией: его тенденция — открывать „основные истины” на основе ограниченного опыта, без живой практически-научной проверки. Средневековая схоластика была исторически-вынужденной формою рассуждательства: ее базою была бедность опыта и господство авторитета. Позднейшие рецидивы рассуждательства представляют не что иное, как вырождение разных великих доктрин.
10. Для рассуждательства характерен словесный фетишизм, который сводится к двум извращенным представлениям:
1) что данное слово имеет смысл само по себе; и
2) что это смысл безусловный и постоянный.
11. Выводы: скепсис по отношению ко всяким цепям рассуждений, сознательное стремление преодолевать в них словесный фетишизм и не допускать подмены значений, проверка на опыте после возможно наименьшего числа звеньев. Если проверка выводов критерием практики невозможна, рассуждение должно признаваться вненаучным и ненаучным.
35 Источник: машинопись. 2с. Тезисы последнего доклада, прочитанного А. Богдановым 14 мая 1927 г. в Секции научной методологии Коммунистической Академии.
Цит. по журналу «Вопросы философии», нумер первый за 2003 год (почему-то объявленный «годом А. Богданова»).
Акцент (выделение полужирным) мой. Остаётся только напомнить проблему:
«… Наука занимается добычей знаний, т.е. достоверной информации. Для того, чтобы информацию можно было считать достоверной (т.е. прикинуть погрешность и доверительную вероятность) нужно провести никак не меньше 3 измерений. … Наш мир далеко не всегда дает возможность поставить даже два эксперимента, не говоря уже о трех. …» © gerstall
Пример к материалу статьи на примере некоторых эпизодов биографии господина Галилео (извлечение из неоффициального русского перевода памфлета господина Смолина):
Из Фейерабенда я узнал, что прогресс иногда требует глубоких философских размышлений, но чаще всего нет. Главным образом, они поддерживаются приспособленческими людьми, которые срезают углы, преувеличивают то, что они знают и чего достигли. Галилей был один из них; многие из его аргументов были неверны, и его оппоненты – хорошо образованные, философски мыслящие иезуитские астрономы того времени – легко пробивали бреши в его рассуждениях. Тем не менее, он был прав, а они ошибались.
И разбор опуса популярного Олега Макаренко в качестве наглядной иллюстрации результатов творческого поиска зацепок для «идейного разгрома» оппонента.
Неожиданно иллюстрирующий первичку, обобщённую в форме научного метода оценки свидетельств.
Комментарии
учОные должны отвечать за свой базар. Например, Например, зеленые эколухи гундящие на весь мир о глобальном потеплении
Верно.
Однако же, для этого должны найтись не менее авторитетные учоные, которые смогут доказать, что те, предыдущие, учоные есть никоим образом не учоные, но не более чем проплаченные беспринципные шарлатаны.
Знакомая песня: критиковать новый костюм короля может только уполномоченный действительный член гильдии ткачей.
И задача радикально упрощается, сводясь к обережению поляны от появления (признания) несистемных авторитетов.
Абсолютно верно.
И абсолютно невозможно.
В текущей парадигме.
Проблема решается просто, *радикально* и со 100% эффективностью.
Простым применением заветов князя Кропоткина.
Очень сомневаюсь.
И да: «самые простые решения» обычно самые невыполнимые.
В эту игру можно играть в обоюдных направлениях.
Меня занимает метафизика.
Насколько мне известно, наука не дала ответа, что такое электричество, магнитное поле, теория происхождения видов осталась теорией, что такое мышление и сознание тоже множат теории.
Хотя, амбиция рационального мышления на универсальность примечательна.
Но ведь европейский рационализм, отдадим ему должное в плане материального комфорта, в плане гуманитарном, похоже, терпит фиаско.
Материальный комфорт европейской цивилизации основан на ограблении колоний.
Что с ним случается при выдёргивании номинальных 2% из фундамента мы сейчас наблюдаем практически в режиме реального времени.
Вспомните terra Incognita свидетелей секты единственно научной теории происхождения русской государственности.
ЗЫ: И да, к вопросу от современной физике рекомеендую зачитать памфлет господина Смолина.
ЗЗЫ: А теория происхождения видов — это именно что *теория*. Но во времена утверждения теории образованную публику интересовали другие вопросы. Локализуемые за рамками данной частной и тенденциозной теории. За не-знание широкими массами даже профильных специалистов истории утверждения которой должно благодарить традиционно-мраксистскую склонность к заочной полемике.
Учёным проще отвечать - практика тому критерий. Прежде всего за свой базар должны начать отвечать философы.
Вспомните описание проблем современной физики в рекомендуемом памфлете господина Смолина.
ЗЫ: А философии уже с век как пора бы мирно упокоиться в кунст-камере.
Вы явно иначе видите смысл философии, а точнее не видите в ней смысла, что на самом деле просто возвращает нас к исходной проблеме:
Очевидно, обессмысливание понятия Богдановым не приветствуется. Он лишь вводит требование калибровки наполнения. А раз философия есть мать всех наук, то наполнять смыслом эту оболочку придётся в первую очередь.
так что
"не дождётесь" (с)
Вы совершенно напрасно теряете сформулированную товарищем Богдановым гипотезу об устаревании философии (можно и нужно развернуть до тезиска о конечности всякой данной конкретной дегрессии).
Философия не наука, бо наука имеет дело с фактами и величинами, а философия имеет дело со значениями и понятиями. Философия есть связующее звено между наукой и тру религией.
Именно это я и сказал:
Философское мышление, философствование - это мышление в неизвестности и неопределённости. Это нечёткое мышление. Fuzzy-мышление. Это запредельное мышление. Запредельное для человека мышление. Собственно, вот - чтобы два раза не писать.
Ой, да кому нужны эти ваши хфилосовы, чтоб с них спрашивать. Из интереса попинать дохлого льва?
Вот сейчас щимят человеков глобальным потеплением без всякой философской подосновы чиста на научно-техническом дискурсе про "закисьуглерода". Но нет, все бы им с хфилософов спросить
Это всё потому что:
Как в воду глядел, на что и стал похож позднесоветский макрсизм-ленинизм
Вот чем должен был бы оперировать сильный ИИ, множественностью значений. Это же как бы погружение в контекст
Обращу внимание на ключевую проблему - целеполагание науки. Некоторые ученые заявляют, что основная задача науки - предсказание.
Про "экспертократию" Фромм писал в "Бегстве от свободы". И таки да , беседа с Плехановым об объективности мира и объективном знании о нём. Иллюстрирует.
Скажите пожалуйста: могли г-н Фромм похвастаться достаточно уверенным владением научным наследием князя Кропоткина?
И некоторыми практическими выводами из теории Б.Ф. Поршнева.
ЗЫ: Пусть ни Аксельрод, ни Дан
В нашем опыте не дан.
Дан же в нём один Богданов —
Существует ли „в себе“ Плеханов?
Как понимаю, Богданов "по кантовски" выносит этот вопрос за рамки объективного знания, если для организационных связей этот вопрос не представляет значения. Точнее, представляет, но только как конкретное проявление общего знания о человеке . Знания неабсолютного, каково и всякое знание, источником которого является изменяющаяся система общественных связей .
Должно ли нас это интересовать? В исследованиях этики наших современников эти имена очень часто стоят рядом, а трассировка нас тут должна интересовать только по вопросам авторского права. Но мы ведь не из этих?
Интересно больше - насколько Нестор Иванович мог таковым похвастаться? Забавно, но если встреча Махно с Учителем и состоялась (как вспоминает сам Махно) , то упоминает он о ней в двух строках. А вот о встрече с Лениным в тот же приезд аж на три листа.
С учётом того, что в научном наследии князя Кропоткина здесь и в контексте выводов Бориса Фёдоровича нас интересует в первую очередь вывод о сравнительной информационной ёмкости европейских языков — да, должно.
Это не останавливало князя от обильного цитирования европейских исследователей. И что касается научного языка, он у нас более чем насыщен заимствованиями. Сложности перевода обоюдоострые. Немецкая философия падает на головы читателя "стремительным домкратом" , а ведь это полёт мысли, который на русском звучит порой зубодробительно.
Говоря о насыщенности заимствованиями не забывайте о степени переваренности оны.
Нагляднейшим примером — «honor» в эуропах и заимствование в виде «гонора».
Так и внутри языка не очень ясна этимология нашей "гордости". Есть мнение, что века до XII оно означало нечто глупое с гонором.
А если обратиться к объективности как практической значимости организационного взаимодействия, то русский язык чрезвычайно сложен и английский /испанский обладают большей практической эксплицитностью. С тем же поляком намного легче говорить на среднем английском, чем продираться через постоянный поиск синонимов. Да, это интересная игра, но ведь можно нарваться на слова одной этимологии с антиномичными значениями - та же "урода" или на упомянутое "осторожнее, там у меня чашки", что может быть понято как "осторожно , там у меня черепа"
Прекрасная иллюстрация с другой стороны и из современности:
Номер журнала, содержащий оригинальную публикацию тезисов доклада/дискуссии.
Однако хвилософы заявляют в качестве источника машинописную копию.
Там написано, что лекция была прочитана.
Я не сканил, увы, читая оригинал. Меня интересовала трансфузия! "Нынче вся сила - в гемоглобине, - сказал владелец парикмахерской "Жан-Пьер"" (Ильф и Петров).
--- Наука занимается добычей знаний, т.е. достоверной информации
Ошибочный тезис.
Наука должна заниматься поиском истины. Достоверная информация - это и есть истина. То есть - информация, соответствующая самой достоверной реальности.
А знание - это обладание любой информацией, в том числе ложной и ошибочной.
Мда…
Попробуйте сделать то, что следовало бы сделать ещё о позапрошлом веке, т.е. выйти за рамки *статичного* мировоззрения и открыть категорию *историчности* Истины.
После чего обратить взор на видоопределяющий признак с реконструкцией стартовой точки его развития.
Историчность истины? Вы сурьёзно?
Нет, в некотором аспекте я согласен. При рассмотрении некоторых сугубо временных, исторических вещей. Но не фундаментальных.
Да. Хотя для правильного понимания моей реплики категорически рекомендовано знакомство с «Основными элементами *историческаго* взгляда на природу».
ЗЫ: Ну и вот Вам пример для наглядности с предметностью.
Благодарю, ознакомлюсь.
А вот хрестоматийная цитата в цитате про последнюю утопию: