Предварительным замечанием напомню модель взаимоотношений познающего субъекта с объектом познания:
Сначала они существуют автономно, не пересекаясь.
Потом — первый, донаучный (условно — «религиозный») этап. Характеризуется идентификацией (вхождением объекта познания в поле зрения познающего субъекта), наблюдением и попытками *объяснения* феномена.
И следующий этап, научный. Характеризуется наличием модели, достаточно точной для предсказания состояний система в заданный момент времени (и в случае физической возможности — управления феноменом).
Ну а теперь, походя отметив, что согласно реконструкции Б.Ф. Поршнева первым *числом* в привычном смысле понятия было число *три*, можно двигаться к предмету статьи:
Недавно и вполне внезапно в поле моего зрения попало следующее вполне годное определение:
Человѣкъ есть результатъ всѣхъ внѣшнихъ вліяній, которыя на него дѣйствуютъ, и въ то же время человѣкъ есть сумма его дѣятельности. Эта формула не заключетъ противорѣчія.
Въ своей дѣятельности человѣкъ приспособляется къ вннимъ вліяніямъ. Наибольшая приспособленность ко всѣмъ возможнымъ вліяніямъ есть свобода, наименьшая — рабство.
© А. Богдановъ «Основные элементы историческаго взгляда на природу» (1899).
Не смотря на все достоинства определение явно следует классифицировать как предшествующее полноценно-научному уровню.
Что интересно: в последующих работах учёного этих поэтических определений («свободы» с антонимом в виде «рабства») я не помню.
Такое вот неожиданное дополнение к выделенной из художественных источников гипотезы о фундаментальном свойстве Разума.
ЗЫ: Дополнение. Формулировка «свободы по-американски»:
«Возможность дѣлать все, что непрiятно ближнему, — вотъ опредѣленiе свободы Американца.»
Комментарии
Умение приспособливаться называть свободой?
Не «умение», а *возможность* реакции на внешние воздействия образом, совместимым с сохранением/размножением жизненных форм.
А может, все таки, в таком определении эти два понятия становятся синонимами? Конформизма?
Ну или двумя концами разорванного кольца. Не так и далеко отстоящими(или примыкающими?) друг от друга.
Спасибо.
Вкусный вопрос.
По мне более точно смотрится аналогия с полюсами магнита.
Особенно если воспринимать её *полностью*, со всеми вопросами к пониманию предмета.
Смелая аналогия у вас. С далеко идущими
последствиямивыводами.А по какой причине не классифицированы хейтеры? Или они входят в состав "троллей"? Или это пока?
Феномен в поле зрения не попадал.
И я сильно сомневаюсь в его самостоятельности.
Или внешний стимул того или иного рода («рабство» в терминах данной статьи), либо сформированный условно-рефлекторный раздражитель.
Добавьте реконструкцию начальных этапов… формирования второй сигнальной системы.
И ни в коем случае не забывайте о правильной атрибуции Разума (комплекс Робинзона — это зло!).
и относительно сбстанциональности, субъектности и их имманентности человеческому сознанию
Свободно сомневающееся "я" Декарта , может и не сомневаться - вполне себе свобода. Правда, источник воли у Декарта всё таки метафизический. Какой источник "приспособленности" Богданова? Чем он отличается от "осознанной необходимости" Спинозы?
Однако рекомендую посмотреть как тов. Богданов разрешил проблему определения феномена жизни (ситуация с *пониманием* которого, судя по памфлету тов. Миронина, за прошедший век не изменилась).
Отказываюсь. Ибо из сборника "Русский позитивизм" получил впечатление общей размытости понятий и их перетекания в "это другое" . Вы же не предоставляете никаких цитат и определений и только посылаете ВОН, на что мне ПСС(ть) . Право, Вы напоминаете Женю Дюринга, который сомневался в реальности существовавших вокруг него людей, а потом сетовал на малое количество реальных сторонников. (по "Антидюрингу "Энгельса).
Если Вы считаете некоторе идеи Богданова особо ценными и (особо) незаслуженно невостребованными сегодня - будьте добры заинтересовать. Иначе буду отправлять Вас в мир Бхагавад-Гиты и требовать от Вас её досконального знания, прежде чем Вы попробуете высказать что то отличное от онтологической картины и толкований оного произведения (равно как и прочих весомых и легендарных для большинства обывателей массивов мысли) .
А потом замкну Ваши предложения по герменевтике - стать сначала иудеем, а потом уже размышлять насчёт сфирот и ростовщичества. Право, если найдёте в этом сообщении грубость - это она и есть.
Освежите в памяти *полную* модель коммуникации.
Ну и демонстрируемый пример оценки источника по перепевкам
мойшизаклятого антагониста (на фоне склонности последнего к *заочной* полемике, как нельзя качественно характеризующем *реальные* аргументы)… достаточным образом характеризуют культуру миропонимания.Вместо того, чтобы просто применить к сочинениям г-на Энгельсона научный метод, да списать их куда полагается.
Невыносимый человек. Надеялся, хоть ругнётесь, выходя за рамки стиля. И на этом истребовать от Вас таким же простым языком изложить понятие за понятием или там главу за главой то важное, куда обычно посылаете. Не прокатило.
в юношестве Арбузов слушал про философа Ильина по телевизору в таких же неконкретных посылах. Оказалось, приспособленческое скудоумие. Хотите стать верховным понтификом Богданова? люстры Чижевского? фильтры Петрика?
а Вы вот Андрея Белого читали? ну и как?
Извините, если это действительно интересно и насущно, Вы и трости надломленной не преломили, чтобы пробудить интерес и взалкать Богданова. Ну почему не "Кубок метелей", право?
Печально, что в юношестве Арбузов разминулся со списком хотя бы наиболее распространённых псевдонимов старика-Крупскаго…
Не станете же в рамках новохронологического деконструктивизма утверждать, что это один и тот же "великий русский философ Ильин"?
Не надо поддаваться соблазнам притягивания провокации (де-факто).
Тем более, что в массе именно борцуны с [преимущественно собственными фантазиями на тему] хроноложества®©™ обычно весьма характерным образом не способны к различению Высотскаго и Высоцкого.
Заодно с гордостью за не-знание «Войны и мира».
Ну я по чисто формальным признакам считаю, что целями и задачами тролля является выпячивание ошибок, осмеяние оппонента, стремление выставить его жалкой и ничтожной личностью. У хейтеров же не просто унизить оппонента, но задолбать его его прямыми оскорблениями до того, чтобы ему стало плохо не только лишь в моральном смысле, но и в физическом, т.е. вплоть до инфаркта/инсульта/смерти.
В очередной раз напоминаю, что используя умолчательную форму комментария Вы «отвечаете» не на последний комментарий, а на статью.
☺
Хорошо. :)
Достаточно часто тролль работает на проведение принципиальной линии.
Смотрите на эпигонов-популяризаторов теории сэра Чарльза.
Ну а «хейтеры» очень похожи на… подельников товарища Ильина в деле решения насущнейшей задачи «идейного разгрома» товарища Богданова.
Свобода - понятие из словаря по социологии/философии.
Абсолютная свобода возможна лишь при полном одиночестве (упрощённо).
Фантастика ненаучная.
Изживайте комплекс Робинзона!
Начинать можно с замечания о правильной атрибуции Разума веткой выше.
Вдогонку — «демократия».