Ги­бель Пом­пей в 1631 году через кри­вые зер­ка­ла про­фес­си­о­наль­но­го ар­хео­ло­га

Научно-​просветительский пор­тал Ан­тро­по­ге­нез.ру ре­гу­ляр­но про­во­дит фо­ру­мы «Уче­ные про­тив мифов». По­след­ний X со­сто­ял­ся 15.06.2019 г. в Москве. Его ор­га­ни­за­ция, оформ­ле­ние и пуб­ли­ка­ция ре­зуль­та­тов выше вся­ких по­хвал. На фо­ру­ме сде­лан до­клад «Ги­бель Пом­пей в XVII веке? Ве­ли­чай­шая ка­та­стро­фа ан­тич­но­сти в кри­вом зер­ка­ле «аль­тер­на­тив­ной ис­то­рии»». Автор А.М. Бу­тя­гин, ар­хео­лог, д. и. н., за­ве­ду­ю­щий сек­то­ром Ан­тич­ной ар­хео­ло­гии Го­су­дар­ствен­но­го Эр­ми­та­жа, ру­ко­во­ди­тель экс­пе­ди­ции на рас­коп­ках вилл Ста­бий (Ита­лия). Тема до­кла­да по­нят­на. Опуб­ли­ко­ва­ны его видео и сте­но­грам­ма [Бу­тя­гин, 2019]. Про­ве­де­на пер­вая фаза об­суж­де­ния на фо­ру­мах Сети. Мой текст яв­ля­ет­ся ре­цен­зи­ей на до­клад ар­хео­ло­га.

Я опе­ри­рую по­ня­ти­ем «Со­бы­тие «Из­вер­же­ние Ве­зу­вия 79 года»». Его по­след­ствия хо­ро­шо изу­че­ны. Это, глав­ным об­ра­зом, по­гре­бен­ные про­дук­та­ми из­вер­же­ния и гря­зе­вы­ми по­то­ка­ми руины Пом­пей, Гер­ку­ла­ну­ма и дру­гих по­се­ле­ний вбли­зи вул­ка­на. Во­прос толь­ко в дате со­бы­тия. В Тра­ди­ци­он­ной ис­то­рии оно да­ти­ру­ет­ся 79 г. н. э. Этой даты стро­го при­дер­жи­ва­ют­ся ар­хео­ло­ги. Но име­ют­ся се­рьез­ные ос­но­ва­ния для иден­ти­фи­ка­ции со­бы­тия «Из­вер­же­ние Ве­зу­вия 79 года» с хо­ро­шо из­вест­ным из­вер­же­ни­ем Ве­зу­вия в 1631 г. Часть из них при­ве­де­на в за­ме­ча­тель­ной книге А. Чу­ри­ло­ва «Непо­след­ний день Пом­пеи» [2011].

Не могу не от­ме­тить се­рьез­ный недо­ста­ток ра­бо­ты А. Чу­ри­ло­ва. В книге нет об­зо­ра ре­зуль­та­тов, по­лу­чен­ных дру­ги­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми, нет ссы­лок на их пуб­ли­ка­ции. В ней при­ве­ден огром­ный блок фак­тов, впер­вые най­ден­ных А. Чу­ри­ло­вым, а также хо­ро­шо из­вест­ных до пуб­ли­ка­ции его книги, де­таль­но об­суж­ден­ных на фо­ру­мах Сети. В ре­зуль­та­те по­лу­чи­лось, что и те, и дру­гие су­ще­ству­ют как бы сами по себе, не вхо­дят в идео­ло­ги­че­ское поле «Со­бы­тие «Из­вер­же­ние Ве­зу­вия 79 года» про­изо­шло в 1631 г.» и не раз­ви­ва­ют его. Для тех, кто «в теме», в этом про­блем не име­ет­ся. Они хо­ро­шо зна­ко­мы с ре­зуль­та­та­ми ис­сле­до­ва­ний, вы­пол­нен­ных до пуб­ли­ка­ции книги А. Чу­ри­ло­ва. Зна­ко­мы и с одним из глав­ных от­кры­тий Новой хро­но­ло­гии А.Т. Фо­мен­ко и Г.В. Но­сов­ско­го: «Ан­тич­ность – это сред­не­ве­ко­вье», от­ри­ца­ю­ще­го саму воз­мож­ность су­ще­ство­ва­ния Пом­пей 2 ты­ся­чи лет назад. Обзор ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний со­бы­тия «Из­вер­же­ние Ве­зу­вия 79 года» по со­сто­я­нию на се­ре­ди­ну 2008 г. дан в моей ста­тье [Тюрин, 2008-а].

Недо­ра­бот­ка А. Чу­ри­ло­ва поз­во­ли­ла ар­хео­ло­гу в своем до­кла­де со­здать ил­лю­зию того, что су­ще­ству­ет толь­ко част­ная про­бле­ма: «Книга А. Чу­ри­ло­ва про­тив всей мощи со­вре­мен­ной ар­хео­ло­гии». Он оспа­ри­ва­ет неко­то­рые ее по­ло­же­ния. Это либо лу­кав­ство, либо невла­де­ние сутью во­про­са. Вто­рое ма­ло­ве­ро­ят­но. Ар­хео­лог на­вер­ня­ка знает, что на­чи­нать рас­смот­ре­ние кон­крет­но­го во­про­са нужно с обо­зна­че­ния его идео­ло­ги­че­ско­го и ин­фор­ма­ци­он­но­го полей. И он обя­зан был это сде­лать для «аль­тер­на­тив­ной ис­то­рии» в целом. Пер­вый вывод од­но­знач­ный. До­клад ар­хео­ло­га не со­от­вет­ству­ет за­яв­лен­ной теме.

На­чаль­ная часть до­кла­да по­свя­ще­на ме­то­до­ло­гии ар­хео­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. Ее базис за­ло­жил О. Мон­те­ли­ус (1843-1921 гг.). Он со­здал ти­по­ло­ги­че­ский метод. На его ос­но­ве скон­стру­и­ро­ва­на от­но­си­тель­ная ар­хео­ло­ги­че­ская хро­но­ло­гия. Она «пред­став­ля­ет собой огром­ную сеть свя­зан­ных ком­плек­сов вещей. Эту сеть можно чуть-​чуть под­рас­тя­нуть ино­гда, ее можно чуть-​чуть сжать, но по­рвать ее и сце­пить вот так невоз­мож­но» [Бу­тя­гин, 2019]. К этому у меня три за­ме­ча­ния.

1. Глав­ная по­сыл­ка ар­хео­ло­га не со­от­вет­ству­ет факту. В пред­став­ле­ни­ях о про­шлом Тра­ди­ци­он­ной ис­то­рии име­ет­ся ла­ку­на, на­зван­ная «Тем­ны­ми ве­ка­ми». Ар­хео­ло­гам не уда­ет­ся ее «за­ла­тать» сво­и­ми ме­то­да­ми ис­сле­до­ва­ний. Име­ют­ся и такой оди­оз­ный фе­но­мен, как «Без­мо­нет­ный пе­ри­од на Руси» (вто­рая чет­верть XI – тре­тья чет­верть XIV вв.).

2. От­ме­чен­ная А.М. Бу­тя­ги­ным ме­то­до­ло­гия ар­хео­ло­гии про­ста и по­нят­на. Но име­ет­ся по­роч­ная прак­ти­ка ее при­ме­не­ния – фор­ми­ро­ва­ние дуб­ли­кат­ных ар­хео­ло­ги­че­ских куль­тур путем «рас­щеп­ле­ния» ре­аль­ной ар­хео­ло­ги­че­ской куль­ту­ры на части и пе­ре­да­ти­ров­ки одной из них [Доб­ро­люб­ский, 2000]. Таким спо­со­бом со­зда­ют­ся «ущерб­ные» дуб­ли­ка­ты. По ре­зуль­та­там про­фес­си­о­наль­но вы­пол­нен­но­го ана­ли­за ав­то­ром по­ка­за­но, что сармато-​аланская ар­хео­ло­ги­че­ская куль­ту­ра (I в. до н. э. – IV в. н. э.) северо-​западного При­чер­но­мо­рья яв­ля­ет­ся сдви­ну­тым в про­шлое на 854 года «ущерб­ным» дуб­ли­ка­том печенежско-​половецкой куль­ту­ры (X-​XIII вв.).

3. Ар­хео­лог мыс­лит ка­те­го­ри­я­ми на­ча­ла XX в. – ти­по­ло­ги­ей ар­те­фак­тов и их ас­со­ци­а­ци­я­ми. Адеп­ты идей Новой хро­но­ло­гии во всех их про­яв­ле­ни­ях давно опе­ри­ру­ют тех­но­ло­ги­я­ми из­го­тов­ле­ния ар­те­фак­тов. Рас­смат­ри­ва­ют раз­ви­тие тех­но­ло­гий как один из эле­мен­тов раз­ви­тия Ци­ви­ли­за­ции. Это имен­но самый пе­ре­до­вой край дис­ци­плин, ин­стру­мен­та­ри­ем ко­то­рых изу­ча­ют­ся ма­те­ри­аль­ное, куль­тур­ное и ин­тел­лек­ту­аль­ное на­сле­дие Че­ло­ве­че­ства.

Вто­рой вывод тоже од­но­знач­ный. Ар­хео­лог на­хо­дит­ся (мен­таль­но) в на­ча­ле XX в. и не видит огром­ные про­бле­мы, су­ще­ству­ю­щие в «офи­ци­аль­ной» ар­хео­ло­гии.

Ра­бо­ту ти­по­ло­ги­че­ско­го ме­то­да А.М. Бу­тя­гин про­ил­лю­стри­ро­вал на при­ме­ре типов ке­ра­ми­ки. Для рим­ских слоев ха­рак­тер­на крас­но­ла­ко­вая ке­ра­ми­ка, «а фа­ян­са и май­о­ли­ки вы не най­де­те в Пом­пе­ях ни­ко­гда». В этом нет про­бле­мы. Рим­ские слои с крас­но­ла­ко­вой ке­ра­ми­кой по­ме­ща­ем в пе­ри­од до се­ре­ди­ны XVII в. Позд­нее ей на смену при­шли «фаянс и май­о­ли­ка». По­лу­ча­ет­ся, что ар­хео­лог не может опе­ри­ро­вать от­но­си­тель­ной хро­но­ло­ги­ей куль­тур. У него в го­ло­ве крас­но­ла­ко­вая ке­ра­ми­ка на­мерт­во при­вя­за­на к Рим­ской им­пе­рии, яв­ля­ю­щей­ся фе­но­ме­ном Тра­ди­ци­он­ной ис­то­рии. Тре­тий вывод: ар­хео­лог не вла­де­ет ти­по­ло­ги­че­ским ме­то­дом, не по­ни­ма­ет, что он дает от­но­си­тель­ную хро­но­ло­гию. Более того, он не может опе­ри­ро­вать от­но­си­тель­ной ар­хео­ло­ги­че­ской хро­но­ло­ги­ей.

Далее А.М. Бу­тя­гин про­дол­жа­ет по­ка­зы­вать пол­ное невла­де­ние ти­по­ло­ги­че­ским ар­хео­ло­ги­че­ским ме­то­дом. Утвер­жда­ет, что в ан­тич­но­сти одеж­да и фор­ма­ты кир­пи­ча от­ли­ча­лись от стан­дар­тов XVII в. Не по­ни­ма­ет, что в этом нет ни­ка­ких про­блем для ана­ли­ти­ка, вла­де­ю­ще­го этим ме­то­дом ар­хео­ло­гии. Ан­тич­ность сле­ду­ет по­ме­стить ранее XVII в. Толь­ко и всего. При учете по­греш­но­стей хро­но­ло­ги­че­ской при­вяз­ки ар­те­фак­тов Южной Ита­лии XVII в. по пись­мен­ным сви­де­тель­ствам можно до­пу­стить, что ан­тич­ность су­ще­ство­ва­ла до его се­ре­ди­ны. Про тех­ни­ку клад­ки стен из кир­пи­ча и бло­ков туфа ар­хео­лог от­ме­ча­ет: «Этой тех­ни­ки нет нигде, она при­ме­ня­лась толь­ко в рим­ское время, ни­ка­кой XVII век ее не дает». По­ме­ща­ем «рим­ское время» до се­ре­ди­ны XVII в. и ни­ка­ких про­блем не имеем.

«Кир­пич XVII века — это со­вер­шен­но не кир­пич I века нашей и даже III века нашей эры». Здесь не толь­ко невла­де­ние ти­по­ло­ги­че­ским ме­то­дом – он не дает аб­со­лют­ные даты, - но и более се­рьез­ные мен­таль­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ар­хео­ло­га. Не по­ни­мая глав­ную осо­бен­ность ти­по­ло­ги­че­ско­го ме­то­да, ар­хео­лог при­ме­ня­ет его опи­са­тель­ный ап­па­рат, опи­ра­ясь на хро­но­ло­гию Тра­ди­ци­он­ной ис­то­рии. Кроме того, го­во­рит о раз­ных фор­мах кир­пи­ча. Тех­но­ло­гии его из­го­тов­ле­ния – выше по­ни­ма­ния ар­хео­ло­га. Пра­виль­ная по­ста­нов­ка во­про­са сле­ду­ю­щая. как от­ли­ча­лись тех­но­ло­гии из­го­тов­ле­ние кир­пи­чей в ан­тич­но­сти и в позд­нем сред­не­ве­ко­вье? Со­став и этапы из­го­тов­ле­ния теста, спе­ци­аль­ные до­бав­ки в него, фор­мов­ка, сушка, тем­пе­ра­ту­ры и дли­тель­ность об­жи­га, га­зо­вая среда в печи (вос­ста­но­ви­тель­ная, окис­ли­тель­ная), … Есте­ствен­но, в дан­ном слу­чае ан­тич­ность и позд­нее сред­не­ве­ко­вье – это две ар­хео­ло­ги­че­ские куль­ту­ры Южной Ита­лии, по ко­то­рым име­ют­ся кол­лек­ции кир­пи­чей. Как они со­от­но­сят­ся хро­но­ло­ги­че­ски – это дру­гой во­прос.

Пе­щер­ные пред­став­ле­ния о тех­но­ло­ги­ях ар­хео­лог про­де­мон­стри­ро­вал на при­ме­ре во­до­про­во­дов, фраг­мен­ты ко­то­рых най­де­ны в Пом­пе­ях. Огром­ный мас­сив тех­но­ло­гий их со­зда­ния (от до­бы­чи руды и вы­плав­ки ме­тал­лов до про­из­вод­ства брон­зо­вых вен­ти­лей и со­от­вет­ству­ю­щей куль­ту­ры про­ек­ти­ро­ва­ния) он свел к спо­со­бам из­го­тов­ле­ния труб из ли­стов свин­ца. И здесь опять де­мон­стра­ция непо­ни­ма­ния ти­по­ло­ги­че­ско­го ме­то­да: «Свин­цо­вые трубы – до­ста­точ­ная ред­кость в XVII веке». То есть верх­ний хро­но­ло­ги­че­ский рубеж ан­тич­но­сти, опре­де­лен­ный по свин­цо­вым тру­бам, – XVII в. Так А.Т. Фо­мен­ко и Г.В. Но­сов­ский как раз об этом и пишут: «Ан­тич­ность – это сред­не­ве­ко­вье».

Далее рас­смот­рен во­до­вод До­ме­ни­ко Фон­та­на. По­стро­ен он между 1592 и 1600 гг. По­став­лял воду для вра­ще­ния мель­ниц на пред­при­я­тии графа Сарно. Часть во­до­во­да про­ло­же­на через Пом­пеи. Суть во­про­са про­ста. Если во­до­вод стро­и­ли через «живой» город, Пом­пеи конца XVI в., то это долж­но от­ра­зить­ся на его кон­струк­ции. А. Чу­ри­лов как раз и по­ка­зал, что это имен­но так. По мне­нию ар­хео­ло­гов, во­до­вод стро­и­ли через раз­ва­ли­ны Пом­пей, по­гре­бен­ные пеп­лом Ве­зу­вия в 79 г. При этом тех­но­ло­гия стро­и­тель­ства вклю­ча­ла на пер­вом этапе со­зда­ние шурфа (ко­лод­ца) до рас­чет­но­го ос­но­ва­ния во­до­во­да. На вто­ром этапе про­би­ва­лись го­ри­зон­таль­ные штоль­ни. Стро­и­тель­ство ве­лось от ко­лод­ца к ко­лод­цу. На за­вер­ша­ю­щем этапе из ка­мен­ных бло­ков вы­кла­ды­вал­ся сам во­до­вод и стен­ки ко­лод­цев. Остат­ки ко­лод­цев в Пом­пе­ях най­де­ны. Но А. Чу­ри­лов убе­ди­тель­но по­ка­зал, что они яв­ля­ют­ся тех­но­ло­ги­че­ски­ми со­став­ля­ю­щи­ми во­до­во­да.

«Вот этот раз­рез — он может быть не очень легко вос­при­ни­ма­ем, но вот видно, что здесь про­би­та стена. Если бы эта стена сто­я­ла на земле, она бы рух­ну­ла. Невоз­мож­но про­бить стену так, чтобы она ви­се­ла на­вер­ху. Такой раз­рез воз­мо­жен толь­ко в слу­чае, если во­до­вод про­би­вал раз­ру­шен­ный город» [Бу­тя­гин, 2019]. Схема (раз­рез) при­ве­де­на на ри­сун­ке 1.

Рис. 1. Пом­пеи. Схема ар­хео­ло­ги­че­ско­го раз­ре­за, 1882 г. (А. Чу­ри­лов).

Схему, при­ве­ден­ную А.М. Бу­тя­ги­ным, А. Чу­ри­лов разо­брал. Он же дал пе­ре­вод тер­ми­нов. Но я дам свою ин­тер­пре­та­цию того, что на ней изоб­ра­же­но. Под­лож­ка, ос­но­ва (?) (Tasso) – это при­род­ный грунт, на ко­то­рый можно ста­вить фун­да­мен­ты стро­е­ний с неболь­шим их за­глуб­ле­ни­ем (поч­вен­ный слой сре­зан). Клад­ки из кам­ней – стены и во­до­вод (арка), на схеме по­ка­за­ны штри­хов­кой ко­сы­ми ли­ни­я­ми. В грунт незна­чи­тель­но за­глуб­ле­но ос­но­ва­ние во­до­во­да, одной стены ко­лод­ца (вто­рая его стена опи­ра­ет­ся на арку во­до­во­да) и трех стен пред­по­ло­жи­тель­но жилых по­ме­ще­ний. Внут­ри них и внут­ри ко­лод­ца на грун­те слой песка (Sabbia), а на нем вы­клад­ка из пуц­цо­ла­на (Pozzolana). Это вул­ка­но­ген­ная по­ро­да. В рай­оне Ви­зу­вия при­ме­ня­лась для стро­и­тель­ства со­ору­же­ний. В дан­ном слу­чае его бло­ка­ми вы­ло­жен пол по­ме­ще­ний. Тех­но­ло­гия уклад­ки плос­ких бло­ков пуц­цо­ла­на не от­ли­ча­ет­ся от тех­но­ло­гии уклад­ки тро­туар­ной плит­ки. Блоки по­ме­ща­ют на слой песка, поз­во­ля­ю­щий при­ве­сти их верх­ние по­верх­но­сти к од­но­му уров­ню.

Круп­ные ла­пил­ли впе­ре­меж­ку с об­лом­ка­ми (Lapillo grosso unito a rottami, 1,10 м) – это куль­тур­ный слой Пом­пей. Стро­е­ния на схеме (кроме во­до­во­да и ко­лод­ца) на дату ги­бе­ли го­ро­да уже были ру­и­на­ми. Куль­тур­ный слой вклю­ча­ет про­дук­ты из­вер­же­ния Ве­зу­вия, пред­по­ло­жи­тель­но, в XVI в. Но, воз­мож­но, круп­ные ла­пил­ли – это часть стро­и­тель­но­го му­со­ра.

Плот­ный грунт (Terra dura, 1,90 м) – это вул­ка­ни­че­ский туф, ко­то­рый сфор­ми­ро­ва­лась из пепла вы­бро­шен­но­го из­вер­же­ни­ем Ве­зу­вия. Ему пред­ше­ство­ва­ло зем­ле­тря­се­ние. Верх­нее пе­ре­кры­тие ко­лод­ца было раз­ру­ше­но. На его дне по­ка­за­на груда кам­ней. При оса­жде­нии пепла был ветер (на ри­сун­ке спра­ва на­ле­во). Часть наи­бо­лее круп­ных ча­стиц пепла вы­па­ла в оса­док с под­вет­рен­ной сто­ро­ны стен ко­лод­ца на на­чаль­ном этапе из­вер­же­ния, сфор­ми­ро­вав обособ­лен­ные гео­ло­ги­че­ские тела. При сни­же­нии ак­тив­но­сти из­вер­же­ния Ве­зу­вия столб газов, пепла и ла­пил­лей «рух­нул» на его склон, на­брал ско­рость и нанес по­след­ний удар по Пом­пе­ям. Про­изо­шло прак­ти­че­ски мгно­вен­ное от­ло­же­ние слоя пепла и ла­пил­лей тол­щи­ной до 2 м и выше. На схеме это мел­кие ла­пил­ли (Lapillo minuta). По­ка­за­на косая сло­и­стость слоя. При­ме­ча­тель­но, что у пра­вой стены ко­лод­ца обо­зна­че­но обособ­лен­ное гео­ло­ги­че­ское тело. Это про­дук­ты пи­ро­кла­сти­че­ско­го по­то­ка, оста­нов­лен­ные сте­ной. Его на­прав­ле­ние сов­па­да­ло с на­прав­ле­ни­ем ветра. Это со­от­вет­ству­ет нашей ре­кон­струк­ции эле­мен­тов со­бы­тия «Из­вер­же­ние Ве­зу­вия 79 года» [Тюрин, 2008-б].

Моя ин­тер­пре­та­ция схемы яв­ля­ет­ся ав­тор­ской. Ар­хео­лог же во­об­ще не смог ее про­ин­тер­пре­ти­ро­вать. Глав­ное, стены ко­лод­ца пе­ре­кры­ты про­дук­та­ми из­вер­же­ния Ве­зу­вия. Это од­но­знач­но сви­де­тель­ству­ет о том, что во­до­вод по­стро­ен рань­ше со­бы­тия «Из­вер­же­ние Ве­зу­вия 79 года». Если бы были правы ар­хео­ло­ги, то верх­ние части стен ко­лод­ца были бы как ми­ни­мум на уровне верх­ней гра­ни­цы про­дук­тов из­вер­же­ния. На кого рас­счи­ты­ва­ет ар­хео­лог, при­ве­дя схему, ко­то­рая под­твер­жда­ет ги­бель Пом­пей в 1631 г., и за­яв­ляя «видно, что здесь про­би­та стена»? Но, ско­рее всего, ар­хео­лог про­сто неком­пе­тен­тен в этом во­про­се. Не смог «про­чи­тать» про­стую схему.

Далее ар­хео­лог мель­ком ка­са­ет­ся тож­де­ства фрес­ки из Пом­пей «Три гра­ции» и од­но­имен­ной кар­ти­ны Ра­фа­э­ля (1505 г.). Глав­ный его посыл: Ра­фа­эль видел ан­тич­ную скульп­ту­ру в Сиене. По ее мо­ти­вам на­ри­со­вал свою кар­ти­ну. Здесь опять или лу­кав­ство, или неком­пе­тент­ность ар­хео­ло­га. Он объ­яс­нил как бы част­ный слу­чай, ко­то­рым все ис­чер­па­но. Со­сто­я­ние этого во­про­са обо­зна­чил автор пуб­ли­ка­ции [На­рви­дас, 2007]. Он вы­пол­нил да­ти­ро­ва­ние пом­пей­ских фре­сок и про­из­ве­де­ний ис­кусств на ос­но­ве клас­си­че­ско­го «безы­дей­но­го» под­хо­да. Прямо со­по­ста­вил их с про­из­ве­де­ни­я­ми ис­кусств XV-​XVII вв. Его вывод ка­те­го­ри­чен. «Ис­поль­зо­ва­ние рим­ски­ми ху­дож­ни­ка­ми и жи­во­пис­ца­ми ре­нес­сан­са оди­на­ко­вых де­та­лей, общие цве­то­вые ре­ше­ния, сю­жет­ные па­рал­ле­ли, общие ком­по­зи­ци­он­ные планы, при­сут­ствие на пом­пей­ских фрес­ках вещей, по­явив­ших­ся толь­ко в 15-17 веках, на­ли­чие в пом­пей­ских рос­пи­сях жан­ров жи­во­пи­си, сфор­ми­ро­вав­ших­ся толь­ко в эпоху Воз­рож­де­ния, а также при­сут­ствие на фрес­ках и мо­за­и­ках хри­сти­ан­ских мо­ти­вов, ука­зы­ва­ет на то, что и пом­пей­ские фрес­ки, и ра­бо­ты ху­дож­ни­ков эпохи ре­нес­сан­са яв­ля­ют­ся тво­ре­ни­ем рук людей, жив­ших в одно и то же время, т.е. пом­пей­ские фрес­ки, как и ве­ли­кие тво­ре­ния ху­дож­ни­ков эпохи Ре­нес­сан­са, были на­пи­са­ны в XV – на­ча­ле XVII веках». Здесь ар­хео­лог на­ру­шил один из прин­ци­пов ар­хео­ло­гии, ко­то­рый сам же де­кла­ри­ро­вал в на­ча­ле до­кла­да: «По­ни­ма­е­те, ар­хео­ло­ги идут от массы». Нет, не по­ни­ма­ем. Видим, что ар­хео­лог за­крыл глаза на массу и опе­ри­ру­ет всего тремя ар­те­фак­та­ми – мо­за­и­кой из Пом­пей, скульп­ту­рой из Сиены и кар­ти­ной Ра­фа­э­ля. А В. На­рви­дас же, в от­ли­чие от ар­хео­ло­га, дей­стви­тель­но сле­ду­ет этому прин­ци­пу. Ра­бо­та­ет имен­но с «мас­сой».

В целом до­клад А.М. Бу­тя­ги­на – это кру­той замес лу­кав­ства и про­фес­си­о­наль­ной недоб­ро­со­вест­но­сти. Но, воз­мож­но, я оши­ба­юсь. Ар­хео­лог про­сто про­фес­си­о­наль­но неком­пе­тен­тен. В до­кла­де по­ка­зал непо­ни­ма­ние ба­зи­са ар­хео­ло­гии: ти­по­ло­ги­че­ско­го ме­то­да ис­сле­до­ва­ний, от­но­си­тель­ной ар­хео­ло­ги­че­ской хро­но­ло­гии и «ар­хео­ло­ги идут от массы». При­ме­ча­тель­но, что до­клад­чик был, как бы ис­пу­ган, чего-​то бо­ял­ся. Видна была его внут­рен­няя неуве­рен­ность. При­чи­на по­нят­на. Во время до­кла­да по­ка­зы­ва­ли при­сут­ству­ю­щих в зале. Они А.М. Бу­тя­ги­ну не ве­ри­ли. Боль­шин­ство не ве­ри­ло. Это ра­ду­ет. Добил ар­хео­ло­га скром­ный во­прос Ана­ста­сии: «Есть ли какие-​то из­ме­не­ния, ка­са­е­мо уточ­не­ния даты из­вер­же­ния вул­ка­на?» Лето или осень? Ока­за­лось, что по ре­зуль­та­там мно­го­лет­них ис­сле­до­ва­ний Пом­пей и дру­гих ар­хео­ло­ги­че­ских объ­ек­тов ар­хео­ло­ги даже близ­ко не по­до­шли к ре­ше­нию этого во­про­са. И о чем тогда с ними раз­го­ва­ри­вать? Но «рано или позд­но либо по­явят­ся уже чет­кие, же­лез­ные ар­гу­мен­ты, либо на­уч­ное со­об­ще­ство от­верг­нет эту идею, или скло­нит­ся к ней». Я уве­рен, что этот во­прос будет ре­шать не то на­уч­ное со­об­ще­ство, ко­то­рое имеет в виду ар­хео­лог, и не тем спо­со­бом, на ко­то­рый он ука­зал – путем фор­ми­ро­ва­ния «до­го­вор­ной ис­ти­ны». Вме­сте с тем А.М. Бу­тя­гин чест­но от­ме­тил: «Най­де­ны люди в от­но­си­тель­но теп­лой одеж­де, жа­ров­ни в домах». Все пра­виль­но. Из­вер­же­ние Ве­зу­вия на­ча­лось 16 де­каб­ря 1631 г.

Начав пи­сать ре­цен­зию, для себя решил быть мак­си­маль­но кор­рект­ным и не пе­ре­хо­дить не толь­ко на лич­ность А.М. Бу­тя­ги­на, но и на его про­фес­си­о­наль­ные ка­че­ства. Но сле­до­вать этому ока­за­лось выше моих сил. Про­сти меня, Гос­по­ди.

Ли­те­ра­ту­ра

Бу­тя­гин А.М. Ги­бель Пом­пей в XVII веке? Ве­ли­чай­шая ка­та­стро­фа ан­тич­но­сти в кри­вом зер­ка­ле «аль­тер­на­тив­ной ис­то­рии». https://www.youtube.com/watch?v=RmUxfDPwX6g

https://vk.com/@antropogenez_ru-​gibel-pompei-v-xvii-veke-velichaishaya-katastrofa-antichnost

Доб­ро­люб­ский А.О. Ве­ли­кое пе­ре­рож­де­ние на­ро­дов. В книге: Г.В. Но­сов­ский, А.Т. Фо­мен­ко «Ре­кон­струк­ция все­об­щей ис­то­рии. Ис­сле­до­ва­ния 1999-2000 годов». М.: «Де­ло­вой Экс­пресс», 2000, с. 547-562.

На­рви­дас В. Пом­пей­ские фрес­ки и Ре­нес­санс: Очная став­ка. Элек­трон­ный аль­ма­нах Арт&Факт, №1(5), 2007. http://artifact.org.ru/content/view/268/79/ Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/

Тюрин А.М. Со­сто­я­ние да­ти­ро­ва­ния со­бы­тия «Из­вер­же­ние Ве­зу­вия 79 года» // Элек­трон­ный сбор­ник ста­тей «Новая Хро­но­ло­гия», 2008-а, Вып. 7. [Новая хро­но­ло­гия]

Тюрин А.М. К во­про­су о на­прав­ле­ни­ях ветра во время со­бы­тия «Из­вер­же­ние Ве­зу­вия 79 года» // Элек­трон­ный сбор­ник ста­тей «Новая Хро­но­ло­гия», 2008-б, Вып. 7. [Новая хро­но­ло­гия]

Чу­ри­лов А. Непо­след­ний день Пом­пеи. М.: Букс­т­рим, 2011, 320 с.