До чего любят ма­сте­ра под­бо­ра до­ка­за­тель­ства под же­ла­е­мый ре­зуль­тат шу­лер­ский приём под­ме­ны дей­стви­тель­но­го факта по­пу­ляр­ной ин­тер­пре­та­ци­ей.
При­дёт­ся ле­чить. Хотя наи­бо­лее ак­тив­ным фи­гу­ран­там это уже не по­мо­жет…

Факты -они от "Ку­ми­ров" не за­ви­сят. Они либо есть-​либо их нет.

© Slavyanin

К про­бле­ме оши­бок в про­филь­ной об­ла­сти у на­сто­я­щих учё­ных (!) я ещё вер­нусь. Пока же про­ци­ти­рую иде­аль­ное (фи­ло­соф­ское) кри­ти­че­ское ис­сле­до­ва­ние об­ще­при­знан­но­го «факта» на по­пу­ляр­ном в по­за­про­шлом (и ве­ро­ят­но — на­ча­ле про­шло­го) веке при­ме­ре.

---

III.

Типом «аб­со­лют­ной и веч­ной ис­ти­ны», в ка­ко­вой «поз­во­ли­тель­но со­мне­вать­ся толь­ко су­ма­сшед­шим», для Вл. Ильи­на яв­ля­ет­ся по­ло­же­ние «На­по­ле­он умер 5 мая 1821 года», – имен­но этот при­мер он по­вто­ря­ет очень много раз, счи­тая его неуяз­ви­мым. Оче­вид­но, что до­ста­точ­но нам вы­яс­нить, каким спо­со­бом эта ис­ти­на уста­нов­ле­на, и мы по­лу­чим общий метод во­дво­ре­ния в нашем мире новых аб­со­лют­ных и веч­ных истин; та­ко­вы­ми долж­ны будут при­зна­вать­ся все ис­ти­ны, ко­то­рые людям удаст­ся уста­но­вить тем же спо­со­бом, и не менее, или даже еще более стро­го, чем вы­ше­упо­мя­ну­тую ис­ти­ну о смер­ти На­по­лео­на.

Но какой же это спо­соб?

Гу­бер­на­тор ост­ро­ва Св. Елены, лицо офи­ци­аль­ное, – врач, ле­чив­ший На­по­лео­на, лицо ком­пе­тент­ное, и еще несколь­ко че­ло­век, его окру­жав­ших, люди здра­во­мыс­ля­щие и доб­ро­со­вест­ные, были оче­вид­ца­ми его смер­ти, и еди­но­глас­но за­сви­де­тель­ство­ва­ли самый ее факт и дату. Вот путь, ко­то­рым при­шла в мир и во­ца­ри­лась в нем на­ве­ки «аб­со­лют­ная ис­ти­на».

Итак, пред­по­ло­жим, что у нас есть факт, имев­ший место за несколь­ко сот лет до той же смер­ти На­по­лео­на, факт, оче­вид­ца­ми ко­то­ро­го было несрав­нен­но боль­шее число людей и офи­ци­аль­ных, и ком­пе­тент­ных, и доб­ро­со­вест­ных, и здра­во­мыс­ля­щих, – ис­ти­на ко­то­ро­го еди­но­глас­но за­сви­де­тель­ство­ва­на этими ли­ца­ми. Не ясно ли, что ис­ти­на этого факта тем более долж­на быть при­зна­на аб­со­лют­ной и веч­ной?

А если яв­ля­ет­ся впо­след­ствии че­ло­век, ко­то­рый поз­во­ля­ет себе утвер­ждать, что и факта-​то этого в дей­стви­тель­но­сти не было, что тут про­сто – за­блуж­де­ние, – что долж­ны мы ду­мать о том че­ло­ве­ке? На ос­но­ва­нии всего преды­ду­ще­го – одно из двух: либо он «су­ма­сшед­ший», либо он про­сто хочет под­ры­вать ос­но­ву ма­те­ри­а­лиз­ма – «объ­ек­тив­ную ис­ти­ну, от­кры­ва­е­мую нам ор­га­на­ми чувств», как го­во­рит об этом В. Ильин в одной из при­ве­ден­ных уже цитат. – Но че­ло­век этот, по-​видимому, не был су­ма­сшед­шим, ибо он мог целые де­сят­ки лет успеш­но вы­пол­нять обя­зан­но­сти свя­щен­ни­ка… И к тому же его утвер­жде­ние позже под­дер­жи­вал один очень из­вест­ный монах, ко­то­ро­го знав­шие его люди су­ма­сшед­шим также не счи­та­ли…

На­пи­сав­ши это, я за­ме­чаю, что про­бол­тал­ся, и что В. Ильин немед­лен­но со всей энер­ги­ей ис­поль­зу­ет мой про­мах. «Еще бы, – вос­клик­нет он, – свя­щен­ник! монах! кому же дру­го­му и вести борь­бу про­тив ма­те­ри­а­лиз­ма, про­тив объ­ек­тив­ной ис­ти­ны? это можно было за­ра­нее пред­ви­деть!» Ибо В. Ильин очень строг к ду­хов­но­му зва­нию; по­ле­ми­зи­руя с иде­а­ли­стом Берк­ли, он то и дело под­чер­ки­ва­ет его епи­скоп­ский сан, и слово «по­пов­щи­на» иг­ра­ет глав­ную роль в ха­рак­те­ри­сти­ке всех воз­зре­ний, ко­то­рые ему, Ильи­ну, ка­жут­ся непра­виль­ны­ми. Что в дан­ном слу­чае он без очков усмот­рит кле­ри­каль­ную ин­три­гу, это несо­мнен­но.

И в самом деле, этот свя­щен­ник, этот «поп», как вы­ра­зит­ся, ве­ро­ят­но, В. Ильин, был ро­до­на­чаль­ни­ком со­вре­мен­но­го ре­ля­ти­виз­ма, не субъ­ек­тив­но­го, как у со­фи­стов и скеп­ти­ков, а объ­ек­тив­но­го и на­уч­но­го при­зна­ния от­но­си­тель­но­сти всех истин, сто­рон­ни­ка­ми ко­то­ро­го мы от­кры­то яв­ля­ем­ся…

Од­на­ко, пора объ­яс­нить в чем дело. Факт, о ко­то­ром идет речь, и ко­то­рый за сотни лет до на­ше­го вре­ме­ни весь­ма мно­го­крат­но на­блю­дал­ся мил­ли­о­на­ми все­воз­мож­ных здра­во­мыс­ля­щих оче­вид­цев, и был ими еди­но­душ­но за­сви­де­тель­ство­ван в ка­че­стве «объ­ек­тив­ной ис­ти­ны, от­кры­ва­е­мой нам ор­га­на­ми чувств», – этот факт, еще более обыч­ный и легче кон­ста­ти­ру­е­мый, чем смерть че­ло­ве­ка, был таков: солн­це об­хо­ди­ло кру­гом земли по небес­но­му своду. «Поп», из враж­ды к «ма­те­ри­а­лиз­му» от­ри­цав­ший эту аб­со­лют­ную и веч­ную ис­ти­ну, был Ни­ко­лай Ко­пер­ник. Монах, его при­вер­же­нец, про­па­ган­дист его идей – Джор­да­но Бруно. По­след­не­го какие-​то люди, увлек­шись за­щи­той «аб­со­лют­ных и веч­ных» истин, со­жгли даже на ко­ст­ре. Кто были эти люди? Надо по­ла­гать, че­рес­чур край­ние «ма­те­ри­а­ли­сты»…

Ожи­да­ли ли вы, чи­та­тель, что в XX веке среди рус­ских марк­си­стов вы­сту­пит мыс­ли­тель, взгля­ды ко­то­ро­го ло­ги­че­ски за­клю­ча­ют в себе от­ри­ца­ние тео­рии Ко­пер­ни­ка?

---

Бог­да­нов А.А. «Вера и наука (о книге В. Ильи­на „Ма­те­ри­а­лизм и эм­пи­рио­кри­ти­цизм“)» (со­вре­мен­ная пе­ре­пе­чат­ка до­ре­во­лю­ци­он­но­го пам­фле­та).

При­мер ин­те­ре­сен в том числе вос­про­из­ве­де­ни­ем популярно-​об­ще­при­ня­то­го в на­ча­ле про­шло­го века «факта» при­чи­ны казни Д.Бруно.