Для начала, попробую определится с терминологией. Под капитализмом здесь будет пониматься общественный строй, при котором государство является выразителем интересов в первую очередь крупного бизнеса, а государственной идеологией является стремление к обогащению (это может выдаваться за "естественное стремление" и "отсутствие идеологии").
Один хороший сказочник в своё время сказал, что убив дракона, ты сам становишься драконом. Мысль очень удобная, поэтому многие выдают её за некий "закон природы", то ли оправдывая такое перерождение, то ли заведомо обвиняя в таковом любого, идущего во власть.
А есть ли для этого объективные причины? И если есть - действительно ли они настолько непреодолимы?
В своё время, где-то в 2008 году, одна газета проводила опрос "медийных личностей" на предмет рационального поведения в условиях кризиса. Известные актеры, спортсмены и певцы дружно строили из себя биржевых аналитиков, рассуждали об акциях и валютных корзинах... И только писатель Михаил Веллер сказал просто: у вас есть немножко "лишних" денег? Купите на них себе мелких золотых украшений – если будет совсем плохо, их очень удобно менять на хлеб.
Так как вопрос понимания законов развития текущей политической ситуации в очередной раз неожиданно стал жизненно важным для большинства из нас, попробую ещё раз свести видимую нами картину к некой максимально простой модели.
Итак, изначально есть энное число людей, живущих на некой территории и получающих с неё средства к своему существованию.
По прочтении переводной, в изрядной степени, методички, разобранной в статье "Домнасилие" - точка зрения Кракозябр", задался вопросом: а что-же там за общество должно быть такое, в котором без вмешательства властей спокойно существуют все описанные там ужасы? И после некоторых размышлений пришёл к выводу, что это всё, включая и зверства нацистов на Донбассе, действительно "нормальное", так сказать, следствие тех подходов к воспитанию детей, которые уже много лет транслирует Запад. Попробую объяснить, почему.
Последнее время из каждого утюга на нас глядит косматое лицо нового медийного персонажа, автора методики прохождения экзаменов школьной программы за три года и отца девятилетней студентки МГУ. Бредовость ситуации почти ни у кого не вызывает сомнений. Результат такого "экстерна", по баллам ЕГЭ, не впечатляет, смысл в обучении ребёнка серьёзной взрослой профессии не понятен, а результат практически гарантированно известен: ряд знаний, необходимых для получения диплома по выбранной специальности, ребёнку давать просто запрещено законом. То есть шансов нет.
В наших с вами, камрады, яростных дебатах по поводу более справедливого общественного устройства, практически реализуемого на текущем уровне развития производительных сил, мы как-то позабыли один важный нюанс. Про то, что власть - это доступ к информации. И управление государством - всегда работа в условиях неполной, намеренно искажаемой и трудно поддающейся проверке информации как о самом объекте управления, так и, тем более, об окружающей обстановке.
Усилия различных "активистов" часто приводят к результатам, сильно отличным от заявленных целей. Целый ряд авторов замечает: усилия оголтелых "metooшниц" по "освобождению женщин от мужского шовинизьма" приводят к возврату обычаев, сходных с викторианской Англией.
Затронутая Мамомотом в последнем его обзоре тема деления общества на классы - вопрос весьма спорный. Однако дискуссия без чёткого понимания обеими сторонами предмета беседы теряет смысл. Поэтому попробую описать, почему деление на классы "паразитов" и "не паразитов" мне кажется нечётким, а классическое деление на "эксплуатируемых" и "эксплуататоров", с некоторыми корректировками, вполне применимым для описания текущей реальности.
Давно обещал написать про агитацию, пропаганду и вообще массовую культуру. Попробую выполнить данное обещание.
Итак, зачем нам, homo sapiensам, вообще нужна культура? Какой практический смысл она несёт? Почему именно наличие развитой культуры, религии, погребальных культов, отличает в глазах археолога человека разумного от прочих прикольных зверушек со сложным поведением?
Бурление законотворческой мысли по мотивам казанской трагедии, увы, продолжается. И мне по этому поводу не даёт покоя одна мысль, регулярно озвучиваемая сторонниками запретительных мер:
Честно говоря, навеяло обсуждением заметки Мента "Четвертовать ли казанского стрелка". На броский заголовок тут же сбежались начинающие садисты-теоретики, которых история земной цивилизации ничему не научила... В общем, мой комментарий в их высказываниях потерялся, потому решил написать этот текст.
Мой цикл заметок "Размышлизмы о коммунизме" вызвал довольно бурное обсуждение, за что всем большое спасибо. И, естественно, привлёк внимание ряда антикоммунистов - в спорах с которыми появилось стойкое ощущение неопределенности предмета нашего спора.
Ввиду регулярного пришествия граждан с воплями "коммунизм утопия!", "вы загоните всех в лагеря!" и т.п. попробую объяснить свою уверенность с его конечной победе.
Запись, видимо, для блога, не слишком информативная - но уж простите, за год с чем-то пребывания на сайте наболело.
Наверное, многие из нас пишут свои статьи не просто ради лицезрения их текста на публичном ресурсе, но и ради комментариев. Причём не столько восторженных, сколько критических, заставляющих взглянуть на свою точку зрения под иным углом, открыть для себя новые источники, прочитать что-то новое.
Тут в обсуждении моих предыдущих статей ( "Размышлизмы о коммунизме: иерархия" и "Размышлизмы о коммунизме: экономика") некоторые камрады напоминали, что коммунизм есть общество бесклассовое. И даже высказали мысль о том, что если в группе людей есть эта самая иерархия (есть вождь, старейшина, альфа-самка) - то есть и классы. Давайте попробуем определится с терминологией.
Уж не знаю, выборы пиндопрезидента отвлекли всеобщее внимание, или моя прошлая статья "Размышлизмы о коммунизме: структура общества" просто оказалась защищена от прочтения своим объёмом - но комментариев оказалось мало, а возражений по делу не было вообще. Буду считать это, за неимением иной точки зрения, подтверждением своей правоты.
