Размышлизмы о коммунизме. Социализм как форма неравенства

Мой цикл заметок "Размышлизмы о коммунизме" вызвал довольно бурное обсуждение, за что всем большое спасибо. И, естественно, привлёк внимание ряда антикоммунистов - в спорах с которыми появилось стойкое ощущение неопределенности предмета нашего спора.
Начнём с того, что все более-менее адекватные противники социализма признают необходимость контроля за бизнесом со стороны государства, как выразителя воли не столько крупного капитала, сколько воли большинства граждан. То есть верят в демократию, в способность граждан в определенных условиях коллегиально формулировать задачи развития общества и эти задачи государству успешно диктовать.
При этом стремление капитала к укрупнению, монополизации, картельному сговору и прочим прелестям развитого капитализма никто особо не отрицает - но приводят в пример развтые страны Запада, которые в условиях соревнования с СССР эти проблемы худо-бедно у себя решали.
Мало того, нынешние проблемы Запада эти люди объясняют... "избытком социализма" в этих странах. Видать, у нас заразились.
И наоборот: успехи социалистического Китая эти замечательные люди приписывают тому, что в Китае "только официально социализм, а реально капитализм". Вот так: если это работает - это капитализм, если сбоит - социализм.

С таким подходом мы к пониманию процесса не приблизимся. Говоря умные слова "социализм", "капитализм" - это мы вообще о чём?
Некоторые начинают утверждать, что "социализм" - это про равенство доходов, из чего тут же выводят тезис об "уравниловке" и её вреде для экономики и нравственности граждан.
Нет, камрады, любой общественный строй, включая грядущий коммунизм - это не про равенство в доступе к ресурсам общества. Это про наиболее эффективную и справедливую в данных экономических реалиях форму НЕравенства. А точнее, про передачу ограниченных ресурсов общества в руки тех, кто может их использовать с максимальной отдачей для всех его членов. Про критерии отбора этих граждан.
И чем дальше развивается цивилизация, чем больше возможностей она позволяет сконцентрировать под управлением одного человека, чем более масштабные задачи она может решать - тем он, этот контроль, важнее. Мы тут право управления автомобилем или право владения огнестелом обставляем рядом ограничений, чтобы не то, чтобы убрать, но снизить риск массовых жертв. И тут же радуемся: какой молодец Илон Маск, закидал весь ближний космос кучей спутников, ни у кого особо разрешения не спрашивая!
А завтра, если денег найдёт - Марс начнёт терраформировать. Путём уроняния на него астероидов, к примеру.
А ну как Землю? Чтобы без ледникового периода, чтобы в Антарктиде снова крокодилы жили?
Раздать каждому Маску по своей Земле для опытов мы не в силах. А если некий ресурс ограничен - то общество либо формирует правила его выдачи, либо быстро его лишается.
Ранний феодал должен был защищать свою территорию - и в этом качестве феодализм, с его регулярной необходимостью с мечом в руках доказывать своё право на сословные привилегии, был как система отбора вполне эффективен. Когда требования усложнились и оказалась, что не всякий отмороженный бретёр эффективен как управленец - пришлось искать иные простые, не зависящие от ума и доброй воли руководства страны, критерии отбора в "элиту".
Этим критерием ТОГДА оказалось богатство. Естественно, не потому, что любой богач априори честный альтруист, с утра до вечера полный дум о благе Человечества - просто НА ТОТ МОМЕНТ наибольший рост капитала давало именно вложение в промышленность, в рост реального сектора экономики. Издержки подхода меркли перед преимуществами: в массе он реально работал, успешный промышленный капиталист ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имел способности к управлению крупными ресурсами на благо общества.
Но мир меняется дальше. Сегодняшний крупный успешный делец - это в первую очередь биржевой игрок. К благу общества это имеет крайне опосредованное отношение - а потому и оценка пользы человека по его капиталу стала ныне примерно столь же информативна, как критерий "кто выше на стенку писает".
Ещё раз: поменялся не сам критерий, а условия его применения. И критерий работать перестал, фраза "если ты умный, почему ты бедный" не работает. Потому что капитал перестал быть в основном промышленным. Не говоря уж о том, что система расширилась до предела, она замкнутая, и в ней "у генерала есть сын", и у банкира тоже, а для новых "инноваторов" наверху места почти нет.
Отсюда и странный управленческий голод Запада, раз за разом выдвагающего в лидеры всё более феерических... чудаков, и метания нашей власти в поисках рецепта создания самоподдерживающейся созидающей элиты.

Следующий жизнеспособный строй, как его не называй - это общество, в котором присущий "элите" контроль за ресурсами предоставляется не по праву рождения, и даже не по наличию капитала (помним: "капитал" это как деньги/заводы/газеты, так и связи, родство с нужными людьми и иные нематериальные активы), а по иным, более эффективным критериям. Именно ЭФФЕКТИВНЫМ - их принятие большинством общества как справедливых как раз и будет проистекать из понимания их действенности, а не наоборот. Поэтому сказки про "неэффективность более справедливого распределения ресурсов" - вообще ни о чём, если они распределяются неэффективно, значит про "справедливость" кто-то наврал.
Можно предположить, что это будет распределение исключительно по результатам профессиональной деятельности в нужной области. Здравый смысл подсказывает, что контроль за этим силами "общества вообще" - это говорильня ни о чём, либо не способная прийти к общему решению, либо идущая на поводу у наиболее талантливого оратора.
Имеет смысл контроль со стороны профессионального сообщества (оценка как специалиста) и со стороны государства (законопослушность, состояние здоровья, самоконтроль и способность планировать расходы). Первое в современной России берут на себя т.н. "СРО" - саморегулирующиеся организации: коллегии адвокатов и нотариусов, союзы страховщиков и застройщиков... скорее всего, эта модель будет ширится и топыриться, охватывая все области деятельности, где такой контроль нужен.
За вторую составляющую этого "социального рейтинга" (а это, в совокупности, именно он!) отвечают МВД с Росгвардией, псих- и нарко- диспансеры и бюро кредитных историй. В перспективе, видимо, будет общая структура, их данные обобщающая - то, что пытается, похоже, воплотить в жизнь Китай.

Допуск к деятельности, связанной с управлением ресурсами общества (управленческой, предпринимательской, научно-исследовательской) на основе оценки профессионального сообщества и некоего "социального рейтинга" (как предохранителя от попыток тупо купить мнение этого "сообщества") - ситуация во многих областях деятельности уже вполне привычная и однозначно работоспособная.

А ситуация, когда пропуском в руководство некими процессами НЕ ЯВЛЯЕТСЯ капитал - это, товарищи, не капитализм. Принципиально: если в элиту пускают по праву рождения и воле монарха - это феодализм, если по факту наличия мешка денег и способности его защитить и приумножить - капитализм. А если этот критерий - моральные качества и профессионализм, то в зависимости от механизма контроля это либо социализм (контроль - в руках государства), либо коммунизм (общество высокоморальных профессионалов уже сформировалось и способно взять этот контроль на себя).

Так что в чём-то западные критики "засилья социализма" правы, в любом современном обществе его элементы уже проступают.
Однако расслабляться рано. Один откат к совершенно дикому, исконному капитализму, мы с вами уже пережили, от новой волны не застрахован никто. И "пятая колонна" дураков и откровенных предателей, встречающихся на всех этажах власти и, увы, почти неискоренимых по принципу "не тронь - не завоняет", ещё не сказала своего последнего слова.
На самом деле в описанной выше модели (социальный рейтинг плюс одобрение профессиональным сообществом) не хватает третьего пункта, который должен бы стать обязательным для пропуска к какой бы то ни было руководящей должности вообще. Я о нём уже писал: это обязательное выдвижение в руководство сотрудниками коллектива, которым ты будешь руководить. При условии их заинтересованности в результате - это единственное проявление "демократии", которое в большинстве случаев гарантирует ожидаемый результат.
Похожие механизмы тоже в обществе встречаются, в тех же образовательных учреждениях, и свой результат дают. Но возможность дальнейшего карьерного роста граждан, этот фильтр не прошедших, увы, открывает возможность как откровенного кумовства, так и просто назначения в начальство людей, из которых руководитель - как пуля из известной субстанции. И с соответствующим, ещё раз увы, свойством к дальнейшему всплытию, по принципу "не можем уволить - сбагрим куда-то с повышением".
Так что до более-менее рабочей модели нам как раком до Китая. Работь над ней и работать. Желательно не ломая того, что уже сделано нормально.