О ко­ма­тоз­ном со­сто­я­нии тео­р­фи­зи­ки

👁 23.6K 20:46 - 22/Окт/23  Hrrgugd (8 лет 6 ме­ся­цев)
Аватар пользователя Hrrgugd

Со­ве­щал­ся я в пят­ни­цу и не вы­дер­жал, и на­пи­сал... Я аб­со­лют­но убеж­ден в пред­смерт­ном, ко­ма­тоз­ном со­сто­я­нии тео­р­фи­зи­ки, о чем и спешу со­об­щить в дан­ной за­мет­ке.

Альфа и омега со­вре­мен­ной тео­р­фи­зи­ки это кван­ты, дру­гие раз­де­лы тео­р­фи­зи­ки су­ще­ству­ют по­столь­ку, по­сколь­ку они свя­за­ны с кван­та­ми. Со­от­вет­ствен­но если какой-​то раз­дел фи­зи­ки не свя­зан с кван­та­ми, то его не су­ще­ству­ет, дан­ный раз­дел не пре­по­да­ет­ся и со­вре­мен­ных спе­ци­а­ли­стов по дан­ной те­ма­ти­ке нет. Если не ве­ри­те, спро­си­те об этом в любом ве­ду­щем уни­вер­си­те­те или в си­сте­ме ака­де­мии наук.

Рас­смот­рим кван­ты. Какие свой­ства кван­то­вых тео­рий?

1) Все­общ­ность, идео­ло­гич­ность и по­ли­тич­ность.

Кван­то­вые тео­рии это давно не фи­зи­че­ские тео­рии, это ми­ро­воз­зре­ние и по­ли­ти­ко – ин­фор­ма­ци­он­ный базис, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ин­ди­ка­тор свой-​чужой. Су­ще­ству­ет пря­мая ана­ло­гия – когда-​то лю­би­те­ли ост­ро­ко­неч­ных гро­мо­от­во­дов ав­то­ма­ти­че­ски были за США, а ту­по­ко­неч­ных за Фран­цию. Сей­час есть зе­ле­ные по­сле­до­ва­те­ли свет­ло­го кван­то­во­го мира и уг­ле­род­ные механики-​мракобесы.

2) Кван­ты уже ре­ши­ли про­стые за­да­чи, а слож­ные кван­ты ре­шить не могут.

Фи­зи­че­ские за­да­чи опре­де­лен­ной слож­но­сти кван­ты ре­шить не могут, это обык­но­вен­ная си­ту­а­ция для любой тео­рии/ме­то­да. Но кван­то­ви­ки не могут такое при­знать, ибо это по­ку­ше­ние на ми­ро­воз­зре­ние. Со­от­вет­ствен­но на твою слож­ную за­да­чу тебе пишут безум­ное урав­не­ние и го­во­рят что в нем кро­ет­ся ответ, но урав­не­ние ре­шить нель­зя. Си­ту­а­ция на­по­ми­на­ет ки­тай­скую кал­ли­гра­фию, там тоже могут на­ри­со­вать иеро­глиф ко­то­рый скры­ва­ет суть всего. При­чем предъ­яв­ле­ние безу­мия в стиле “Я вы­пи­сал Га­миль­то­ни­ан” счи­та­ет­ся ре­ше­ни­ем по­став­лен­ной за­да­чи.

3) Све­де­ние слож­ных задач к прин­ци­пи­аль­но непра­виль­ным мо­де­лям и их ре­ше­ние с вве­де­ни­ем чу­до­вищ­но­го числа по­пра­вок.

Кван­то­ви­ки за­брон­зо­ве­ли в ме­то­дах и под­хо­дах, но при этом по­сто­ян­но рас­ши­ря­ют их об­ласть при­ме­не­ния, ведь кван­ты могут все! Со­от­вет­ствен­но ча­стень­ко базис ис­поль­зу­е­мых мо­де­лей не со­от­вет­ству­ет фи­зи­ке опи­сы­ва­е­мых про­цес­сов, и тогда на­сту­па­ет время по­пра­вок. По­сте­пен­но до­хо­дит до того что для каж­до­го НА­БЛЮ­ДА­Е­МО­ГО эф­фек­та эти по­прав­ки раз­ные. И это счи­та­ет­ся ре­шен­ной за­да­чей! Через неко­то­рое время ока­зы­ва­ет­ся, что проще ра­бо­тать с экс­пе­ри­мен­таль­ны­ми дан­ны­ми, чем с дан­ны­ми об­ра­бо­тан­ны­ми тео­ри­ей. А тео­рия живет своей жиз­нью - бы­ва­ли слу­чаи с уче­том 60!!! чле­нов в раз­ло­же­нии (эту хрень даже раз­ные ком­пью­те­ры по-​разному счи­та­ют). При­мер: рас­чет дви­же­ния элек­тро­нов в атоме. 80 элек­тро­нов сво­дят­ся к эф­фек­тив­но­му полю и до­бав­ля­ет­ся туча по­пра­вок. А по-​другому никак опи­сать атом нель­зя?

4) Нефи­зич­ность, от­сут­ствие здра­во­го смыс­ла.

От­ри­ца­ние здра­во­го смыс­ла это чу­до­вищ­ный фун­да­мент кван­тов. Это кван­то­вая гор­дость и кван­то­вый флаг. Если тео­рия про­ста, ин­ту­и­тив­но по­нят­на и со­от­вет­ству­ет экс­пе­ри­мен­ту, то она оши­боч­на – все тео­рии долж­ны быть безум­ны, не фи­зич­ны, слож­ны и непо­нят­ны. Это хо­ро­шо зву­чит в по­ли­ти­че­ских целях, но аб­со­лют­но уни­что­жа­ет экс­пе­ри­мент. Без на­гляд­ной и про­стой мо­де­ли спла­ни­ро­вать экс­пе­ри­мент про­сто невоз­мож­но. Это озна­ча­ет, что опыт­ные экс­пе­ри­мен­та­то­ры раз­ра­ба­ты­ва­ют свои “под­поль­ные” на­гляд­ные мо­де­ли, о ко­то­рых ни­ко­му нель­зя го­во­рить, ибо это не кван­то­об­раз­но. Ну а мо­ло­дежь при­ни­ма­ет всю по­ли­ти­че­скую бе­ли­бер­ду за чи­стую мо­не­ту и не в со­сто­я­нии спла­ни­ро­вать экс­пе­ри­мент, от­че­го за­ви­ду­ет ста­ри­кам за их “на­сто­я­щее по­ни­ма­ние кван­то­вой ме­ха­ни­ки”.

5) Опи­са­ние экс­пе­ри­мен­тов кра­си­вой ма­те­ма­ти­кой.

После тео­ре­ти­че­ской об­ра­бот­ки фи­зи­че­ский эф­фект ста­но­вить­ся более слож­ным, фи­зи­че­ски непо­нят­ным и част­ным слу­ча­ем какого-​либо ди­фу­ра. Сей­час во­об­ще любой экс­пе­ри­мент это част­ный слу­чай лю­бо­го урав­не­ния. От­ку­да бе­рут­ся эти ве­ли­кие ди­фу­ры, опи­сы­ва­ю­щие все? Это за­ви­сит от блажи тео­ре­ти­ка. Се­го­дня этот дифур, зав­тра дру­гой, обос­но­ва­ний нет, ведь эти вещи сей­час УГА­ДЫ­ВА­ЮТ­СЯ. А ведь при ре­ше­нии лю­бо­го до­ста­точ­но слож­но­го ди­фу­ра можно по­лу­чить любые за­ви­си­мо­сти, на­блю­да­е­мые экс­пе­ри­мен­таль­но. Ма­те­ма­ти­че­ские вы­дум­ки бо­га­че экс­пе­ри­мен­таль­ной фи­зи­ки. Со­от­вет­ствен­но тео­рия яв­ле­ния ста­но­вить­ся не фи­зич­на, а ма­те­ма­тич­на. И, как след­ствие, все эти тео­рии экс­пе­ри­мен­та­то­ры не читая вы­бра­сы­ва­ют му­сор­ное ведро.

6) Тео­р­фи­зи­ка опе­ри­ру­ет тя­же­лей­ши­ми мо­де­ля­ми, непод­да­ю­щи­ми­ся рас­че­ту.

А тем вре­ме­нем мат мо­де­ли раз­рас­та­ют­ся, вклю­ча­ют в себя кучу фи­зи­че­ских эф­фек­тов, на­ра­щи­ва­ют объем кода и пе­ре­пол­за­ют на су­пер­ком­пью­тер. Со­вер­шен­но не по­нят­но, что дан­ные мо­де­ли счи­та­ют, какие в них за­пи­ха­ны фи­зи­че­ские эф­фек­ты и с ка­ки­ми ве­со­вы­ми ко­эф­фи­ци­ен­та­ми. Со­от­вет­ствен­но с дан­ны­ми “боль­ши­ми” мо­де­ля­ми го­да­ми ра­бо­та­ют жрецы-​оракулы, ко­то­рые как цы­гане дают ту­ман­ные пред­ска­за­ния бу­ду­ще­го. Но если на го­ри­зон­те по­яв­ля­ют­ся день­ги, то ре­зуль­та­ты по­доб­ных мо­де­лей при­об­ре­та­ют яс­ность и од­но­знач­но ука­зы­ва­ют на необ­хо­ди­мость про­ве­де­ния экс­пе­ри­мен­тов на обо­ру­до­ва­нии сво­е­го ин­сти­ту­та. Бы­ва­ет такое, что пред­ска­за­ния по­доб­ных “боль­ших” мо­де­лей раз­во­ра­чи­ва­ют­ся на 180 гра­ду­сов раз в квар­тал.

7) От­сут­ствие по­вто­ря­е­мо­сти в тео­ре­ти­че­ских ре­зуль­та­тах.

На­смот­рев­шись на ра­бо­ту “боль­ших” мо­де­лей я делал со­ци­аль­ный экс­пе­ри­мент: ре­гу­ляр­но за­пра­ши­вал ре­ше­ние одной и той же за­да­чи на одной и той же мо­де­ли несколь­ко лет под­ряд. Ре­зуль­та­ты были все­гда раз­ные, ведь мо­дель “рас­тет” и “раз­ви­ва­ет­ся”. Как во­об­ще с этим ин­фор­ма­ци­он­ным му­со­ром можно ра­бо­тать?

8) От­сут­ствие пред­ска­за­ний.

Зачем во­об­ще нужна тео­р­фи­зи­ка? Обоб­щить экс­пе­ри­мент и на этой ос­но­ве пред­ска­зать новые эф­фек­ты. Со­вре­мен­ные мо­де­ли ни­че­го не пред­ска­зы­ва­ют, они толь­ко объ­яс­ня­ют, что ре­зуль­тат со­от­вет­ству­ет этому ре­ше­нию ди­фу­ра, ну или дру­го­му. А таких ре­ше­ний ты­ся­чи. Дан­ная си­ту­а­ция пол­но­стью обес­це­ни­ва­ет со­вре­мен­ную тео­р­фи­зи­ку. Зачем во­об­ще нужны люди, ко­то­рые знают толь­ко одну фразу “Это укла­ды­ва­ет­ся в тео­рию”? Можно гнать любую дичь под видом экс­пе­ри­мен­таль­ных фак­тов и все это все равно “укла­ды­ва­ет­ся в тео­рию”. Со­от­вет­ствен­но экс­пе­ри­мен­та­то­ры САМИ раз­ви­ва­ют при­ми­тив­ные мо­де­ли на­блю­да­е­мых про­цес­сов и сами про­во­дят поиск новых эф­фек­тов. При этом на тео­ре­тор­сво­ва­ние при­хо­дит­ся вы­кра­ды­вать время между за­куп­ка­ми и от­че­та­ми. Ну и имеем то что имеем.

В на­сто­я­щее время тео­р­фи­зи­ка све­лась к на­бо­ру жре­цов, пе­ре­го­ва­ри­ва­ю­щих­ся на пти­чьем языке, объ­яс­ня­ю­щих все с по­мо­щью своих та­ин­ствен­ных мо­де­лей и пред­став­ля­ю­щих выс­ший разум. По сути это ничем не от­ли­ча­ет­ся от тео­ло­гии, те же непо­сти­жи­мые боги-​модели, жрецы-​доктора и послушники-​аспиранты. В тео­ло­гии тоже все ло­гич­но объ­яс­не­но до­воль­но слож­ны­ми ум­ствен­ны­ми по­стро­е­ни­я­ми, недо­ступ­ны­ми про­стым смерт­ным. И тео­ло­гия и со­вре­мен­ная тео­р­фи­зи­ка не могут толь­ко од­но­го – пред­ска­зать ре­зуль­тат экс­пе­ри­мен­та. Бы­ва­ют ли нор­маль­ные тео­р­фи­зи­ки, спо­соб­ные по­нять экс­пе­ри­мент, обоб­щить дан­ные и вы­дать пред­ска­за­ние? Да, встре­ча­ют­ся такие де­душ­ки со­вет­ской за­кал­ки.  

Наи­бо­лее пар­ши­вое яв­ле­ние это то, что имен­но тео­р­фи­зи­ки го­то­вят новые по­ко­ле­ния фи­зи­ков. От­ча­сти это объ­яс­ня­ет­ся сла­бо­стью экс­пе­ри­мен­таль­ной базы, от­ча­сти от­сут­стви­ем гра­мот­ных экс­пе­ри­мен­та­то­ров и общим раз­ру­ше­ни­ем экс­пе­ри­мен­таль­ной фи­зи­ки. И мо­ло­дые фи­зи­ки при­хо­дят ра­бо­тать с рядом убеж­де­ний, на­мерт­во вби­тых кван­та­ми. Рас­смот­рим их по­дроб­нее:

1) Воз­ве­де­ние кван­то­вой кар­ти­ны мира в аб­со­лют.

Кван­ты воз­ве­де­ны в Аб­со­лют, это – наше все, а вот всех осталь­ных раз­де­лов фи­зи­ки про­сто нет, в луч­шем слу­чае это част­ный слу­чай кван­тов. Со­от­вет­ствен­но в фи­зи­ке есть кван­то­ви­ки и ду­ра­ки. При­хо­дить­ся жест­ко ло­мать ас­пи­ран­тов на незна­нии про­стых эф­фек­тов.

2) От­сут­ствие фи­зи­че­ской кар­ти­ны мира, от­сут­ствие за­ко­нов в фи­зи­ке и по­вто­ря­е­мо­сти экс­пе­ри­мен­тов.

Кван­то­вая кар­ти­на мира – клу­бя­щий­ся туман ве­ро­ят­но­сти. Все может быть, это же ве­ро­ят­но? За­ко­ны ис­пол­ня­ют­ся ста­ти­стич­но – се­го­дня ра­бо­та­ют, а зав­тра нет. Со­от­вет­ствен­но про­стой вывод - если долго по­си­деть у при­бо­ра, то можно по­лу­чить любые ПРА­ВИЛЬ­НЫЕ по­ка­за­ния. Ас­пи­ран­ты ор­га­ни­че­ски не по­ни­ма­ют по­ня­тия точ­ность из­ме­ре­ний.

3) Невоз­мож­ность и бес­смыс­лен­ность про­ве­де­ния из­ме­ре­ний.

Как учат в уни­вер­си­те­те: из­ме­ре­ния – про­цесс вза­и­мо­дей­ствия из­ме­ря­е­мо­го объ­ек­та с экс­пе­ри­мен­та­то­ром. По­это­му про­цес­сы при из­ме­ре­ни­ях слож­ны, дан­ные по­лу­чен­ные при из­ме­ре­ни­ях се­го­дня одни, зав­тра дру­гие, ведь все течет, все ме­ня­ет­ся. Су­ще­ству­ют кван­то­вые неопре­де­лен­но­сти, если их сум­ми­ро­вать, то по­ка­за­ния при­бо­ров могут быть любые. На этом фоне все раз­го­во­ры о точ­но­сти из­ме­ре­ний вос­при­ни­ма­ют­ся ас­пи­ран­та­ми как бред. Зачем про­во­дить точ­ные из­ме­ре­ния, ведь это прин­ци­пи­аль­но бес­смыс­лен­но?

4) Фи­зи­ка нефи­зич­на, там нет здра­во­го смыс­ла. Чем мень­ше здра­во­го смыс­ла, тем боль­ше фи­зи­ки.

А вот и по­рож­де­ние квантово-​политической ре­кла­мы! У ас­пи­ран­тов во­об­ще раз­дво­е­ние су­ще­ству­ет. Есть два мира – твер­дый мир, где ас­пи­рант живет, и зыб­кий мир фи­зи­ки, где ас­пи­рант ра­бо­та­ет. Для ас­пи­ран­та есть кван­то­вая неопре­де­ле­ность и флук­ту­а­ции, со­от­вет­ствен­но ча­сти­цы, да и гири МОГУТ не ле­тать по пря­мой, и это фи­зи­ка в ин­сти­ту­те. А вот в быту все иначе – в со­от­вет­ствии с на­блю­де­ни­я­ми лифт ездит стро­го по рель­сам и НЕ под­чи­ня­ет­ся за­ко­нам фи­зи­ки. Раз­дво­е­ние при­во­дит к тому, что мало какой ас­пи­рант может опи­сать про­цес­сы из ре­аль­но­го мира в тер­ми­нах фи­зи­ки.

5) Экс­пе­ри­мент под­чи­нен тео­рии.

Экс­пе­ри­мент ДОЛ­ЖЕН сов­па­дать с тео­ри­ей, иное немыс­ли­мо. Если экс­пе­ри­мент не сов­пал с тео­ри­ей, то у ас­пи­ран­та на­сту­па­ет шок, далее сле­ду­ют мно­го­чис­лен­ные по­пыт­ки пе­ре­де­лать экс­пе­ри­мент и до­ждать­ся сов­па­де­ния с тео­ри­ей, де­прес­сия и в ре­зуль­та­те вы­бра­сы­ва­ние экс­пе­ри­мен­та из па­мя­ти. В даль­ней­шем по­лу­чен­ный экс­пе­ри­мен­таль­ный опыт про­сто иг­но­ри­ру­ет­ся и вы­зы­ва­ет у ас­пи­ран­та непри­язнь. Во­об­ще по­ве­де­ние ас­пи­ран­та такое, как будто ас­пи­рант узнал что его папа не че­ло­век, а че­ло­ве­ко­об­раз­ный жук. За такой слом свя­той тео­рии ас­пи­ран­ты, став­шие кан­ди­да­та­ми, долго и упор­но мстят.

6) Есть ве­ли­кая тео­рия (ве­ро­ят­но су­пер­объ­еди­не­ния).

Где-​то на за­па­де в НА­СТО­Я­ЩИХ ин­сти­ту­тах су­ще­ству­ет ве­ли­кая тео­рия всего. Тео­рия ра­бо­та­ет на самом мощ­ном су­пер­ко­пью­те­ре и ее об­слу­жи­ва­ют НА­СТО­Я­ЩИЕ фи­зи­ки, ко­то­рым дают но­бе­лев­ские пре­мии (а не как тут). Из дан­ной тео­рии сле­ду­ют ре­зуль­та­ты всех экс­пе­ри­мен­тов, глав­ное уга­дать под­гон­ки. А мы тут за­ни­ма­ем­ся бес­смыс­лен­ны­ми из­ме­ре­ни­я­ми. И стра­да­ем.

7) Опора на до­гад­ки.

В ми­фо­ло­гии кван­тов боль­шая роль от­да­ет­ся до­гад­кам. Шре­дин­гер же уга­дал, и ас­пи­рант уга­да­ет, может быть для этого надо на­ку­рить­ся или вы­пить, но он все равно УГА­ДА­ЕТ. И в по­ло­вине тео­ре­ти­че­ских работ “уга­ды­ва­ют”, а не за­ни­ма­ют­ся дол­ги­ми глу­пы­ми обос­но­ва­ни­я­ми или из­ме­ре­ни­я­ми.

8) Опе­ри­ро­ва­ние эфе­мер­ны­ми по­ня­ти­я­ми, не сво­ди­мы­ми к из­ме­ря­е­мым.

При­мер: Стоит ас­пи­рант у уста­нов­ки и гля­дит в окош­ко, а там вол­но­вая функ­ция течет по ка­ме­ре, за­вих­ря­ясь возле элек­тро­дов и те­ле­пор­ти­ру­ясть возле лин­зо­чек. И на мой во­прос: в каких еди­ни­цах из­ме­ря­ет­ся вол­но­вая функ­ция? ас­пи­рант оскорб­ля­ет­ся, ведь я, иг­но­ри­руя тон­кую фи­зи­ку, лезу к нему с ду­бо­вым со­вет­ским вольт­мет­ром, ко­то­рый не может по­нять и из­ме­рить кра­со­ту вол­но­вой функ­ции. От­сю­да и по­лу­ча­ем на се­ми­на­ре: “часть вол­но­вой функ­ции вы­тек­ла через по­тен­ци­аль­ный ба­рьер” или “я уста­но­вил, что цвет­ной па­ра­метр по­ряд­ка может ме­нять фазу”. А в каких еди­ни­цах ме­ря­ет­ся цвет па­ра­мет­ра по­ряд­ка (ВТСП)? И что это во­об­ще такое?

Во­об­ще сей­час можно ра­бо­тать толь­ко с аспирантами-​троечниками. По край­ней мере они про­гу­ли­ва­ли лек­ции и со скеп­ти­циз­мом от­но­сят­ся к кван­то­во­му миру, их догмы не пол­но­стью же­лез­ные. Их можно по­пы­тать­ся на­учить. А вот от­лич­ни­ки это страш­но: чу­гун­ный дог­ма­тизм, ко­то­рый надо ло­мать. По­это­му у них один путь – в стаю тео­р­фи­зи­ков.

 Ну и в за­вер­ше­ние мои вы­во­ды из об­ще­ния с тео­р­фи­зи­кой/кван­то­ви­ка­ми.

1) Любые экс­пе­ри­мен­таль­ные ре­зуль­та­ты опи­сы­ва­ют­ся тео­ри­ей.

Экс­пе­ри­мен­та­тор прин­ци­пи­аль­но не может со­вер­шить от­кры­тие. И ас­пи­ран­ты это пре­крас­но по­ни­ма­ют.

2) У тео­ре­ти­ков пти­чий язык, не сво­ди­мый с экс­пе­ри­мен­таль­ным, ни по по­ня­ти­ям, ни по здра­во­му смыс­лу.

“Ско­рее всего, ваша за­да­ча опи­сы­ва­ет­ся вот таким ди­фу­ром, он не ре­ша­ем”. “Мы рас­смат­ри­ва­ем про­стран­ство им­пуль­сов, а что там в ре­аль­ном про­стран­стве нам не ин­те­рес­но”. “Ре­ше­ние за­да­чи сво­дит­ся к на­хож­де­нию под­го­нок, но у вас они все равно будут дру­гие”.

3) Опе­ри­ро­ва­ние аб­страк­ци­я­ми.

“У па­ра­мет­ра U здесь раз­рыв, но это в экс­пе­ри­мен­те это не про­яв­ля­ет­ся”, “вто­рая про­из­вод­ная цвет­но­го па­ра­мет­ра по­ряд­ка из­ме­ни­ла знак, это ме­ня­ет па­ра­метр хи, в свою оче­редь ме­ня­ю­щий па­ра­метр по­ряд­ка”, “когда бу­де­те де­лать мно­го­слой­ку по­ста­рай­тесь чтобы дель­та была менее 3, а для этого струк­ту­ра долж­на быть хо­ро­шей, на­вер­ное. Ну хуже от иде­аль­ной струк­ту­ры же не будет, прав­да?”. Осо­бен­но аб­страк­ции ха­рак­тер­ны для кван­то­вой ин­фор­ма­ти­ки.

4) От­сут­ствие точ­ных ре­зуль­та­тов рас­че­тов, за­бал­ты­ва­ние.

При­мер: диа­мет­ра атома сей­час нет, по кван­там это по­ня­тие от­сут­ству­ет, есть спа­да­ю­щая вол­но­вая функ­ция. Со­от­вет­ствен­но раз­де­ле­ние ато­мов при диф­фу­зии через пе­ре­го­род­ку сей­час не воз­мож­но, так как не по­нят­но чем атомы раз­ли­ча­ют­ся. Хо­чешь раз­мер атома – ищи вол­но­вые функ­ции ато­мов (при­бли­жен­ные), воз­во­ди в квад­рат и срав­ни­вай.  “Я не могу предо­ста­вить такие дан­ные”, “это не пра­виль­ный во­прос”, “да­вай­те по­го­во­рим в тер­ми­нах вол­но­вой функ­ции”, “если решим этот дифур так, то ре­зуль­та­ты такие, а если так то вот такие. Какой ответ пра­виль­ный вы­би­рай­те сами”.

5) Невоз­мож­ность ре­ше­ния ранее ре­шен­ных задач.

По­ми­мо невоз­мож­но­сти рас­че­та атом­ных про­цес­сов в со­вре­мен­ных под­хо­дах невоз­мо­жен рас­чет маг­нит­ных си­стем. Во­об­ще маг­не­тизм это тя­же­лая и груст­ная тема, име­ю­щая на­ци­о­наль­ный окрас. В 50-е можно было по­счи­тать маг­нит­ное поле асин­хрон­но­го дви­га­те­ля, а сей­час это не воз­мож­но даже для бу­лыж­ни­ка. Вот и при­хо­дит­ся вести рас­че­ты, опи­ра­ясь на ра­бо­ты не позд­нее 70-х.

Что де­лать в си­сте­ме ака­де­мии наук:

1. При­стег­нуть тео­р­фи­зи­ков к экс­пе­ри­мен­таль­ным груп­пам, вве­сти обя­за­тель­ный ми­ни­мум задач, ко­то­рый надо ре­шать для экс­пе­ри­мен­та­то­ров. Это немно­го по­пра­вит го­ло­вы и под­ре­жет буй­ные фан­та­зии на тему “боль­шо­го взры­ва”.

2. Вве­сти от­вет­ствен­ность за непра­виль­ные рас­че­ты. Это чуток пу­га­нет тео­ре­ти­ков и воз­мож­но их ра­бо­там когда-​нибудь ста­нет можно немно­го до­ве­рять.

3. Из­ме­нить “вес” тео­ре­ти­че­ских на­уч­ных ста­тей. Жрец-​теоретик меняя па­ра­мет­ры в мо­де­ли в лег­кую вы­да­ет на гора 12 ста­тей в год, боль­ше воз­мож­но, но про­сто непри­лич­но. Экс­пе­ри­мен­та­тор над­ры­ва­ясь может вы­дать 2 ста­тьи в год. Если боль­ше, то это про­фа­на­ция и под­дел­ка дан­ных. Сле­до­ва­тель­но, по су­ще­ству­ю­щей от­чет­но­сти, тео­ре­тик имеет в 6 раз боль­ше денег. Си­ту­а­цию надо вы­прав­лять, иначе вся экс­пе­ри­мен­таль­ная ра­бо­та уйдет в цен­траль­ные за­вод­ские ла­бо­ра­то­рии, с со­от­вет­ству­ю­щим па­де­ни­ем уров­ня работ.

4. Пе­ре­осмыс­ле­ние кван­тов. Кван­ты ба­зи­ру­ют­ся на за­брон­зо­вев­ших ра­бо­тах вре­мен Бора, когда из при­бо­ров был хро­но­метр да das вольт­метр. Надо бы “под­ре­зать” кван­то­вую муть про от­сут­ствие ре­аль­ных объ­ек­тов ис­сле­до­ва­ния, да и ре­аль­но­сти в целом. Ну, это мечты.

Что де­лать в уни­вер­си­тет­ской среде:

1. Резко уве­ли­чи­вать число прак­ти­че­ских работ. Сей­час сту­ден­ты прак­ти­че­ски не спо­соб­ны ни­че­го из­ме­рить.

2. Уве­ли­чить число и “вес” при­клад­ных кур­сов. Хотя бы за счет об­ще­ствен­ных наук.

3. Вве­сти раз­де­ле­ние пре­по­да­ва­тель тео­р­фи­зи­ки и пре­по­да­ва­тель экс­пе­ри­мен­таль­ной фи­зи­ки и урав­нять число кур­сов. Это умень­шит число тео­ре­ти­ков в уни­вер­си­те­тах и даст воз­мож­ность по­ка­зать сту­ден­там важ­ность прак­ти­че­ской ра­бо­ты.

Ко­неч­но, уни­вер­си­тет­ская среда это аб­со­лют­но за­ко­сте­нев­шее тесно спа­ян­ное нечто, ко­то­рое можно толь­ко ло­мать через ко­ле­но на го­су­дар­ствен­ном уров

Ав­тор­ство: 
Ав­тор­ская ра­бо­та / пе­ре­во­ди­ка
Ком­мен­та­рий ре­дак­ции раз­де­ла V.S.O.P.
@Пуб­ли­ци­сти­ка и об­суж­де­ния#Про­гно­зы#Лич­ный опыт  
@Ли­де­ры об­суж­де­ний#Пер­спек­тив­ный чат#Бы­лин­ный срач#Хо­ро­ший, год­ный чат  
Блог поль­зо­ва­те­ля Hrrgugd | Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Комментарии

Аватар пользователя bom100
bom100 (13 лет 3 месяца)

Кри­зис со­вре­мен­ной науки и свя­зан­ный с этим общий кри­зис Ка­пи­та­лиз­ма ба­зи­ру­ют­ся на СТРУК­ТУ­РЕ нашей ре­аль­но­сти. Пару слов из ис­то­рии.

Раз­ви­тие ка­пи­та­лиз­ма шло рука об руку с раз­ви­ти­ем науки и НТР. Не ка­пи­та­лизм по­ро­дил НТР, а НТР - по­ро­ди­ла ка­пи­та­лизм. Дело в том, что все име­ю­щи­е­ся фазы раз­ви­тия су­ще­ству­ют в каж­дом из об­ществ (мысль не моя - а фран­цуз­ской ис­то­ри­че­ской школы - Ан­на­лы). Во вре­ме­на Пто­ле­мея (Еги­па­ет) уже су­ще­ство­ва­ли внут­ри об­ще­ства - ра­бо­вла­дель­че­ские, фе­о­даль­ные и ка­пи­та­ли­сти­че­ские от­но­ше­ния. В раз­ных про­пор­ци­ях - свя­зан­ных с уров­нем раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил (про­из­вод­ствен­ные от­но­ше­ния есть про­сто про­из­вод­ная от них)..

Наука и на­уч­ный метод, воз­ник­шие из ал­хи­мии и на­ту­раль­ной магии, из­на­чаль­но имели целью - ПО­ЗНАТЬ при­ро­ду и через это по­зна­ние (зна­ние) - по­знать за­мы­сел Твор­ца .. Зачем? Дело в том, что преды­ду­щие по­пыт­ки хри­сти­ан до­бить­ся Вто­ро­го При­ше­ствия не увен­ча­лись успе­хом.

Неяв­ка в 1000 году (год рож­де­ния Хри­ста) была при­ня­та и пе­ре­не­се­на на 1033 год (год смер­ти Хри­ста)

Затем по­сле­до­ва­ла по­пыт­ка 1066 года и на­ко­нец осо­зна­ли и дви­ну­лись осво­бож­дать Иеру­са­лим. И там тоже облом.

Воз­мож­но мы де­ла­ем что-​то не так, за­ду­ма­лись бо­го­сло­вы и стали со­зда­вать все более и более слож­ные си­сте­мы. В ре­зуль­та­те стали изу­чать наш под­лун­ный Мир с целью по­зна­ния за­мыс­ла твор­ца и выход на Вто­рое При­ше­ствие - уже через осо­знан­ный за­мы­сел Твор­ца...

Так по­яви­лись уни­вер­си­те­ты (место где по­зна­ют - Уни­вер­сум)..

А что наука? Пы­та­ясь све­сти все име­ю­щи­е­ся на те­ку­щий мо­мент зна­ния к од­но­му зна­ме­на­те­лю стали от­кры­вать За­ко­ны При­ро­ды. Пер­во­на­чаль­но это не со­став­ля­ло осо­бо­го труда. Зо­ло­тые са­мо­род­ки ле­жа­ли на по­врх­но­сти (Нью­тон, Гюй­генс). Затем были об­ра­зо­ва­ны ста­ра­тель­ские ко­опе­ра­ти­вы (пер­вые на­уч­ные ин­сти­ту­ты, груп­пы). 

И уже в ХХ веке за­ра­бо­та­ли на­уч­ные драги - пе­ре­во­ра­чи­ва­ю­щие целые реки и вы­би­раб­щие все име­ю­ще­е­ся в реке зо­ло­то (уже не за­ко­ны при­ро­ды, а тех­но­ло­гии и изоб­ре­те­ния). Но зо­ло­та боль­ше нет. То есть оно есть, но средств до­быть его у нас в рас­по­ря­же­нии нет. Об этом прямо ска­зал в своей книге - Но­бе­лев­ский ла­у­ре­ат по фи­зи­ке - сын Но­бе­лев­ско­го ла­у­ре­а­та по фи­зи­ке - Томп­сон. Для того чтобы рас­ко­лоть кварк или элек­трон - у нас нет и не будет под­хо­дя­ще­го ин­стру­мен­та. Чем боль­ше и доль­ше мы этого не при­зна­ем, тем хуже для нас.

БЕЗ ЭКС­ПЕ­РИ­МЕН­ТА тео­ре­ти­ки ока­за­лись бес­по­мощ­ны­ми сле­пы­ми ко­тя­та­ми, тыр­ка­ю­щи­ми­ся и не ви­дя­щи­ми даже на несколь­ко сан­ти­мет­ров.

Есть толь­ко одна воз­мож­ность - во­об­ра­зить себя Твор­цом и по­пы­тать­ся пред­ста­вить себе наш Уни­вер­сум - весь в целом и при этом - непро­ти­во­ре­чи­вым и не очень слож­ным.

И ре­шить ее по­мо­жет - че­ло­век во­ору­жен­ный Ис­кус­ствен­ным ин­тел­лек­том. Но это вряд ли. Я лично не верю в такую воз­мож­ность.

Аватар пользователя DVonik
DVonik (10 лет 10 месяцев)

мо­дерн за­кон­чил­ся вме­сте с на­у­кой - увы и ах

Аватар пользователя Корректор
Корректор (8 лет 3 недели)

Кри­зис со­вре­мен­ной науки и свя­зан­ный с этим общий кри­зис Ка­пи­та­лиз­ма ба­зи­ру­ют­ся на СТРУК­ТУ­РЕ нашей ре­аль­но­сти. Пару слов из ис­то­рии.

Вы силь­но утри­ру­е­те.

Есть толь­ко одна воз­мож­ность - во­об­ра­зить себя Твор­цом и по­пы­тать­ся пред­ста­вить себе наш Уни­вер­сум - весь в целом и при этом - непро­ти­во­ре­чи­вым и не очень слож­ным.

И тут тоже все "немно­го" слож­нее. https://aftershock.news/?q=node/1300730

И ре­шить ее по­мо­жет - че­ло­век во­ору­жен­ный Ис­кус­ствен­ным ин­тел­лек­том. Но это вряд ли. Я лично не верю в такую воз­мож­ность.

ИИ это вам не вол­шеб­ная па­лоч­ка. Будет все на­обо­рот. И во­об­ще, это очень стара тема дис­кус­сии и ниже уже на­пи­сал:https://aftershock.news/?q=comment/15451288#comment-​15451288

На само деле ответ до­воль­но оче­ви­ден, но слож­ный для вос­при­я­тия. Мы про­сто все невер­но по­ня­ли. 

Аватар пользователя bom100
bom100 (13 лет 3 месяца)

Идея ав­то­ров но­во­го за­ко­на про­зрач­на. Они по­пы­та­лись "по­нять за­мы­сел твор­ца" - через рас­смот­ре­ние его тво­ре­ния - че­ло­ве­ка (точ­нее его ди­на­ми­ку, эво­лю­цию). Толь­ко эво­лю­ци­он­ные за­ко­ны (кто бы со­мне­вал­ся в их су­ще­ство­вав­нии) не от­ме­ня­ют за­ко­нов фи­зи­ки или химии. И в об­ласть мик­ро­ми­ра в любом слу­чае при­дет­ся по­гру­зить­ся. Ведь со­зда­тель как-​то спро­ек­ти­ро­вал и со­здал и про­стран­ство и время и это все вме­сте ра­бо­та­ет - при­чем в каж­дой точке Все­лен­ной и в каж­дую еде­ни­цу вре­ме­ни ...  Как каж­дая кле­точ­ка Все­лен­ной по­лу­ча­ет ин­фор­ма­цию о том что ей сле­ду­ет де­лать в сле­ду­ю­щий мо­мент вре­ме­ни? Кто ей об этом со­об­ща­ет? Какой ме­ха­низм ис­поль­зу­ет­ся при этом?

Аватар пользователя Корректор
Корректор (8 лет 3 недели)

через рас­смот­ре­ние его тво­ре­ния - че­ло­ве­ка (точ­нее его ди­на­ми­ку, эво­лю­цию).

Ну так имен­но в этом и фун­да­мен­таль­ная шибка. Все никак не усва­и­ва­ет­ся что че­ло­ве­че­ство это част­ный слу­чай, а из част­но­го слу­чая невоз­мож­но вы­ве­сти общие за­ко­но­мер­но­сти. Вот так и по­яв­ля­ют­ся ан­тро­по­мор­физ­мы "твор­ца/со­зда­те­ля" или "во­прос пер­во­при­чи­ны". 

Ведь со­зда­тель как-​то спро­ек­ти­ро­вал и со­здал и про­стран­ство и время и это все вме­сте ра­бо­та­ет - при­чем в каж­дой точке Все­лен­ной и в каж­дую еде­ни­цу вре­ме­ни ... 

Тут выше уже при­вел ста­тью след­стви­ем ко­то­рой яв­ля­ет­ся что само время есть след­ствие "вы­бо­ра по функ­ции" и "след­ствие слож­но­сти". Не го­во­ря уже о том что во­прос "пер­во­при­чи­ны" бес­смыс­лен­ный. Мы все по­ня­ли невер­но. И вос­при­ни­ма­ем невер­но. 

Как каж­дая кле­точ­ка Все­лен­ной по­лу­ча­ет ин­фор­ма­цию о том что ей сле­ду­ет де­лать в сле­ду­ю­щий мо­мент вре­ме­ни?

Вот и пред­ставь­те все­лен­ную где время это от­но­си­тель­но и "след­ствие" на­коп­ле­ния функ­ци­о­наль­ной ин­фор­ма­ции. Как и оче­вид­но, что че­ло­век не яв­ля­ет­ся цен­тром все­лен­ной и все­лен­ная не вра­ща­ет­ся во­круг че­ло­ве­ка или даже че­ло­ве­че­ства. 

Аватар пользователя grizzly
grizzly (2 года 8 месяцев)

Хо­ро­шая ста­тья есть.

Со­об­ще­ство уче­ных ни­ко­гда не счи­та­ло свою «крайне успеш­ную» Стан­дарт­ную Мо­дель окон­ча­тель­ным сло­вом для фи­зи­ки ча­стиц. Все знают, что в этом на­бо­ре тео­рий оста­ет­ся без от­ве­та еще слиш­ком много неяс­ных мест и во­про­сов. Но при этом ма­те­ма­ти­ка Стан­дарт­ной Мо­де­ли тра­ди­ци­он­но счи­та­ет­ся той кон­цеп­ту­аль­ной ос­но­вой, на ко­то­рой сле­ду­ет вы­стра­и­вать фун­да­мен­таль­ную тео­рию далее. Что и де­ла­лось, соб­ствен­но, по­след­ние 40 лет – пока все ждали со­ору­же­ния новых мощ­ных кол­лай­де­ров для про­вер­ки своих пред­ска­за­ний.

Когда же самый глав­ный кол­лай­дер пла­не­ты, LHC в ЦЕРНе под Же­не­вой, наконец-​то по­стро­и­ли и за­пу­сти­ли в ра­бо­ту, то вы­яс­ни­лась в выс­шей сте­пе­ни непри­ят­ная вещь. Во­об­ще НИ­ЧЕ­ГО из того, что было пред­ска­за­но учеными-​теоретиками на про­тя­же­нии всех де­ся­ти­ле­тий после со­зда­ния Стан­дарт­ной Мо­де­ли для её раз­ви­тия далее, под­твер­дить экс­пе­ри­мен­таль­но не уда­лось…

По­нят­но, что это ка­та­стро­фа. Пуб­лич­но при­знать ко­то­рую никто, од­на­ко, не ре­ша­ет­ся. По тем же, в сущ­но­сти, при­чи­нам, что и фиа­ско с Тео­ри­ей Струн.

 

Природа самообмана в точных науках
При­ро­да са­мо­об­ма­на в точ­ных на­у­ках
Об­зор­но­го ха­рак­те­ра ста­тья для па­рал­лель­но­го про­ек­та kiwi arXiv, под­го­тов­лен­ная на ос­но­ве те­ку­щих но­во­стей науки и ма­те­ри­а­лов сайта kniganews. Вполне есте­ствен­но раз­ме­стить этот текст также и здесь…
Аватар пользователя vleo
vleo (10 лет 8 месяцев)

И до­ба­вим в этом спи­сок - тер­мо­ядер­ный ре­ак­тор типа то­ко­мак...

Да и кван­то­вые ком­пью­те­ры, па­жа­луй уже можно до­бав­лять - 30 лет без внят­но­го ре­зуль­та­та... Если кто пом­нит, от воз­ник­но­ве­ния клас­си­че­ской кван­то­вой ме­ха­ни­ки, до пер­вых мик­ро­схем про­шло 1966 - 1935 == 31 год. Вот ци­та­та из Вики, но я и сам помню, что имен­но такая хро­но­ло­гия:

A low-​cost plastic package SN7400 series was introduced in 1966 which quickly gained over 50% of the logic chip market, and eventually becoming de facto standardized electronic components

Это ана­лог нашей 155 серии - это уже со­вер­шен­но за­кон­чен­ный инженерно-​потребительский про­дукт, не что-​то там экс­пе­ри­мен­таль­ное.

А когда речь идет о на­сто­я­щей чест­ной тео­рии, и на­сто­я­щем чест­ном экс­пе­ри­мен­те, то даже под гне­том "клас­си­че­ской кван­то­вой ме­ха­ни­ки" и СТО, по­лу­под­поль­но, но за 30 лет (с 1960 по 1990 годы) кван­то­вую спу­тан­ность рас­кру­ти­ли и тео­ре­ти­че­ски, и экс­пе­ри­мен­таль­но, и БЕЗ МЕГА БЮД­ЖЕ­ТОВ. И даже Но­бе­лев­скую пре­мию по­лу­чи­ли - прав­да толь­ко в про­шлом году.

Аватар пользователя grizzly
grizzly (2 года 8 месяцев)

даже под гне­том "клас­си­че­ской кван­то­вой ме­ха­ни­ки" и СТО

Есть такое со­об­ра­же­ние на­счёт СТО 

Су­ще­ству­ет масса аль­тер­на­тив­ных тео­рий (на­при­мер Ритца, Де­ни­со­ва и Ац­ю­ков­ско­го), две пер­вых из ко­то­рых счи­та­ют, что ско­рость света скла­ды­ва­ет­ся со ско­ро­стью ис­точ­ни­ка. Де­ни­сов был объ­яв­лен вра­гом науки, Ритц умер и его тео­рию стало неко­му за­щи­щать.
В 1961 в СССР и США были про­ве­де­ны опыты по ра­дио­ло­ка­ции Ве­не­ры. В со­вет­ских пуб­ли­ка­ци­ях об этих опы­тах во­прос о ско­ро­сти света не под­ни­мал­ся, тому были при­чи­ны, тот кто осме­лил­ся бы от­крыть рот на эту тему, мог огре­сти непри­ят­но­стей.

Но и в ци­та­де­ли де­мо­кра­тии даже в эпоху OWLM (Only WASP lives matter) во­прос о ско­ро­сти света был спу­щен на тор­мо­зах. Брай­ан Уо­л­лес спу­стя ДВА­ДЦАТЬ с лиш­ним лет опуб­ли­ко­вал ста­тью THE FARCE OF PHYSICS, в ко­то­рой за­явил

Over twenty-three years have gone by since the original Venus radar experiments clearly showed that the speed of light in space was not constant, and still the average scientist is not aware of this fact!

Рус: Спу­стя 23 года про­шед­ших с мо­мен­та опы­тов ра­дио­ло­ка­ции Ве­не­ры и ясно по­ка­зав­ших, что ско­рость света в про­стран­стве не яв­ля­ет­ся кон­стан­той, сред­ний учё­ный всё ещё не знает об этом факте.

То есть как ми­ни­мум 60 лет факт, про­ти­во­ре­ча­щий по­сту­ла­ту СТО, на­ме­рен­но иг­но­ри­ру­ет­ся.

Аватар пользователя Информатик
Информатик (12 лет 6 месяцев)

Ра­дио­ло­ка­цию Ве­не­ры про­во­дил Вла­ди­мир Ко­тель­ни­ков.

США не про­во­ди­ли.

Дан­ные ра­дио­ло­ка­ции за­сек­ре­ти­ли во­ен­ные, т.к. Ко­тель­ни­ков ра­бо­тал боль­ше на них, и они все его устрой­ства и ме­то­ды сек­ре­ти­ли - и по РЭБ, и по шиф­ро­ва­нию связи (до сих пор не вскры­та его си­сте­ма шиф­ро­ва­ния) и ещё "вся­кое".

Ко­тель­ни­ков во­об­ще был "ти­та­ном" -- и ра­дио­фи­зи­ки, и ин­фор­ма­ти­ки, и смело по­сы­лал на х*р всех со СТО/ОТО.
Ну и кто бы "ти­та­ну" смел пе­ре­чить ? smile1.gif

В 1933 году опуб­ли­ко­вал ос­но­во­по­ла­га­ю­щую ра­бо­ту по Ин­фор­ма­ти­ке «О про­пуск­ной спо­соб­но­сти Эфира и про­во­ло­ки в элек­тро­свя­зи», в ко­то­рой впер­вые сфор­му­ли­ро­ва­на тео­ре­ма от­счё­тов (тео­ре­ма Ко­тель­ни­ко­ва) о точ­ном пред­став­ле­нии функ­ции с огра­ни­чен­ным спек­тром со­во­куп­но­стью ее от­сче­тов, про­из­ве­ден­ных в от­дель­но взя­тых точ­ках. Она ши­ро­ко при­ме­ня­ет­ся в ра­дио­фи­зи­ке, оп­ти­ке, в тео­рии циф­ро­вой об­ра­бот­ки сиг­на­лов.

Аватар пользователя grizzly
grizzly (2 года 8 месяцев)

США не про­во­ди­ли.

Про­во­дил Bryan Wallace. Oн вы­яс­нял во­прос о ско­ро­сти света в кос­мо­се и при­шёл к од­но­знач­но­му вы­во­ду, что ско­рость света скла­ды­ва­ет­ся со ско­ро­стью ис­точ­ни­ка. 
В общем, яндекс-​переводчик в по­мощь, в ста­тье по ссыл­ке всё ска­за­но и про Ве­не­ру тоже.

Аватар пользователя Информатик
Информатик (12 лет 6 месяцев)

Свод­ные ре­зуль­та­ты груп­пы Ко­тель­ни­ко­ва пе­ча­та­лись в "Ра­дио­тех­ни­ка и элек­тро­ни­ка", Т. 7, №11, 1962, с. 1860.

Ко­тель­ни­ков  ни­че­го ни­ко­му не до­ка­зы­вал про "ско­ро­сти", он экс­пе­ри­мен­та­тор -- при ра­дио­ло­ка­ции они ме­ря­ли про­хож­де­ние ЭМ-​сигналов до Ве­не­ры, срав­ни­ва­ли ре­зуль­та­ты с пред­ше­ствен­ни­ка­ми, об­суж­да­ли какие виды помех вли­я­ют на про­хож­де­ние ЭМВ. Ошиб­ки были при­лич­ные +- 100000 км на аст­ро­но­ми­че­скую еди­ни­цу. Какие ещё сде­ла­ли для себя вы­во­ды - не на­пи­са­ли.

Bryan Wallace как ми­ни­мум "стран­ный" чувак. Ссы­ла­ет­ся на ар­ха­ич­ные опыты Майкельсона-​Морли, ко­то­рые со­вре­мен­ные ла­зер­щи­ки за­су­ди­ли как некор­рект­но по­став­лен­ные, по ним во­об­ще ни­ка­ких адек­ват­ных вы­во­дов не сде­лать. 
Пу­та­ет макс­вел­лов­ские ЭМВ со "Све­том" -- по­сы­ла­ли к Ве­не­ре ЭМВ, а де­ла­ют вы­во­ды про фотоны-​корпускулы smile1.gif  Про ра­бо­ту над ошиб­ка­ми из­ме­ре­ний (как у Ко­тель­ни­ко­ва) во­об­ще ни­че­го нет.

Что ка­са­ет­ся "стран­ной" СТО, то её с самой про­стой сто­ро­ны "на­кры­ло" экс­пе­ри­мен­том Фиппса с быст­ро­рас­кру­чен­ным дис­ком, осве­ща­е­мым све­том.
 

Аватар пользователя Информатик
Информатик (12 лет 6 месяцев)

От­дель­ные чув­стви­тель­ные "тео­ре­ти­ки" уже по­чу­я­ли одним ме­стом, что скоро при­дут ауди­ро­вать и может раз­ра­зить­ся гран­ди­оз­ный шухер.

По­это­му "сте­лят со­лом­ку" и за­ра­нее ухо­дят в отказ 

(Род­жер Пе­н­ро­уз: «Тео­рия струн невер­на, а тем­ной ма­те­рии не су­ще­ству­ет» (Ян­декс пе­ре­вод))

Аватар пользователя DVonik
DVonik (10 лет 10 месяцев)

Альфа и омега со­вре­мен­ной тео­р­фи­зи­ки это кван­ты

Альфа и омега со­вре­мен­ной науки это бабки.

Аватар пользователя vleo
vleo (10 лет 8 месяцев)

и про­фес­со­ра с ака­де­ми­ка­ми и гран­ты (но это и есть бабки).

ПОЛИТИКО-​ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИ­СТЕ­МА СО­ВРЕ­МЕН­НОЙ НАУКИ - ОТ­ВРА­ТИ­ТЕЛЬ­НА

Впро­чем, как и за­гнив­ший, про­гнив­ший и смер­дя­щий капитализм-​империализм.

Но и еще... война - есть един­ствен­ный ре­аль­ный дви­га­тель про­грес­са. Толь­ко под стра­хом смер­ти люди спо­соб­ны со­брать­ся и вме­сто того чтобы жрать, га­дить и со­во­куп­лять­ся - на­чать дви­гать про­гресс впе­ред без шуток.

Вот, гля­дишь в РФ и про­из­вод­ство мик­ро­схем наля­дят, а то и при­ду­ма­ют какую-​нибудь ал­тер­на­ти­ву су­ще­ству­ю­щим тех­но­ло­ги­ям.

Аватар пользователя Корректор
Корректор (8 лет 3 недели)

Кван­то­вые тео­рии это давно не фи­зи­че­ские тео­рии, это ми­ро­воз­зре­ние и по­ли­ти­ко – ин­фор­ма­ци­он­ный базис, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ин­ди­ка­тор свой-​чужой. Су­ще­ству­ет пря­мая ана­ло­гия – когда-​то лю­би­те­ли ост­ро­ко­неч­ных гро­мо­от­во­дов ав­то­ма­ти­че­ски были за США, а ту­по­ко­неч­ных за Фран­цию. Сей­час есть зе­ле­ные по­сле­до­ва­те­ли свет­ло­го кван­то­во­го мира и уг­ле­род­ные механики-​мракобесы.

Угу, про­бле­ма имен­но в ми­ро­воз­зре­нии, а не фи­зи­ки как та­ко­вой. Мы оче­вид­но по­до­шли к пре­де­лу для те­ку­ще­го ми­ро­по­ни­ма­ния. Как из си­сте­мы Пто­ле­мея невоз­мож­но по­нять все­лен­ную, так и сей­час тре­бу­ет­ся си­сте­ма Ко­пер­ни­ка как дру­гая си­сте­ма ми­ро­воз­зре­ния. 

Тут вот была недав­но ста­тья: https://aftershock.news/?q=node/1300730

Аватар пользователя vleo
vleo (10 лет 8 месяцев)

Ну это более по­хо­дит на по­ту­ги в по­лу­че­нии грантов-​с.... Муть, а не ста­тья.

Аватар пользователя Alexey38
Alexey38 (8 лет 3 недели)

Со­вре­мен­ная тео­ре­ти­че­ская фи­зи­ка (и как след­ствие все осталь­ные тео­ре­ти­че­ские есте­ствен­ные науки) очень близ­ко по­до­шла к по­ня­ти­ям клас­си­че­ской хри­сти­ан­ской дог­ма­ти­ки (богословие-​теологии). И это один из самых ин­те­рес­ных па­ра­док­сов.

Более 1000 лет тому назад хри­сти­ан­ские бо­го­сло­вы при­шли по сути к кван­то­вой фор­му­ле, т.е. неслитно-​нераздельного вза­и­мо­дей­ствия. И так, как на­уч­ное по­ни­ма­ние ма­те­ри­аль­но­го мира было еще в за­ро­ды­ше, то глав­ная про­бле­ма бо­го­сло­вов была тер­ми­но­ло­ги­че­ской, т.е. ба­наль­но не хва­та­ло слов и тер­ми­нов, чтобы вы­ра­зить то, что хо­те­ли ска­зать. С тех дав­них пор ни­че­го особо но­во­го в богословии-​теологии при­ду­ма­но не было. Зато по­яви­лось очень много пе­ре­ли­ва­ний из пу­сто­го в по­рож­нее, да и ре­ли­ги­оз­ная прак­ти­ка прак­ти­че­ски не опи­ра­лась на тео­рию.

Кста­ти, та самая хри­сти­ан­ская дог­ма­ти­ка как раз и по­бу­ди­ла более тща­тель­но изу­чать ма­те­ри­аль­ный мир. И в ко­неч­ной сте­пе­ни дошли до кван­то­вой тео­рии. А даль­ше, как и с богословием-​теологией, на­ча­ли пе­ре­ли­вать из пу­сто­го в по­рож­нее. То есть тео­рия ради тео­рии, а прак­ти­ка на­чи­на­ет жить своей жиз­нью. Ко­ро­че, ни­че­го но­во­го под луной.

Аватар пользователя vleo
vleo (10 лет 8 месяцев)

Ну да... вроде как "сколь­ко ан­ге­лов может по­ме­стить­ся на острие бу­лав­ки" надо по­ни­мать как "сколь­ко ча­стиц может быть в одном и том же со­сто­я­нии" - ответ - если фер­ми­о­нов - то одна, а если бо­зо­нов - то сколь­ко угод­но.

Так что во­прос пра­виль­но фор­му­ли­ру­ет­ся так - "ан­ге­лы - это бо­зо­ны или фер­ми­о­ны?"  :-)

Аватар пользователя k0lun
k0lun (13 лет 3 месяца)

Неко­то­рые ко­мен­ты на­пом­ни­ли анек­дот из СССР.
Поезд, купе. В купе два про­фес­со­ра и мужик на верх­ней полке спит.
Пер­вый про­фес­сор: - Вы зна­е­те Гер­хард Льво­вич, я не со­гла­сен с вашим взгля­дом на кван­то­вую фи­зи­ку.
Вто­рой про­фес­сор: - Лев Ге­ор­ги­е­вич, на эту тему я могу с вами по­дис­ку­ти­ро­вать. 
Мужик свер­ху спра­ши­ва­ет: - Лев Ге­ор­гич, а ты козу тра­хал?
Вто­рой про­фес­сор: Нет, а это вы к чему?
Мужик: - Да так, В раз­го­вор встрять.

Аватар пользователя vleo
vleo (10 лет 8 месяцев)

Это точно - тут дис­кус­сия как раз по таком типу идет - кто-​то про фи­зи­ку, а гу­ма­ни­та­рии лезут со сво­и­ми ко­за­ми и иными секс. объ­ек­та­ми.

Аватар пользователя Gets
Gets (6 лет 6 месяцев)

разве тео­ре­ти­че­ская фи­зи­ка про­во­дит опыты\экс­пе­ри­мен­ты?smile6.gif

Аватар пользователя Информатик
Информатик (12 лет 6 месяцев)

Ко­неч­но!

За­ки­нул­ся кок­сом и в рас­па­лён­ном во­об­ра­же­нии такие "сме­лые экс­пе­ри­мен­ты" на­чи­на­ют про­ис­хо­дить -- толь­ко успе­вай за­пи­сы­вать smile1.gif

Аватар пользователя ПлемянникККМ
ПлемянникККМ (3 года 3 недели)

Как медик в душе и физик (кван­то­вый) по ди­пло­му и дис­се­ру, по­ла­гаю ди­а­гноз иным, кол­ле­га!
Не ко­ма­тоз­ное, а обсессивно-​компульсивное рас­строй­ство. 
Ибо кома ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ста­биль­но­стью и непо­движ­но­стью, а ОКР - бур­ной и ма­ло­ос­мыс­лен­ной де­я­тель­но­стью.

Думаю также, что нужен спец­курс: "Фи­зи­че­ские ос­но­ва­ния ма­те­ма­ти­ки и об­рат­ное невер­но"

Аватар пользователя просто пользователь
просто пользователь (7 лет 11 месяцев)

Как медик в душе и физик (кван­то­вый) ...

... выйдя из душа. :)

Аватар пользователя Pnb
Pnb (1 год 7 месяцев)

"Думаю также, что нужен спец­курс: "Фи­зи­че­ские ос­но­ва­ния ма­те­ма­ти­ки и об­рат­ное невер­но"" -

Чтобы убе­дить­ся в пер­вом те­зи­се, до­ста­точ­но по­чи­тать пре­ди­сло­вия к вся­ким умным ма­те­ма­ти­че­ским книж­кам. Ар­ноль­да того же.

На­счет об­рат­но­го и "бур­ной и ма­ло­ос­мыс­лен­ной де­я­тель­но­стью" -

На­сто­я­щий физик объ­яс­ня­ет на паль­цах вся­кие слож­ные ма­те­ма­ти­че­ские вещи. При этом фор­маль­ная стро­гость рас­суж­де­ний не тре­бу­ет­ся, и ее нет в прин­ци­пе. И вот по­че­му: любая мат. мо­дель в фи­зи­ке тре­бу­ет экс­пе­ри­мен­таль­ной про­вер­ки. По­то­му что может быть неточ­ной или во­об­ще невер­ной сама мо­дель дей­стви­тель­но­сти.
Когда же воз­мож­ность экс­пе­ри­мен­таль­ной про­вер­ки от­сут­ству­ет, на­при­мер, чтобы про­ве­сти про­ве­роч­ный экс­пе­ри­мент, тре­бу­ет­ся сжечь в ре­ак­то­ре весь во­до­род в оке­а­нах - это и не ма­те­ма­ти­ка, и не фи­зи­ка. А ско­рее фан­та­зии на тему. Но день­ги пла­тят, ста­тьи пуб­ли­ку­ют, ско­пус рас­тет. По­это­му и бур­ная де­я­тель­ность.

Аватар пользователя Procion-65
Procion-65 (8 лет 4 месяца)

Ком­мен­та­рии пока не читал

Текст очень стран­ный.

Писал текст точно не физик

Аватар пользователя vleo
vleo (10 лет 8 месяцев)

Не без этого, но во­про­сы пра­виль­ные за­да­ны. Почти те же, что и у Ли Смо­ли­на :-)

Ли Смо­лин "Непри­ят­но­сти с фи­зи­кой: Взлет тео­рии струн, упа­док науки и что за этим сле­ду­ет"

Аватар пользователя Красный_трактор
Красный_трактор (12 лет 1 месяц)

По­лу­чить из атома что-​то, путём его рас­ка­лы­ва­ния в уско­ри­те­ле, это все равно, что раз­дро­бить пла­не­ту. Про­сто по­лу­ча­ет­ся пояс асте­ро­и­дов.

В мик­ро­мир и в мак­ро­мир до бес­ко­неч­но­сти Все­лен­ные. Упро­щён­но. Бес­ко­неч­ная мат­рёш­ка. 

Аватар пользователя просто пользователь
просто пользователь (7 лет 11 месяцев)

Вот и при­хо­дит­ся вести рас­че­ты, опи­ра­ясь на ра­бо­ты не позд­нее 70-х.

При­клад­ное на­прав­ле­ние. Маг­нит­ные по­то­ки. Что там могло из­ме­нить­ся в свете кван­то­вой фи­зи­ки?

Это как закон Ар­хи­ме­да или тео­ре­ма Пи­фа­го­ра. Нет смыс­ла пло­дить сущ­но­стей боль­ше чем необ­хо­ди­мо для при­клад­ных задач.

А вот стро­е­ние ато­мов и мо­ле­кул, све­то­ди­о­ды и по­лу­про­вод­ни­ко­вые ла­зе­ры с по­мо­щью клас­си­че­ской фи­зи­ки не ре­ша­ют­ся. Толь­ко кван­то­вая. 

Также и с гра­ви­та­ци­ей. У нас нет воз­мож­но­стей на­блю­дать кван­то­вые эф­фек­ты в гра­ви­та­ци­он­ном вза­и­мо­дей­ствии. Мы пока её на­блю­да­ем толь­ко на макро уровне. На уровне пла­нет. Самые про­дви­ну­тые ла­бо­ра­то­рии могут что-​то по­ме­рить на уровне сотен ки­ло­грамм и пер­вых тонн. Сту­ден­там такое обо­ру­до­ва­ние недо­ступ­но из-за его сто­и­мо­сти.

Эф­фек­ты кван­то­ва­ния про­яв­ля­ют­ся толь­ко там, где ин­ди­ви­ду­аль­но вза­и­мо­дей­ству­ют эле­мен­тар­ные ча­сти­цы. И чем их мень­ше - тем силь­нее про­яв­ля­ют­ся кван­то­вые свой­ства.

Ещё раз. Чтобы про­дви­нуть­ся в кван­то­вой гра­ви­та­ции нужно уметь из­ме­рять кван­то­вые яв­ле­ния этой самой гра­ви­та­ции. А для этого нужно по­вы­сить чув­стви­тель­ность при­бо­ров, грубо, на 30 по­ряд­ков, чтоб пе­рей­ти от тонн к эле­мен­тар­ным ча­сти­цам.

Аватар пользователя grizzly
grizzly (2 года 8 месяцев)

А вот стро­е­ние ато­мов и мо­ле­кул, све­то­ди­о­ды и по­лу­про­вод­ни­ко­вые ла­зе­ры с по­мо­щью клас­си­че­ской фи­зи­ки не ре­ша­ют­ся. Толь­ко кван­то­вая. 

Также и с гра­ви­та­ци­ей.

Есть маг­нит­ная мо­дель атома, при­ду­ман­ная Рит­цем, как и дру­гие его тео­рии вы­гля­дит ин­те­рес­но, к тому же на базе клас­си­че­ской ме­ха­ни­ки объ­яс­ня­ет при­ро­ду элек­три­че­ства, маг­не­тиз­ма и гра­ви­та­ции.

Аватар пользователя просто пользователь
просто пользователь (7 лет 11 месяцев)

Маг­нит­ная мо­дель объ­яс­ня­ет рас­щеп­ле­ние спек­траль­ных линий?

К при­ме­ру, sp- или sd-​гибридизацию элек­трон­ных обо­ло­чек опи­сы­ва­ет?

Аватар пользователя Hrrgugd
Hrrgugd (8 лет 6 месяцев)

Объ­яс­няю на паль­цах: рас­чет на­маг­ни­чен­но­сти же­лез­но­го бу­лыж­ни­ка не воз­мо­жен. Он тре­бу­ет ре­ше­ния диких урав­не­ний. Ас­пи­ран­та не хва­та­ет это по­счи­тать. От­ку­да бе­рут­ся дан­ные урав­не­ния? Из со­вре­мен­ных учеб­ни­ков и ме­то­ди­чек. Да, за­да­чу можно ре­шить отыс­кав учеб­ник для ПТУ за 60 год.

Стро­е­ние тя­же­лых ато­мов кван­та­ми не ре­ша­ет­ся, во­об­ще. Это дико слож­но, как нам го­во­рят жрецы боль­ших мо­де­лей. Зато кой-​какие вещи ре­ша­ют­ся по­луклас­си­кой, на ли­сточ­ке. Но го­во­рить об этом нель­зя, по­то­му что все знают что "стро­е­ние ато­мов и мо­ле­кул, све­то­ди­о­ды и по­лу­про­вод­ни­ко­вые ла­зе­ры с по­мо­щью клас­си­че­ской фи­зи­ки не ре­ша­ют­ся. Толь­ко кван­то­вая"

Аватар пользователя просто пользователь
просто пользователь (7 лет 11 месяцев)

В от­кры­том до­сту­пе есть про­грам­мы, ко­то­рые счи­та­ют формы элек­трон­ных обо­ло­чек любых ато­мов, и даже не слож­ных мо­ле­кул, но очень мед­лен­но, за несколь­ко минут.

Аватар пользователя Информатик
Информатик (12 лет 6 месяцев)

А вот стро­е­ние ато­мов и мо­ле­кул, све­то­ди­о­ды и по­лу­про­вод­ни­ко­вые ла­зе­ры с по­мо­щью клас­си­че­ской фи­зи­ки не ре­ша­ют­ся. Толь­ко кван­то­вая. 

Во­об­ще ни­ка­ко­го вы­хло­па от "тео­ре­ти­ков" для ин­же­не­ров.  Толь­ко при­пи­сы­ва­ют­ся зад­ним чис­лом и ме­ша­ют­ся под но­га­ми. Пока ла­зер­щи­ки упор­но по­дав­ля­ли в ла­зе­рах раз­ные ча­стот­ные моды тео­ре­ти­ки "убеж­да­ли", что в твер­до­тель­ных д.б. лишь одна мода. ДБ.

Стро­е­ния ато­мов до сих пор нет. С де­ся­ток "по­лу­фаб­ри­ка­тов" оста­лось  к XXI веку и все неадек­ват­ные экс­пе­ри­мен­таль­ным дан­ным. Про мо­де­ли Изо­то­пов во­об­ще лучше не спра­ши­вать, от­кры­ва­ют новые чисто вне­зап­но, "ме­то­дом тыка".

Аватар пользователя Barry
Barry (7 лет 3 месяца)

Вся фи­зи­ка раз­би­ва­ет­ся о па­ра­докс "мни­мой ре­аль­но­сти" Все­лен­ной.

В чём суть:

Все­лен­ная су­ще­ству­ет в одно един­ствен­ное мгно­ве­ние = 0 (ежели я не прав, то по­правь­те меня).

Даль­ше про­дол­жать или сами раз­бе­рё­тесь?

По факту су­ще­ству­ет одно ЕДИН­СТВЕН­НОЕ со­зна­ние, ко­то­рое стро­ит из кар­ти­нок про­шло­го взя­тых из па­мя­ти: дви­же­ние, ме­ло­дии, силы, энер­гии и проч...

Ана­ло­гия - ки­но­лен­та из недав­не­го про­шло­го. На кад­рах нет дви­же­ния, му­зы­ки, ... Всё по­яв­ля­ет­ся в Со­зна­нии, Душе, ...

Аватар пользователя Metz
Metz (10 лет 1 месяц)

О.

О чем так долго го­во­ри­ли боль­ше­ви­ки.

Отобрать у тео­ре­ти­ков день­ги и ком­пью­те­ры. И нехай себе раз­вле­ка­ют­ся, поль­зу го­су­дар­ству при­но­сят.

Аватар пользователя vander
vander (4 года 2 месяца)

К ве­ли­чай­ше­му со­жа­ле­нию, автор без­услов­но прав. И кван­то­вая ме­ха­ни­ка, и тео­рия от­но­си­тель­но­сти, и тео­рия боль­шо­го взры­ва, и неко­то­рые дру­гие офи­ци­аль­ные тео­рии ос­но­ва­ны на до­гад­ках, имеют свои соб­ствен­ные не со­всем по­нят­ные языки и не имеют ни­че­го об­ще­го с фи­зи­кой. Да, спе­ци­аль­ная тео­рия что- опи­сы­ва­ет, но толь­ко не ре­аль­ные про­цес­сы, а ме­ха­ни­ку об­ма­на зре­ния. Да, кван­ты су­ще­ству­ют, но это не со­всем то, о чем "ге­ни­аль­ная до­гад­ка План­ка". Это всего лишь один эле­мент кос­ми­че­ской волны, ме­ха­низм ко­то­рой не ин­те­ре­су­ет уче­ных. А этот эле­мент не такой про­стой, как у План­ка, и за­про­сто объ­яс­ня­ет мно­гие эф­фек­ты кван­то­вой ме­ха­ни­ки. А сколь­ко на­ду­ман­ных идей с гра­ви­та­ци­он­ной вол­ной? А это всего лишь эле­мент гра­ви­та­ци­он­ной энер­гии, ко­то­рая сов­мест­но с дру­ги­ми энер­ги­я­ми со­дер­жит­ся в луче света. И так далее, и тому по­доб­ное.

Аватар пользователя ZarathustraRus
ZarathustraRus (3 года 1 месяц)

Жесть. Я вот часто поль­зу­юсь GPS в своем те­ле­фоне. Ни­ко­гда бы не по­ду­мал что это обман зре­ния.

А под­ска­жи­те что это за за­га­доч­ны еэнер­гии в луче света, а самое глав­ное энер­гии чего?

Аватар пользователя vander
vander (4 года 2 месяца)

Да, пред­ставь­те себе, что спе­ци­аль­ная тео­рия от­но­си­тель­но­сти, это что-​то по­доб­ное сверх­зву­ко­во­му са­мо­ле­ту. звук в одном месте, а са­мо­лет уже да­ле­ко от этого места. Так и со све­том. при ско­ро­стях дви­же­ния объ­ек­та , близ­ких к ско­ро­сти света, ка­жет­ся, что объ­ект умень­ша­ет­ся в раз­ме­ре. На самом деле он про­сто быст­рее про­ле­та­ет. А если он летит со ско­ро­стью боль­шей ско­ро­сти света? По­это­му Эйн­штей­ну по­на­до­би­лось огра­ни­чить ско­рость сол­неч­но­го света.

Что ка­са­ет­ся энер­гии сол­неч­но­го света, то она со­дер­жит преж­де всего теп­ло­вую энер­гию, а также маг­нит­ную, элек­три­че­скую и гра­ви­та­ци­он­ную. Три пер­вых имеют неболь­шую ско­рость пе­ре­ме­ще­ния. гра­ви­та­ци­он­ная раз­го­ня­ет эту энер­ге­ти­че­скую волну  в силу сво­е­го стро­е­ния. Это ко­ле­ба­тель­ный со­ле­но­ид, пе­ред­няя часть ко­то­ро­го на­кап­ли­ва­ет энер­гию, а зад­няя из­лу­ча­ет ее. По­лу­ча­ет­ся ра­кет­ный дви­га­тель, ко­то­рый и обес­пе­чи­ва­ет вы­со­кую ско­рость. Если хо­ти­те по­дроб­нее, то https://aftershock.news/?q=node/1261572

Аватар пользователя kurush
kurush (6 лет 6 месяцев)

Я не свар­щик во­об­ще, но за на­ли­чие раз­де­ла

Что де­лать 

вы­но­шу ав­то­ру бла­го­дар­ность!

Но во­об­ще хочу ска­зать что даже если автор прав и су­ще­ству­ю­щие тео­рии лож­ные, для ис­тин­ных все равно при­дет­ся при­ду­мы­вать экс­пе­ри­мен­ты  по про­вер­ке их пра­виль­но­сти и  гра­ниц при­ме­ни­мо­сти. И никто не дает га­ран­тию что при­бо­ры для них будут  сто­ить рубль два­дцать и по­ме­щать­ся в кар­мане.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Ули­чен в про­во­ка­ци­ях - https://aftershock.news/?q=comment/16775713#comment-​16775713 ***
Аватар пользователя vleo
vleo (10 лет 8 месяцев)

Они не то, чтобы лож­ные, но опи­сы­ва­ют ре­аль­ность как тео­рия эпи­цик­лов, по срав­не­нею с клас­си­че­ской фи­зи­кой.

Аватар пользователя ZarathustraRus
ZarathustraRus (3 года 1 месяц)

А в чем про­бле­ма? Что кван­то­вая фи­зи­ка стала такой слож­ной что по­нять ее че­ло­ве­ку, с тру­дом осво­ив­ше­му курс школь­ной фи­зи­ки, стало невоз­мож­но? Ну это не про­бле­ма науки, а ско­рее про­бле­ма че­ло­ве­ка. Вон в ма­те­ма­ти­ке до­ка­за­тель­ство ги­по­те­зы Пу­ан­ка­ре спо­соб­ны по­нять несколь­ко ма­те­ма­ти­ков в мире. А боль­шин­ство обыч­но­го на­ро­да, даже саму фор­му­ли­ров­ку ги­по­те­зы не спо­соб­ны по­нять, куда там до­ка­за­тель­ство.

И что те­перь? От­ка­зы­ва­ем­ся от ма­те­ма­ти­ки? Назад в мир Ев­кли­до­вых пря­мо­уголь­ных тре­уголь­ни­ков??? По­то­му что "ни­па­нят­на"?

PS Про пред­ска­зу­е­мость - вроде пред­ска­за­ли су­ще­ство­ва­ние бо­зо­на Хигса, и вон - пой­ма­ли его... Что не так с пред­ска­зу­е­мо­стью?

Аватар пользователя vleo
vleo (10 лет 8 месяцев)

На мой взгляд про­бле­ма, что невоз­мож­но рас­счи­тать тео­ре­ти­че­ски угол между во­до­ро­да­ми в мо­ле­ку­ле воды с точ­но­стью хотя бы 0.1%.

Аватар пользователя Amber_Stallion
Amber_Stallion (9 лет 6 месяцев)

Люди за­ни­ма­ют­ся вся­кой шня­гой вме­сто того, что на самом деле нужно. А нужно про­ка­чи­вать этику и ис­ко­ре­нять внут­ри­ви­до­вую агрес­сию. Когда люди на­учат­ся жить без кон­флик­тов между собой, по­явит­ся куча вре­ме­ни и сил для изу­че­ния всей фи­зи­ки и химии во благо.

Аватар пользователя Gri-fan
Gri-fan (11 лет 10 месяцев)

"Когда ты в до­ста­точ­ной сте­пе­ни изу­чил фи­зи­ку, из твоей жизни ухо­дят магия и вол­шеб­ство, но затем ты на­чи­на­ешь изу­чать кван­то­вую фи­зи­ку, и магия с вол­шеб­ством воз­вра­ща­ют­ся." (с)

Аватар пользователя user3120
user3120 (9 лет 7 месяцев)

А мне по­нра­ви­лась мо­дель

[прав­да до­ста­точ­но сырая(ме­ста­ми нефи­зич­ная (легко кри­ти­ко­вать)) и с ошиб­ка­ми (про­пу­ще­на более энер­ге­ти­че­ски вы­год­ная форма "ме­та­на" / уг­ле­ро­да см 6:20+ что ги­по­те­ти­че­ски дает очень проч­ные связи в ал­ма­зе(и энер­ге­ти­че­ская форма ядра - вли­я­ет(или может вли­ять) на ал­ло­троп­ные формы уг­ле­ро­да)). Т.е. ядра ато­мов на самом деле это не силь­но устой­чи­вые ком­плекс­ные струк­ту­ри­ро­ван­ные ча­сти­цы?]

в ко­то­рой ядро атома это не какой-​то аб­стракт­ный чер­ный ящик, а струк­ту­ри­ро­ван­ная си­сте­ма учи­ты­ва­ю­щая к при­ме­ру ди­поль­ные мо­мен­ты(и их от­сут­ствие) ней­тро­нов про­то­нов. (воз­мож­но уже была ссыл­ка на неё на АШ)

wiki/Neutron_electric_dipole_moment

Этот блин все еще комом. Но ИМХО шаг в пра­виль­ном на­прав­ле­нии.

***

Также меня еще боль­ше ин­те­ре­су­ет фи­зи­ка ней­трон­ных жид­ко­стей / газов / "кри­стал­лов" ней­тро­нов как по­тен­ци­аль­ный или не очень ис­точ­ник энер­гии и еще мно­же­ства ин­те­рес­ных вещей.

И па­ра­докс по­че­му к при­ме­ру они не об­ра­зу­ют­ся в виде скоп­ле­ний в кос­мо­се? Хотя ней­трон­ные звез­ды су­ще­ству­ют.

Ней­трон это неста­биль­ная в сво­бод­ном со­сто­я­нии ча­сти­ца - сверх.охла­жден­ная пара протон-​электрон ко­то­рой обыч­ны­ми ме­то­да­ми слож­но пе­ре­дать энер­гию(на­греть и рас­кру­тить)?

Ней­трон в сво­бод­ном со­сто­я­нии рас­па­да­ет­ся на про­тон и элек­трон за время по­ряд­ка 15 минут.

Это из-за "на­гре­ва"/рас­крут­ки ди­по­ля?

[Может фи­зи­ки при­ду­ма­ли фи­зи­че­скую аб­страк­цию ней­трон. Когда это тупо сверх охла­жден­ный во­до­род. А ядра это смесь про­то­нов и сверх.охла­жден­ных ато­мов во­до­ро­да. Ана­лог как в воде во­круг ионов об­ра­зу­ют­ся гид­ра­ты и ком­плек­сы.]

Но ведь сам про­тон это тоже со­став­ная ча­сти­ца со сво­и­ми мо­мен­та­ми.

Не физик ра­зу­ме­ет­ся. Про­сто ин­те­ре­су­ю­щий­ся.

[Со­став­ляю за­бав­ный спи­сок во­про­сов "по­че­му так" и ино­гда пы­та­юсь найти от­ве­ты в от­кры­тых ис­точ­ни­ках. Прав­да чтоб все было по­да­но и объ­яс­не­но на паль­цах и в одном месте почему-​то не на­хо­жу. (давно хотел на­пи­сать ком­мен­та­рий на тему да это как-​то вы­хо­дит за рамки обыч­но­го АШ, по­это­му руки не до­хо­дят)]

[Также меня(как не фи­зи­ка) ин­те­ре­су­ет ра­бо­та­ет ли с уче­том раз­ных энер­гий вра­ще­ния (по­пра­вок на ки­не­ти­че­скую энер­гию) гра­ви­та­ци­он­ное вза­и­мо­дей­ствие ча­стиц (ней­тро­нов и по­доб­ных ди­по­лей и не толь­ко) на малых рас­сто­я­ни­ях. Т.е. тупая фор­му­ла гра­ви­та­ци­он­но­го при­тя­же­ния ча­стиц. Чтоб это можно было кра­си­во впи­сать в учеб­ни­ки. Что смот­ри­те гра­ви­та­ция ра­бо­та­ет даже в мик­ро­ми­ре внут­ри атом­но­го ядра. Но еще не начал изу­чать от­кры­тые ис­точ­ни­ки на эту тему.]

***

Эти ко­ну­си­ки что на кар­тин­ках мо­де­лях в видео. Надо по­ни­мать более фи­зич­но. Что это такая фи­гу­ра как шах­мат­ная "конь", что вра­ща­ет­ся вме­сте с "ядром"/про­то­ном на одной ча­сто­те во­круг об­ще­го цен­тра масс и толь­ко в этом слу­чае эта мо­дель ста­нет фи­зич­ной, а не какой-​то аб­стракт­ной. Элек­трон тоже вы­тя­ну­тый ле­пе­сток что почти при­вя­зан к за­ве­до­мо асим­мет­рич­но­му ядру по­это­му и вра­ща­ет­ся вме­сте с ним на одной ча­сто­те. А когда вра­ще­ние резко сни­жа­ет­ся - вме­сто из­вест­но­го нам во­до­ро­да по­лу­ча­ет­ся "ней­трон" псев­до­ней­трон. [все еще слож­но пред­ста­вить/до­пи­лить мо­дель выше на­пиль­ни­ком].

[Энер­гия элек­тро­нов (воз­буж­ден­ных или не очень) не со­дер­жит­ся в элек­тро­нах и эле­рон­ных уров­нях. Энер­гия пе­ре­да­ет­ся в ядро через вра­ще­ние асим­мет­рич­ных нук­ло­нов. Т.е. это ки­не­ти­че­ская энер­гия нук­ло­нов ядра. Она дис­крет­ная по­то­му что? А по­че­му? Что там в ядре при этом про­ис­хо­дит? Это какие-​то ал­ло­троп­ные формы ядра?]

Есть такая штука.

По­доб­но ин­фра­крас­ной спек­тро­ско­пии, ЯМР(Спек­тро­ско­пи́я я́дер­но­го магни́тного ре­зо­на́нса, ЯМР-​спектроскопи) вы­яв­ля­ет ин­фор­ма­цию о мо­ле­ку­ляр­ном стро­е­нии хи­ми­че­ских ве­ществ. Од­на­ко, он обес­пе­чи­ва­ет более пол­ную ин­фор­ма­цию, чем ИС, поз­во­ляя изу­чать ди­на­ми­че­ские про­цес­сы в об­раз­це — опре­де­лять кон­стан­ты ско­ро­сти хи­ми­че­ских ре­ак­ций, ве­ли­чи­ну энер­ге­ти­че­ских ба­рье­ров внут­ри­мо­ле­ку­ляр­но­го вра­ще­ния. Также ЯМР поз­во­ля­ет за­пи­сы­вать спек­тры про­ме­жу­точ­ных ча­стиц хи­ми­че­ских ре­ак­ций.

(не физик ко­неч­но) Но спра­ши­ва­ет­ся по­че­му же до сих пор прев­до­фи­зи­ки по элек­трон­ным спек­трам+ не могут по­лу­чить и изу­чить струк­ту­ру ядра?

Когда даже для изу­че­ния струк­ту­ры мо­ле­кул ве­ществ ис­поль­зу­ет­ся не что-​то а такое го­во­ря­щие и под­ска­зы­ва­ю­щее на­зва­ние: Спек­тро­ско­пи́я я́дер­но­го магни́тного ре­зо­на́нса.

Или давно изу­чи­ли, но за­бы­ли рас­ска­зать? По­правь­те не фи­зи­ка.

Есть такая штука как кван­то­вая свя­зан­ность.

По­ла­гаю что элек­тро­ны де-​факто кван­то­во свя­за­ны с нук­ло­на­ми ядра (про­то­на­ми).

То что фи­зи­ки ак­цен­ти­ру­ют вни­ма­ние на элек­тро­нах и форме элек­трон­ных об­ла­ков(и что по­лу­чи­ло непло­хой мо­дель­ный ап­па­рат) - это хо­ро­шо, но недо­ста­точ­но хо­ро­шо. Вся из­бы­точ­ная энер­гия хим энер­гия на 70-80% со­дер­жит­ся в ядрах и пе­ре­да­ет­ся нук­ло­нам. И толь­ко от ядер/нук­ло­нов ато­мов (их по­ло­же­ния и вра­ще­ния) все за­ви­сит, а не от элек­тро­нов ИМХО.

Аватар пользователя user3120
user3120 (9 лет 7 месяцев)

(По­пы­та­ем­ся рас­смот­реть) Син­тез ней­тро­нов (из про­то­на и элек­тро­на) в то­вар­ном ко­ли­че­стве для ги­по­те­ти­че­ской по­сле­ду­ю­щей ре­ак­ции тер­мо­ядер­но­го син­те­за в более про­стых усло­ви­ях чем при ис­поль­зо­ва­нии дей­те­рия/три­тия(при на­ли­чии боль­шо­го числа ней­тро­нов (ней­трон­но­го ис­точ­ни­ка)). Из по­ис­ка(кри­вой пе­ре­вод):

Про­цесс объ­еди­не­ния про­то­на и элек­тро­на про­те­ка­ет с по­мо­щью сла­бо­го вза­и­мо­дей­ствия. В част­но­сти, up-​кварк в про­тоне об­ме­ни­ва­ет­ся W-​бозоном с элек­тро­ном. W-​бозон пе­ре­но­сит еди­ни­цу по­ло­жи­тель­но­го за­ря­да от квар­ка к элек­тро­ну. В этом про­цес­се верх­ний кварк (заряд + 2/3) пре­об­ра­зу­ет­ся в ниж­ний кварк (заряд -1 / 3), так что про­тон (uud) ста­но­вит­ся ней­тро­ном (udd). От­ри­ца­тель­но за­ря­жен­ный элек­трон пре­вра­ща­ет­ся в ней­три­но.

Этот про­цесс также про­ис­хо­дит в при­ро­де. Это один из спо­со­бов ра­дио­ак­тив­но­го рас­па­да ядер. Неко­то­рые ядра с до­ста­точ­но боль­шим ко­ли­че­ством про­то­нов могут стать более ста­биль­ны­ми, по­гло­щая один из своих элек­тро­нов и пре­вра­щая один про­тон в ней­трон. Это может про­изой­ти по­то­му, что элек­трон­ные ор­би­та­ли имеют неболь­шое, но нену­ле­вое пе­ре­кры­тие с ядром, так что они "ино­гда всту­па­ют в кон­такт" с про­то­на­ми.

Этот про­цесс также может про­ис­хо­дить ис­кус­ствен­но, как вы пред­ла­га­е­те. На самом деле, по­хо­же, что уско­ри­те­ли, ис­поль­зу­е­мые в ме­ди­цин­ских учре­жде­ни­ях, про­из­во­дят ней­тро­ны в ка­че­стве по­боч­но­го про­дук­та, имен­но так, как вы пред­ла­га­е­те, и это, по-​видимому, труд­ность, с ко­то­рой необ­хо­ди­мо разо­брать­ся, см. Эту ста­тью.

В общем, по­сколь­ку раз­ни­ца в мас­сах про­то­на и ней­тро­на со­став­ля­ет около МэВ, в любой си­сте­ме, вклю­ча­ю­щей про­то­ны и элек­тро­ны при тем­пе­ра­ту­ре по­ряд­ка МэВ или выше, обя­за­тель­но будут по­пу­ля­ции как ней­тро­нов, так и про­то­нов, со­еди­нен­ных друг с дру­гом та­ки­ми про­цес­са­ми, с от­но­си­тель­ны­ми ко­ли­че­ства­ми, опре­де­ля­е­мы­ми со­от­вет­ству­ю­щи­ми ко­эф­фи­ци­ен­та­ми Больц­ма­на. Сюда сле­ду­ет от­не­сти си­сте­мы, в ко­то­рых про­ис­хо­дит тер­мо­ядер­ный син­тез.

Од­на­ко фак­ти­че­ский про­цесс по­лу­че­ния гелия из во­до­ро­да, на­сколь­ко я по­ни­маю, не за­ви­сит от за­хва­та элек­тро­на про­то­ном с об­ра­зо­ва­ни­ем ней­тро­на. При звезд­ном нук­ле­осин­те­зе два про­то­на сли­ва­ют­ся с об­ра­зо­ва­ни­ем дей­те­рия. То есть в про­цес­се сли­я­ния один про­тон пре­вра­ща­ет­ся в ней­трон за счет из­лу­че­ния по­зи­тро­на и ней­три­но. Гелий-​2 (два про­то­на) крайне неста­би­лен, по­это­му пре­об­ра­зо­ва­ние про­то­на в ней­трон с по­лу­че­ни­ем ста­биль­но­го дей­те­рия яв­ля­ет­ся более важ­ным.

[не уве­рен можно ли в каком уско­ри­те­ле элек­тро­нов боль­шой мощ­но­сти ис­поль­зо­вать в ка­че­стве ми­ше­ни ядра/плаз­му во­до­ро­да / гелия сде­лать кон­тро­ли­ру­е­мый син­тез ней­тро­нов или в какой z-​машине и затем сде­лать услов­ный умно­жи­тель ядер­ной энер­гии (пуч­ко­вый ре­ак­тор?) для по­лу­че­ния теп­ло­вой энер­гии или какой мощ­ной ре­ак­тив­ной тяги для ва­ку­у­ма и не толь­ко]

Это к тому, зачем ин­те­ре­со­вать­ся по­доб­ной темой. Что она имеет кос­вен­ное от­но­ше­ние к тер­мо­ядер­но­му син­те­зу. Воз­мож­но (и ско­рее всего) все это ве­ро­ят­но изу­че­но (ме­то­дом на­уч­но­го тыка) вдоль и по­пе­рек. Также это тех­но­ло­гии двой­но­го на­зна­че­ния. Услов­ные ино­пла­не­тяне могут уни­что­жить нетро­на­ми в то­вар­ном ко­ли­че­стве любые ра­дио­ак­тив­ные ве­ще­ства ме­то­дом рас­па­да, если утри­ро­вать или не очень.

Здесь(в об­ла­сти энер­ге­ти­ки) может быть 2 под­хо­да. Метод на­уч­но­го тыка (слу­чай­ное от­кры­тие) и си­сте­ма­ти­че­ский под­ход: "От тео­рии к прак­ти­ке". Т.е. даже про­сто в во­ен­ных целях ин­те­ре­со­вать­ся этим до­ста­точ­но пер­спек­тив­но(спе­ци­аль­но обу­чен­ным людям).

Но если сде­лать бомбу ока­жет­ся слиш­ком про­сто и легко, то (у элит) по­явит­ся мотив за­крыть и оста­но­вить ис­сле­до­ва­ния в дан­ном на­прав­ле­нии даже если это может быть до­ро­га и к де­ше­вой энер­гии и к при­ме­ру в кос­мос на тер­мо­ядер­ных прин­ци­пах.

[Все вы­ше­озна­чен­ное как бы бре­до­вая сказ­ка и фан­та­зия/фи­зи­че­ское фен­те­зи(для рас­ска­зов ве­че­ра­ми на РенТВ для тех кто в фи­зи­ке во­об­ще не шарит) не име­ю­щее от­но­ше­ние к фи­зи­ке от слова со­всем, но в каж­дой шутке есть доля шутки]

На самом деле дан­ная тема не ска­зать что силь­но слож­ная в чем прин­ци­пи­аль­но нель­зя разо­брать­ся. [ко­неч­но про­шло время когда науку дви­га­ли оди­ноч­ки]. И ведь не может быть что скру­пу­лез­ные фи­зи­ки про­пу­сти­ли что-​то до­ста­точ­но про­стое что на­хо­ди­лось все это время прямо под носом почти лишив себя кучи но­бе­ле­вок и за­тор­мо­зив раз­ви­тие че­ло­ве­че­ства на де­сят­ки лет. И вме­сто этого им необ­хо­ди­мы боль­шие ад­рон­ные кол­лай­де­ры(равно день­ги и много денег) или боль­ше, чтоб изу­чать стро­е­ние нук­ло­нов и ядер что можно сде­лать и более про­сты­ми ме­то­да­ми (мо­де­ли­ро­ва­ния на супер или не очень ком­пью­те­рах). Так что ве­ро­ят­ность того что это бред бре­до­вый (хотя тол­ком ни­че­го и не ска­за­но (а ско­рее много пла­ги­а­та (ссы­лок на чужие ра­бо­ты))) - до­воль­но вы­со­ка.

(На­ме­рен­ное более глу­бо­кое изу­че­ние фи­зи­ки не вхо­дит в мои планы).

Если что-​то и рядом не взле­тит - то и фиг с ним. Спа­се­ние уто­па­ю­щих дело самих уто­па­ю­щих.

Аватар пользователя Stan Miller
Stan Miller (4 года 6 месяцев)

Если тео­рия про­ста, ин­ту­и­тив­но по­нят­на и со­от­вет­ству­ет экс­пе­ри­мен­ту...

Ага. То, что свет - од­но­вре­мен­но волна и ча­сти­ца, а элек­трон - об­ла­ко  - это, ра­зу­ме­ет­ся, ин­ту­и­тив­но по­нят­но любой до­мо­хо­зяй­ке. Да и во­об­ще вся тео­ре­ти­че­ская фи­зи­ка долж­на изу­чать­ся в на­чаль­ной школе, а иначе - не торт, ибо неин­ту­и­тив­но. Афф­тар жжот! smile3.gif

Аватар пользователя Stan Miller
Stan Miller (4 года 6 месяцев)

При­стег­нуть тео­р­фи­зи­ков к экс­пе­ри­мен­таль­ным груп­пам...

А аст­ро­но­мов - к пр­ок­то­ло­гам. Чтобы не в небес­ные чер­ные дыры гля­де­ли. smile3.gif

Аватар пользователя Viktor Levchenko
Viktor Levchenko (6 лет 9 месяцев)

Не пе­чаль­ся, на­ко­нец нач­нут де­лать "нор­маль­ную науку".

П.С. Ну до­пу­стим, я дам тебе "пра­виль­ную фи­зи­ку", ты бу­дешь её изу­чать? Думаю нет. По всем пе­ре­чис­лен­ным в ста­тье про­бле­мам, и мно­гим дру­гим не пе­ре­чис­лен­ным.

Страницы

« первая ‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 следующая ›

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год