В моём цикле статей об американской лунной афере мы уже рассмотрели, как советские учёные "изучали" американский лунный грунт; как реально изучался советский во всём мире, в том числе и в США. Остался последний этап -- посмотреть, как изучался американский реголит "во всём мире". Сторонники полётов очень уж любят козырять таким неотразимым, по их мнению, аргументом. Сейчас мы и разберёмся, насколько он неотразимый.
Конечно, люди, которые в теме, заметят, что имеются ещё и лунные камни. Но рассматривать их мы не будем по нескольким причинам. Во-первых, образцов породы раза в 3-4 больше и это просто сожрёт кучу времени. Во-вторых, они действительно по-настоящему лунные. Но в отличие от мифической доставки людьми, являются лунными метеоритами. В-третьих, у нас нет независимых образцов коренной лунной породы, которая могла бы служить эталоном для проверки американского лунного грунта. Прекрасный эталон для выявления особенностей изучения американского реголита у нас имеется -- это советские образцы. По логике, не должно быть никаких существенных различий в изучении тех и других, это было отмечено ещё в статье viewer'a. Но так как своего настоящего, доставленного с Луны, реголита у американцев нет и не может быть, то обязательно должен был случиться какой-то очередной казус. Когда работу начинал, ещё не догадывался, чем всё это обернётся. Но когда всё было закончено, результаты меня порадовали: не зря потратил довольно-таки приличное количество времени.
Примечание: В этом тексте под ЛГ -- лунным грунтом -- подразумевается исключительно реголит.
Теперь собственно к анализу американский работ по реголиту. Источник использовался самый кошерный -- американский Компендиум Майера, известный нам ещё с прошлых моих статей. Именно в этом обзоре нас интересует всего лишь две вкладки: Soil-regolith fines (грунт) и Core (керн, бурильная колонка). Всего там около 200 уникальных индивидуальных образцов, собранных, по легенде, с огромной площади. Общая масса всех образцов американского реголита -- 113 кг 375 г. Советского, напомню, всего 330 граммов, из которых почти 10%, 30,2 г, выдано за рубеж.
Весь ход работы можно посмотреть в выложенном файле Excel. Первая вкладка -- работы по советскому грунту. Их мне удалось собрать почти 650 штук, для многих имеются полные тексты.
Остальные касаются только американских образцов и написаны в основной массе в 1970-80 годы. Вторая вкладка -- работы по американскому ЛГ, сгруппированные по образцам. Третья вкладка -- алфавитный список работ с повторами. В реальности повторов было гораздо больше, но когда я на 20-30 образце видел знакомые названия, их уже не копировал. Четвёртая -- только уникальные работы по американскому реголиту, 1040 наименований.
Скачать табличку с работами можно здесь
Распределение работ по странам.
№ | Страна | Кол-во работ | Из них -- с участием США |
1 | Австралия | 6 | 0 |
2 | Австрия | 2 | 1 |
3 | Германия | 52 | 9 |
4 | Бельгия | 1 | 1 |
5 | Великобритания | 14 | 5 |
6 | Китай | 1 | 0 |
7 | Мексика | 1 | 0 |
8 | Норвегия | 5 | 0 |
9 | Пакистан | 5 | 5 |
10 | Россия | 1 | 0 |
11 | США | 909 | -- |
12 | Индонезия | 4 | 4 |
13 | Тайвань | 1 | 0 |
14 | Франция | 17 | 2 |
15 | Япония | 14 | 12 |
16 | Финляндия | 3 | 0 |
17 | Швейцария | 23 | 2 |
18 | Индия | 20 | 8 |
19 | Канада | 13 | 3 |
Всего: | 1040 | 909 | |
Иностранных: | 183 | 57 | |
Число работ по годам:
Год | Всего | С иностранцами | С США |
1970 | 67 | 9 | 58 |
1971 | 97 | 13 | 84 |
1972 | 147 | 24 | 123 |
1973 | 159 | 14 | 145 |
1974 | 104 | 12 | 92 |
1975 | 64 | 9 | 55 |
1976 | 62 | 9 | 53 |
1977 | 55 | 7 | 48 |
1978 | 53 | 5 | 48 |
1979 | 35 | 5 | 35 |
1980 | 40 | 6 | 34 |
1981-89 | 94 | 8 | 76 |
1990-99 | 48 | 1 | 47 |
2000-2020 | 22 | 6 | 16 |
Всего: | 1040 | 183 | 909 |
Итоговая таблица по американскому ЛГ:
Работы с участием США: | 909 работ |
Только американцы | 852 работы |
Работы с участием иностранцев | 183 работы |
Только иностранцы | 126 работ |
Американцы с иностранцами | 57 работ |
Для сравнения и наглядности сделаем ту же процедуру с советским ЛГ. Более подробный подсчёт я проводил в прошлой своей статье, откуда и взял эти данные. В этой список дополнен ещё парой сотен работ:
Советский лунный грунт за рубежом |
США | 12,339 г |
Индия | 1,802 г |
Великобритания | 2,0164 г |
Франция | не менее 2 г |
Венгрия | около 1 г |
Чехия | около 1 г |
Германия | ? г |
Всего: | 20,1572 г* |
Частотность изучения советского ЛГ:
Страна | ЛГ | Кол-во работ | Кол-во работ на 1 г |
Великобритания | 2,0164 г | 28 | 14 работ |
Индия | 1,8 г | 39 | 21,5 работ |
Франция | не менее 2 г | 44 | 22 работы |
США | 12,3 г | 212 | 17,6 работ |
8 г | 212 | 26,5 работ | |
В среднем | 15-17 работ |
Тут важно отметить, что в иностранных работах по советскому лунному грунту удалось найти концы всего лишь для 20 граммов выданного грунта (из 30). Следов ещё 10 граммов в научных работах каких-либо других стран не обнаружено абсолютно! А это, судя по статистике изучение других советских образцов (15-20 работ на грамм), ещё минимум 150-200 работ! Так что, скорее всего, этот грунт ушёл на какие-то другие цели. Куда именно, думаю, всем станет ясно ниже, если не поняли этого именно в этот момент.
Количество работ по советскому ЛГ по странам:
Страна | Кол-во работ | С участием русских |
Австрия | 11 | 3 |
Великобритания | 28 | 5** |
Болгария | 1 | 0 |
Венгрия | 4 | 0 |
Германия | 16 | 8** |
Индия | 39 | 0 |
Канада | 2 | 0 |
Румыния | 2 | 0 |
Франция | 44 | 5*** |
Чехословакия | 30 | 8 |
Швейцария | 3 | 0 |
Япония | 3 | 1 |
США | 212 | 14* |
Россия | 304 | |
Всего | 634 |
*3 работы в советское время, 11 после развала СССР
** Все совместные после развала СССР
***До развала 2 работы, после 3
Число работ по советскому ЛГ по годам (всего и только наших):
1971 | 4 | 0 |
1972 | 43 | 1 |
1973 | 70 | 2 |
1974 | 79 | 49 |
1975 | 5 | 1 |
1976 | 13 | 6 |
1977 | 46 | 9 |
1978 | 62 | 9 |
1979 | 71 | 43 |
1980 | 47 | 32 |
1981-89 | 86 | 65 |
1990-99 | 32 | 19+24* |
2000-2020 | 71 | 52 |
Всего | 634 работы |
*Было много совместных работ
Итоговая таблица по советскому ЛГ:
Работ с участием России: | 305 работ |
Иностранцы и русские вместе: | 36 работ |
Русские без иностранцев: | 269 работ |
Всего работ с иностранцами: | 371 работ |
Иностранцы без России | 335 работ |
Сводная таблица по советскому и американскому ЛГ за всё время:
*Сколько именно американского реголита выдано за рубеж, я не нашёл, взял 10%, как и в советском. У кого из защитников есть более точные цифры, прошу предоставить. Пересчитать никогда не проблема. Даже если выдали всего 1 кг, то надо передвинуть один знак влево, т.е. получим 0,09 работ на 1 г наличного и 0,1 работа на 1 г выданного грунта. Что в любом случае сущий мизер. Даже если допустить, что американцы писали свои работы на настоящем , то число работ говорит о наличии не более 50-70 г ЛГ.
Ещё несколько наблюдений:
1. 10% всех работ по реголиту составляют работы, которые я назвал каталогами -- в них сразу описано огромное количество образцов. Все эти "каталоги" написаны США (85 штук) или их союзниками (5 штук)
2.Почти половина всех иностранных работ написана в одном исследовательском институте -- Институт Макса Планка. Находился в ФРГ, в Мюнхене. Работы прочих иностранцев выполнены тоже узким кругом доверенных лиц. Буквально единицы в каждой стране.
3. Многие образцы фигурируют исключительно в "каталогах". В моей таблице такие образцы имеют или одну работу, или считанные единицы. Хороший пример таких стандартных списков литературы в образцах 72141 и 76321. Или вот такие, где подряд много закрашенных клеток:
4. Часть образцов изучены гораздо более подробно. Абсолютно по случайному стечению обстоятельств под теми же номерами, что и достались СССР,. Можно познакомиться со списком работ для образцов 74220, 74001, 70009, 12033, некоторые части бурильных колонок. В моей таблице я их выделил синим цветом. Я предполагаю, что эти пробы были сделаны из советского грунта и давались на исследования в тех случаях, когда фальшивый грунт давать было нельзя или нежелательно. Определить реальность таких проб можно по большему разнообразию работ в списке литературы.
ВЫВОДЫ:
1. Американского реголита больше, по легенде, на целых 113 кг, чем советского, но работ по нему -- больше всего в 1,6 раза.
2.Почти все работы по американскому реголиту, написаны учёными США и их союзниками.(98% от общего числа) В то время как по советскому грунту работ в стане врага -- 47% (сюда включены Англия, США, Франция и прочая мелочь)
3. Иностранцы на 20 граммах советского ЛГ написали в абсолютных числах почти в три раза больше работ, чем иностранцы же на мифическом центнере американского ЛГ: 335 работ по советскому ЛГ против 140 по американскому.
4. Работы США от всех работ по советскому ЛГ составляют 33%; работы России от всех работ по американскому ЛГ -- 1,8%
5. Никаких следов существования 113 кг американского реголита в научной среде нет! Работы самих американцев не в счёт, так как они лица заинтересованные и подневольные. Если на секунду допустить, что все иностранцы честные, то для всех иностранных работ достаточно менее 10 г реголита, которые как раз и испарились неизвестно куда после выдачи его Советским Союзом за рубеж. Так как товар это бесценный и уникальный, то просто так пропасть он не мог. И 150-200 работ иностранцев, написанных на "американском" ЛГ с большой вероятностью написаны тоже на советском грунте, как и советские работы якобы по американскому ЛГ. Если эти образцы выдавались в миллиграммовых дозах и обязательно возвращались, то за 50 лет иностранцы вполне могли настрочить и 300-400 работ.
Зато следы всех 30,2 грамм советского ЛГ нашлись, хотя и не там, где ожидалось. Как не видать следов 113 кг американского ЛГ в мире, так и не видать следов 29 граммов американского ЛГ в России. С советским лунным грунтом всё в порядке, он изучен и имеется в заявленных количествах. Доказано иностранцами и самими американцами.
Комментарии
Вы, я вижу, мните себя Гуру Теории Сакрального Знания?
Всё увлечённо проецируете?
Нет, чтобы посрамить меня явлением *фактов* (!) в виде материалов статей Авантюриста по ссылкам из первой подборки Онегина…
Да вас то срамить не надо, сами, всё сами. Хроноложество и лунный заговор....
Спасибо, Писатель, за попытку - позабавил. Мнящие себя естественнонаучниками-инженерами клинические чудни не могут элементарно сформулировать условия эксперимента.
Спасибо. Замечательная иллюстрация народной мудрости (кукушка хвалит петуха…).
Уверенность, с которой неспособный к адекватной *само*оценке г-н вадеси берётся судить других как всегда умиляет.
Для иллюстрации бездн понимания им сути высказываемых утверждений следует рекомендовать пример статьи, посвящённой проблеме понимания. Обратите внимание на уверенность, совершенно аналогичную сладкой парочке из вадеси с писателем, с которой воинствующие вендосектанты утверждали очевидную чушь и на ошибку, вынудившую их… продемонстрировать побочные эффекты переобувания в прыжке.
Действительно - возник ситуационный тупик. Сторонники версии "не летали амеры на Луну" не могут сформулировать какие доказательства они бы восприняли как подтверждающие версию сторонников "летали амеры на Луну".
Причина этого - гегемония США на планете в общем и в информационном поле в частности. Именно этим объясняется возможность но не реализуемость съёмки мест приземления лунных модулей. Контролируют штаты на данный момент и японцев и нас и китайцев. Кричащим про суверенитет наш и китайцев отвечу - на данный момент власти и наши и китая получив фотки мест посадки предпочтёт не скандалить а договариваться со штатами или обменяет молчание на какие-нить материальные плюшки. Правда никому не нужна а вот выгода нужна. Ситуация изменится с уходом гегемона, а пока только так.
Более того я уверен, что фото в высоком разрешении уже есть. Но пока скрываются в обмен на плюшки. Опять же контроль гегемона.
Можно долго сраться, но это неконструктивно. Вот так я думаю.
Рояль в кустах.
с органом и симфоническим оркестром.
Прошу прощения, не понял мысль. Что Вы хотели сказать?
Все эти "учёные скрывают", "историки скрывают", "космонавты скрывают" и прочее - Теория Заговора. Волшебство, абсолютный "аргумент" для тех, кто не хочет разобраться в фактической стороне дела. Волшебная палочка. Рояль в кустах.
Хорошо, фактическая сторона дела: тут на афтершоке я встречал список из более 100 ФАКТОВ почему полёт амеров фальшивка. Уж извините, что ссылку не привожу. (если есть желание найдёте сами, если желания нет то и по ссылке не пойдёте).
Но дискусионный тупик именно из-за недоверия в аргументы предоставляемые противоположной стороной. Дискутировать тут бессмысленно, ругаться тоже.
По поводу теории заговора - она может существовать независимо от Вашего или моего желания.
Мысль про рояль так и не понял - неудачная аллегория. Причины фальсификации сугубо материальны. А всё остальное лишь следствие фальсификации, амеры будут упираться до последнего, и никогда не признаются. Правда появится только после ухода гегемона.
Вы бы лучше заценили мастерство, с которым сей персонаж игнорирует технологию.
И это не факты, это неепые домыслы, от незнания фактической стороны дела.
Волшебная палочка, которая объясняет всё. ЗАГОВОР.
Кто обращается к фактической стороне дела? Зачем пытаться разобраться, как оно было на самом то деле? Гораздо проще, легче и хайповыее "нИлитали" и хоть кол на голове теши.
Ну да. Произнесение волшебного слова «заговор» чудесным образом исключает самую мысль о его возможности.
Если в крене нет воды?
Кошка бросила котят?
Заговор, да, всепроникающий Заговор, что бы ВАС обмануть.
Какой замечательный пример избирательного склероза.
Истерику на тему «шпионского камня» (с последующими откровениями) запамятовали произвольно, али рефлекторно?
А вот, специально для распираемых гордостью нехочупонимаек, наблюдения инженера, господина Фокса:
Так нехочупонимайки у нас именно вы. Вас тычешь носом в ваше, как котёнка, вы морщитесь, облизываетесь и упорно игнорируете факты, заменяя их ЗАГОВОРОМ.
Да-да.
Вы — настоящий Мастер Проекции.
Умело натягивающий ярлычок «факта» на *тенденциозные* свидетельства. Вместо того, чтобы применить к оным научный метод оценки свидетельств (отдельно, особо и сугубо доставляетЪ диалектичность персонажа, в иных случаях не допускающего намёка на сомнения в результатах применения описанного аметода).
Халва-халва!
Это всё мои статьи. Можно глянуть у меня в блоге.
Что за глупости!? С какого хера скептики должны что-то формулировать?
В науке, если уж на то пошло, принято предъявлять те доказательства, которые имеются и защищать их.
Вот только с защитой своего фуфла насатые катастрофически не справляются и судорожно пытаются ухватиться за идиотские предложения, смысл которых - "Скажите, как вас можно гарантированно нае@ать? На какую хрень вы покупаетесь?"
И шибко психуют, когда и эта мошенническая уловка не прокатывает.
То есть вы не сомневаетесь. Вера. Секта
Не сомневаюсь в чём?
В том что на фотофуфле, гордо именуемым снимками с лунной поверхности, и в "свидетельских" показаниях фигурантов "Дела об Аполлонах" цвет этой самой лунной поверхности категорически не соответствует надёжно установленному и элементарно проверяемому реальному её цвету, что значит всё это снято не на Луне, а фигурантов на ней даже близко не стояло?
Конечно не сомневаюсь! Я это просто ВИЖУ!
А если вы пытаетесь отыскать лохов и внушить им не верь глазам своим, а верь словам моим, то вы ошиблись адресом. Здесь такие не водятся.
При этом не в состоянии определить, подумать, и разобраться. Вас носом тычёт, как котёнка в какашки - цветокоррекция по цвету флага. Но вы не в состоянии ни задуматься, ни тем более понять, почему цвет не соответствует вашим хотелкам, с фотографиями Луны с Земли.
ЗЫ Земля из космоса голубая, оглянитесь, где вы видете ландшафты голубого цвета?
Вы что, тупой? У вас моск есть?
Уже говорил однажды
Какому цвету предмета соответствует такой спектр отражения?
Figure A preliminary estimate of lunar albedo as a function of wavelength derived from GOME satellite measurements.
? У вас моск есть?
Это у вас нет моска совсем. Вы реально секта игнорирующая элементарную логику.
Скеолько вам нужно раз повторить, сотен раз, что плёнки подверглись цветокорекции?
Вы кормой-то не виляйте, гражданин!
На поставленный вопрос ответьте.
PS
А "свидетельские" показания фигурантов
Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52
тоже
?
Ага, знаем, знаем.
Тогда почему, зная, тупите? Воены света? Скачите по выходным? Целуетие портрет изобретателя секты, пЕндоса?
Вы по гиперссылке, я вижу, так и не ходили. Иначе б не позорились.
Нафига мне нужны коричневые ссылки хроноложцев и лунонелетальщиков?
А нафига вы спорите если даже не читали аргументацию опонента. Так попиндеть?
Хотя нет, вы ж на зарплате, госдеп, или кто там вам кормит?
Вы что, единственно-научный методк оценки свидетельств не узнаёте?
Всё строго по примеру из упорото игнорируемой статьи о механизме понимания.
Таким помогает только встреча с:
Во-1) внешним фактором формулировки задачи;
Во-2) наглядной иллюстрацией *правильного* решения;
И в-3) принудительной постановки в позу главного виновника провала проекта. С полной материальной ответственностью.
Что бы аргументировать свою точку зрения. И аргументированно её доказать. Учёных на земле не хватит, что бы разьяснить "сомневающимся идиотам" все их сомнения, особенно когда "ниубедил" и "а нука докажи мне".
Логика не мужчины, а бабы в ПМС.
На какую пендосовскую хрень купился именно ты? Рассово верного пиндоса Била Кейсинга, тиснувшего книжЁнку "Мы ни когда не были на Луне" и продавшего её многомиллионными тиражами?
Те в ухи нассали. Ты истово веришь, пукблично заявляя, что не существует аргументов способных тебя убедить. Зачем я трачу на тебя своё время?
Клиент задёргался, это хорошо.
ВАУ! Это победа! Умнее, правда, ты от этого не стал.
Вы замечательно упорствуете в отрицании полной модели коммуникации.
RTFM «принцип наименьших»! Помимо «существования доказательства», необходима способность (и, с учётом ВСС — готовность) его понять.
Подите за изучением примера тематической статьи.
Вы его несомненно гордо проигнорируете, пример выступления с декламациями о сути арианства тому примером. Но читатели могут и зачитать. И посмеяться…
1. 113 или хотя бы 100кг лунного грунта. Состав которого будет совпадать с тем, который, как заявлено, был исследован раньше. Данный грунт должын быть роздан в разные страны (согласитесь что 100кг можно разделить на очень большое кол. порций). Причем желательно что бы в порции входили еще и камни.
2. Совместная автоматическая экспедиция САСШ+РФ+Китай+ЕС, где каждый участник устанавливает фото-видео аппаратуру, передающие модули, и антены.
Т.е. каждый формирует независимый канал передачи данных. Этот совместный аппарат отправляется в места предполагаемых посадок американцев и в синхронном режиме передает данные в разные центры на Земле. Эти данные сравниваются для избежания фотошопа.
3. При наличии каких-то аппаратов на Луне, данные аппараты (или их части) привозятся на Землю и отдельно исследуются в разных местах.
4. Создается единый центр из представителей САСШ+РФ+Китай+ЕС которые совместно исследуют грунт из п.1, данные из п.2 и при наличии - п.3
5. Еще, элеметны Лунной программы (ракета, аппараты, скафандры) которые есть на Земле (а они есть в амеровских музеях) исследуются на предмет - это все вообще могло хотя бы теоретически работать или нет.
Далее, итоги озвучиваются главами (обязательно) стран САСШ+РФ+Китай+ЕС. Что бы потом не было шансов свалить все на исполнителей
Желательно что бы все это оплатили САСШ как заинтересованные в подтверждении своего первенства.
Не поможет, уже поздняк метаться. Это нужно было бы делать сразу по доставке мунных "килотонн", будь они настоящие. Тем более программа А изначально заявлялась как чисто научная. Даже типо профессионального геолога (Харрисон Шмитт)
туда якобы под занавес запульнули.
А сейчас, даже если дёрнутся что-то раздавать в весомых дозах сразу возникнет вопрос - А почему не раньше? И откуда взялись эти нынешние? А они точно тогдашние или как? и т.д.
Ну а поскольку любую аферу в принципе можно размотать ухватившись за любой кончик нити клубка, то можно смело прогнозировать, что этого никогда не будет.
Этого тоже в принципе никогда не произойдёт. потому как сразу встанет простейших вопрос - А почему у вас в 70-х Луна серая, как залежалый шлакоотвал, а у нас она тотально бурая?
Так что и этого тоже никогда не произойдёт.
Дальше можно и не рассматривать, диагноз всё равно неизменный - никаких доказательств былого присутствия на лунной поверхности своих граждан Пендосия предоставить не в состоянии. По причине полного отсутствия таковых.
в чем ошибаюсь то ? Давайте конкретнее , пожалуйста.
Что показывают радиотелескопы на Луне по Вашему мнению ?
Радиоэхо.
Луна близко и большая, следовательно системы радиоразведки в Крыму брали и сигнал с Луны, от Апполонов, и сигнал с Земли, отражённый от поверхности Луны. И они его брали.
то есть по Вашему мнению можно было обойтись без ретранслятора запуленного на Луну ?
Я правильно понял?
Нет, неправильно.
Во первых, если бы сигнал ретранслировался бы с ретранслятора на Луне то "разговоры астронавтов" приходили бы дважды, сначала отражённым сигналом от поверхности Луны, потом, после аппаратной задержки, от ретранслятора.
Это оооочень хорошо заметно.
Во вторых, центр радиоперехвата в Крыму сигналы принимал, и разговоры астронавтов, и разговоры Хьюстонского ЦУП-а, они их даже пеленговали с метровой точностью.
В конце прошлого года истекли скроки секретности по записям. Мне интересно, как полыхнут пуканы Секты Нелетаьных Измерителей Монитора Линейкой, когда данные о радиоперехвате рассекретят и опубликуют.
У вас уже есть доказательства, что кто-то действительно следил и что они что-то выследил?
Обычно всё кончалось грандиозным плюхом защитников в нужник и засовыванием языка в зад
Обычно всё заканчивается воплями Секты "фотошоп!" Ниубедил! Из сортирра, кстати.
То есть фактов слежения нет.
Но ведь радиотелескопы видят металл на поверхности Луны. Я про них и говорю.
Дело не в том, что "видят". Дело в том, что радиотелескоп это, в первую очередь, приёмник с ошеломительной чувствительностью.
Как на поверхность Луны попал кусок металла ? Об этом я спрашиваю ?
моя позиция: пока человек на поверхность Луны не ступал, наши посылали автоматическую возвращаемую станцию с грунтом, амеры для мистификации пуляли железки , которые сейчас в радиодиапазоне и видны.
Запущен с Земли ракетоносителем.
В радиодиапазоне они не были видны тогда и не видны сейчас.
Радиотелескопы принимали радиосигналы от пилотируемых и автоматиченских кораблей и станций.
Внимание, вопрос: кто должен доказывать невозможность альтернативных способов получения нужного отклика систем регистрации?
Страницы