1. Говорят
Rouslan : Религиозность - это болезнь!
Биткоган : Что за бред... Религии в любом государстве это аналог политических партий.
Rouslan : Я изучал мифологию (как создавались и как создаются мифы, в том числе и религиозную мифологию и ее основания) - читал много специфичной литературы, в том числе много по психологии
Ю_С_Е : Если вы действительно изучали мифологию и психологию, то должны знать, что мифологическое знание исторически и психологически (см. возрастную психологию) предшествует научно обоснованному знанию. Мифологемы живучи настолько, насколько слабо подлинное знание.
2. Принципиальное
Вещий Олег : Все, что способствует развитию и распространению РАЗУМНОЙ жизни во ВСЕЛЕННОЙ есть добро. Все! Точка. Все остальные заповеди, (не убий, не укради и т.п.) есть следствие этого главного принципа.
Strim : Нет, это неправильно по той простой причине, что с таким походом мозгов не хватит отличить зло от добра, так же как не хватит мозгов на банальное предвидение будущего.
Ю_С_Е : Вы правы, если акцент делать на слове "добро". Но если делать главным слово "развитие", то ваше сомнение относится к тому, хватает ли нам мозгов уразуметь содержание этой "центровой категории" и проектировать общественное и личностное развитие. В таком случае "добро" -- вторичное понятие, которое обозначает способность работать с содержанием развития.
3. Мораль
В действительности мы не знаем природу человека. Поэтому не умеем толком создавать условия для развития человека и общества.
Разум -- инструмент развития. Если, конечно, он «хорошо заточен». Мы не разобрались с самими собой. Нельзя развивать то утопическое существо, которое вообразили наши молоразумные предки и которое было закреплено в христианском каноне (тело, душа, дух). К сожалению, во времена господства науки мы слабо продвинулись в "науках о человеке". (Марксизм -- эволюционная модель социального организма, которая по сути представляет собой версию социального дарвинизма).
Верное направление в изучении природы человека наметил Э.Геккель в 1866 году. Он открыл, что непосредственный эволюционный предшественник человека не обезьяна, а более развитое существо (названное им питекантропом). И в основе человечьей психики лежит иная (не обезьянья) психика. 100-летние исследования в этом направлении увенчались успехом -- отечественный палеопсихолог Б.Ф.Поршнев заполнил страницы «психического паспорта» нашего биологического предшественника. Он, наконец, пригласил научное сообщество к пиршеству -- к подлинному изучению природы человека.
К сожалению, современный «учёный люд» приучен к другой пище. Поэтому подлинное изучение человека (по линии К.Линней - Э.Геккель - Б.Ф.Поршнев - ... - Э.Берн - ...) продвигается крайне медленно. Одно можно сказать несомненно: новое понимание психики ребёнка (и закономерностей окультуривания) уже оказывает влияние на педагогику и связанные с ней области знания.
Комментарии
ну да
Практика вроде бы есть технология использования знаний.
Вы (персональный субъект) претендуете быть выразителем позиции коллективного субъекта (какого именно?).
... нелокальность...
Нелокальность -- модельное представление, изобретённое физиками. Вы ему придаёте некий всеобщий смысл. На каком основании?
Не придаю. А просто указываю на простоту и изящность объяснения сложнейших явлений с позиции концепции нелокальности. Но и не претендую на истину. Просто это простейшее объяснение.
А квантовая телепортация теперь промышленная технология. ;)
Постмодерн во многом -- уход от "цветущей сложности" традиции и модерна в "соблазнительную простоту", которая, как известно, хуже воровства.
Представление об обществе как о "машине Больцмана" и модель нелокальность позволяет все тоже самое объяснить на уровне точного знания. Не просто логическое построение, а точный расчет.
Вы утверждаете, что речь идёт об очень важной актуальной коллективной деятельности. Кто, с какой целью и как её сегодня осуществляет? Какие задачи вы решаете на основе вашего "точного расчёта"?
Сделать гуманитарные науки точными науками.
Тогда их уже нельзя будет назвать гуманитарными.
Дело же не в наименовании.
Я пытался задать "заземлённый" вопрос: какие практические задачи и как вы решаете на основе вашего "точного расчёта"?
В конечном итоге, вопрос всегда один - воспроизводства общества как системы в условиях локальных ограничений среды обитания общества.
Ограничения не в среде обитания, а в головах. Технологически человечество давно самодостаточно.
Ресурсы всякой локальной среды конечны. Для всякой системы есть пределы масштабирования. Что мы сегодня и наблюдаем в мировой экономике. Ресурсы конечны. Вечный экономический рост невозможен. Структура должна регулярно меняться.
Глупый принцип (и модель) организации жизни привёл к плачевному результату. Для поворота к разумной альтернативе особо много ума не надо.
Разумность -- стремление понять позицию другого. Глубинное общение -- ключевая способность человека и "бездонный ресурс".
Не думаю что нужно быть столь категоричным. Как минимум, нужно отличать что ведет к разумности, а что к обратному. Так что возвращаемся к моей старой статье: https://aftershock.news/?q=node/547744
Нужно уметь различать добро и зло.
А никакой деятельности не предполагается? ;)
И опять возвращаемся к вопросу как понимать "глубинное общение" и "скрытых данных". Что такое скрытые данные уже дал определение - нелокальность. Сколько угодно "скрытых данных" и вполне конкретная физическая и математическая модель. И никакой мистики.
Это различение -- актуальный вопрос для подростка. Он решает задачу снятия внутреннего психологического конфликта и конфликта с окружающими. Малость поумнев, он понимает относительность добра и зла (у каждого свои). Юноша-максималист ищет принципиальные жизненные основания, ищет свою жизненную траекторию. Упорный поиск "работает" на преодоление эгоизма и приводит в мир людей:
Стремление понять другого -- ядро глубинного общения. Общаются ради того, чтобы действовать совместно.
А сам по себе значит не актуальный?
Следовательно, если я мыслю о туалетной бумаге, я обязательно разумный? Так может еще и действия должны быть? И опять же, фашисты действовали совместно. Толпа тоже "совместно" может крушить все вокруг на основе "глубинного общения". Так как отличать одно от другого?
Своей "глубокой мыслью" о туалетной бумаге вы прекращаете общение.
Вопрос о добре и зле актуален настолько, насколько "взрослые" (в среднем) психологически мало отличаются от подростков (известный феномен инфантилизма). Т.е. человечество никак не может выйти из "психологически подросткового возраста".
Психологическая подростковость руководствуется принципом силы. Согласно этому принципу общество устроено иерархично.
С другой стороны, на ранних исторических этапах утвердился неиерархический (братский) уклад жизни. Именно он -- человеческая основа отношений. В новое время такого рода уклад называют самоорганизацией.
Иерархи ("элиты") паразитируют на самоорганизации. Силовой способ уничтожения иерархии вновь порождает иерархию.
Выход из дурной иерархичной бесконечности вообще говоря очевиден -- нужно подготовить молодое поколение из "неиерархического материала" -- детей.
Вы пытаетесь найти "выход" которого быть не может. Любая самоорганизация неизбежно ведет к выстраиванию иерархических систем. Но дискуссия у нас начиналась с другого.
Есть способ разобрать все человеческие понятие на элементарные "составные части". Потому что за каждым понятием есть сигналы в нейронных сетях и сигналы коммуникаций. Что в конечном итоге позволит понять как в действительности все устроено, и иметь возможность "точно" предсказывать поведение социума как системы. Увидеть то, что от нас скрыто, пока мы думаем только понятиями и представлениями.
Правильно, пока мы цепляемся за понятия и представления, мы барахтаемся на поверхности, Нам неведомо глубинное общение. Поясню:
Первочеловек был мистически спаян с тотемом. Человек древнего мира был тесно вписан в миф-мир. Ослабление связи с социумом там и там фактически ставило на человеке крест.
В "разумных" обществах человек самостоятельно устанавливает и удерживает контакт с другими с помощью "новых инструментов" -- 1) утопической деятельной веры в возможность приобщиться к царству божьему и 2) способности постигать бесчисленные нити связи с миром своих тела, души и духа, "играть" ими в персонально-совместном творчестве.
Потому и говорю - одних знаний и повышения образованности мало. На первых этапах социализма обойтись без единой Веры не получится.
Согласно Новой хронологии (это какая-никакая версия истории по сравнению с традиционной) в 13-14 вв. была создана империя на базе единой веры. В конце 14 в. вера была расколота и империя начала разваливаться.
19-20 вв. -- противоборство Западной и Восточной империй, завершившееся закатом второй. Здесь на обоих сторонах были и вера и знания. Но не было подлинного знания о человеке и обществе. Победили те, кто более последовательно проводил в жизнь принцип силы.
Чёрт бы с ними, с Фоменко и Носовским. Лучше поясните что вы подразумеваете под подлинным знанием. В принципе если смотреть через призму отношений частного и общественного то вся подлинность знания становится видимой и понятной. Что касаемо силы то это тоже часть знания, и не учитывать его значит самому выходить из игры.
Либералы из ЦК КПСС посчитали что силовую составляющую можно проигнорировать, т.к. она по их мнению потеряла своё значение. Теперь имеем что что имеем, но уже осознаём, что сила одно из основных знаний. И она не зависит от состояния бытия, она его постоянная и неотъемлемая часть.
Это знание природы человека-общества. Людоведы и проектировщики обходятся примитивными фикциями 19 в. Каково знание, таков и результат.
Вы конечно мне не поверите, но ваше "глубинное общение" простая математическая статистика. Как и концепция бога, только объяснение информатики "зелеными гномиками". Так что нет никакой разницы между верованием в эльфов и фей и концепцией бога. Вера не требуется, когда есть научное знание. Вера только социальные костыли для неокрепших умов. Но на современно уровне технологий и в информационном обществе мы не можем себе позволить плодить идиотов. Когда современное научное знание дает концепцию бесконечно более сложную чем примитивная концепция бога, и требует понимания социальной природы разума, а не веры.
Тут недавно уже написал: https://aftershock.news/?q=comment/8209000#comment-8209000 Разум продукт социума, явление коллективное, а не индивидуальное. Доказательство - маугли.
Не можем позволить, просто потому, что теперь каждый идиот может нажать кнопку с катастрофическими последствиями для человечества. Просто потому что он "верующий" и "так видит".
Условия при которых современное общество действительно разумно уже объяснял. Вера не обеспечивает разумное поведение в современном обществе, а именно обратное, ведет к стайному сознанию. Так что ваши благие намерения приведут к противоположному, и точно следуют логике "антропологической катастрофы".
Ваша
ничем не отличается от таковой у зверей, поэтому я беру слово "свободный" в кавычки.
Человек замкнут (согласно вашему "символу веры") в своей "глобальной нише", как зверь в своей экологической.
Источник развития в ином -- но не буду талдычить одно и то же.
Законы природы одинаковые, математика одинаковая. Но есть принципиальная разница. Животные умирают лично и персонально, а человек научил жить и умирать идеи, а не лично и персонально. Человеческий разум, это способ сократить эволюцию. Не умирать лично и персонально, а заставить это делать идеи. А потом взять и использовать выжившие идеи для гарантированного выживания общества. Для гарантированного воспроизводства общества в любых неприемлемых условиях среды. В математике одно и тоже, но какая огромная разница! В одном случае случайность выживания, в другом гарантированное воспроизводство системы.
И да, животное замкнуто в своей экологической нише. А общество ограничено "ландшафтом", как локальные ресурсными пределами среды обитания. Но общество в отличии от животных способно расширять ландшафты пригодные обитания и менять ресурсы пригодные для воспроизводства. И все потому что умеем заставлять умирать идеи вместо себя. Имеем общую коллективную систему свободной выборки и наследования.
Источник развития всегда один - неустойчивое равновесие системы. А реализуется как свободная выборка и наследование - идей и представлений. Но все эти идеи еще и реализуются, как часть системы общества. Что в конечном итоге ведет усложнению системы с одной стороны, а с другой стороны, позволяет осваивать новые ландшафты и ресурсы. Неизменно выходить за локальные ресурсные пределы среды обитания, и позволяет обитать не неприемлемых ландшафтах.
И никакой мистики тут нет. Другой вопрос, что мы дошли до того уровня сложности и таких пределов среды обитания, когда задача неустойчивого равновесия должна решаться обществом осознано. Что и требует понимания коллективной природы человеческого разума, и без всякой мистики "концепция бога". Как уже написал, нелокальность как понятие из квантовой физики значительно сложнее примитивной "концепции бога". И если вы не понимаете такие сложные концепции, то действительно легко перепутать с "богом" и впасть в мистику.
Каким образом неразумное животное превратилось в Хомо Сапиенса?
Почему вы вцепились к "концепцию бога" (1 -- см. недавний комментарий), но проигнорировали мою трактовку разума как индивидуальной способности постигать полноту отношений с миром и выстраивать осознанную персонально-коллективную деятельность (2)?
С чего вы взяли гарантированное воспроизводство системы? Вы не видите как в сегодняшнем мире "рулит" глупость?
Та вы же знаете ответ - тотемный человек. А вот затем формируется коллективная система свободной выборки и наследования. Это и есть разум, как устойчивые самовоспроизводящиеся правила наследования.
Потому что она ничего не объясняет. В ней нет практического содержания. Нет предсказательной возможности. Вы пытаетесь объяснить разум категориями "знаковой системы", а все настоящий "механизмы" разума на уровень ниже, и не могут восприниматься сознанием. Как любой человек неспособен напрямую воспринимать сигналы сетей нейронов собственного мозга. Это физически невозможно. Вы всегда будете иметь дело только с интерпретацией сигнала.
Еще раз возвращаемся к самому началу. Рациональное поведение не тоже самое что разумное поведение. Разумным поведением, является поведение рациональное по отношению к будущим еще неизвестным условиям. Суть в том, что разум не существует отдельно от социума, социум его физическая основа. И разум не существует без поведения. Это не то что вы думаете, а то почему вы так поступаете.
Так все верно. Методы организации общественного производства не соответствуют историческим условиям, а способ хозяйствования не соответствует ресурсным условиям среды. Вполне естественно что способность к разумному поведению исчезает в обществе. Но фактически мы это видим как большая часть общества не занята задачами воспроизводства общества как системы. Вот отсюда и корни политической шизофрении и экономического безумия. Важен то именно баланс между наследованием и свободной выборкой. Баланс адекватный условиям среды и достигнутому уровню знаний. Разум это "отражение" методов и способов воспроизводства общества как системы. Это и есть "правила наследования".
Была тут у меня статья: https://aftershock.news/?q=node/762921
Как и была статьи, как все исправить для общества России: https://aftershock.news/?q=node/748037
https://aftershock.news/?q=node/832773
Вы в основном спорите сами с собой.
Та вы не знаете. Биологический вид Хомо Сапиенс на две ступени отстоит от высших приматов (вопреки тому, что пишет подавляющее число "научных" источников). Семейство троглодитид и выделившийся из него Сапиенс -- уникальная ветвь эволюции нервной системы. Без понимания этого мы обречены "совершенствовать обезьяну".
Расскажите мне как "ваша обезьяна" стала тотемным человеком.
Это вы мне приписываете. Разум иррационален.
И что нам с этим делать?
Так это вам и пытаюсь объяснить. Дело не в обезьяне, а в модели взаимодействия сетей нейронов.
Разум очень даже рационален, но в будущем времени. А не рационален в настоящем. Вы пытаетесь его описать словами и привычными понятиями, но описывать нужно математическими моделями и понятиями из квантовой физики.
Есть естественные механизмы поддержания равновесия, но к сожалению очень кровавые. Если хотим этого избежать, ответ уже дал - осознанное сохранение равновесия на основе понимания коллективной природы разума и его прямой связи с методами организации общественного производства и способа хозяйствования. Говоря проще, мы злоупотребили методом разделения труда, как до нас это сделали цивилизации подсечно-огневого земледелия. Результат может быть только один - массовое вымирание. Как и выход только один - сменить доминирующий метод организации общественного производства.
Помните, объяснял вам про необходимость ввести в школьное образование единую информационную системы, где все учащиеся получают практические производственные навыки и доступ к производственном оборудованию? Старо как мир - свободный доступ к средствам производства. Помните концепцию, что можно отменить экзамены, но использовать "цифровой след" ученика, как и цифровой след преподавателя? Ну так все это нужно для "плавной" смены методов организации общественного производства. От разделения труда, к специализации на задачах. Вот только на фоне крушения мировой системы разделения труда времени уже нет на "плавные маневры". Или сейчас или никогда. Как минимум, это вместо нас это сделают другие.
Существует такая базовая концепция, и даже были попытки донести ее до наших политиков. Но они просто не понимают разницы. Когда концепция "экосистема промышленность", это и есть реализации модели "свободной выборки и наследования" непосредственно во всем промышленном производстве. Позволяет избавиться от "улыбки добавленной стоимости" в экономике и позволяет качественно и в разы увеличить количество рабочих мест. Фактически, позволяет задействовать наибольшую часть общества непосредственно в задачах воспроизводства общества как системы. Что и требуется. Обе системы социальная и промышленная начинают совпадать и синхронизироваться, что просто чудовищный интеллектуальный потенциал. Не "сильный ИИ" нужно городить, а создавать "экосистему промышленность". Все это конечно очень сложно в реализации, но обеспечивает огромное цивилизационное преимущество для общества. Как и требуется пересмотр базовых политических парадигм, где самое важное вернуть право в пространство этики. Потому что этика не просто так, а древний механизм самосохранения цивилизаций. Вот собственно и получаем две парадигмы, хозяйственная и политическая, что обеспечивают развитие, экспансию и цивилизационное превосходство.
Но начинается все с простого факта социальной природы человеческого разума.
Ага, социальность к нам с луны свалилась.
Пересмотр состоит в том, что не нужны ни право, ни этика. Общинность (самоорганизация) -- механизм, где вырабатываются и действуют непосредственные отношения и необходимые правила.
Жизнь заставила. Остальные все умерли. Что и пытался вам объяснить. Сеть нейронов мозга только стоит "пространство вероятности решения", а передаются между мозгами знаки в форме речи. При достаточно большой практике и коллективе, что опять "машина Больцмана", формируются правила наследования. Неадекватные знаки не будут воспроизводиться. Так формируются "правила наследования". А свободная выборка в том, что каждый знак только "дерево процедур". Так что полная свобода выбора. Как свободу нужно понимать буквально как неопределенность из квантовой физики.
Не нужно изобретать велосипед, он уже есть. Право уже существует, а этика еще древнее. И этика, это только восприятие в обществе жизненных стратегий больших обществе. Невозможно же всех организовать в рамках одной жизненной стратегии, что тоже понятие из экологии, но можно иметь этику, что приведет множество индивидуумов к реализации единой жизненной стратегии больших обществ - цивилизации. Все достаточно просто, и "естественные механизмы" социума. Они просто есть, и они работают. А вот управлять ими у вас не получится. Это они вами управляют, поскольку являются отражением "ландшафта", что в конечном итоге локальные ресурсные пределы среды обитания. А вот если их нарушать, то локальные пределы быстро отсекают нарушителей. Просто "нарушение" не будет иметь продолжение, или общество сохраняющее нарушение не будет иметь продолжение.
А хотите самоорганизацию общества качественно нового уровня, так меняйте методы организации общественного производства. Проще не бывает, общество это "машина Больцмана". Как реализуется общественное производство для воспроизводства общества как системы, такое и общественное сознание, такие и методы самоорганизации.
Хочу. Самоорганизация не бывает больше или меньше. Община -- штука целостная. Она либо есть, либо её нет.
:))) Община это "машина Больцмана". И она или работает или нет. Но если собрать общину в толпу, то будет толпа и стайное сознание. Так что вы не с того самоорганизацию начинаете. Начинайте с условий при которых "машина Больцмана" будет работать.
Какие условия, с кем и как вы намерены создать для запуска "машины Больцмана" (общины?)?
Я ответа так и не нашёл. Судя по всему для этого требуется возврат к подо-племенной общинности. Иначе говоря нужен новый Библейский потоп.
Ну или очередная социалистическая революция, как более мягкий вариант такого потопа.
Мы -- страна, которая создавала более сложные, чем родо-племенную, общины -- сельскую территориальную, городскую промышленную. До сих пор жива, думаю, -- войсковая община, которая в лихие времена расширяется до размеров всей страны.
Такая община уже лет так 500 носит название государство.
Важна суть, а не название.
Суть в том, что без создания вертикали власти, основываясь только на общинных властных горизонталях, крупных объединений создать не получится. А значит не получится снять проблему постоянных межобщинных войн. Пока сознание обывателя находится на уровне сельского, он никогда не прекратит ходить стенка на стенку с жителями соседнего села. Снять таковую проблему способно только государство.
Иное понимание содержится в статье и комментариях Валеры-2 и у меня.
Чтобы снять противоречия, нужно чтобы в массах было понимание коллективной природы человеческого разума. И практической понимание, как понимание как именно он работает. Вот тогда и возникает неизбежно понимание, что все мы в одной лодке, и хоть противоречия не исчезнут, но будут соблюдаться "правила игры".
=было понимание коллективной природы человеческого разума.=
Так в том то всё и дело что естественно понимание именно частной природы коллективного разума. Коллективный разум тут всего лишь обоснование естественного процесса глобализации. Другой разговор что у человечества есть два пути такой глобализации. А вот выбор того или иного пути не иначе как искусственным способом не сделаешь. И их два.... целенаправленное формирование коллективного разума на первичности частного, и на первичности общественного.
Это как разным людям сделать две прививки. Обе гарантируют сохранение жизни. Но какая для тебя окажется в итоге предпочтительней узнать не получится.
Общественное (коллективно-бессознательное) -- первичный источник персонально-подсознательного. Персональный разум -- сам себе осознаваемый первичный источник.
Коллективный рассудок создаётся и поддерживается коммуникацией персон. Как в совместной деятельности вы ухитряетесь отделить частное от общего -- для меня загадка.
=Как в совместной деятельности вы ухитряетесь отделить частное от общего -- для меня загадка=
Ничего загадочного. Потестарное государство и строилось как раз на совпадении частных интересов. Деятельность совместная, а интересы частные. Сосед собрался на ярмарку и я туда же намылился. Глупо ехать на двух телегах, едем на одной. У меня при этом частный интерес купить гуся, а у него порося.. Интересы разные а деятельность совместная.
Иерархический способ управления (= государство) исторически возник как захват (подчинение) сильными слабых. Это неустойчивая конструкция (см. теорию суперэтноса Л.Гумилёва). Альтернативная анархическая идея популярна, но принципы её реализации не найдены. (Слабость анархической идеи, в частности, связана с тем, что она -- «голое» отрицание иерархии).
Иерархическая верхушка (сегодня используют вульгарный термин «элита») владеет избыточным (статусным) ресурсом, который использует для выстраивания властной вертикали. Отбор в вертикаль вообще говоря «отрицателен»: ресурс обменивается на лояльность. Понятно, что таким образом создаваемая вертикаль неизбежно загнивает, государство обрушивается.
Так что строительство на базе частного интереса -- "дохлая идея", придуманная элитой для профанов.
Теория насилия далеко не все объясняет. И адекватна только если говорим о государствах Европы.
Страницы