Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

О здравом смысле и поправках в конституцию

Аватар пользователя Корректор

Тут у нас обществом обсуждаются поправки в конституцию. По сути основной закон и фундамент всей нашей правой системы. Правда не знаю, как у нас общество действительно участвует во внесении и формулировании этих поправок. Наверное, будет только голосовать. Ну да ладно.

Оставим этот вопрос в стороне. Как и вопрос, кто конкретно из юристов писал тексты этих поправок и причем тут теория права вообще. Вы уж меня простите, но вносить в конституцию норму о минимальной оплате труда, это уже натуральный постмодерн. Форма есть, а смысла нет.

Но меня заинтересовала парочка моментов. Первое это то, о чем так долго говорили все, кто никогда не учил теорию права – приоритет национального права над международным. И вот собственно текст поправки:

"Статья 79

Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.";

И вроде радостная новость, и знакомая всем юристом «общее и специальное». Но не закралась ли тут какая юридическая шизофрения? Это же что получается, мы ограничиваем применение норм и принципов международного права руководствуясь нормами и принципами международного права? Нормы международного права на то и нормы международного права что содержат принципы права вообще и соответственно имеют – прямое действие. Так кто кого и в чем собирается ограничивать? А зачем мы вообще подписываем международные договоры, которые противоречат нашим государственным интересам и общественным интересам? Да кто это вообще написал? Это что, документальное подтверждение собственной недоговороспособности?

В общем, каюсь, это действительно одна из фундаментальных проблем современного права. И сформировалась она потому, что принципы права стали облекать в форму международных законов, обязательных для исполнения. Как-то так получилось, что принципы стали абсолютизировать. Что не удивительно, поскольку во всем мире общепризнанной является идеалистическая теория права. Общепризнанной стала «Теория правового государства», что абсолютизирует власть права и сугубо идеалистическая теория. Чистой воды идеализм. Чтобы власть права была абсолютной, право должно быть «божественного происхождения». Например, права человека у нас тоже абсолютизировались и стали применяться в отрыве от общества вообще. И тут «толерантность» как поперла. Но простите, никто не оспаривает естественные права, они-то, очевидно, объективно существуют. И это безусловно достижения исторического развития. Но простите, они существуют не сами по себе, это не «божественный замысел», а вполне себе «материальная» объективная реальность. И существуют они и могут существовать только в обществе. И реализовываться могут только в обществе. Если нет общества, то не будет и никаких естественных прав, потому что нет человека и общества, а значит не будет никакого права вообще. Существуют объективные пределы применения естественных прав. Они не абсолютны, и существуют только в обществе с его культурно-историческими традициями и в пределах цивилизационной модели, присущей данному обществу. Иначе никак. Не может быть единого «планетарного закона», потому что нет механизмов реализации планетарных законов. И опять же нет, поскольку это бы противоречило естественным правам. Народы на планете разные живут и имеют разную историю и культуру. Снова объективная реальность.

Но тем нее менее, задача ограничения неадекватного применения и извращенного понимания международных норм остается и серьезной правовой проблемой. Абсолютизация права, это просто бесконечный повод для прямых политических махинаций и банального шантажа. Основание для безнаказанности безумной политики. Что опять же, противоречит самим принципам права. Так что не удивительно, что система международного права «вдруг» перестала работать. Вдруг, исчезли все международные соглашения и договора и подменились «военными базами», и мы уже в одном шаге до «навязывания норм и правил силой».

Так что если мы не хотим участвовать в международном безумии и перестать страдать геополитическим раздвоением личности и политической шизофренией, то нам стоить ограничить неадекватность применения норм и принципов международного права на основе культурно- исторических и цивилизационных особенностей, присущих исключительно России. И хотя на первый взгляд в правовом поле это сделать сложно, простое решение есть. Совокупность культурно-исторических и цивилизационных особенностей - это доминирующая этическая система. Носителем культурно-исторических особенностей являются сами народы государства. Общество, это система наследования социальных стратегий, в форме устойчивых культурных и поведенческих моделей. А никак не «стадо» и не «совокупность людей».

И все что нужно для ограничения неадекватности правоприменения вообще, и международных норм в частности, это внести в основной закон государства, в сам фундамент правой системы государства, конституцию нашего государства принцип - нормы права, права вообще, на территории России применяются если не противоречат этике. Это тоже объективная реальность. И все в полном соответствии с принципами международного права. Не может быть права, противоречащего общественным интересам. Не может быть закона, противоречащего историческим и культурным реалиям, потому что его легитимность «равна нулю». Есть объективные пределы применения права.

Отсюда и следующая норма, которая должна быть декларирована в конституции – политика должна быть этичной. И если какой-то политик, с точки зрения общества, нарушает исторически сложившиеся этические нормы, то простите, с вещами на выход из политической системы. Опять потому что не нужно ждать, когда легитимность его политической власти уйдет в «отрицательный сектор» и будут хорошо нам известные исторические последствия. Нам не нужен «русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Обойдемся и освобождением от должности за фактом утраты доверия в обществе. Если мы конечно хотим иметь действительно устойчивую политическую систему, и не хотим периодических революций. Если хотим, то должны ясно и недвусмысленно декларировать, что всякое право существует только в пределах этики и применяться должно этично. И политика возможна только этичная. Что отражение очень древней истины, еще времен древнего мира: «все позволено, но не все полезно». И именно в России с этическим нормами никаких проблем, как и с пониманием «пользы». У нас есть великая русская классическая литература и русская многонациональная культура как явление мирового масштаба. Нам нечего придумывать, все давно написано в русской классической литературе.

Собственно, цивилизация, это и есть культура применения технологий, как доминирующая и воспроизводящаяся этическая система. Все цивилизации на планете не просто так связаны с религиями. Религия для цивилизаций реализовывала практическую функцию воспроизводства и единообразия этических норм. Без этого воспроизводства и единообразия никакая цивилизация не возможна. И декларировав в конституции России принцип ограничения правоприменения этикой, мы не только решаем собственные культурно исторические задачи, но и создаем мировой прецедент. Это не просто декларация политической парадигмы, это геополитический акт, и декларация себя не только как государства, но декларация себя как цивилизации. Что уже общность более высокого порядка, и метод объединения народов и государств. Опять же, каждая цивилизация на планете, это устойчивая форма жизненной стратегии больших групп народов, но реализуется как культура применения технологий. И суть в том, что каждая жизненная стратегия сложилась в конкретных исторических и геополитических условиях. Она про то как можно, и как категорически нельзя. И эти стратегии несовместимы. Эти жизненные стратегия зачастую взаимоисключающие. А состязание взаимоисключающих жизненных стратегий обществ это и есть – война. Так что в некотором смысле против нас действительно ведется война. Ведь каждая жизненная стратегия - «дитя ландшафта» и геополитического положения общества. И без нее выживание больших обществ становится невозможным. Так что или мы декларируем собственные цивилизационные парадигмы и начинаем развитие или нас не будет как цивилизации, государства и общества.

Интуитивно мы все знаем: «справедливость выше закона». Но только понимать это нужно верно, как объективные пределы применения права. Да и этика исторически сформировалась задолго до современного права как явления. Этика, это уровень «обычного права» и по своей сути имеет «прямое действие». Это те слова, что говорили вам в детстве родители, это то, как мы научились себя вести в жизненных обстоятельствах. Этику нельзя «подделать», это способ нашего мышления и мотивация поступков. И одновременно метод гарантированного коллективного выживания. Опять же, конституция имеет прямое действие, а значит мы получаем самое прямое волеизъявления народа в отношении правовой системы и политики государства.

И не могу не пройтись по пенсиям и минимальной оплате труда в конституции. Конечно, народ в государстве должен иметь средства к существованию. Это тоже объективная реальность и жизненная необходимость. Ведь государство, по сути, форма реализации коллективной стратегии выживания. Отставим пока в стороне вопрос политики, что по сути практическая деятельности по формированию будущей экономической реальности.

Но простите, какого черта? Если государство реализует коллективную стратегию выживания методом экономической политики, то почему оно перекладывает обязательства по экономическим основам выживания в обществе на третье неизвестное лицо? Кто обязан создавать экономические условия коллективного выживания общества? Бизнес что ли? А ему это вообще зачем? И что вообще эта норма делает в конституции? Нет ли тут какого «освобождения от обязательств»? Опять же, интуитивно, мы все помним культурно-историческое, присущее нашей цивилизации: «своих не бросаем». И прямо закрепленное в воинских традициях России. Но облекать это нужно в адекватные нормы права.

И есть вполне конкретна норма международного права и естественное право – «право на труд». И если в силу экономической политики государства, это право на труд, не может быть реализовано. Если не может быть реализован принцип достойной оплаты труда, то государство именно обязано. Обязано компенсировать недостатки собственной экономической политики. Обязано безусловно, в силу собственной сущности. Так что скорее мы должны обсуждать вполне конкретную норму и поправку в конституцию, что на территории России государство гарантирует экономически минимум выживания всем и за свой счет. Естественно компенсационный порядок, а не «всем и даром». Как и должны обсуждать реальную реализации право на труд для всех. Эту норму все время забывают. И тут государство, а не бизнес и не само населения, обязано иметь такую промышленно-технологическую политику и такую экономическую политику, что действительно реализовывать это самое право на труд. Потому что оно, государство, как реализации коллективной стратегии выживания. И если у кого-то из политиков такая «картинка» будущей экономической реальности не складывается, то это исключительно его мировоззренческие проблемы. Тем более, что на современном научно-технологическом уровне нет технологических ограничений обеспечить право на труд для всех. Тем более, что сегодня идет бурное развитие «промышленно-технологических экосистем». Но это уже совсем другой вопрос. Вопрос промышленной политики и экономической политики адекватной историческим, геополитическим и ресурсным условиям. И вопрос хозяйственной парадигмы нашей цивилизации. И тут тоже культурно-историческая предопределенность.

А что касается Госсовета, то есть только один скромный вопрос. Конечно, мы подошли к историческому уровню развития и научно-технологическому и экономическому уровню развития, когда без стратегии и, органа его формирующего, уже невозможно. Но как собственно население будет участвовать в формировании этой самой стратегии? Нет ли тут признаков возможно коллапса управления и обрушения всей политической системы целиком? Как бы стратегия вещь очень серьезная. И должна опираться как на знание объективных условий, так и на собственное население.

Но целиком, вопрос «методов» и «способов» гарантированного коллективного выживания сегодня поставлен самой историей. И стоит обращаться к историческим рецептам. Что и есть цивилизация как устойчивая и повторяющаяся жизненная стратегия.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Каджи
Каджи(3 года 2 месяца)(17:14:39 / 13-02-2020)

То о чем вы говорите это все мишура для плебеса, чтоб почувствовал как мы активно с колен встаем.

Не задавайтесь глобальными вопросами, смысла во всем этом все равно нет.

Там главные поправки про изменение  политического устройства. Путин уже не может быть президентом, 

поэтому подготовил для себя и "друзей" трансферчик, ну чтоб новый президент  не отодвинул его от власти.

Пожизненное сенаторство, переподчинение силовиков, ограничение президентской власти, новые органы власти,- вот главное

А  про индексацию пенсий, Бога, определение брака,  международное право это все мишура. 

 

Аватар пользователя OratorFree
OratorFree(4 года 10 месяцев)(17:49:20 / 13-02-2020)

Чем вам Путин не угодил? 

 

 

Аватар пользователя Счетовод
Счетовод(1 год 5 месяцев)(19:59:34 / 13-02-2020)

"Путин уже не может быть президентом, "

И "поэтому"    вместо того чтоб  элементарно  внести в Конституцию  ОДНУ поправку,  снимающую ограничение на число сроков,  он  затевает  целую реформу с кучей   других поправок.  

Господи,  подари оппозиционным деградантам МОЗГ!  

Аватар пользователя Scahor
Scahor(4 года 1 месяц)(07:38:23 / 14-02-2020)

Вот именно потому что у путина есть мозг он и не делает ваше "вместо того" 

Аватар пользователя Vldd
Vldd(3 года 1 день)(09:47:05 / 14-02-2020)

элементарно  внести в Конституцию  ОДНУ поправку,  снимающую ограничение на число сроков

И как бы он это обосновал?

Аватар пользователя Rinat Sergeev
Rinat Sergeev(3 года 1 месяц)(17:35:28 / 13-02-2020)

Качество законов, помимо всех политических игр вокруг оных, еще напрямую зависит и от юридических способностей самих законников. И здесь России еще есть кого нагонять.

Аватар пользователя Ivanovich
Ivanovich(8 лет 2 месяца)(17:38:26 / 13-02-2020)

Это очень важно, что общество задумалось о Конституции. Процесс, как говорится, пошел.

Но на нынешнее время вносить надо поправки предложенные Президентом и не более.

Это результат компромисса Президента и властных клановых группировок. Мое такое мнение.

Аватар пользователя OratorFree
OratorFree(4 года 10 месяцев)(17:46:52 / 13-02-2020)

Это же что получается, мы ограничиваем применение норм и принципов международного права руководствуясь нормами и принципами международного права?

Исходя из приведённого текста не получается. Ни по духу, ни по букве. Ссылка на приоритет Конституции даже в этом коротком абзаце даже два раза. 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(8 лет 4 месяца)(18:02:12 / 13-02-2020)

Это хороший вопрос, как так получается, что договор подписан, а потом выясняется, что он не конституционен.

Почему не провести экспертизу на соответствие национальным интересам до подписания?  

Например, парниковые квоты.  Что это?  Научного обоснования не имеет, голимая политота, ставящая тормоза развитию реального сектора.

Аватар пользователя MikleS78
MikleS78(1 год 10 месяцев)(18:21:29 / 13-02-2020)

"Почему не провести экспертизу на соответствие национальным интересам до подписания? "
Все сложнее чем кажется: речь идет о толковании норм международных договора уже после подписания, т.е. уже в процессе его применения, т.е. до подписания его можно проверить на соответствие Конституции, механизм есть, но в том то и "соль", что толкование - это процесс постоянный и подчас конъюнктурный и ситуативный. Об этом и идет речь в поправке  ст. 79 Конституции,  но и эта поправка, как правильно пишет автор, сути проблемы не решает, поскольку по общему принципу "договоры должны исполняться" и мы обязаны исполнять договор в любом случае. В данном случае поправкой в ст. 79 мы только "соломку подстилаем", но принципиально ничего не измениться кроме конкретных последствий по конкретным решениям международных органов, которые нас "не устраивают". Более того, простым, как многим кажется,  удалением из Конституции РФ" приоритета норм международного автора" тоже эта проблема не решается. 
Я ранее написал статью про конкретные поправки в ст. 79, не вдаваясь глубоко в теорию международного права. Автор этой статьи в этой части написал свою с более глобальным подходом. Но, по всей видимости, придется писать, что-то  приближенное к практике по приоритету международного права. 

Аватар пользователя Корректор
Корректор(2 года 10 месяцев)(20:08:27 / 13-02-2020)

Более того, простым, как многим кажется,  удалением из Конституции РФ" приоритета норм международного автора" тоже эта проблема не решается. 

Будучи государством вы не можете выйти за пределы действия международного права. Как и правовыми методами невозможность "бороться" с принципами права. Но и отрекаться от достижений мирового права невозможно. Вот и предложил решение.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(2 года 10 месяцев)(19:55:29 / 13-02-2020)

Почему не провести экспертизу на соответствие национальным интересам до подписания?  

Например потому, что национальные интересы не являются чем-то стабильным, а зависят как от геополитических условий, так и от реализуемой политики. Вот потому и важен вопрос - что остается неизменным? Каким принципам всегда будет следовать конкретное государство и цивилизация. Ведь в разных культурах и цивилизациях "одинаковые" понятия могут иметь совсем разный смысл. Например, слово "справедливость" на английском совсем не тоже самое что справедливость на русском. Разные культурные условия формируют разное значение казалось бы одинаковых понятий. Но есть "рецепты" выработанные тысячелетиями исторического развития. 

Аватар пользователя Vldd
Vldd(3 года 1 день)(09:56:15 / 14-02-2020)

Так согласно действующей редакции Россия не может вступать в международные объединения и заключать международные договоры, если их положения противоречат Конституции. Если же противоречие выяснено до ратификации, есть пункт ФЗ "О международных договорах", отменяющий их действие. Соответственно, насколько я понимаю, если это вовремя не было выявлено (хотя это косяк), Россия должна из объединения/договора выйти или внести соответствующие изменения в Конституцию. С этой поправкой действительно получается шизофрения: договор мы признаём, а его положения выполнять не будем. Опять же не понятен механизм этого. Россия должна будет доказать, что положения договора (или решения, принятые на основе этих положений) противоречат Конституции или достаточно будет задекларировать?

Аватар пользователя HighTemplar
HighTemplar(1 год 1 месяц)(11:22:35 / 14-02-2020)

Хороший пример. Этот договор ни к чему РФ не обязывал и даже был экономически выгоден. Не говоря уже о пиаре. Почему бы и не подписать?

Аватар пользователя alexsword
alexsword(8 лет 4 месяца)(11:34:54 / 14-02-2020)

Вы осознаете разницу между краткосрочной выгодой и среднесрочными последствиями?

Аватар пользователя HighTemplar
HighTemplar(1 год 1 месяц)(12:09:01 / 14-02-2020)

Там в общем то и долгосрочных не предвидится. И что мешает РФ выйти из договора? 

"Все так делают".

Аватар пользователя ndorfin
ndorfin(5 лет 3 месяца)(18:05:10 / 13-02-2020)

У меня ассоциации с генетической модификацией. Вносятся какие-то изменения в  основу. Вроде бы некоторые изменения полезны. При этом понять и изучить все изменения - времени совсем не будет, его отводится очень и очень мало. Большинство не знает Конституцию и в текущем варианте. Какое конечное влияние они окажут - мне кажется даже исполнители и заказчики до конца не понимают. Хотя много лет утверждалось, что нужно менять аккуратно.

Вобщем для меня пока это генномодифицированная конституция.

Аватар пользователя redtroll77

"Статья 79

Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.";

С автором спорить не буду, вроде не с чем тут спорить, мне само изложение этой статьи 79 не нравится.

 

По мне маловато будет:

1) На светлое будущее стоило бы запретить заключать международные договора, если их заключение  влечет за собой ограничение прав и свобод человека и гражданина.

2) Стоит расписать что это за права и свободы.

3) Наконец если уже подписанные международные договора противоречат нашему законодательству и Конституции, а так же ограничивают права и свободы человек и гражданина,  то приоритет именно у нашего законодательства и нашей Конституции, и прав и свобод граждан, установленных ими.

Ну как-то так.

А то получается, что заключать можно любые договора вообще, хоть сейчас в Страсбург.

А еще получается, что решения межгосударственных органов то не все подлежат исполнению, а вот сами международные договоры мы соблюдать должны, если нас уже угораздило их подписать.

То есть обещанного приоритета нашего законодательства и Конституции нет, а есть так, отдельные оговорки.

 

 

 

Аватар пользователя MikleS78
MikleS78(1 год 10 месяцев)(18:29:16 / 13-02-2020)

"Погружаюсь" в данную тему и там все сложнее и "страшнее" нежели кажется и простых рецептов нет вообще, кроме глобального изменения системы национального конституционного права (статья об этом по сути), а еще лучше параллельно и международного, что вообще пока утопично. 

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 1 неделя)(19:27:32 / 13-02-2020)

А то получается, что заключать можно любые договора вообще, хоть сейчас в Страсбург.

Написано же, не любые, а «если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации».

вот сами международные договоры мы соблюдать должны, если нас уже угораздило их подписать

Подписать мы можем только  «если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации». А если кто-то после подписания пытается истолковать договор по другому, тогда «не подлежат исполнению в Российской Федерации».

Всё продумано и фактически соответствует Вашим трём пунктам. Пункт 2 расписан в Конституции. Глава 2.

Аватар пользователя Vldd
Vldd(3 года 1 день)(10:00:02 / 14-02-2020)

А если кто-то после подписания пытается истолковать договор по другому, тогда «не подлежат исполнению в Российской Федерации».

а как доказать, что договор пытаются "истолковать по-другому"? И надо ли доказывать?

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 1 неделя)(10:10:35 / 14-02-2020)

Написано же «в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации». То есть достаточно указать, что данное толкование противоречит какой-либо статье и в таком толковании можно не исполнять.

И надо ли доказывать?

Нет. Можно (нужно) в таком истолковании не исполнять. Основываясь на Конституции.

Аватар пользователя Vldd
Vldd(3 года 1 день)(10:29:57 / 14-02-2020)

Достаточно самим себе указать? А тех, с кем заключён договор, просто проинформировать?

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 1 неделя)(11:47:23 / 14-02-2020)

Разумеется. Также, как если вдруг по договору между юридическими лицами внутри РФ будет противоречие с УК РФ, например.

Аватар пользователя Vldd
Vldd(3 года 1 день)(12:17:09 / 14-02-2020)

Если по договору между юрлицами внутри РФ возникло противоречие, его разрешает суд. И юрлица решению суда подчиняются. А теперь представьте, что юрлица задекларируют (сами, ага) право не исполнять решения суда, если они их не устраивают. 

То есть, мы заключили международный договор, но оставили право не исполнять его, если нам не захочется.

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 1 неделя)(14:19:01 / 14-02-2020)

 юрлица задекларируют (сами, ага) право не исполнять решения суда, если они их не устраивают

Для государств суда нет, поэтому аналогия неверная.

То есть, мы заключили международный договор, но оставили право не исполнять его, если нам не захочется.

Не «не захочется», а «противоречит Конституции». И не право, а обязанность.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(2 года 10 месяцев)(17:34:09 / 14-02-2020)

"Стороны будут связаны всяким обязательством, которое сами установят в своих отношениях" это было "обычное право". Принципы права нарушать себе дороже выйдет. Юриспруденция наука столь же древняя как математика. И тоже самое в математике объясняется в теории игр.

Аватар пользователя Vldd
Vldd(3 года 1 день)(17:42:05 / 14-02-2020)

Не «не захочется», а «противоречит Конституции». И не право, а обязанность.

С точки зрения других сторон договора это и будет "не захочется". Вы же сами говорите, что доказывать мы им не обязаны.

Аватар пользователя Далёкий
Далёкий(4 года 7 месяцев)(18:22:55 / 13-02-2020)

но вносить в конституцию норму о минимальной оплате труда, это уже натуральный постмодерн. 

.....

«право на труд». И если в силу экономической политики государства, это право на труд, не может быть реализовано.

 

Если не может быть реализован принцип достойной оплаты труда, то государство именно обязано. Обязано компенсировать недостатки 

 

Действительно не впечатляет.

Если и прописывать в Конституции, то первой статьёй - разрыв в доходах не сильно разниться должен..

Ну и право на труд само собой должно быть делом первой важности.

 

А "минималки" это всё залепуха в пользу бедных.

Аватар пользователя MikleS78
MikleS78(1 год 10 месяцев)(18:26:05 / 13-02-2020)

Спасибо за статью! Правильные вопросы, более глобальные нежели отдельные поправки в Конституции РФ. Но, тем не менее, пока ваши идеи далеки от ... политиков. Ну мы это обсуждали)).

Аватар пользователя Корректор
Корректор(2 года 10 месяцев)(20:24:50 / 13-02-2020)

Да собственно это отсылка к старой статье про цивилизационные парадигмы: https://aftershock.news/?q=node/748037

Поскольку самой силой происходящих событий поднимаются фундаментальные вопросы политического устройства, то неизменно приходим к "политической парадигме" цивилизации. И тут скорее всего скоро опубликуют промышленную и экономическую политику России. Так что придется возвращаться ко второй парадигме:

Тем более, что на современном научно-технологическом уровне нет технологических ограничений обеспечить право на труд для всех. Тем более, что сегодня идет бурное развитие «промышленно-технологических экосистем». Но это уже совсем другой вопрос. Вопрос промышленной политики и экономической политики адекватной историческим, геополитическим и ресурсным условиям. И вопрос хозяйственной парадигмы нашей цивилизации. И тут тоже культурно-историческая предопределенность.

Что отголосок другого обсуждения: https://aftershock.news/?q=comment/8027604#comment-8027604

А это обсуждение продолжение логики этой статьи: https://aftershock.news/?q=node/762921 

Аватар пользователя Граф Дуку
Граф Дуку(2 года 10 месяцев)(18:26:18 / 13-02-2020)

Но не закралась ли тут какая юридическая шизофрения?

На мой взгляд нет. Российскую конституцию ставят во главу угла.

А вообще, на том уровне, на котором будут обращаться к этому пункту - скажу честно, всем плевать на формулировки. Потому как судей нет, и в конечном итоге все "по- пацански" разруливается. А юристам просто говорят, чтобы оформили как нужно, это их работа. Вот этот пункт "по- пацански" нашим геополитическим партнерам говорит - "Слышьте, не нужно сюда лезть, окей?". Как-то так...

принцип - нормы права, права вообще, на территории России применяются если противоречат этике.

Тут поправить нужно, логики нет, скорее всего ошибка.

Про минимальную норму оплаты труда в конституции - согласен, не та формулировка и о частностях вместо общего.

России государство гарантирует экономически минимум выживания всем и за свой счет

Вроде капитализм строим? Почему всем и за свой счет? И что значит "выживание"? C терминами нужно определяться, также как и с "соотв. этике" и прч.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский
ИЮЛь Майский(3 года 12 месяцев)(18:39:36 / 13-02-2020)

Но не закралась ли тут какая юридическая шизофрения?

Где вы тут увидели "юридическую шизофрению"? Очень обтекаемая формулировка, позволяющая, не получая упрёки за её содержание от "партнёров", в то же время иметь в нужный момент возможность послать этих самых "партнёров" подальше.

Аватар пользователя Vldd
Vldd(3 года 1 день)(10:07:31 / 14-02-2020)

То есть, мы сегодня заключим с вами любые договоры, не особенно оглядываясь на их содержание, но, если они завтра перестанут нас устраивать, мы просто не будем их исполнять.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

То есть, мы сегодня заключим с вами любые договоры, не особенно оглядываясь на их содержание, но, если они завтра перестанут нас устраивать, мы просто не будем их исполнять.

Конечно. А вы предлагаете прямо записать в Конституции, что мы не будем вообще заключать международные договора?

Процедура признания международных обязательств несоответствующими интересам РФ существует -через ВС и КС. И до этого предлагаемого изменения такая процедура проводилась, только без опоры на Основной Закон.

Вполне честно. Мы официально заявили западным "партнёрам", что могут сложиться обстоятельства, при которых мы не будем выполнять свои обязательства, и они должны быть к этому готовы. Тем более, что сами "партнёры" на эту тему вообще "не парятся" -отказываются от обязательств просто потому, что захотелось, а не потому, что это у них где-то записано. 

Аватар пользователя Корректор
Корректор(2 года 10 месяцев)(08:33:39 / 15-02-2020)

А это ничего что в мире существуют не только "западные партнеры"? :)))

Аватар пользователя corokoc
corokoc(3 года 11 месяцев)(18:52:08 / 13-02-2020)

Нынешняя правка Конституции несет какой-то глубинный смысл, несомненно. Жаль только этот смысл ускользает и от населения, да и от самих поправщиков. Но это ж не впервой...Скорее, все же, это процедура не юридической правки, а усиление политического шоу-биза...

Аватар пользователя Корректор
Корректор(2 года 10 месяцев)(20:14:37 / 13-02-2020)

Угу, вот только:

Нет ли тут признаков возможно коллапса управления и обрушения всей политической системы целиком?

Аватар пользователя corokoc
corokoc(3 года 11 месяцев)(11:23:23 / 14-02-2020)

Нет, скорее это следование основным мировым трендам, по уходу реальной власти в глубокую тень. Публичная политика при этом становится, по-сути, балаганом, но позволяет проводить переформатирование социума практически без контроля...

Аватар пользователя Корректор
Корректор(2 года 10 месяцев)(17:29:35 / 14-02-2020)

Знаете почему политическая власть всегда публичная или нужно объяснять очевидное?

Аватар пользователя corokoc
corokoc(3 года 11 месяцев)(17:42:03 / 14-02-2020)

Всегда - это слишком категорично, скорее - пока без элемента публичности политика не могла функционировать, она (политика) была публичной. Но... новая реальность  дарит новые возможности

Аватар пользователя Корректор
Корректор(2 года 10 месяцев)(08:34:28 / 15-02-2020)

Новые иллюзии, и только. А политическая власть всегда будет публичной. Иначе быть не может.

Аватар пользователя corokoc
corokoc(3 года 11 месяцев)(12:31:23 / 15-02-2020)

Иллюзии, иллюзии... никогда такого не было - и вот опять... (с)

Аватар пользователя vchernik
Аватар пользователя Корректор
Корректор(2 года 10 месяцев)(19:56:51 / 13-02-2020)

Интересно. Но начинал с вопроса: "Что такое разум?". https://aftershock.news/?q=node/547744 И потому, могу объяснить что такое "культура" немного иначе и более развернуто. Но в двух словах это действительно не объяснишь. И даже не заданных вопросов огромная масса. Например, для приблизительного ответа на вопрос что такое культура нужно иметь принципиально иную концепцию времени. Хотя самый простой ответ будет "система популяционных алгоритмов". Но это так же верно и для определения цивилизации. Когда в действительности, это про то что неизменно остается, и появляется снова и снова.

Аватар пользователя ches01
ches01(3 года 5 месяцев)(22:12:33 / 13-02-2020)

самый оптимальный день голосования 1 апреля

Аватар пользователя Lone Wanderer
Lone Wanderer(2 года 2 месяца)(03:49:35 / 14-02-2020)

Думаю в преамбуле обязательно должна быть отражена ОБЬЕДИНИТЕЛЬНАЯ роль РУССКОГО НАРОДА. В советской Конституции это наверняка было.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(2 года 10 месяцев)(09:04:31 / 14-02-2020)

А вот и не надо. Декларировать нужно цивилизацию, а не национальное государство. А это уже совсем про другое.

Аватар пользователя Кулик
Кулик(7 месяцев 2 недели)(07:23:04 / 14-02-2020)

Этика - это как? Юридически, с возможностью применения.

Боюсь это ящик Пандоры. Капитализм не этичен по своей природе, как и люди собственно.

А мы все люди и живем при капитализме.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(2 года 10 месяцев)(09:12:45 / 14-02-2020)

Этика - это как? Юридически, с возможностью применения.

Элементарно. Конституция имеет прямое действие. Этика с правовой точки зрения - обычное право. Достаточно элементарного обоснования для прямого применения. 

И вы очень сильно ошибаетесь. В подавляющем большинстве люди этичны. Просто не все имеют научно звание по философии. Но для понимания этично или не этично, никакого специального образования не требуется, достаточно элементарного жизненного опыта. В этом и весь смысл. Прямо волеизъявление народа не требующее никаких научных знаний, а только элементарный жизненный опыт. Все просто элементарно, это этика отвечает за мотивацию поступков. Так что можно ничего не смыслить в экономике и политике, но этика вам верно подскажет каковы мотивы.

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...