Вот эта штука сейчас очень быстро набирает вес в дискурсивной практике. Еще вчера «игрушечный» танк Рено давал возможность скромно постоять с краю, сегодня здоровенный Тигр пытается устанавливать на поле свои правила. В постмодерне слово создает реальность, поэтому любое мнение претендует на рассмотрение его в качестве части объективной реальности или даже на полную замену ее. А когда объективная реальность пытается сопротивляться своему отрицанию, то ей предъявляют 100-мм лобовую броню:
- Я имею право на свое мнение!
Попробуем разобраться с этим.
Для начала нужно взять треугольную призму и приложить ее к лучу смешанного оттенка этого тезиса. Разложенный спектр выглядит так:
1. Я имею право иметь мнение.
2. Я имею право высказывать мнение.
3. Я имею право на принятие моего мнения к рассмотрению (т.е., на влияние этого мнения на решения).
И с краю уже поблескивает броневой сталью «я имею право на признание моего мнения единственно правильным». Но об этом не будем пока.
Затем мы достаем еще одну призмочку и заглядываем глубже. Оказывается, каждый из лучей «Имею право» на самом деле состоит из двух частей: «Имею возможность» и «Имею право». И они, как бы ни умышленно, перепутаны.
Сразу отметим, что право иметь мнение – это не более чем возможность иметь мнение. Право может быть даровано, отобрано, подвергнуто сомнению. Такое нельзя проделать с мнением в чьей-то голове, оно просто может в ней существовать. Это возможность, не право.
Высшая сфера человеческой деятельности – это война. И именно в военном деле удалось формализовать решения проблем управления, более нигде столь качественно этого не сделано. Есть смысл обращаться туда для поиска готовых решений проблем в иных областях.
«Приказы не обсуждаются».
Здесь право на высказывание мнения ставится в жесткую зависимость от компетенции и ситуации - оно отрицается как безусловное. (Сама ситуация, кстати, состоит только в определении компетенции. Приказ начальника подчиненному – это одно, а треп повара с писарем – другое.)
«Приказ может быть оспорен после его выполнения».
Здесь право на высказывание мнения отрицается тем, что такое право признается не имеющим значения – решение было принято и было выполнено. Предметом оспаривания фактически будет уже не само решение, а компетенция принявшего его.
«Товарищи офицеры, прошу высказываться по поводу», - так командир может сказать на штабном совещании.
В отдельных случаях возможность высказывания мнения может быть специально и временно делегирована. Прошу заметить, это именно возможность, а не право. Право имеется априори или делегируется постоянно, но не временно.
Право на принятие мнения к рассмотрению в армии не предусмотрено.
Таким образом, в военном деле право на собственное мнение зависит исключительно от компетенции и осуществляется в крайней форме обязательного к исполнению решения. В отдельных случаях может быть предоставлена лишь возможность высказывания мнения.
Теперь посмотрим на наш спектр в этих отблесках военной мысли:
1. Я имею возможность иметь мнение.
2. Я иногда имею возможность высказывать мнение.
3. Я имею право на принятие моего мнения в качестве решения, если обладаю нужной компетенцией.
Тут мне скажут:
- Но ведь, то армия, а в гражданской жизни есть демократия! Более того, гражданская жизнь и основана на демократических принципах. А основа демократии и состоит в праве каждого на собственное мнение.
Да-да. Именно тут и скрывается подлог этого дискурса :)
Мы имеем дело с расширением принципов демократии на иные сферы деятельности. Это агрессия и оккупация. Я отнюдь не утверждаю, что это нелегитимные действия. Легитимность здесь определяется собственным мнением каждого человека. Это измерение точности линейки самой этой линейкой. Возможно, когда-нибудь все согласно отнесут эту линейку в палату мер и весов. Но это определенно незаконно.
Дело в том, что принципы демократии тут пытаются применять к процессам управления. «Но позвольте», - снова скажут мне – «ведь демократия как раз и есть про управление!»
Нет. Демократия – это про периодическое участие в избрании органов власти. Даже не про само участие в органах власти. Право проголосовать есть, а вот право самому стать тем, за кого голосуют - весьма номинальное. А демократический принцип заключается в праве на это голосование.
После голосования никаких демократических принципов в процессах управления не наблюдается. И по демократическим принципам избирается лишь очень малая часть всех управляющих структур в обществе. А всякое управление строится по образцу устройства управления в военном деле, стараясь максимально к нему приблизиться.
Нет, и коллегиальное управление не является демократическим. Это лишь вынужденный эрзац. Наилучшее решение должно исходить от человека, обладающего нужной признанной компетентностью. Если такого найти не удается, то решение иногда принимают коллегиально. Это заведомо означает, что среди коллегии нет тех, кто нужной компетентностью обладает. Есть лишь надежда, что сложение недостаточных компетентностей даст правильное решение. И это не прямая демократия, так как коллегиальный орган в целом ведет себя подобно одному обладающему компетенцией лицу.
Заметьте, «право на собственное мнение» - это вторжение именно в сферу управления.
Зачем люди вообще пытаются высказывать свои мнения? – Только для того, чтобы пытаться влиять на принимаемые решения. Спектр дискурса, излучаемого в информационное поле, опирается на неоспоримую возможность иметь мнение, а целью служит принятие этого мнения в качестве решения. Это вопрос управления, в котором демократические принципы не применяются, а право на мнение целиком зависит от компетенции и компетентности. Но эти принципы служат подложным основанием для этого вторжения. И более того, на определение реальности, что является управлением еще более глубинным и эффективным.
На этом пока остановлюсь. Я рассмотрел лишь внешнее устройство проблемы. И оно может показаться вам достаточно убедительным. Но. Но. Вы всё равно скажете себе: «Уж я-то имею право на собственное мнение». Этот текст не убедит вас в том, что права нет лично у вас.
Так что, в продолжении будут рассмотрены внутренние психологические мотивы человека считать себя имеющим право на свое мнение. Там же будут общие выводы и рекомендации по фехтовальным приемам в дискурсивной практике.
Комментарии
Почему это нет?
Есть и то и другое, часто просто недостаточно инфо, но это не значит что все- ложь.
Истина многогранна, про это и диалектика утверждает, там немало умных мыслей
В период необходимости глубоких знаний, часто крупный специалист в чем то, является полным невеждой в другом.
А почему то мнения какого нибудь например, актера считается важным, хотя он во многих областях знаний хуже обычного обывателя, ввиду занятости, специфики профессии итп
Или вот доктор физ-мат наук А.Сахаров. Что он понимал в политике если всю жизнь в физике с головой и возможно ни разу и в магазине то не был и газет не читал, кроме как по свой специальности?
Так же и мнения многих по истории, о прошлом, и причем, основанные на желтой лживой прессе 90-х годов, или ТВ передачах с Рен-ТВ.
Однако держатся за свои убеждения, ако клещ вцепившийся
Любой физик, он же математик или наоборот - прекрасно разбирается в политических процессах. Необходимо и достаточно только иметь представление об инсайде.
Рыба внимательно изучала блесну, чтобы составить свое мнение.
Не всё так просто. Весь набор действующих законов знают только профессионалы. А закрытой информацией, которая определяет политический вектор, обладают единицы. Кроме того, чтобы знать реальную структуру управления, надо там вариться.
пока физик-математик ищет объективные законы социального бытия, политик их изменяет))
Утверждение сомнительное бездоказательное
Есть мнение, что Сахарову все объяснила жена.
Получается это был политический зомбак, повторявший бездумно мнение жены
А его то воспринимали не как аватар жены, а как авторитетного ученого
В точку. Это, на мой взгляд, и есть главная проблема. Когда с пеной у рта доказывают свое единственно правильное мнение и готовы уничтожить оппонента, страну, мир, лишь бы доказать свою правоту.
Запретить высказывать мнение невозможно, особенно в век интернета. Но можно уголовно или административно наказывать за клевету. А также в любом современном развитом государстве существует разделение исполнительной, законодательной и судебной власти и целая система сдержек и противовесов (длительные многоэтапные процедуры принятия решений, необходимость согласований и т.п.) . Что ни говорите, но регулярные выборы президента (глав), парламента на федеральном, региональном и местном уровне, наличие многопартийной системы, многообразие СМИ, тот же интернет, снижают вероятность проникновения вредоносных мнений при принятии решений. 100% гарантии не дают, но где вы видели 100% гарантию? Условно, 99,9% - это уже хорошо. Сейчас в мире все проблемы не от демократии, а от ее недостатка. Например, решение о максимальном лимите госдолга (в % от ВВП) должен принимать народ на референдуме. Иначе действующая исполнительная и законодательная власти удерживаются у руля не благодаря своим знаниям и умениям, а благодаря проеданию будущего наших детей, внуков, правнуков и т.д. Это недопустимо, несправедливо, какая-то жестокая насмешка над обществом. Тоже самое касается и приватизации крупных государственных предприятий с миллиардными выручками от продаж - только после всенародного референдума. Разбазаривать, расхищать народное достояние несправедливо.
Для тех, кто не понял, имеется в виду не полный запрет на кредиты для госудаства и на приватизацию имущества (иногда это необходимо), а только после всенародного референдума. И пусть министры и депутаты доказывают народу необходимость данных мер.
P.S. Референдумы нужно проводить только по ключевым вопросам. Таких немного, например, лимит госдолга в % от ВВП, приватизация крупных госпредприятий (их не так уж много, а мелочью народ загружать не надо, депутаты сами разберутся) и поэтому 1 референдума в год или 1 референдума в два года будет вполне достаточно, можно и реже.
Сам не заметил, как высказал мнение, не относящееся к теме статьи. Все-таки здесь на Афтершоке мы все собрались, чтобы читать чужие и высказывать свои мнения:) И да, есть тайная надежда, что тебя услышат властьимущие. Но я вполне допускаю, что мое мнение может быть ошибочным. И надеюсь, что имеющиеся фильтры не допустят неправильного решения. Высказывание своего мнения на афтершоке - это что-то вроде мозгового штурма. Может 1 из 100 идей окажется полезной.
если хочешь что-то изменить, то становись властью сам.
ни войны ни политическая борьба за власть, как и осуществление властных полномочий не являются лучшими проявлениями человека
наоборот: это самые низменные и позорные пятна на человечестве
таким образом рассматривать их как пример для того чтобы доказать что-то "абсолютное" - это как пытаться применять законодательство РФ к сатане:)
единственный пример действительно правильных взаимоотношений между людьми - это научное сообщество
но слово "мнение" там в принципе не приемлемо, так как наличие "мнения" предполагает субъективное суждение
в научном сообществе тебя будут слушать, и что немаловажно ОБЯЗАТЕЛЬНО И С ИНТЕРЕСОМ будут слушать, если ты высказываешь мысль, подкрепленную рациональными аргументами и доказанными фактами
именно в этом и есть отличие обезьяны от разумного существа: обезьяны оперируют "мнениями", разумные существа - фактами и логикой
так что в нормальном обществе право высказывать обоснованные аргументы и приводить доказанные должно быть у каждого и эти аргументы и факты должны обязательно приниматься к рассмотрению
а право на "мнение" надо оставить домохозяйкам, когда они выбирают цвет сумочки или обоев на кухню
Забавный манифест :) Не, я даже хотел бы жить на планете, где всё это правда. Но...
На главных площадях столиц стоят конные статуи самых могучих военных вождей. А статуи ученых стоят где-то в тенистых двориках.
Всё научное сообщество в случае войны всю свою деятельность направляет именно на войну. Без особого принуждения. А также и в ожидании войны направляет туда главные усилия, т.е., всё время.
Во время войны ничего важнее войны нет. В ожидании войны война остается одним из главных факторов, готовимся, разминаемся спортом.
Самое главное: общества в конкуренции представляют собственное новое видение мира. И вступают в борьбу между собой за это видение. За прогресс. Высшей формой борьбы является война. На войне общества показывают свой потенциал, свою силу и правоту своего видения будущего.
ты несколько застрял в прошлом. Такое предполагалось когда-то, но того общества уже нет. Ты живешь в новом обществе, и оно тоже считает себя нормальным. И теперь это всё не имеет особого значения. А дела обстоят так, как их описываю я. ;)
войны - это пережиток обезьяньего прошлого человечества, не стоит их превозносить...
ни одно действительно разумное существо даже в мыслях не допустит начать войну за что-либо... а поскольку войны всё же начинаются, это лишь говорит о слишком большом количестве обезьяноидов в обществе, которым хочется потешить свои инстинкты доминирования
и уж кому следовало бы объявить войну - так это им... но лишь один способ войны действенен в этом случае - игнор
каждый раз, когда ты похвалил хоть одного вождя, хоть одну альфа-особь, из прошлого, из настоящего или из будущего - ты заложил кирпичик в фундамент новой войны
Кролик - это не только ценный мех.
1. Заслушивание мнений полезно чтобы подавить волнения в коллективе. Видишь, что товарищ бунт на корабле пытается устроить (гиперактивность, инфантильность). Даёшь ему высказаться, киваешь головой. Потом даёшь высказаться другому такому же "активному", но с другой точкой зрения. И вот они уже спорят друг с другом, а не с тобой. Остальные начинают понимать, что от этих баламутов надо держаться подальше.
2. Заслушивание мнений - банальный мозгоштурм. Управленческие решения - это из области искусства. Обязательно что-нибудь забудешь или где-нибудь не учтёшь. Первое пришедшее решение обычно содержит в себе кучу недостатков. Поэтому чтобы не выглядеть идиотом, дай слово всем подчиненным. Заодно проверишь их способности. И пока будешь слушать, решение в голову прийдет. В армии это достаточно частая практика, когда сначала высказываются самые младшие по званию. (Во время совещаний)
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Но из этого никак не следует -
таким образом нет никакого смысла спорить с первыми двумя пунктами и как-то их подменять. А вот что касается рассмотрения - во-первых, рассмотренное мнение не обязательно должно влиять на решение, оно может быть рассмотрено и отброшено, как неверное. Во-вторых, право на принятие мнения к рассмотрению действительно сильно ограничено рядом конкретных вопросов и вовсе не должно распространяться на все подряд, и тут можно, наверное, придумать и пример попроще, чем лезть в дебри про управление (что-нибудь типа "а если мы тут счас все в этой комнате проголосуем, то ты согласен обриться наголо?").
Почему написал про дебри -
Тут можно придраться к словам. Начали Вы вроде правильно - с признанной компетентности. То есть если у нас не признанного авторитета, то мы предпочитаем принимать решение коллегиально. Из этого не следует, что все члены коллегии или хотя бы один из них обладают недостаточными компетентностями. Это лишь вопрос доверия к ним тех, кто передал этой коллегии право принимать решение. Вполне возможно, что каждый член коллегии способен принять компетентное решение самостоятельно. Но ситуация такая, что я не верю в то, что предложенный Вами кандидат, сможет это сделать, а Вы можете не верить, что сможет мой. Более того, наши представления не только о компетентности кандидатов, но и том, что вообще считать комптентностью в конкретном вопросе, могут различаться.
Хех. Это всё правильно. Но ты описываешь то, что должно быть или когда-то было. А я описываю то, что происходит в реальности, куда направлена тенденция.
Страницы