Когда я очередной раз натыкаюсь на обсуждение темы глобального потепления, я с сожалением и прискорбием вынужден констатировать факт деградации среднего образования во всем мире. Не видеть столь явных манипуляций может только человек, совершенно игнорирующий географию в объеме средней школы. Климатология как часть метеорологии по определению подразумевает изучение данных многолетних наблюдений в конкретном месте, регионе и обобщение этих данных. В первую очередь фиксируются отклонения средних значений параметров от данных многолетних наблюдений. Во многом это сходно с очень скучной статистикой. Прогнозная часть обычно скупа, и думающий человек прекрасно понимает - почему, как только вспоминает сбываемость прогнозов синоптиков на долгосрочный период. Я с ужасом жду очередного высказывания Вильфанда про «аномально жаркое лето», после чего со вздохом достаю плащ. Хотя я знаком с выпускниками питерского Гидромета советских времен и должен с уважением отметить, что это очень крепкие профессионалы, представители едва ли не лучшей в мире школы. Для примера сошлюсь на один из отчетов «Об особенностях климата в Российской Федерации» (обратите внимание на список задействованных при его составлении организаций и ссылок на более широкую фактологию, находящуюся в открытом доступе).
https://meteoinfo.ru/images/media/climate/rus-clim-annual-report.pdf
Если прочитать отчет, то вы обратите внимание, что он не оперирует термином «глобальное потепление». В нем отмечено «потепление» и «положительные аномалии» температурного режима и сокращения площади льдов, равно как и увеличения количества осадков и толщины снежного покрова. Вы увидите разбивку территории РФ на регионы с учетом существенных отличий климата, что соответствует научному подходу климатологии. Четко указана база выборки (702 станции), база изучения северной полярной области (с 1936 года) и даны региональные оценки трендов по сезонам. Присутствует оценка агроклиматических условий и опасных гидрометеоявлений.
Но для нас интересен раздел 9 доклада. Ибо он про солнечную радиацию (между прочим - главный источник энергии всех физико-географических процессов, происходящих на поверхности Земли и в атмосфере). И на приведенных графиках внимательный исследователь обнаружит, что аномально холодная зима 1978-1979 года (я помню в Питере минус 46) и 1984-1985 года (на Кольском полуострове замерзли внутренние рейды) совпадают с локальными минимумами на этом графике. Знойное лето 2002 и 2010 года на европейской части России – с соответствующими максимумами. Если мы покопаемся в исторических документах, то обнаружим, что страшные засухи совпадают с предполагаемыми максимумами циклов солнечной активности. Несмотря на то, что системных данных нет ( и быть не может по причине небольшого для жизни планеты периода наблюдений даже за температурой), по имеемым исследованиям можно предположить, что аномально холодная зима 1941-1942 года - это минимум 200-летнего цикла. Поэтому обвинять в потеплении антропогенную деятельность, оставив в стороне главный фактор – как минимум ненаучно.
Ученым давно известны как короткие (11-летние), так и длинные (100- и 200-летние) циклы солнечной активности. Поэтому российский гидромет и оперирует термином "аномалия", поскольку точную причину отклонений с точки зрения науки сейчас объяснить нельзя. У него нет базы наблюдений хотя бы за 200 лет (один солнечный цикл), особенно в отношении солнечной радиации. Кстати, по неизвестным причинам идея Билла Гейтса о распылении мелкодисперсных частиц в атмосфере как способе уменьшения солнечной радиации, никого не подтолкнула к правильной постановке вопроса. Непонятен и углеродный хайп сторонников «зеленой энергетики», ибо именно солнечную энергию они преобразуют в электрическую в солнечных панелях. Тут уж либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
Влияет ли антропогенная деятельность на планету? Безусловно влияет. Является ли она главным фактором повышения концентрации двуокиси углерода? С высокой степенью вероятности - да, что показывает радиоуглеродный анализ соответствующих ископаемых. Но является ли она причиной наблюдаемого потепления – настоящая наука утверждать не может. В то же время повышение концентрации двуокиси углерода в атмосфере с 0,03 % до 0,04 % за 60 лет не является критичным для жизнедеятельности человека.
Любое обсуждение проблемы климата с точки зрения научного подхода должно начинаться с детальных исследований солнечной радиации. Но - слона не замечают (или замечают не только лишь все). С учетом эксцентриситета земной орбиты, колебания получаемой энергии в перигелии и афелии могут достигать свыше 10 % (даже без учета солнечной активности). В настоящее время планета получает в перигелии на 3,3 % энергии больше, чем в афелии.
Для примера и сравнения - ссылка на сайт Международной группы экспертов по климату при ООН. Посмотрите доклады. Вся пляска с бубном идет вокруг глобального потепления и концентрации парниковых газов без статистических данных региональных исследований. Мне кажется, что это не совсем климатология, а местами – совсем не климатология. Если же взять во внимание, что контрольной точкой замера концентрации двуокиси углерода в мире признана станция Мауна-Лоа, находящаяся в аккурат на южном склоне одного из крупнейших действующих активных мегавулканов (при господствующих северо-восточных ветрах!!!) и её страновую принадлежность, то, как говорил герой популярной комедии, - «Меня терзают смутные сомнения».
Комментарии
Я не могу обсудить Ваше предложение по причине своей некомпетентности в теории Ларина, но улавливаю поддержку выдвинутого мной предложения относительно приоритета учета влияния солнечной радиации.
См. Клатраты, Метангидраты.
Спасибо, надо хоть ознакомительно посмотреть.
Скачайте полный доклад (366 Мb), там после каждой главы по много страниц с отсылками на конкретных авторов, исследования и данные.
В годовом разрешении и за 400 лет есть базы наблюдений. А пока вы ещё 100 лет будете накапливать более подробные данные по солнечной активности, СО2 в атмосфере станет уже 0,065% (при сохранении текущей антропогенной эмиссии и природной ремиссии).
Доводом того, что наблюдаемое потепление происходит не от увеличения солнечной активности, является тот факт, что в то время, как на поверхности температура 60 лет растёт, в районе мезопаузы температура 60 лет падает. Что хорошо согласуется с парниковой моделью и совершенно противоречит модели долгопериодичного увеличения солнечной активности (тогда температура должна была бы расти и там, и там).
Я не вижу в докладе исследования солнечной активности как фактора от слова совсем. Что противоречит научному подходу в отношении исследования основного климатического фактора. Поэтому не считаю предложенную модель научной. Выше в комментариях приведены данные по кернам в Антарктиде. То, сколько лет нужно накапливать данные, обусловлено цикличностью природных процессов, для которых 60 лет, как и для истории- миг. Мне неинтересно, какая модель лучше описывает процесс, если эта модель игнорирует основной климатический фактор. Про модель "ядерной зимы" Александрова слышали?
"Понятие честности толкуется значительно шире - от некоторого надувательства и умолчания до полного освещения крупного вопроса, но только с одной стороны."
Видимо за последние 5 тыс. лет в каждую эпоху потепления находились му...-чудаки удачно боровшиеся с потеплением...
И ещё, древние пляжи-то пингвинов Адели нашли, а вот в нашу эпоху Адели их ещё не заселили...
Вот в этом и есть задача науки- определить цикличность, её причины и по возможности-коридор температур для определенных регионов. Но когда речь идет о борьбе с конкурентами в лице Китая и России -стоит ли отвлекаться на мелочи. Правда, есть предположение, что не успеют довести этот проект до реализации. На фондовом рынке не потепление, а пожар намечается.
Забавно, что именно этот самый миг на графике не отображён. А то ось содержание СО2 пришлось в два раза увеличивать.
И что вы хотите этим сказать? Что происходящее в атмосфере может поменять климат так, как Солнцу и не снилось? Добро пожаловать!
Я хочу сказать, что история наблюдений температуры в России- меньше 200 лет, а пиргелиометр был изобретен чуть больше 100 лет назад. Его относительно массовое использование началось значительно позже. Поэтому Ваши уверения о данных за 400 лет мягко говоря не соответствуют действительности. В комментариях приведены данные по энергетике Солнца и человеческой жизнедеятельности ( последняя соотносится с первой примерно как уровень содержания двуокиси углерода ко всей атмосфере). Если мои утверждения препятствуют Вашему желанию иметь профит на углеродном вопросе - ничем помочь не могу.
Это вы путаете удельную мощность излучения Солнца, связанную с активностью процессов на самом Солнце и той долей излучения, которая падает на Землю, и связанной с колебаниями расстояния Земли от Солнца.
Второй фактор хорошо рассчитывается и без перигелиометров банальной геометрией, вплоть до циклов Миланковича и его роль либо ничтожно мизерна, либо на столько медленная (в случае, например, прецессии), что текущие изменения никак не объясняет. Вы опять пытаетесь опровергать Галилея тем, что он не учёл притяжения Луны.
Да какой там профит! Мы могли бы быть по одну сторону окопа, но с такой подготовкой, как у вас, в разведку с собой не берут.
Доля излучения, падающая на Землю, не может быть рассчитана. Нужно измерять, хотя бы по причине наличия облачности. То есть падающая и поглощенная энергия в данном случае - вещи совершенно разные. Переход на личности всегда воспринимается как отсутствие иных аргументов, поэтому более отвечать не буду.
ЗЫ: кстати, циклы Миланковича к какому периоду относятся? Или мне показалось, что речь идет о периодах десятки тысяч лет?
Не на землю, а на Землю. Облака такая же часть планеты, как и твердая поверхность. Наличие облаков в данной местности, в данный час важно синоптикам, имеющих задачей угадать распределение погодных показателей на небольшом интервале времени. Для климатологов это всё не важно - у них другие масштабы, на которых многие показатели гораздо более константны. Образно говоря, какая им разница - какую энергию и координаты имеет каждая молекула, в каждую миллисекунду в кружке горячего кофе, если его температура слабо меняется даже в течение минут и интерес представляет какой она будет через час.
О, начало просвечивать "бла-бла-бла" гуглообразования. Миланкович был приплетен для авторитетности утверждения, но ( как выясняется), слышал звон, но не слышал - где он. Потому что теория Миланковича ставит в основу как раз ДЛИНННЫЕ ЦИКЛЫ, связанные с изменением положения Земли на своей орбите. И изменения в 10 % получаемой энергии весьма существенны для баланса. Увеличьте свой рацион в калориях на 10 % при неизменном образе жизни - посмотрим, что будет.
ЗЫ: До написания статей про двуокись углерода неплохо бы изучить атмосферные процессы и движение воздушных масс. Потому что синоптик не угадывает- он строит послойные карты перемещения воздушных масс с учетом изобар, направление переноса воздушных масс с определенными характеристиками и прогноз метеоявлений по вполне конкретному набору данных с учетом глобального перемещения за счет вращения Земли. И теорию радиоволн, потому что солнечная радиация охватывает весьма широкий спектр частот, распространение и проникающая способность которых весьма различны. К примеру, РЛС наблюдения за обстановкой и стрельбовые РЛС на кораблях работают на разных частотах.
Очередной скучающий студент???
Не понятно к чему этот капс, разве я не писал в предпредыдущем своём комменте
10% это в перигелии - это всё разве только из-за положения в перигелии? Или из-за того, что вспышки на Солнце совпали с перигелием, который их несколько усилил для Земли? В любом случае 10% в одном месяце ничего не дают. Чем больше максимумы, тем меньше минимумы и на протяжении десятков лет суммарное количество солнечной энергии стабильно до промиллей.
Если синоптик такой умный, то почему он такой бедный? (ставки на погоду принимаются во многих букмекерских конторах)
Если Вы мне объясните- какого рожна вопросы термодинамики (то есть преобразования электромагнитного излучения Солнца в тепловую энергию и её передачи) пытаются объяснить химией, то я готов продолжить дискуссию. Но я знаю почему- потому что физики начнут именно с энергетики, и будут неприятные сюрпризы. Почитайте мнение Капицы об этой движухе.
Насчет букмекеров -откровенно улыбнуло. 30 годиков хоть исполнилось? Уж больно неуклюжий прыжок в сторону. И контрольный в голову- по упомянутой Вами теории Миланковича мы сейчас в межледниковье - самом теплом периоде за миллион лет. А цикл - 11 тысяч лет. Во как!
О неужели! Вправду - соизволите?
Я думаю, вы уже и так произвели прорыв в своём образовании - прогресс виден даже между этой статьёй и предыдущей (надеюсь, в этом есть и моя маленькая заслуга). Но учитывая, что у вас всё меньше и меньше аргументов и всё больше и больше личных нападок, и приписыванием мне (со смайлами) того, чего я не говорил, вы - уже на грани. Вы даже забыли, что вчера невольно признавали (когда про ядерную зиму говорили), что состояние атмосферы намного сильнее влияет на климат, чем внешние факторы и опять несёте ахинею:
Поэтому - повторяйте пройденный материал, а лучше займитесь самообразованием по теме, может быть научитесь не только вопросцы задавать, но и ответы давать.
Слив засчитан. Был задан конкретный вопрос- а пошли выверты про меня. Ядерная зима- это когда пепел в атмосфере будет препятствовать прохождению солнечной радиации. Про последствия извержений супервулканов в прошлом читать не доводилось? Итак- почему вместо термодинамики включена химия? Полчаса хватит? Или пойдете отдыхать на недельку, чтобы я не тратил время на возвращение в русло?
Недельки вам для самообразование будет маловато - давайте сразу на год. Потом может быть и поговорим.
ЧиТД. Юный антропоцентризм детектед. Равно как и неумение на научной основе отделить политический и экономический интерес от науки. Для самообразования - старая подборка https://darkhon.livejournal.com/4059775.html
Это не климатолог, это физик, причем "правильного" профиля и Президент Евразийского физического общества.
А доклад Росгидромета говорит, что на территории РФ потепление в среднем 0,47°С/10 лет.
Где увеличилось? В атмосфере? Откуда он такие цифры берёт? Ему бы у вас поучиться, а не мне у него.
Научитесь в любом выступлении искать первоисточник. Мне в выступлении Капицы были интересны два фактора - упоминание того, что потепление всегда происходит быстро, а вот откат -медленно, и объяснение кернов из Антарктиды и Гренландии. И упоминание, что повышение концентрации двуокиси углерода - это пост-явление. Но суть не в этом. Вы можете это не знать, а я наблюдал выталкивание на щит этой идеи лет этак 15 назад. И там есть всё, включая фальсификации исходных данных на этапе обработки. И в США ряд ученых, в том числе климатологов и конгрессмены выступали против. Можете поискать в интернете, даже книги были. Просто сейчас всё это заметено под ковер, куплены нужные люди и задан нужный тренд. Модель нынешнего капитализма была исчерпана в 2007 году полностью, если не раньше. Вы же неплохо разбираетесь в финансах, я смотрел. Вот от этой печки и пляшем. Под эту марку будут бюджетные субсидии, которые распилят нужные люди (R&D -золотое дно для попила,), придушены европейские конкуренты в автомобилестроении, обложены колониальной данью экспортеры углеводородов и страны с традиционной энергетикой. Но ещё раз-даже не зная этой преамбулы у Вас не может не возникнуть законный вопрос- почему тема, которая в первую очередь должна исследоваться физиками, исследуется химиками? Хорошо, допустим мы с приемлемой погрешностью можем посчитать выбросы парниковых газов человеком, но природой? Как? Как можно определить поглощение растительностью и океаном? Это два совершенно разных по своей сути процесса. Нарисовали 1500 страниц какой то хрени, где половина-про двуокись углерода. Сначала должна строиться термическая модель, не так сложно в течение года провести замеры солнечной активности по все сетке широты и долготы, это всего лишь около 65 тысяч точек, по 3 замера в месяц. И можно было бы экстраполировать, считать. А в данном случае строят химическую. То есть полностью сконцентрировались на следствии, не имея достоверно установленной причины. Это-не наука. И самое главное - дебильный срок. С 2035 года в углеводородах и так будет спад. Они будут естественным способом отмирать по причине исчерпания и удорожания доступных. Зачем вмешиваться в этот процесс? Не лучше ли направить эти деньги на совершенствование ядерной энергетики? А тут тоже заковыка-это значит работать на Россию, поскольку США просрали компетенции. Всё же совершенно просто. Всё, давайте не тратить время. Всего доброго!
Открываем сайт "погода и климат". Там -"летопись погоды", выбираем страну, город и все четко видно, что 11 летние циклы солнечной активности, мало коррелируют со среднегодовой температурой. Если религия не позволяет слышать про глоб. потепление, то скажу просто - температура по ЮФО, Ростовской области за последние десятилетия значительно выше замеров 100-150 летней давности. Инструментальных замеров! Кому интересен вопрос -еще раз, зайдите на сайт - и там усе будет видно. Это не считая, фиксации ледников, темп. океана и пр пр. Меня веселит отрицание ГП среди народа. Но по крайней мере, теперь многие скептики, соглашаясь с ГП, переходят на отрицание влияния углекислоты и антропогена. "97—98 % исследователей климата поддерживают научные представления об антропогенных изменениях климата, изложенные МГЭИК, а опыт и научные достижения исследователей, подвергающих сомнению антропогенное изменение климата, существенно ниже, чем у учёных, поддерживающих этот консенсус" . А корреляция между концентрацией цеодва и температурой -показана множеством климатологов Статья - очередной бред, что все хорошо.
А давайте по порядку. Первое - есть ли данные по более широкой выборке, скажем- 500 лет? Такая цикличность не предполагается? Дальше идем- достаточно хорошо изученная метеорологией повторяемость особо опасных явлений. Почему то-100 лет. Но Вы упорно убегаете от главного вопроса- почему в теории глобального потепления игнорируется основной источник энергии, причем -СОВСЕМ. Нет его? Статья- о научности метода. Исследование не может быть научным, если игнорировано исследование основного источника энергии. В чем бред изложенный в авторском комментарии- мотивируем или отдыхаем неделю.
Забыли влияние смещения магнитных полюсов.
Это очень долгосрочный тренд. Нам бы хотя бы в масштабе лет 500-1000 определиться.
Опираясь на более длительные цифры циклов солн. активности (ЦСА), от 200 лет и более, надо понимать, что и наличие доказательств, влияния этих ЦСА, уменьшается с каждым столетием назад.. При этом доказательства - записи показаний данных как можно большего числа метеостанций. Далее. Если рассуждать сл. образом, что мы мысленно представим себе изменение мирового климата на 5 градусов цельсия? В любую сторону. Представили? Многовато? Да! такие изменения возможны только при катастрофических, планетарных катастрофах. Метеорит, ядерная война и подобное. Тогда 2-3 градуса. Если взять нижнее значение - 2 и предположить, что колебание температур 200 летнего цикла относит-о равномерно, то за год изменение температур составит 0.01 градус. Если теперь, Вы пройдет по вышеуказанной мною ссылке, то увидите, что за последнее дясятилетие среднегодовая температура по городам Краснодарского края поднялась резко на градус, относительно уже идущего потепления что на порядок (в 10 раз) превышает предположительные, по Вашей теории, изменения.. Далее. Имеется куча статей, Типа этой - https://ria.ru/20131108/975452544.html где оценивают роль влияния на ГП каждого фактора. И за ЦСА, естественно то же! Как же можно пропустить такой важный момент. Десять процентов, не более.. А за более длительные циклы -и менее, так как доказат. база сужена.
Начнем с того, что данных измерений солнечной радиации до второй половины XX просто нет. Мне не очень интересно что говорят климатологи, потому что в этом вопросе нужно слушать радиофизиков и актинометристов, последних-кот наплакал. И я ещё раз повторю-нельзя говорить о климате, оторвав изучение солнечной радиации. Её начали приборно измерять чуть больше чем полвека назад (причем только на метеостанциях первого разряда). Если для Вас РИА Новости -научный источник, то сожалею. Кстати, первоначальная ссылка- все на тот же сайт IPCC- не заметили? Это всё те же парни из США и Великобритании. Кто заплатил- ту музыку и играют.
Начнем с того, что если РИА новости для Вас не источник, то Вы - не источник вдвойне. .Если бы Вы представились здесь своим полным именем и характером работ, связанных с климатологией - то Вас еще можно было бы воспринимать, а так.. И климатологи Вам не угодили. Ну да, пусть математику решают почвоведы, физику - художники, а кухарки рулят государством. Ага!
А где вы нашли в отчете IPCC климатологию? Посмотрите полностью эти 1500 страниц презентации, половина из которых про двуокись углерода. Там химии больше. Кстати, и почвоведение - не видели что ли? Ознакомьтесь с задачами климатологии. Где выявленные закономерности климатообразования? Где таблички по сезонам хотя бы на уровне материков? Когда я вижу, что вместо цифровых аргументов идет утрирование - то понимаю, что с доказательствами туго.
Вот, интересно...
Обычная поверхность Земли часть падающего света отражает.
А если, к примеру, всю Сахару заставить солнечными панелями, то они будут значительно больше солнечно радиации поглощать...
Думаю, что это ведет к нагреву шарика...
Там есть две составляющих -электромагнитная ( в очень широком спектре) и корпускулярная. И энергетика первой весьма существенна- до поверхности земли на экваторе доходит порядка 1 кВт на квадратный метр. Вот энергетика по регионам России
http://www.power.eltehno.ru/pages/2222.html
ну да, так у них есть проекты по упариванию всей антарктиды, там же полгода день! хрен с ними, со льдами - пусть себе...зато - проект есть, красивый, вот. в поверпойнте есть презенташка, как раз на очередном междусобойчике каком-то перетереть с
пацанами"элитариями".ну слушайте, это же и дураку понятно
и потому надо переходить в область политики. к климатологии это не имеет никакого отношения. это просто тупорылая мантра, рассчитанная на дебилов с отсутствующим
мозгомочень средним образованием.как маски от вируса, ага.
и да, гранты-то дают на антропогенные факторы. а вы тут со скучной статистикой, брр, ужас какой.
и "наши" есть кто активно подмахивает, давеча наткнулся на ролик в трубе как какой-то мгу-шный географ на серьёзных щах втирает, что они-де климат моделируют на суперкомпьютере, разбивая поверхность на кубики с гранью км, вводя туда тысячу + параметров, и что антропогенное влияние - это примерно порядок в колебании. порядок, ёж твою машу, стёганый ты кафтан!! т.е. в изменении на полградуса наша вина - это максимум пять сотых этого градуса. т.е. что, считать уже даже не умеют что ли? ну и уж не говоря о том, что двуокись прозрачна а теория о влиянии парниковых газов
ненаучнанебезупречна. и что главный парниковый газ - это водяной пар. и что да, альбедо же. эксцентриситет. орбита и её параметры. колебания не только активности, но и орбиты. ну и так далее, это же всё скучно, поймите. а тут - такой хайп, и всё проталкивается старательно из каждого подконтрольного уилли третьего утюга.мало того. этот же
долбоящердохтур наук (учОный нос копчёный) ещё делится откровениямииз борделяо том, что все эти климактерологи ещё поимели себе традицию считать по усреднённым моделям друг друга. т.е. каждый ангажированный, старательно в пробирке на грантики выращенный такой вот дохтур науг пилит свою модель, заведомо ущербную, и потом они берут суперкомп, впаривают ему эту ахинею и он выдаёт - ужас, (мусор на входе мусор на выходе) мы все умрём если немедленно не согласимся вымиратьдобровольно и с песнями.чудный новый мир, ТБМ.
Грядут какие-то изменения. И не только у Гейтса. https://www.rbc.ru/society/04/05/2021/60906cfa9a79473fbdff7716
Скорее всего опять про деньги. У них не было брачного контракта (совершенно случайно). То есть сейчас по суду или добровольно Билли перерисует на жену свое богатство, а сам уйдет нищим. Значит, что то в США будет. Вы знаете, что по Конституции США у виновного в преступлении против государства конфискуется всё имущество? Но-если он жив. Поэтому у Гейтса 2 пути- умереть или развестись, оставив всё жене.
Как я и ванговал. На кону- 150 миллиардов.
Страницы