Когда я очередной раз натыкаюсь на обсуждение темы глобального потепления, я с сожалением и прискорбием вынужден констатировать факт деградации среднего образования во всем мире. Не видеть столь явных манипуляций может только человек, совершенно игнорирующий географию в объеме средней школы. Климатология как часть метеорологии по определению подразумевает изучение данных многолетних наблюдений в конкретном месте, регионе и обобщение этих данных. В первую очередь фиксируются отклонения средних значений параметров от данных многолетних наблюдений. Во многом это сходно с очень скучной статистикой. Прогнозная часть обычно скупа, и думающий человек прекрасно понимает - почему, как только вспоминает сбываемость прогнозов синоптиков на долгосрочный период. Я с ужасом жду очередного высказывания Вильфанда про «аномально жаркое лето», после чего со вздохом достаю плащ. Хотя я знаком с выпускниками питерского Гидромета советских времен и должен с уважением отметить, что это очень крепкие профессионалы, представители едва ли не лучшей в мире школы. Для примера сошлюсь на один из отчетов «Об особенностях климата в Российской Федерации» (обратите внимание на список задействованных при его составлении организаций и ссылок на более широкую фактологию, находящуюся в открытом доступе).
https://meteoinfo.ru/images/media/climate/rus-clim-annual-report.pdf
Если прочитать отчет, то вы обратите внимание, что он не оперирует термином «глобальное потепление». В нем отмечено «потепление» и «положительные аномалии» температурного режима и сокращения площади льдов, равно как и увеличения количества осадков и толщины снежного покрова. Вы увидите разбивку территории РФ на регионы с учетом существенных отличий климата, что соответствует научному подходу климатологии. Четко указана база выборки (702 станции), база изучения северной полярной области (с 1936 года) и даны региональные оценки трендов по сезонам. Присутствует оценка агроклиматических условий и опасных гидрометеоявлений.
Но для нас интересен раздел 9 доклада. Ибо он про солнечную радиацию (между прочим - главный источник энергии всех физико-географических процессов, происходящих на поверхности Земли и в атмосфере). И на приведенных графиках внимательный исследователь обнаружит, что аномально холодная зима 1978-1979 года (я помню в Питере минус 46) и 1984-1985 года (на Кольском полуострове замерзли внутренние рейды) совпадают с локальными минимумами на этом графике. Знойное лето 2002 и 2010 года на европейской части России – с соответствующими максимумами. Если мы покопаемся в исторических документах, то обнаружим, что страшные засухи совпадают с предполагаемыми максимумами циклов солнечной активности. Несмотря на то, что системных данных нет ( и быть не может по причине небольшого для жизни планеты периода наблюдений даже за температурой), по имеемым исследованиям можно предположить, что аномально холодная зима 1941-1942 года - это минимум 200-летнего цикла. Поэтому обвинять в потеплении антропогенную деятельность, оставив в стороне главный фактор – как минимум ненаучно.
Ученым давно известны как короткие (11-летние), так и длинные (100- и 200-летние) циклы солнечной активности. Поэтому российский гидромет и оперирует термином "аномалия", поскольку точную причину отклонений с точки зрения науки сейчас объяснить нельзя. У него нет базы наблюдений хотя бы за 200 лет (один солнечный цикл), особенно в отношении солнечной радиации. Кстати, по неизвестным причинам идея Билла Гейтса о распылении мелкодисперсных частиц в атмосфере как способе уменьшения солнечной радиации, никого не подтолкнула к правильной постановке вопроса. Непонятен и углеродный хайп сторонников «зеленой энергетики», ибо именно солнечную энергию они преобразуют в электрическую в солнечных панелях. Тут уж либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
Влияет ли антропогенная деятельность на планету? Безусловно влияет. Является ли она главным фактором повышения концентрации двуокиси углерода? С высокой степенью вероятности - да, что показывает радиоуглеродный анализ соответствующих ископаемых. Но является ли она причиной наблюдаемого потепления – настоящая наука утверждать не может. В то же время повышение концентрации двуокиси углерода в атмосфере с 0,03 % до 0,04 % за 60 лет не является критичным для жизнедеятельности человека.
Любое обсуждение проблемы климата с точки зрения научного подхода должно начинаться с детальных исследований солнечной радиации. Но - слона не замечают (или замечают не только лишь все). С учетом эксцентриситета земной орбиты, колебания получаемой энергии в перигелии и афелии могут достигать свыше 10 % (даже без учета солнечной активности). В настоящее время планета получает в перигелии на 3,3 % энергии больше, чем в афелии.
Для примера и сравнения - ссылка на сайт Международной группы экспертов по климату при ООН. Посмотрите доклады. Вся пляска с бубном идет вокруг глобального потепления и концентрации парниковых газов без статистических данных региональных исследований. Мне кажется, что это не совсем климатология, а местами – совсем не климатология. Если же взять во внимание, что контрольной точкой замера концентрации двуокиси углерода в мире признана станция Мауна-Лоа, находящаяся в аккурат на южном склоне одного из крупнейших действующих активных мегавулканов (при господствующих северо-восточных ветрах!!!) и её страновую принадлежность, то, как говорил герой популярной комедии, - «Меня терзают смутные сомнения».
Комментарии
у нас спокойно решили что комбайн можно и на пару недель раньше в поле выгнать, не катастрофа же. чего зря паниковать? вот если похолодание и уменьшение периода вызревания зерновых - тут есть вопросы, чего куда гнать и куда смещать сх области.
Да, разница в сходе снежного покрова на 1,32 дня погоды не решает.
Тот кто у зеленой кормушки, активно засирает моск пелу с потеплением. Так, прогуливаясь по ривьере Женевского озера, попадались виллы с бассейнами, во дворе которых, на парковках, стояли новенькие роверы 4х4, а на оградах висели радужных цветов(радуга не в курсе что она символ педерастов) плакаты с надписью: "мы боремся с таиньем ледников".
И пепл ведется на эти примочки. Из-за тотальной климатической безграмотности(поколение потребителей и географию только по меню ресторанов знают)
У капиталистов всё пустяк, кроме денег. И любая, поднятая ими тема, как платформа для майнинга прибыли. Хоть на чём, даже на 11 сентября наваривались.
Стр.75 приведенного доклада, второй из итоговых выводов: "Потепление продолжается на всей территории России в целом за год и во все сезоны."
Совершенно верно. Но не указано "глобальное". Это-констатация факта. Потому что наука не может достоверно прогнозировать-каким будет тренд на протяжении 100 лет или 200.
Теперь может. Не так давно в Англии женщина, с русским именем и фамилией (не помню), с учеными степенями ( опять не помню, одна из них какая то физика), смогла расчитать циклы активности Солнца, по которым эти прогнозы сбываются Поищите, если эта тема интересна. По её расчётам, похоже, надо покупать шубы
Оправдываемость её прогнозов мы можем оценить только на протяжении периода измерения и документирования хотя бы температуры. Но в любом случае- продолжительность одной человеческой жизни слишком мала, чтобы оценить это. Опять субъективное- примерно с 2012 года я не помню нормального лета в ЦФО, чтобы было устойчиво жарко хотя бы месяц. В период с 2000 по 2010 таких было минимум 3.
Я про поведенние Солнца писал, а не про климат
А 11-ти летние циклы Миланковича - это среднее. В натуре они бывают от 8ми до 17ти лет
Только при чём здесь завывания про антропогенность сего явления?
Не вопрос. Но есть и другие завывания, когда на каждый морозец радостно декламируется: "Потепления нет! Грета обманывает!"
Надо уже согласиться по двум вещам: Грета и Ко., конечно же, обманывают, но потепление есть.
Мы сейчас на ПИКЕ послеледникового потепления, и тренд в любой момент ДОЛЖЕН повернуть вновь в сторону оледенения.
Научно обосновать это "должен" сможете?
Условно, при принятии решения на выбор сельскохозяйственных культур для выращивания в масштабах России чем предлагаете руководствоваться - климатической оценкой, где 40 лет уже тренд на потепление, или вашим "должен повернуть вновь в сторону оледенения"?
Берёте климатические графики за прошлые 100-500 млн лет и
смотритевидите, почему должен.На масштабах миллионов лет даже тысяча лет потепления особо из графика не выбьется. А признаки, предпосылки для изменения нынешнего тренда есть?
Скажем так - а температурный тренд хотя бы за 200 лет в масштабе планеты можем исследовать?
Колебания температуры (синий), содержания CO2 (зелёный) и пыли (красный) за последние 400 000 лет по данным анализа керна льда со станции Восток в Антарктиде.
Огромное спасибо.
Камрад, научно это ни доказать, ни опровергнуть пока невозможно. Но Вы правильно подчеркиваете принцип научности исследований. А это нам будет недоступно в данном вопросе ещё лет 50 минимум, чтобы опереться (или опровергнуть) хотя бы 100-летний цикл.
А "сильным мира сего", каковыми они себя пока еще считают не нужны доказательства науки.
Сказали - будете грузить люминий, значит, будете грузить люминий! Кто шибко умный - будет грузить чугуний!
Внедряется под любыми, даже самыми идиотскими предлогами, система глобального налогооблажения стран с углеродным следом в пользу хитро-сделанных элит. А кто не подпишет соглашение - тому отрежем газ.
А это триллионы долларов! Но, в силу действия Закона Времени, такая афера у них уже не пройдет. Но, ФИО, адреса, явки, пароли активных участников надо бы записать в блокнотик. С управления их гнать надо ... метлой, чтобы детям мозги не пудрили.
Зачем тратить свою молодость на получение высшего образования в этом профиле, потом работать в этой сфере многие годы, если в конечном счёте любой встречный со школьными знаниями за 8 класс с докладами ООН в руках умудряется разбираться в этой теме как минимум не хуже, а на деле получается и даже лучше.
Вы не представляете, насколько специфична деятельность метеорологов и гидрологов, и сколько там интересного. Я пока примерно полгода контактировал с ними- почерпнул очень много. Это-серьезная наука при всей кажущейся несерьезности, с высотными картами погоды, барическими градиентами, правильным измерением параметров соответствующими приборами. Честно- очень интересно. Но - мало платят, и за них обидно. Обычно это женщины.
Очень хочется знать, кроме серьёзного вида самих синоптиков, что вы там увидели? Трехэтажные формулы для пяти этажных супер компьютеров, которые работают хуже бабок на скамейке? Они хуже гадалок во всех смыслах, что же секретного вы разглядели?
Какие компьютеры в 1998 году? Всё руками, включая карты погоды, кроме высотных. Их принимали на жутком агрегате, который типа "прожигал" карту на какой-то спецбумаге, за работу с которой радистам полагалось молоко за вредность. Запуск зондов с гелием -ручками. Снятие показаний на площадке наблюдений, замер температуры воды в Баренцевом море, солености и прочее -аналогично.
Все эти зоны честно собирали сведения, которые типа-учёные тупо не могут обработать. А компьютеры - ещё первый эниак (1946) под погоду пристроили. И все без толку. А первые формулы ещё в 1914 написали. И опять бессмысленно.
Мало построить компьютер. Нужно правильно написать программу. Как человек, копавшийся в математике баллистических траекторий, предположу, что там, где в основу может быть положена конкретная физика процесса, описанная формулами- проблем не возникает. В метеорологии по причине эмпиризма очень многих заключений и прикладных практик, это гораздо сложнее. Например, скорость ветра как 5-кратный барический градиент- я формулы не видел. Но не вникал настолько глубоко.
В общем, кроме глубокомысленного вида нет у них козырей. И прогнозы их гумно, и теории у них проститутские.
Наши метеорологи имеют совесть и не врут напропалую. А прогноз в синоптике подобен обсуждению вкуса супа, когда ингредиенты неизвестны.
По поводу "жутких агрегатов", если надо, то гуглите по: Ладога-П ФАК-П Иней-П Фиалка-П, причём последняя, к передаче букв, никакого отношения не имеет. Марка спецбумаги - ЭХБ(-1, -2 и тд), конкретно та, что "заряжалась" в эти приспособы, имела ширину 400 мм.
Всё что помню- это ширину рулона. Мне - простительно,я - не метеоролог.
Надоело ждать ! Когда растает Арктика ?! жду не дождусь этого момента !
Треска прекрасно ловится с берегов Кольского полуострова. В устье рек - сиг. В самих реках- сёмга. Если с Рыбнадзором ладить или быстро бегать по сопкам с рюкзаком.
Ну вот, начали за здравие, а кончили за упокой.
Что значит "безусловно, влияет"? Что за климатическое "хайли-лайкли"?. Есть порог влияния, ниже которого влияние меньше случайных колебаний и точности измерений наблюдаемого параметра.
"Крокодилы тоже летают, но только очень низко"©
"Радиоуглеродный анализ соответствующих ископаемых" может показать только факт роста концентрации углекислоты в атмосфере. Но никак не может указать на его причину.
Не глобальное потепление должно беспокоить человечество, а тенденция к росту неустойчивости земного климата. Которую вульгарно переквалифицировали в некое потепление и начали бороться против него совершенно безумными методами. Например, переходом на "рассредоточенную" энергетику, хотя на самом деле с климатом может случиться такое, что никакой "зелёной" энергетики не хватит, чтобы выжить цивилизации.
"Зелёные" борются против потепления (приводя примеры снеготаяния в специально выбранных локациях), "антизелёные", наоборот, утверждают, что никакого потепления нет (приводя обратные примеры холода и снежности тоже в специально выбранных локациях).
Не пора ли отказаться от борьбы с тем, что сами и надумали, и посмотреть реальности в глаза?
Я предлагаю использовать строго научные методы. Замечу, что с точки зрения выделения тепловой энергии такая популяция со всеми своими системами жизнеобеспечения не может не влиять на Землю. С гидроразрывами пластов, бурением водоносных скважин, плотинами и прочее. Во всяком случае локально-однозначно. Сужу на примере Селигера: набурили все артезианских скважин, снизили давление водоносов, стала меньше интенсивность ключей в придонном слое и повысилась температура воды. Стала активно развиваться растительность, Селигер зарастает и местами заболачивается. Я поставил вопрос - насколько критично это влияние? И сие пока не исследовано.
Я тоже -за строго научные методы. И не возражаю против влияния. Только речь идёт о его масштабе, при определённом уровне которого с практической точки зрения этого самого влияния не происходит.
От нашего светила на уровне земной поверхности поступает примерно 900 Вт/м2. Площадь поверхности планеты 510•1012 м2. За год приток солнечной энергии составит 1,45 •1025 Дж. Понятно, что не вся эта энергия идёт, так сказать, на формирование климата, но сейчас нам важен порядок величин. Годовое потребление энергии человечеством составляет примерно 0,47•1021 Дж. То есть, 0,003% (три тысячных процента). Ну пусть не три тысячных, а три сотых -это на практике ничего не меняет.
Слоны и крупные копытные Африки воздействуют на экосистему саванны весьма ощутимым образом. В то же время воздействие редких видов мелких антилоп -почти теоретическое. Не является ли человечество в масштабе планеты этими самыми мелкими антилопами, вообразившими себя в порядке парадоксального проявления гордыни слонами? В то же время не замечающими рядом с собой реальных слонов.
Есть ещё один момент. Возможен триггерный эффект, когда весьма малое воздействие сдвигает равновесие большой величины. Тот маленький камешек, с которого начинается горный обвал. Является ли антропогенное воздействие таким триггером? Казалось, бы, секте Свидетелей Глобального Потепления надо намертво вцепиться в такую возможность. Но нет, почему-то не вцепляются (если я что-то пропустил, пусть более компетентные камрады меня поправят).
Хорошее дополнение, спасибо. Приходим к консенсусу- влияние на баланс локальных экосистем ( кстати, водный вероятнее всего на первом месте) имеет место. В отдельных точках (того же гидроразрыва пласта) - критичное, но не климатическое, а экологическое.
Объяснение глобального потепления другое, чем повышение температуры из-за сжигания топлива. Сжигание даёт слишком мало энергии, чтобы пройти проверку по порядку величин. Что Вы и показали.
Объяснение глобального потепления строится как раз на триггерном эффекте - на парниковых газах. Тут надо заметить, что Земля "усваивает" не всю солнечную энергию - много отражается и уходит в космос (если правильно помню, то усваивается меньшая часть, а отражается - большая). Так вот парниковые газы, как результат сгорания топлива, приводят к тому, что Земля несколько меньше энергии отражает/рассеивает, а больше усваивает, чем это было раньше. И за счёт этого происходит глобальное потепление. Как-то так по памяти.
Согласно теории длинных солнечных циклов, сейчас мы находимся в "межледниковье"- самом теплом периоде за миллион лет. Предсказано полвека назад. Могу расстроить и сказать, что согласно этого прогноза полный цикл занимает порядка 11 тысяч лет, из которых климатический оптимум длится несколько столетий. Предполагаемый пройденный оптимум - тысячу лет назад. При такой цикличности делать какие-то телодвижения на основании отрезка 200 лет - весьма спорный выбор. Изменение содержания в 0,01 % -это не про триггерный эффект, тем более в термодинамике. И опять же - с точки зрения термодинамики в первую очередь исследуется переход энергии из одного вида в другой- то есть электромагнитной энергии Солнца в тепловую. И где это исследование? Почему в основу положено исследование химического состава, а не передача энергии?
Если последние вопросы ко мне, то я на них не могу ответить. Мой комментарий был ответом ИЮЛю Майскому о логике глобального потепления: она строится не на тепле, вырабатываемом человечеством, а на триггерном эффекте за счёт меньшего рассеивания тепловой энергии Земли в космос из-за парниковых газов. Землю греет Солнце, а не человечество.
Имеет смысл почитать статьи в Википедии "Глобальное потепление" и "Парниковый эффект" - там более подробно и есть ссылки на ООНовские доклады учёных. В статье о парниковом эффекте интересная информация:
Я в статье привел ссылку на доклад ООН. Это-не климатология, это-химия. И ещё раз- мне гораздо важнее мнение Капицы, который ( как физик) назвал этот движ ненаучным. Потому что преобразование энергии и её передача -это термодинамика, а не химия. Но термодинамики там нет
Как можно исследовать температуру планеты, выкинув влияние самой "печки"? Вам самому не смешно? В докладе на 1500 страниц ни единой странички про солнечную радиацию.
Да мне-то почему должно быть смешно? Я на этот спор смотрю сбоку, не являясь приверженцем ни одной из сторон.
Но при этом логика (не скажу про физику и статистику) под парниковым эффектом есть и эта логика инвариантна к колебаниям солнечной энергии. Эта логика говорит о том, что раньше баланс был нулевой: сколько энергии Земля поглощала - столько и испускала. А сейчас стала испускать меньше. И это "меньше" не зависит от абсолютной величины поступающей солнечной энергии. Т.е., предположим, 1% солнечной энергии остаётся на Земле, а не эмитирует в космос. И относительная величина будет 1% что от текущих значений солнечной энергии, что от аномального всплеска солнечной энергии.
На уровне гипотезы, чтобы оценить потенциальные изменения, не имея многолетних наблюдений, весьма остроумно. Только, если глобальное потепление есть, то влияющих факторов много, поэтому нужны альтернативные гипотезы.
С теми же парниковыми газами, если считать, что потепление из-за них, надо более внимательно смотреть на антропогенное влияние. А то, если водяной пар - парниковый газ, то с мировым океаном по объёмам генерации пара человечество вряд ли сравнится.
Выше есть в комментариях доля энергии солнца и суммарного объема генерации человечества. Соотношение - 0, 03 %. Вполне здоровая логика- как 0, 03 % меняют ситуацию? Но ещё один нестандартный вопрос- а чем плохо изменение на 0, 47 градуса за 10 лет? Если принять коридор от минус 25 до плюс 25, то внутри коридора это изменение на 1 %. На жизнедеятельность человека в рамках коридора это никак не влияет. Вы ощущаете дискомфорт от этого потепления, проживая в северной стране?
Давайте разделять личный комфорт/дискомфорт и (около)научную дискуссию! Иначе дискуссия становится политизированной и аргументы получаются из серии "кому что выгодно".
По поводу порядка чисел для энергии от топлива и от Солнца я ответил выше на комментарий ИЮЛя Майского.
На мой взгляд, если интересно углубляться в тему глобального потепления, то имеет смысл последовательно разобраться с тремя вопросами:
Мне интересно было бы почитать дайджест по этим вопросам, но не настолько интересно, чтобы составлять такой дайджест самому. Но если встречается какая-то информация по теме, то она у меня раскладывается по этим полочкам. Сегодняшняя статья попадает на вторую полку - факторы, влияющие на изменение температуры.
Попробую ответить в рамках своей компетенции:
1. Потепление -есть. Оно -судя по анализам кернов из Антарктиды циклично с общим циклом 400 тысяч лет и локальными циклами 11 тысяч лет. При этом рост происходит быстро, а падение медленно. То есть мы стали свидетелями очередного циклического процесса, судя по анализам кернов такая концентрация углекислого газа наблюдалась и раньше, но - несколькими циклами раньше.
2. По энергии (давно измерено) солнечная- от 1340 ( у поверхности на экваторе) до 350 ватт на кв. м, подземная-0, 04 ватт на кв. м. Но реально поглощение солнечной радиации с учетом частичного поглощения атмосферой обсчитать сложно. При этом опытным путем установлено, что с учетом изменения концентрации от прежнего уровня парникового слоя (1, 7 ватт на кв. м) эта величина увеличилась до 3 ватт на кв.м. Вот и думайте-насколько прибавка чуть более 1 ватт на кв. метр при минимуме поглощения 240 ватт на кв.м может влиять на изменения.
Отсюда главный вывод - вряд ли потепление является следствием антропогенной деятельности. Слишком незначительны изменения энергобаланса и масштаб энергетики человеческой деятельности.
Спасибо за информацию!
Вам спасибо за пытливость и корректную постановку вопросов!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ну что сказать за климатологов?
Геронтологи полезнее. Типа нужнее людям.
Чего они меряют? Температуру? Давление? Направление ветра? И всего?
В больнице тоже температуру меряют типа каждому. И типа делают выводы о типа здоровье и лечении.
Но можно и среднюю температуру взять. По больнице типа. Но кому это надо? Явная же глупость.
Земля как планета имеет магнитное поле. Солнце тоже. Магнитные полюса не постоянны, мигрируют на Земле - доказано, и на Солнце тоже (не подтверждено).
А типа "цикл Солнца" не 11-ти летний, а 21-летний. Полярность пятен на Солнце магнитную надо типа тоже учитывать.
Патамучта " Семь лет Зима по лету, Семь лет Лето по зиме, Семь лет само по себе" - этой присказке поболее тыщи лет.
Уважаемый камрад, не так давно публиковали заметку о начале 11-летнего цикла, пишут про 22 -летние. Это-не принципиально. Принципиально-это основной источник энергии. И говорить о климате без исследований его влияния -пойти на охоту без ружья.
Страницы