Дополнение к статье https://aftershock.news/?q=node/961017
Ответ на главный вопрос , постоянно звучавший в комментариях к статьям на тему "Капитала" Карла Маркса.
Основной претензией к его труду является невозможность определить, сколько труда вложено в то или иное изделие, отсюда определить, какая часть стоимости является необходимой, а какая прибавочной.
Причем, это основная претензия к трудам всех экономистов, начиная от Адама Смита и Рикардо, до настоящего времени.
Именно этот вопрос Маркс и решил в своем "Капитале", дав определение труду как функции от "Рабочей силы" .
К сожалению, после него не нашлось философа - математика равного ему уровня, который смог бы дать вещественное значение и определить единицу "Рабочей силы".
Что такое "Рабочая сила" ? Это способность человека совершать ту или иную работу, физического или умственного характера за единицу времени.
Маркс определил количество труда как произведение "Рабочей силы" на затраченное время.
Но если внимательно рассмотреть эту формулу, то мы увидим - это аналог формулы расчета произведенной работы !
Приравняем "Рабочую силу" мощности, умножаем мощность на время - и получаем количество работы, выполненной кем то или чем то за определенное время.
Однако, мощность сама не одномерна, она является функцией , показывающей соотношение тех или иных ресурсов в каждое мгновение.
К примеру, мгновенная электрическая мощность является произведением действующего в цепи напряжения на текущий в этой же цепи ток. А если мы умножим эту единицу (вольт*ампер*секунда) на единицу времени - получим единицу измерения прпроизводимов/потребленной мощности - мощности - ватт.
Исходя из этого, следовало бы ожидать, что и "Рабочая сила" Маркса (я бы сказал не "Рабочая сила", а "Рабочая мощность") зависит от соотношения каких то двух компонентов.
Какие это компоненты, Маркс не указал, хотя и обьявил об их наличии (Капитал, Т1. глава 4):
Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости.
Марксу ставят в вину именно это - вот мол, не дал определения, формулы, как определить эту "Рабочую силу" , не указал ее единицу.
При этом никому в голову не приходит, что в общем то подобный процесс познания истины происходит во всех науках - в той же физике до того, как вывести формулу единицы электрической мощности работало ой как много великих ученых - после открытия электрических явлений и их описания прошла не одна сотня лет.
Тем не менее, никто ведь не говорил в те времена не говорил, что "электричества не существует" , и ничто не мешало конструировать какие то электрические машины на основе электрических явлений.
Так и в отношении теории Маркса - она требует дальнейшего развития и уточнения, однако говорить о том, что она неверна только на основании того, что автор не дал определения составляющим "рабочей силы" по крайней мере преждевременно.
До Алессандро Вольта не было известно, что электричество обладает напряжением, а до Анри Ампера - что у него еще есть и такая характеристика, как ток. Тем не менее оно сущестовало....
Впрочем, особого ущерба для теории Маркса остутствие определения физического содержания "Рабочей силы" нет, так как все доказательства и формулы, приведенные им в исследовании, не требуют обязательного его применения.
Комментарии
Да-да, каждый может стать миллионером;)
Выскажу предположение, что тут все гораздо проще.
Как собственно можно охарактеризовать эту теорию?
1. Что она теоретически абсолютно верна
2. Что она абсолютно не применима на практике.
Вопрос - а какая же тогда практическая польза от этой теории?
А польза оказывается велика! - Маркс ведь говорил тогда совершенно новые для своей феодальной эпохи вещи про то, что существует более передовой и прогрессивный строй - капитализм! За которым будущее!
А ведь это не все тогда воспринимали. Соответственно у людей, а особенно у феодальных ученых, возникал закономерный вопрос - "А кто ты такой сам, мил человек будешь? Что ты нам рассказываешь, что то, чего нет в наших Учьоных книгах?!"
Я сам тут в своей теме с таким столкнулся, что с меня требуют предъявить "ученую степень" и "список моих научных работ" - прежде чем написанное мною будут вообще обсуждать по сути, а не отбрасывать сразу же, по причине отсутствия этого в их книгах.
И представьте как Маркс этих феодальных учьоных "теорией трудовой стоимости" по голове, по голове - "а вот моя научная работа, вот она!" - Сразу ученые его зауважают! Полезная однако штука.
Вы вот оперируете понятием "строй" - а что оно, по своей сути, обозначает?
Еще как применима. Ее положения применяют все экономисты и предприниматели, только многие не знают, что впервые их действия были описаны Марксом.
Василий Леонтьев, лауреат Нобелевской премии по экономике, сказал про Маркса и его работу следующее:
А можно как то поконкретнее? - Где применяют и как?
Вообще то тут русским языком написано, что - работы Маркса непоследовательны и все попытки развивать его теории другими экономистами потерпели полный провал.
А тут, русским языком написано, что в отчетах Бюро переписи США, дюжине учебников по современной экономике, и даже (Леонтьев осмеливается это сказать?!) в собраниях сочинений Торстена Веблена - смысла еще меньше!
Разве не заметно, что в этой фразе Леонтьев не прославляет Маркса, а - опускает Торстена Веблена и все современные ему учебники по экономике еще ниже Маркса? А по первой части этой цитаты, как мы видим, Маркс оценивается Леонтьевым на уровне плинтуса. Пользы нет от его научных теорий, но и вреда тоже - уровень пола.
- а вот Торстен Веблен - ниже!
Вообще то ключевые здесь следующие слова
А уж опускание кого то и все остальное - это из области вашей фантазии.
Нет, ключевые слова тут
Леонтьев тут критикует Торстена Веблена и существующие учебники по рыночной экономике. - И соответственно, сравнивает их с тем, что по общему мнению без сомнения представляет из себя полный отстой.
То есть, Леонтьев изначально иронично описывает Маркса как "знатока капитализма", у которого даже есть свои "теоретические работы", но которые "непоследовательны и слабы", следование которым противоречит здравому смыслу. - А потом, говорит, что полезнее читать Маркса и его капитал, чем Торстена Веблена и прочие сочинения по рыночной экономике.
То есть, банально, с точки зрения Леонтьева это все еще большее дно чем то, что писал Маркс.
Но если те, еще большее дно - это никак не добавляет уважения к Марксу. Так как Леонтьев тут пишет не про него.
Думаю, что если взять и полностью просмотреть ту статью, из которой выдернута эта цитата Леонтьева, это станет еще более очевидно, что он пишет в ней не про Маркса, а про плачевное состояние современной ему буржуазной экономической науки.
А вы хоть что то из Торстена Веблена читали ? Зачем Леонтьему его критиковать и сравнивать с Марксом, если Веблен вообще пишет о другом - об обществе потребления, о богачах, и нигде не пересекается с теориями Маркса.
Я могу вам предложить взять конкретно любу главу из Маркса,за исключением изжеванной темы о прибавочной стоимости, которую опровергают - опровергают, но не могут опровергнуть уже двести лет - и попробовать доказать, что она - неверна , и полный отстой.
Посмотрим, что увас, такого умного, получится.
Спорить не буду - Торстена не читал.
- Но и смысл тогда объединять тут Леонтьеву Торстена Веблена и Маркса, если они ничем не связаны? Леонтьев молол - бессвязную чушь. связывая несвязуемое?
В любом случае, сказанное тут Леонтьевым про научные потуги Маркса
Прямо дает низкую оценку его теоретических трудов.
А Советы читать Капитал - напрямую относятся исключительно к людям почитающим Торстена Веблена и других современных ему авторов по рыночной экономике
Если рабочую силу умножить на рабочее напряжение, получится рабочее сопротивление.
Если дурость помножить на глупость, получится идиотизм. Это про вас.
Вы в философии разбираетесь примерно также, как свинья в апельсинах.
Ну, про вас можно сказать, что вы просто свинья, которая лезет в любое корыто, лишь бы там насвинячить.
На случай, если Вы свою ошибку незаметили: если рабочую силу умножить на рабочее напряжение, то получится рабочая мощность, а не рабочее сопротивление. Чтобы найти рабочее сопротивление нужно рабочее напряжение разделить на рабочую силу.
пример из жизни : в не самом большом и не самом маленьком городе на краю московской области проживает много граждан независимых среднеазиатских держав , которые работают на стройках и предприятиях города , но главное - на частный сектор: дома строят/ремонтируют , земляные и бетонные работы , прочее.
цену своего труда (иногда за обьем работы , но чаще день/час) они пару лет назад назначали ниже чем за такой же обьем/время просили аборигены.
в итоге аборигены перестали работать в городе и перебрались в москву и рядом расположенные города побольше (в основном на вахту).
и вот тогда , примерно прошлым летом , цена труда гостей неожиданно взлетела от полутора до двух раз относительно ситуации двухлетней давности.
ковид скажете вы , дефицит и прочее - но нет , количество гостей в городе не менялось за последние два года.
какова же справедливая цена труда гостей города и за счет чего она формируется , с точки зрения марксиста конечно ?
Более того, за столь короткий временной промежуток не изменились ни технологии, ни инструментарий. И, вполне возможно, наниматели вынуждены соглашаться на условия. Кто кого эксплуатирует?
Наниматели не соглашаются на условия. Наниматели определяют эти условия, именно они их предлагают - если есть два нанимателя, то рабочие пойдут к тому, который предложит больше. Это естственно. И в следующий раз будут ориентироваться на ту цену, которую давал последний наниматель. Если опять предложат больше, произойдет то же самое, и так до определеной точки равновесия.
Это нормальная рыночная конкуренция покупателей.
Вы, по всей видимости, не имеете богатый опыт найма рабочей силы. У меня этот опыт есть. Не только наниматель, но и работник вполне может определять эти условия и предлагать их. В результате торга стороны приходят к окончательной цене. При этом вовсе не факт, что окончательная цена устраивает какую-либо из сторон или же обе стороны сразу.
И не факт, что в дальнейшем будут ориентироваться на последнего нанимателя. У него мог быть форс-мажор, неимоверная спешка и т.д.
Так или иначе, комментатор выше четко обрисовал ситуацию: именно предлагавшие свою рабочую силу установили новый баланс на рынке наемного труда.
Совершенно неверно. Вы и первый комментатор упусти следующее, четко выраженное обстоятельство, приведшее к росту цены на услугу - расширение территории обслуживания (сам же автор пишет, что они переместились в ближние районы и дальше), что привело к увеличению количества клиентов, повышению спроса, и немедленному росту цены на эту услугу
Пример некорректен, так как теория Маркса не описывает услуги. Строительство домов для частного сектора есть услуга, а не производство.
Если цена взлетела и услуга пользуется спросом, кроме дефицита рабочей силы есть еще один фактор - спрос. Расширился ареал размещения "гостей", увеличилось количество клиентов, возрос спрос, и в полном соответствии с рыночными законами возросла цена на эту услугу.
Пусть это будет не строительство дома, а товарное производство. И вот вроде бы еще вчера рабочие соглашались на определенную заработную плату. Через год: инфляция - не более, скажем, пяти процентов, количество рабочей силы не поменялось, спрос тоже, но рабочие уже не хотят получать за этот же труд прежнюю зарплату + инфляция, они хотят получать в два раза больше. Комментатор и задавал вам вопрос, как эта ситуация укладывается в рамки марксистской теории.
Из его вопроса это не проистекает, да и на услуги теория прибавочной стоимости не распространяется, я уже сказал об этом.
почему-то мне кажется что вы не в состоянии прямо ответить на вопрос и сьезжаете с темы
гости много где работают , в том числе на одном из крупнейших логистических комплексов расположенных рядом с городом и это таки совсем не услуги , равно как и на многих других предприятиях в том числе производственных
вопрос в том что цена труда гостей неожиданно выросла в 2 раза (после того как демпингом были устранены аборигены) и как это объясняет марксизм
Вы уж как нибудь обьясните, что означают ваши слова о демпинге, то есть, снижении цены, и какая связь между раболтой в крупнейших логистических комплексах и предприятиях, где есть установленная зарплата и никто не будет ни с того , ни с сего переплачивать в два раза кому бы то либо. О чем речь и о росте цены в какой сфере вы говорите - о сфере услуг по частному строительству или о зарплате на предприятиях ? Цены там формируютсмя по разному.
слив засчитан
вообще марксизм это на мой взгляд ауе от политэкономии , теоретизирование на тему все мое мое и все твое мое
Книга "Das capital" называется "Что главное", а не "Капитал". Карл Маркс написал теорию западного паразитизма. Подскажите, что Маркс писал об азиатском способе производства?
Ничего. Потму что его тогда не существовало, в Азии царил феодализм и даже где то рабовладение.
Китай больше 2000 лет ведет экономику азиатским способом производства!!! Поэтому у западных экономистов (слуг паразитов) он называется "Китайское чудо"
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Производительность чем-то аналогична силе тока. I = q/t
q это количество электронов, например, для рабочего-землекопа количество лопат с землей или любой продукции
Работа А = U x I x t
U - потенциальное что-то, а также функция от физиологии и психологии - работать с холодком. с настроением, из под палки, больным, с вдохновением, под действием допинга
Напряжение - функция от энергии в общем или для рабочего - функция от таких качеств работника, которые можно свести к его внутренней энергетике.(психология, физиология)
Мощность P = U x I
Мощность или Работа за единицу времени - мощность или производительность труда помноженная на потенциал рабочего
Землекоп+лопата = траншея производительность в пределах а1-а2
Землекоп в виде экскаваторощика = траншея Экскаватор - усилитель мощности и у экскаваторщика опять дельта его личной эффективности работе на экскаваторе, можно профессионализм, но это все та же производительность и тоже в пределах а1-а2
Землекоп в виде машиниста роторного комбайна = траншея. Ну тоже, что и в примере 2, только траншея будет сделана быстрее.
На траншею в каждом случае будет потрачена энергия, время. В производстве траншеи обязательно будет использоваться производительность "землекопа" как способность произвести личную работу за единицу времени и коэффициент усиления усилителя мощности.
Для землекопа можно придумать усилитель напряжения - мотивация в виде зарплаты или наркотик - эндорфин - от предчуствия результата, или наркотик химический, как для спортсменов (допинг) или но это уже к вопросам воли - наказания (кнут) или убеждения (Павка Корчагин)
А также усилитель тока - организация производства. Можно не подвозить рабочему лопату, когда она сломается, неделями, а можно её заменить тут же мгновенно на новую. освободить рабочего от выполнения работы, не связанной с непосредственным рытьем траншеи.
А вот здесь интересно где прибавочная стоимость? Предлагаю подумать.
Прибавочная стоимость - стоимость траншеи в сделке купля-продажа - минус стоимость рабочего - минус стоимость усилителя мощности - минус стоимости усилителей напряжения и тока - минус стоимость затраченной дополнительно энергии (собственно энергии материалов, стоимости поддержания рабочего в форме (питание, одежда, жилье, социалка и т.д.)
стоимость рабочего это стоимость его производительности труда
Прибавочная стоимость абсолютно не возможна без рабочего.
Страницы