Дополнение к статье https://aftershock.news/?q=node/961017
Ответ на главный вопрос , постоянно звучавший в комментариях к статьям на тему "Капитала" Карла Маркса.
Основной претензией к его труду является невозможность определить, сколько труда вложено в то или иное изделие, отсюда определить, какая часть стоимости является необходимой, а какая прибавочной.
Причем, это основная претензия к трудам всех экономистов, начиная от Адама Смита и Рикардо, до настоящего времени.
Именно этот вопрос Маркс и решил в своем "Капитале", дав определение труду как функции от "Рабочей силы" .
К сожалению, после него не нашлось философа - математика равного ему уровня, который смог бы дать вещественное значение и определить единицу "Рабочей силы".
Что такое "Рабочая сила" ? Это способность человека совершать ту или иную работу, физического или умственного характера за единицу времени.
Маркс определил количество труда как произведение "Рабочей силы" на затраченное время.
Но если внимательно рассмотреть эту формулу, то мы увидим - это аналог формулы расчета произведенной работы !
Приравняем "Рабочую силу" мощности, умножаем мощность на время - и получаем количество работы, выполненной кем то или чем то за определенное время.
Однако, мощность сама не одномерна, она является функцией , показывающей соотношение тех или иных ресурсов в каждое мгновение.
К примеру, мгновенная электрическая мощность является произведением действующего в цепи напряжения на текущий в этой же цепи ток. А если мы умножим эту единицу (вольт*ампер*секунда) на единицу времени - получим единицу измерения прпроизводимов/потребленной мощности - мощности - ватт.
Исходя из этого, следовало бы ожидать, что и "Рабочая сила" Маркса (я бы сказал не "Рабочая сила", а "Рабочая мощность") зависит от соотношения каких то двух компонентов.
Какие это компоненты, Маркс не указал, хотя и обьявил об их наличии (Капитал, Т1. глава 4):
Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости.
Марксу ставят в вину именно это - вот мол, не дал определения, формулы, как определить эту "Рабочую силу" , не указал ее единицу.
При этом никому в голову не приходит, что в общем то подобный процесс познания истины происходит во всех науках - в той же физике до того, как вывести формулу единицы электрической мощности работало ой как много великих ученых - после открытия электрических явлений и их описания прошла не одна сотня лет.
Тем не менее, никто ведь не говорил в те времена не говорил, что "электричества не существует" , и ничто не мешало конструировать какие то электрические машины на основе электрических явлений.
Так и в отношении теории Маркса - она требует дальнейшего развития и уточнения, однако говорить о том, что она неверна только на основании того, что автор не дал определения составляющим "рабочей силы" по крайней мере преждевременно.
До Алессандро Вольта не было известно, что электричество обладает напряжением, а до Анри Ампера - что у него еще есть и такая характеристика, как ток. Тем не менее оно сущестовало....
Впрочем, особого ущерба для теории Маркса остутствие определения физического содержания "Рабочей силы" нет, так как все доказательства и формулы, приведенные им в исследовании, не требуют обязательного его применения.
Комментарии
Цифирку хоть одну родите? И у меня все больше складывается впечатление, что предприниматель вы из категории "продаванов". Душно стало ширпотребом барыжить. Те, кто занят реальным делом, ностальгией по социализму не страдают.
Опять ошибка.
Кстати, дела у меня сейчас идут всё лучше и лучше. Тьфу-тьфу.
А нищета и бедность это разные категории. И бедностью по нынешнему времени вы судите.
Судя по словоблудию, я имею дело с юным гуманитарием и бессмысленно трачу время. Пора заканчивать диалог.
Правильно, нечего сказать, помалкивайте;)
За нищету и бедность вам нечего сказать.
Ну вот и последний штрих. Спалился, студент . Вашему брату нужно обязательно оставить за собой последнее слово. Особенность психики, у вас так считается- кто последний крякнул - тот и герой. Сынок, это ты своих друзей на понт бери . Я вашего брата по аргументации вижу. "Предприниматель".
С твоим уровнем развития и логики только за прилавком Евросети стоять. Я изначально удивился- что бы это предприниматель заскулил? Рассказывает мне про "возврат капитализма". Даже не вникнув, в чем была особенность совнархозов и то что их вместе с Хрущем обрезали к 1965 году. Недоучки, получающие знание от таких же недоучек на YouTube. Удержусь от ответа в стиле Папаши Мюллера, кто ты таков. Бывай.
Про основу капитализма не сказано ничего. О ней я вам сказал. Воротите нос дальше;)
Рэволюционэр- что является главной особенностью капитализма? Частная собственность на средства производства. А теперь засунь нос в Конституцию СССР, глава 2. И найди там частную собственность. И внимательно прочти, что даже земля не являлась собственностью колхозов, а находилась у них в бесплатном и бессрочном пользовании.
Нет;)
Не знаете, что Ленин и Маркс доказали про то, откуда появляется капитализм. Не знаете.
Собственность на средства производства не важна. Не она отправная точка. Наука говорит то, что я выше написал.
И на революционера я не тяну. Так, видя всякое враньё, интересуюсь темой.
Если хотите спорить, то нужно не интересоваться, а изучать. Определение капитализма по Марксу и по Ленину процитировать- или сами осилите? И какая наука объясняет возникновение капитализма при существующем обобществлении средств производства- не затруднит сослаться на работу классиков? Дудя не предлагать.
Определение это то, что описывает феномен, да. Но чтобы понять, откуда появляется капитализм, действительно, изучать надо.
Наизусть не помню, полезу в первоисточники. Посмотрим, как вы их воспримете.
Ждем-с. Но должен заметить, что пока государственному капитализму в России противостоят необразованные леваки- ему ничего не угрожает. А как только они становятся образованными- они резко меняют свою точку зрения. Если лень читать "Капитал" -рекомендую Каутского "Экономическое учение Карла Маркса".
А что ренегат писал про зарождение капитализма, можете коротко сказать?
"Ренегат" был виднейшим деятелем социал-демократии и редактором 4 тома "Капитала", который он восстановил из рукописей Маркса. Был лично знаком с Марксом. В указанной работе он достаточно коротко и доступно изложил основы экономической части теории Маркса. И он в полемике с Лениным описал именно те проблемы, которые приведут к краху СССР. Почитайте его "Диктатуру пролетариата" и "Большевизм в тупике".
Был, не спорю. Был, а после стал ренегатом. Про зарождение капитализма коротко не можете сказать?
Вам лень читать? Сочувствую. Ренегатом Каутского считал исключительно Ленин. Потому что Каутский в пух и прах разнес его учение о диктатуре пролетариата. В отличие от эмоций и рваного стиля Ленина, Каутский безупречно логичен. Сопоставьте "Диктатуру пролетариата" и ленинскую "Ренегат Каутский". Ильич, мягко говоря, очень неубедителен. Вы не рецензии, вы работы читайте. Сам факт того, что для спора с Каутским Ленину и Троцкому приходилось писать отдельные статьи , говорит о многом.
Обождите. Каутский велел вместо диктатуры пролетариата (которую обычно используют, чтобы искоренить эксплуатацию человека человеком) организовать социал-демократию. А социал-демократия работает так: в мозги насыпают нужную лапшу, и народ голосует как надо. Кто насыпает? Тот, кто может. То есть тот, у кого деньги есть. Каким образом с ними бороться? Каким образом при социал-демократии страну может возглавить рабочий? При партийной демократии это как-то получается. Главный фильтр - Устав Партии, а инструмент - руководящая и направляющая роль Партии. Интересно было бы почитать, что Каутский сказал после 1936 года, но что-то не найду.
Каутский с первых строк поясняет, что демократия возможна без социализма, а социализм без демократии невозможен. Поэтому диктатура, как её не истолковывай. противоречит самой сущности социализма. Каутский пишет про социализм, а не социал-демократию. Он подчеркивает, что пролетариат действительно является самым угнетаемым и эксплуатируемым классом, но это не повод для его диктатуры, потому что пролетариат ещё незрел. И это грозит вырождением диктатуры пролетариата в диктатуру государственной бюрократии- что и произошло.
ЗЫ: Вы работу читали?
Какую из перечисленных работ?
Какие годы СССР вы считаете годами диктатуры государственной бюрократии и на каком основании?
Собственно, первую, но и вторая в точку. Всё, что предсказывал Каутский- произошло. Он предсказывал, что произойдет обратный переход от социализма к капитализму: сначала в торговле, потом распадутся колхозы и совхозы, потом госмонополии будут превращены в частные. Более того, сейчас может сбыться его последнее предсказание- объединение Европы под эгидой России. Не нужно акцентировать внимание на его личности- важны его работы.
В тексте первой книги нет этих предсказаний. Вторую изучаю.
Во второй. Но суть не в этом. Давайте во избежание лишних споров уточним диспозицию. 1) Отрицаю ли я коммунизм-нет. Более того, если человечество выживет, оно придет к нему. Но- нам до этого не дожить. 2) Какой путь перехода к коммунизму реален для нынешней России? - Госкапитализм с постепенным увеличением доли государства в обобществлении. Сейчас- порядка 70 % компаний контролируется государством, но это контрольные пакеты акций, а не полные. Новые корпорации создаются как государственные на 100 %. 3) Отношение к миллиардерам. Здесь нужно четко понимать, что основная часть капитала - это цена акций. Свободных денег у них весьма немного. Достаточно посмотреть размер пакетов акций в их владении, цену акций и размер состояния по Форбс. И Вы тогда увидите, что реальных денег там дай бог 15 %. Капитал должен работать. Поэтому обобществление этих акций даст весьма незначительную прибавку в бюджет, поскольку величина налога на прибыль и прочее не изменится. И ни о каком увеличении зарплаты в разы речи нет, в лучшем случае вы получите прибавку в зарплате 2 тысячи рублей в месяц. И то, если Вы -бюджетник .4) Что бы я сделал- первым делом увеличил зарплаты учителям раза в 1,5 и сделал фармацевтику госмонополией. И вообще вплотную занялся возвратом советского образования, чтобы не плодились идиоты с клиповым мышлением. 5) Никакого возврата социализма не будет. Потому что те, кто этого желает, как правило не смогли найти себя в этом строе ( в первую очередь по собственной вине в части образования и навыков) - о каком переустройстве общества и пассионарности можно говорить? Если в СССР люди в массовом порядке ехали на Север, в Сибирь на заработки- почему всех нужно обустроить на месте? У меня из школьного класса уехали в другие регионы и за границу 80 % - почему сейчас должно быть иначе?
Вообще то это обычный меньшевизм. Соглашательство.
Впрочем в план чтения поставлю.
Гыыы... Пока вы будете не расширять знания, а подгонять действительность под свой минимальный ( и некорректный) набор понятий - ничего не будет. Принципиальное отличие большевиков от меньшевиков заключалось в том, что меньшевики предлагали в полном соответствии с демократическими принципами привлекать к работе все сочувствующие слои общества ( что строго соответствует принципу демократии), а не создавать пролетарскую партию. Причем среди самих "большевиков" в ЦК рабочих, мягко говоря не было. Исключительно "богоизбранная нация" типа Розалии Землячки, Марии Эссен, Льва Гальперина. А у Красина отец вообще был из полицейских надзирателей и тюменским окружным исправником. Пролетарии, ТБМ. Ознакомьтесь с трудами товарища Плеханова.
Только вот почему то народ не меньшевиков поддержал. Когда реального дела коснулось.
И да, по Землячке вы видимо не расширяете изучение, а просто веруете в мифы о ней. Колпакиди тот же неплохо тему раскрыл. Кто то его опроверг?
То есть факт того, что в ЦК РСДРП(б), провозгласивших себя пролетарской партией , рабочих не было-это пустячок.
Расхождение декларируемого с реальностью, как впрочем у них было весьма часто. Если вы симпатизируете Землячке - значит вы за революционный террор. Лично участвовала в расстрелах. "Идеал" для подражания. Дальнейшая номенклатурная карьера, особенно в такой конторе, как Комитет партийного контроля - без комментариев. Почему- то на восставший броненосец "Потемкин" прибыли меньшевики, а одесская организация РСДРП(б) "отморозилась".
Диагноз предельно ясен. Если Вам лень читать- то работать Вам тем более лень. Весьма распространенный в наше время инфантилизм вне зависимости от возраста - хочу здесь и сейчас, потому что я есмь. Хотя заслуг для этого обычно не наблюдается. То, что для этого нужно долго и упорно работать, но не в попытках совершить революцию, а поднимая экономику, понимание отсутствует. Абсолютно бесперспективное времяпровождение. Нельзя изменить страну, не изменив себя.
Вот так, то, что требуете от других, сами не делаете. Колпакиди опроверг мифы о Землячке. Ну а то, что она с бюрократами боролась, до сих пор попаболь вызывает. Знать, хорошо работала.
Гыыы. Не задавались вопросом- как может называться историком спецслужб человек, в них не работавший? Там некоторые документы ещё со второй мировой не рассекречены. Попробуйте попасть в закрытую часть архива, даже не секретную, просто отдельного хранения. Будет месяц бегать, если обоснуете, что действительно надо-допустим для диссертации.
Из советских архивов все документы о личном участии аккуратно почищены, Вы просто плохо представляете - что такое КПК в то время. Но показания свидетелей, которые оказались за рубежом- никуда не делись.
Вспоминается Губерман "Привычка думать головой
-Одна из черт сугубо личных.
Поскольку ум как таковой-
У разных лиц в местах различных"
Собственно как итог. Товарищи левые, вы не можете изменить свою жизнь, но мечтаете обустроить государство. Да кто ж вам такое позволит, если у вас в лидерах безграмотный юрист Навальный , судя по его выступлениям купивший диплом в переходе в метро, или люди типа Удальцова-Тютюкина, который после окончания вуза уже больше 20 лет революционерит, ни дня ни работав?
Понятно, отстаивая свои аргументы вы требуете расширять познания, а оппоненту таких прав не даёте. Этодругин рулит;)
Опять прыжок в сторону. Даю посыл: почему-то рапорты о количестве задержанных и расстрелянных есть, а приказов на расстрел ( причем не всех, а там, где могла быть Розалия Залкинд ) со списками и кто их подписал -нет. Да, да, этодругин, безусловно. Потеряли
Колпакиди про то нормально рассказал.
И я могу и ему и его оппонентам недоверять, легко. А вы - нет.
Большая разница между вами и мной- я проверяю источник информации и понимаю, что Колпакиди не имел и не имеет доступа к закрытым архивам. Внимательно почитайте - как формировалась комиссия Земскова по изучению сталинских "репрессий" и что она установила. Сколько дел рассмотрела по архивам НКВД. Её выводам я не могу не доверять. Кстати, он и пустил под откос солженицынскую брехню. А теперь вопрос- кто пустил Колпакиди в закрытые архивы? А без этого все его книги и канал-это зарабатывание на жизнь. Ничего не имею против, но не могу брать как достоверный источник. Если уж у нас захваченные у поляков и немцев во время второй мировой архивы публикуют по кусочкам, то что уж говорить про наши внутренние тайны? Л-логика.
П-пропаганда;)
Земсков что то про Залкинд писал?
Надо же. Не прошло и полугода, как столь глубокомысленный ответ. Речь про методику поиска и обработки информации. Мемуары участников Доброкорпуса почитайте. Л-логика.
На зарплате у правнучка- Удальцова-Тютюкина состоите?
Занят был. Да и не на что отвечать;)
П - пропаганда.
Круглосуточно у станка. А теперь урок логики. 1) Где захоронена Розалия Залкинд? 2) Как ковыряние Кремлевской стены и разоблачение Залкинд отразится на концепции трактовки истории и имидже СССР как государства террора, если такая персона столько лет была в руководстве? Бог, с ним, с Солженицыным, которому уже не верят, с генералом Слащевым, и ещё куче очевидцев, которые рассказывали о её "биографии", мемуары Вересаева и Савина, доклад Султан-Галеева. Кстати, материалы комиссии до сих пор полностью не опубликованы . 3) Это никому не нужно. Лучше вообще пока не вспоминать.
Путину это объясняйте. Музею ГУЛАГа, что за госсчет очерняет историю. Даже отношение к пакту Молотова Риббентропа нынешней власти очень показательно.
Вы в рамках своих весьма ограниченных познаний пытаетесь составить мнение о едва ли не самом сложном периоде в нашей истории. Даже не осознавая, что 1917 год в России был во многом обусловлен геополитической борьбой Англии и Германии и многие документы до сих пор за семью печатями. Вы полагаете что бывший сотрудник спецслужб на высшем посту чего то не знает? Он принимает решение исходя не из правды, а из необходимости. Даже о роли масонов в революции до конца не ясно, кроме тогою. что среди низ было чуть не всё Временное правительство. Керенский- "Великий Восток Франции". Кстати- и Чхеидзе -тоже. Есть по этому поводу исследование Старцева, он был зам. директора архива Октябрьской революции, и после распада СССР успел написать часть правды. Но-не всю. Кто убил Распутина- интересовались? И почему? То, что царю ещё в 1916 предлагали арестовать Керенского-знаете? То, что там было сразу несколько заговоров против царя, включая заговор генералов, и на чьи деньги ? Поинтересуйтесь мнением Фурсова и Панарина. И оставьте свои детские выходки- "посоветуйте Путину". В отличие от неграмотных псевдореволюционеров, я не считаю себя умнее других. Вам на изучение того, что в открытом доступе, потребуется месяца три-четыре, при правильной методике. Но вы же этого делать не будете, потому что нужно серьезно поработать над собой. Минимализм в получении знаний ничего не даст, кроме ложной матрицы восприятия.
Всё сразу изучать нет времени. Про роль наглии неплохо Шишкин рассказывает на день тв. Да, они играли свою игру. Как и все остальные. По масонам тоже самое и это тоже озвучивают историки.
Сложное время, не спорю.
Только всех собак вешать на коммунистов прием буржуазно-пропагаторский.
Тогда не нужно выносить свое мнение. Но вина большевиков серьезна, хотя вина англичан гораздо больше. И Вы опять апеллируете к YouTube. Вы используете ошибочную методику- принимаете на веру то, что вам дают в своей трактовке, то есть как раз полностью полагаетесь на пропаганду. А потом ещё и ретранслируете. Поэтому такие и идут за берлинским пациентам- вы поддерживаете того, чье мнение совпадает с вашим, которое в свою очередь смоделировано СМИ. Вопрос в том- на чьи деньги это модулируется? Господин Шевченко в качестве эксперта? Разве что для спектра мнений. Кстати, Фурсов, на мнение которого я ссылаюсь, выступает там часто.
Я пока научный коммунизм изучаю, когда время могу выделить. И поэтому "такие как я" за навальнером и прочими не бегают. Как бы вам не хотелось;)
А Ютуб это просто один из источников. Книжка того же Шишкина про пакт и его описание хотелок и практики наглии, очень неплохи. С доказательным аппаратом.
Фурсова вы то что, лично знаете, или по Ютуб?
По книгам и статьям. "Заговор против русской истории" и "Англосаксы против планеты"
Может и до этого доберусь. Хотя по той же разведке генштаба Яковлев был убедительнее. И в других, озвучиваемых им тезисах иной раз цепляют нестыковки.
Яковлев-никто и звать его никак. Он- монетизатор. Ни по образованию, ни по опыту работы он в подметки Фурсову не годится. Убедительность-это архивы и факты. Он к ним не имеет никакого отношения. Если вы не в курсе, как организован доступ к архивам- лучше промолчите. вы в областной будете месяц в очереди ждать к конкретному документу хранения, если будет ходатайство от организации, где работаете типа университета. За время аспирантуры невозможно набрать много материала, знаю как сын при подготовке к диссеру бился с архивом. В отпуске приходилось туда ездить. И это с учетом того, что моя жена училась у Старцева на истфаке, и неё остались ценнейшие конспекты и кое-какие брошюры.
В конкретном вопросе, про разведку генштаба и мифе с ней связанным, Яковлев был убедителен. Сможете обоснования словам Фурсова предъявить, посмотрю.
Я к вам в репетиторы не нанимался. Лень читать- ваша огромная беда. Я на книги по 2 тысячи в месяц трачу (какая дешевле- в печатном виде или в электронном, к сожалению, первые иногда дешевле, а места в шкафу и на полках практически не осталось).
На общественных началах уже занимаетесь. И от прямого вопроса увильнули.
"Левые" - это псевдотермин, чтобы смешать коммунистов и пидорасов. Навальный - это как раз из ваших, социал-демократов.
Насчёт того, что рабочих среди большевиков не было - потрудитесь взглянуть на биографии Хрущёва, Булганина, Шверника, Жукова, Ворошилова, Кагановича, Брежнева.
Вы внимательно читаете? Я же веду речь про ЦК РСДРП(б) в момент размежевания с меньшевиками и до революции. Кем они были в 1910 году? И кстати, не задавались вопросом- с какого перепуга большевики после революции получили от немцев за год порядка 50 млн. золотых марок? Это документально доказано. Я не про документы Сиссона, которые полностью фальшивые по поводу того, что революция осуществлена на немецкие деньги. Хотя и до революции большевики получали от немцев деньги, но копейки- на них проводились партконференции за рубежом.
То большевики контрибуции платят немцам, то от них деньги получают. Какая удобная многовекторная пропаганда.
Бла-бла-бла. Что знаете про изъятие приказа немецкого императорского банка от марта 1917 года по засекреченному распоряжению наркомата по иностранным делам (в центральном партийном архиве)? "На пропаганду мира в России" тов Ленину, Троцкому, Каменеву..
Страницы