Второе, но , пожалуй, самое главное утверждение критиков Маркса на АШ:

Капиталист платит рабочему зарплату за его труд , и поэтому вправе забирать часть его результата в виде прибыли.

    Но тогда, наверное , с коррективами на историческую ситуацию можно сказать - рабы обязаны работать на рабовладельца, потому что они живут в его хижинах и он их кормит !

    Или - при феодализме крестьяне обязаны платить своему феодалу только потому, что живут на земле, которую он получил от своего более высокого господина !

    Во всех этих случаях видно, что владельцы  собственности получают больше, чем они дают тем, кто работает на них, более того, видно, что если рабы не будут работать на своего хозяина, а крестьяне - на своего феодала, то и рабовладелец, и феодал остануться без средств к существованию, и видно, что владелец собственности может, абсолютно не участвуя в труде по ее использованию, получать с нее доходы. А если он и управляет фазендой или является владельцем земли, на которой работают крестьяне, он получает гораздо более высокий доход по сравнению с тем, кто на него работает, при том за счет своих работников.

    Последние же вынуждены работать больше, чем им самим необходимо для обеспечения себя и своей семьи, и в случае с рабовладельцем все, а в случае с крестьянином - значительную часть своего рабочего времени тратить на обеспечение доходов своего господина. То есть, не господин что то дает своему  работнику, а работник содержит господина.

     А раз такая зависимость существует при предыдущих экономических формациях, почему она должна отсутствовать при капитализме ?

   

    Вот отсюда и вытекает - а с чего кто то вдруг решил, что капиталист вот так вот платит рабочему зарплату? Может, это рабочий отдает часть заработанного за то, что он работает на капиталиста ?

 

          Это, кстати, совершенно не шутки и не какие то выдумки или попытки выкрутится - капиталист действительно не имеет к зарплате рабочего никакого отношения, он ее ему не платит. В лучшем случае он может авансировать выплату ее за какой то период, но тут же, в следующем периоде забирает этот аванс назад.

   Все это может показаться странным, но, наверное, все когда то устраивались на работу ,прекрасно знают, что зарплату платят по результатам труда по окончании какого то периода, обычно по окончании месяца.  После этого проходит какое то время для оценки результатов труда и начисления зарплаты, и обычно во второй половине следующего месяца выплачивают зарплату за предыдущий месяц.

   Но выплачивает ее совсем не капиталист из своих средств,  а рабочий, выпуская какую то продукцию, сам зарабатывает свою зарплату, которую якобы ему выплачивает капиталист.

    Выпущенная им  продукция реализуется , и из полученной выручки рабочий получает заработанное. Таким образом , капиталист вообще не имеет отношения к  размеру получаемой рабочим заработной плате. Наоборот, он , как пиявка, присасывается к рабочему и забирает часть заработанного им в качестве своей прибыли, и в этом его действия идентичны действиям рабовладельца или феодала - суть та же.

   А как же с рынком труда и покупкой капиталистом рабочей силы? В том то и дело, что капиталист не покупает труд и его результат, он на этом самом рынке труда  покупает способность рабочего трудится.

    И в принципе должен, исходя из этого, платить рабочему только за то, что он договорное время находится в распоряжении капиталиста - точно так же, как за аренду какой то машины - работает или нет, а арендовал на 8 часов в сутки, плати, и все.

     Но капиталист поступает по другому - он говорит - я купил твою рабочую силу, но если ты не будешь работать,  то я не смогу тебе заплатить и буду вынужден расторгнуть договор, и ты останешься без работы и без средств к существованию. Поэтому я предоставлю тебе все необходимое для работы, и ты сможешь заработать на свою зарплату, а заодно и мне доход.

      Вроде бы у рабочего есть выход - расторгнуть договор найма, уволится, и найти другого капиталиста , но они все предлагают практически одни и те же условия - таковы правила игры при капитализме.

    Поэтому рабочий работает и выпускает продукцию. Капиталист прекрасно знает, что если рабочий заработает только сумму, оправдывающую его зарплату, он не получит прибыли - заработанное уйдет работнику, и поэтому в договоре найма  указывает сумму, заведомо меньшую той, на которую он рассчитывает. Он ежедневно предоставляет рабочему  такое количество материалов и средств производства, чтобы он мог выработать больше, чем необходимо для выплаты ему зарплаты . Рабочий не знает цен на конечную продукцию и расходов на ее выпуск, и поэтому использует все, что ему предоставил капиталист.

    В результате стоимость  всей выпущенной продукции оказывается меньше рыночной,  вот эта разница и есть прибавочная стоимость, выработанная рабочим и скрытая от него капиталистом.  После продажи товара на рынке стоимость продукции восстанавливается до реальной, капиталист изымает прибавочную стоимость из полученной суммы, выплачивает из нее налоги, акцизы и другие сборы, а то, что остается, забирает в качестве прибыли.

     Как видим, никакую зарплату рабочему  капиталист не выплачивает, более того, он сидит на шее рабочего, получая за его счет прибыль.  Уберите из этой схемы капиталиста- ничего не изменится, только прибыль будет получать некому.

     А почему рабочий не может сбросить капиталиста и сам получать то, что капиталист забирает в качестве прибыли ? А вот здесь как раз вступает в игру пресловутая частная собственность на средства производства, то есть, фабрики и заводы.

     Поскольку они принадлежат капиталисту,  многие считают, что он вправе получать с них прибыль, чтобы они окупили ее приобретение и организацию производства.

     На самом деле,  он уже получает деньги , которые окупают затраты на организацию производства и приобретение оборудования , и заложены они не в прибыль, а в постоянную часть стоимости продукции в виде постоянных отчислений на  эти цели. Он может эти отчисления аккумулировать на каком то счете в банке с целью использовать в дальнейшем для расширения и реконструкции производства, а может использовать на поездку в Куршавель или покупку яхты.  То есть, эти деньги ему будут возвращены с процентами в любом случае.

    Самое интересное, что даже если предприятие будет национализировано, капиталист лишится только прибыли, получаемой из прибавочной стоимости, но будет иметь право  получать отчисления из постоянной части стоимости продукции до полной выплаты его затрат  с процентами ( я сейчас говорю о капиталистическом государстве).

 

    А  что получается с прибавочной стоимостью и прибылью при социализме или государственном капитализме ?

    Различие здесь в праве собственности на средства производства- при госкапитализме они находятся в собственности государства, и оно забирает прибыль.

    При этом , если экономика страны работает на рыночных принципах, то получение прибыли ничем не отличается от  получения ее капиталистом; если же в стране плановая экономика, то размер прибавочной стоимости может быть ограничен в плановом порядке таким образом, чтобы прибыль не превышала определенного процента.

     В социалистической же экономике общественная собственность на средства производства, и в принципе рабочий, как член общества, является одним из ее коллективных (а не частных !)  собственников, поэтому имеет право на всю выработанную им стоимость продукции.

     Это касается всех членов социалистического общества (по настоящему социалистического, до которого СССР не дошел по некоторым причинам), и поэтому в нем отсутствуют частная собственность, рынок и товарные отношения,  а потому нет и такого понятия, как прибыль. А раз нет прибыли, то нет и капиталиста, так как  ему просто не на что будет существовать.

      Маркс не мог сделать разбора политэкономии социализма, так как на тот момент  просто  не было подобной экономики. В советское время пытались разработать политэкономию социализма, однако ни одной жизнеспособной модели разработано не было, все они в той или иной мере были увязаны на принципы капиталистической.

   Выше я уже сказал, что СССР так и не дошел до построения настоящего социализма - и при чем именно в связи с размытостью понятия "социализм"  из-за отсутствия  реальной , работающей теории по политэкономии социалистического общества - просто было непонятно, а что нужно построить.

    Во времена И.В. Сталина это понимали, и поэтому после создания колхозов уже более осторожно подходили к разным реформам в экономической системе, которая на тот момент была более - менее устойчивой.

     Однако экономика развивалась,  а наука о ней в соцлагере оставалась на уровне 30х годов, и проведенные в 50х- 60х годах  реформы только внесли в нее путаницу, не создав ни полноценного рынка по капиталистическому типа, ни бестоварного производства социалистического общества, что сделало ее негибкой,  неспособной отвечать  на вызовы времени и  колебания потребительского спроса.

     Если в тяжелой промышленности все можно было решить путем административного регулирования и планирования производства, то  производство товаров народного потребления не могло существовать в то время в подобных условиях, и требовали либо переходя к рынку, либо очень развитой инфраструктуры учета производства и распределения товаров и услуг, основанной на IT технологиях,  которой мы не имеем, пожалуй, и сейчас.   

     Именно это и было, пожалуй, одной из главных причин стагнации развития производства  товаров народного потребления в СССР.

  -------

      Сразу предупреждаю - в данном материале речь идет строго о "чисто капиталистических" отношениях - то есть, есть частный собственник, и есть его наемные работники.

      Не стоит переносить все это в чистом виде, например, на разные ООО типа малых предприятий, в которых собственник обычно исполняет и роль руководителя производства.

     Во первых, зачастую в таких фирмах собственник получает свой основной доход также в виде собственной заработной платы как руководитель фирмы,  вкладывая почти всю прибыль в организацию и развитие производства,  и мало отличается в этом смысле от наемного работника.

 Во вторых, таком случае вступают в силу некие субьективные факторы, а именно личные качества собственника - руководителя, которые во многом  и определяют результаты труда всего коллектива фирмы и получаемые ее работниками доходы.

    Однако это вовсе не отменяет закономерностей , установленных Марксом во время работы над "Капиталом".