Считается, что Трудовую Теорию Стоимости (ТТС) придумали несколько человек до Маркса (Уильям Петти, Адам Смит и Давид Рикардо), а Маркс ее «окончательно отлил в граните», сформулировав как саму теорию, так и ее следствия, в виде теории прибавочной стоимости, социализма и коммунизма в «Капитале».
Посмотрим внимательно на то, как эта теория формулировалась у классиков.
Предшественники Маркса
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма. (В.И.Ленин, «Три источника три составные части марксизма»)
Прежде всего надо сказать, что вся экономическая теория Маркса построена на логических рассуждениях самого Маркса и его предшественников. А для доказательства теории Маркс подобрал максимальное количество фактов из литературы.
Посмотрим внимательно на те логические рассуждения, с помощью которых предшественниками Маркса была сформулирована Трудовая Теория Стоимости.
Начнем по порядку.
Уильям Петти
«Хотите знать теорию - читайте первоисточники». Девиз преподавателей марксизма-ленинизма
По трудовой теории стоимости Уильям Петти высказывается всего в двух абзацах своей самой известной книги "Трактат о налогах и сборах", изданной в 1662г.
Формулирует он идею трудовой теории стоимости как утверждение о том, что цена любого предмета складывается из земли и труда.
Вот как он пишет об этом в главе 4 своей книги:
«18. Наши серебряные и золотые монеты имеют различные названия; таковы в Англии фунт, шиллинг, пенс, и каждая из них может быть выражена как сумма или часть какой-нибудь другой. Но по этому поводу мне хочется сказать вот что: оценку всех предметов следовало бы привести к двум естественным знаменателям – к земле и труду; т. е. нам следовало бы говорить: стоимость корабля или сюртука равна стоимости такого-то и такого-то количества земли, такого-то и такого-то количества труда, потому что ведь оба – и корабль, и сюртук – произведены землей и человеческим трудом. А раз это так, то нам очень желательно бы найти естественное уравнение между землей и трудом, чтобы быть в состоянии так же хорошо или даже лучше выражать стоимость при помощи одного из двух факторов, как и при помощи обоих, и чтобы быть в состоянии так же легко сводить один к другому, как пенсы к фунту».
Ту же мысль Уильям Петти продолжает в главе 10 своей книги:
«10. Здесь мы должны, исходя из нашего убеждения, что “труд есть отец и активный принцип Богатства, а земля его мать”…».
В детали того, как ценность (стоимость) товара связана с землей и трудом Уильям Петти не вникает. Он только выдвигает два предположения:
А) что такая связь есть,
и
Б) что хорошо было бы эту связь как-то сформулировать.
Для своего времени это была очень интересная идея, что все базируется не труде и земле. Отказаться от идеи о влиянии земли в ту земледельческую эпоху Уильям Петти не мог. Он понимал важность вклада земли в стоимость. Ведь, на небольшом клочке земли, или цветочном горшке, сколько труда в него не вкладывай – большого урожая не соберешь.
Поэтому землю У.Петти рассматривает как необходимый элемент для формирования стоимости.
Индуктивная логика
Прежде чем переходить к логике Адама Смита и Давида Рикардо и их рассуждениям о трудовой теории стоимости, поговорим о том, что такое «индуктивная логика».
Дело в том, что индуктивная логика составляет львиную долю в рассуждениях Маркса и его предшественников.
Индуктивная логика — это раздел логики, в рамках которого изучаются рассуждения, используемые для получения индуктивных обобщений и объяснений.
Ранее я уже говорил, что индуктивная логика в применении к экономике может приводить к неверным выводам.
Например, если Вы видите, что невысокое дерево отбрасывает короткую тень, а высокое дерево – длинную тень, то Вы с помощью индуктивной логики можете выдвинуть теорию о том, что длина тени дерева является единственным измерителем высоты дерева, и что любые другие способы измерения высоты дерева являются ошибочными.
Если при этом вы еще вспомните пару таких фактов, как:
А) дерево нулевой высоты не имеет тени,
Б) если на одно короткое дерево поставить другое короткое дерево, то тень двух деревьев будет вдвое больше любого из коротких деревьев, то теорию можно будет считать вполне логически доказанной.
Или, например, если вы видите землю вокруг себя как плоскую, и в пределах видимого горизонта земля кажется Вам плоской, то, пользуясь индуктивной логикой Вы можете заявить, что Земля является плоской на бесконечное расстояние во все стороны.
Или, если вы видите вокруг себя лес, то можете сказать, что существует единственная необходимая высота деревьев. И все, что растет выше или ниже этой высоты должно очень скоро погибнуть.
И хотя такая логика не всегда приводит к правильным теориям, ею часто пользуются.
А разработанные на основе индуктивной логики экономические теории иногда даже называют «классическими».
А теперь перейдем к рассмотрению той логике, которой пользовался Адам Смит, и которая является образцом индуктивной логики.
Индуктивная логика Адама Смита
Поднятый Уильямом Петти вопрос Адам Смит исследует гораздо подробнее. Именно Адам Смит первым серьезно использует индуктивную логику в обосновании трудовой теории стоимости в своей самой известной книге «Исследование о природе и причинах богатства народов».
Разделение труда
Книга начинается с важного вопроса - вопроса о влиянии разделения труда.
Вот первое предложение книги:
«Величайший прогресс в развитии производительной силы труда… явились, по-видимому, следствием разделения труда».
К сожалению, и развитие производительной силы труда, и разделение труда, и изменение цен Адам Смит анализирует поверхностно.
В следующем абзаце Адам Смит пишет: «Для примера возьмем… производство булавок… сложный труд производства булавок разделен приблизительно на восемнадцать самостоятельных операций...Можно считать, что один рабочий вырабатывал более 4 тыс. булавок в день. Но если бы все они работали в одиночку и независимо друг от друга… то, несомненно, ни один из них не смог бы сделать двадцати, а, может быть, даже и одной булавки в день».
Как мы видим, появление разделения труда совершило революционный переворот: организованные и получившие соответствующие орудия труда работники стали тратить значительно меньше времени на производство. По расчетам Адама Смита - практически в 4 тысячи раз меньше времени.
К сожалению, вместо того, чтобы изучить вопрос с ценами на булавки, и, например, понять, почему повышение производительности в 4 000 раз не приводит к такому же снижению цены на булавки, Адам Смит обращает внимание только на то, что повышение производительности труда снижает цену на продукцию.
Далее Адам Смит:
А) рассуждает о роли машин,
Б) первых заменителях денег,
В) вводит термин «value», который современные переводчики переводят как «стоимость», а не как ценность.
При этом Адам Смит оговаривает важный момент, который последователями будет несколько искажен, что у этого термина (Value - англ. ценность) может быть два значения – как «полезность», и как «возможность приобретения других предметов»:
«Надо заметить, что слово «стоимость» имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом»
Это начало книги. После этого Адам Смит с помощью индуктивной логики выводит трудовую теорию стоимости.
Эту фразу о двух значениях ценности/стоимости Давид Рикардо считает настолько важной, что именно с цитирования этой фразы он начинает свою книгу «Начала политической экономии и налогового обложения».
Постулаты индуктивной логики
Чтобы на основе индуктивной логики создать теорию, необходимо иметь несколько реперных точек, которые бы свидетельствовали о том, что в теория может быть правильной.
Вот те реперные точки, которые упоминают в своих трудах Адам Смит и Давид Рикардо, когда выстраивают Трудовую Теорию Стоимости.
«Нет ничего, полезнее воды, но на нее почти ничего нельзя купить..» (Aдам Смит)
«Человек … будет богат или беден в зависимости от того труда, которым он может распоряжаться или который он может купить…» (Aдам Смит)
«Действительная стоимость всякого предмета, т.е. то, что каждый предмет может действительно стоить тому, кто хочет приобрести его, есть труд и усилия, нужные для приобретения этого предмета» (Aдам Смит)
Как мы видим, таким образом предполагается прямая связь между богатством и трудом (предикаты индуктивной логики).
Важно отметить, что под усилиями, нужными для приобретения предмета, может пониматься не только труд того, кто уже приобрел предмет, но и потенциальный труд того, кто хотел бы приобрести предмет.
Читаем далее.
«Действительная стоимость всякого предмета для человека… состоит в труде и усилиях, от которых он может избавить себя и которые он может возложить на других людей... В самом деле, эти деньги или товары сберегают нам этот труд» (Адам Смит)
На этом предложении я бы остановился отдельно.
Во-первых, в этом предложении, я бы вместо термина «стоимость» (Value - англ.) использовал термин «ценность». Нельзя называть стоимостью труд, который экономится. Некоторые экономисты предлагают для таких «стоимостей» использовать термин «отрицательная стоимость», подразумевая под этим труд или время, которые вы экономите, приобретая тот или иной товар или услугу.
Во-вторых, на этом предложении надо остановиться, потому что это - очень важное положение Адама Смита. Оно позднее будет отвергнуто и Давидом Рикардо и Марксом, как неверное.
Рикардо не удосужит это предложение вниманием, а Маркс будет ругать его, но не как положение Адама Смита, а как идею Этьенна Бонно Кондильяка (Капитал, стр. 169-170) о возможности оценки стоимости товара экономией труда покупателя, а не трудом или затратами продавца.
Далее Адам Смит говорит, что ни труд, ни время не являются удобными измерителями, что:
«трудно установить отношение между двумя различными количествами труда. Время, затраченное на две различные работы не всегда само по себе определяет это взаимоотношение. В расчет должна быть принята также различная степень затраченных усилий и необходимого искусства».
Адам Смит далее пишет, что «не легко найти точное мерило» что «дело решает рыночная конкуренция».
Это очень важный момент. Адам Смит понимает, что если при рабовладении или феодализме труд был достаточно унифицированный, и результат труда одного раба или крепостного мало отличался от результатов труда другого раба или крепостного. Адам Смит видит, что появление разделения труда отбрасывает время как универсальный измеритель стоимости результатов труда. И что только рыночная конкуренция может теперь давать ориентиры по ценности товара.
Это пункт об учете усилий и искусства труда будет описан общими словами и у Маркса как некая мысленная процедура «сведения сложного труда к простому». Но Маркс в Капитале не сможет дать четкого описания этой процедуры, оставляя ее читателям как мнимую (мысленную) процедуру.
Довольно быстро Адам Смит заканчивает свои логические рассуждения следующим доводом:
«Во все времена и повсюду дорогим считалось то, что трудно достать или на приобретение чего требуется больше труда, и дешевым то, что легче достать или что требует затраты меньшего количества труда. Таким образом, один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом, при помощи которого во все времена и во всех местах можно было расценивать и сравнивать стоимость всех товаров» (Адам Смит).
В этом предложении собрано сразу несколько утверждений и постулатов:
Во-первых, повторяется идея о том, что чем больше труда требуется – тем ценнее товар.
Это утверждение очень общее, потому что то, о чем говорит Адам Смит - это время, выкинутое из жизни конкретного человека.
А время потраченное из жизни имеет разную ценность как объективно, так и субъективно. Причем, чем больше развивается разделение труда и растет производительность труда - тем больше диапазон различий.
Т.е. фактически, с появлением разделения труда время перестает быть универсальным измерителем затрат усилий, энергии, внимания как для производителя товар, так и для покупателя.
Во-вторых, делается заявление об исключительности труда, как единственной меры ценности.
О том, что трудовые теории стоимости могут базироваться не только на времени, я уже говорил в статье «Индуктивная логика и трудовая теория стоимости»
В-третьих, постулируется, что труд во все времена как стоит одинаково, так и создает одну и ту же стоимость.
Если первое заявление является аргументом для индуктивного вывода о правильности трудовой теории стоимости, то второе и третье являются голословными постулатами, которые не обязательно являются верными. О чем мы поговорим чуть ниже.
После этого Адам Смит на делает не совсем логичное заключение:
«Таким образом, очевидно, что труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах» (Адам Смит).
Такой вывод является прямым применением индуктивной логики.
Он весьма поверхностный, т.к. не конкретизируется, какой труд (труд, затраченный производителем; труд который потенциально может быть затрачен производителем; некий средний труд производителя; труд, который будет сэкономлен покупателем при покупке и т.д.) нам надо использовать и как.
Перед нами пример индуктивной логики «похоже - значит, так оно, видимо, и есть».
С таким же успехом можно говорить, что длина тени дерева является единственным всеобщим, равно как и единственным точным мерилом высоты дерева.
Звучит красиво, но не совсем верно.
Пример с бобром и оленем
Для завершения рассуждений Адама Смита по выводу Трудовой Теории Стоимости приведем длинный пример про бобра и двух оленей.
Этот пример является такой хорошей иллюстрацией Трудовой Теории Стоимости, что его полностью цитирует Давид Рикардо на первой же странице своей известной книги «Начала политической экономии и налогового обложения».
«В обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капиталов и обращению земли в частную собственность, соотношение между количеством труда, необходимым для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена.
Так, например, если у охотничьего народа обычно приходится затрачивать вдвое больше труда для того, чтобы убить бобра, чем на то, чтобы убить оленя, один бобр будет, естественно, обмениваться на двух оленей или будет иметь стоимость двух оленей. Вполне естественно, что продукт, изготовляемый обычно в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое большую стоимость, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня или одного часа труда». (Адам Смит).
Для нас этот пример рассуждения важен не столько тем, что утверждает Трудовую Теорию Стоимости и пропорцию обмена, сколько тем, что, во-первых, оговаривает условия, при которых эта теория работает по мнению Адама Смита (первобытное, малоразвитое общество. предшествовавшее накоплению капитала), и, во-вторых, утверждает это как очевидную и прописную истину.
В следующем абзаце Адам Смит делает оговорку, которую обычно пропускают, но которая будет нам важна, поскольку оговаривает необходимость учитывать разницу между производительностью труда покупателя и производителя:
«Точно так же если какой-либо вид труда требует особенного искусства и ловкости, то уважение, с которым люди относятся к таким способностям, придает их продукту большую стоимость, чем это соответствовало бы времени, затраченному на него. Такие способности и таланты редко могут быть приобретены при отсутствии продолжительного предварительного упражнения, и высшая стоимость их продукта часто является лишь вполне разумным возмещением того времени и труда, которое надо было затратить на приобретение их». (Адам Смит).
Здесь мы видим три важных момента:
1. Сравнивается время, которое необходимо затратить, как основание для сравнения стоимостей (ценностей).
2. Допускается, что сравнивается время не искусного производителя, а абстрактного/обычного производителя.
3. Допускается, что особое искусство и ловкость фактического производителя требует дополнительного вознаграждения от покупателя.
Похожей логикой с детальным цитированием Адама Смита пользуется и Давид Рикардо.
Индуктивная логика Давида Рикардо
Если мы откроем основной труд Давида Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения», то на первой же странице книги в первом же абзаце мы увидим цитирование рассуждения Адама Смита о связи между трудом и стоимостью, которое Давид Рикардо поясняет своими примерами:
«Вода и воздух чрезвычайно полезны, они необходимы для существования, однако при обычных условиях за их нельзя ничего получить в обмен. Напротив, золото, хотя полезность его в сравнении с воздухом или водой очень мала, обменивается на большое количество других благ» (Давид Рикардо).
Дальше на второй странице своей книги Давид Рикардо делает вывод:
«Товары, обладающие полезностью, черпают свою меновую стоимость, из двух источников: своей редкости и количества труда, требующегося для их производства». (Давид Рикардо).
Здесь мы видим поверхностное заявление, не конкретизирующее, чей труд (продавца или покупателя, потенциально вкладываемый или потенциально экономящийся) надо рассматривать.
После этого, на той же странице Давидом Рикардо цитируется рассуждение Адама Смита про бобра и оленей.
Следом Давид Рикардо приводит «кумулятивный» довод, который в варианте «стоимость костюма всегда дороже стоимости сукна, из которого сделан костюм» будет использован Марксом для своего логического выведения Трудовой Теории Стоимости:
«Если меновая стоимость товаров определяется количеством труда, воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличивать стоимость того товара, на который затрачивается труд, а всякое уменьшение – понижать ее». (Давид Рикардо).
Т.е. трудовая теория стоимости методом индукции постулируется Давидом Рикардо на одной-двух страницах, половину из которых составляют цитаты из Адама Смита.
Правильно классики выводят теорию или нет? Является их логика безупречной или нет?
Посмотрим внимательно.
Нестыковки в логике «классиков»
Эти несложные рассуждения о связи между трудом (обычно используют абстрактный потенциально необходимый) и меновыми пропорциями для большинства последователей марксизма являются неоспоримыми и логичными, полностью доказывающими трудовую теорию стоимости. Так Маркс уже на первых двух страницах Капитала начинает оперировать терминами потребительная и меновая стоимость, как само собой разумеющимися. А на шестой странице Капитала уже использует категорию «общественно-необходимое время».
Но в этих, казалось бы безупречных, рассуждениях Адама Смита и Давида Рикардо, заложены и все те ошибки, которые потом появляются в марксизме и не позволяют марксизму стать частью мировой экономической теории.
Разберем их подробно.
Бобры и олени как отражение ошибки
Возьмет классический пример с бобром и оленями, в котором охотник за бобром тратит на бобра вдвое больше времени, чем тратит охотник за оленем на добычу оленя. И Адам Смит, и Давид Рикардо, и Карл Маркс как само собой разумеющееся (очевидное) полагают, что бобер должен в этом случае обмениваться на двух оленей.
Очевидное не всегда правильное.
Конечно, мы понимаем, что результаты добычи на охоте – это очень плохо предсказуемый элемент, и трудно поверить, что на добычу маленького бобра требуется вдвое больше времени, чем на добычу большого оленя, и что маленький бобер будет стоить столько же, сколько два больших оленя.
Но мы эти практические детали рассматривать не будем. Нас интересуют экономические отношения.
Попробую показать, что это рассуждение про бобра и оленей не просто обманчиво, но совершенно ошибочно. И что в нем нагорожено огромное количество экономических ошибок, которые потом вылезут боком и построенному на этом рассуждении марксизму.
За сколько будет продаваться бобер и за сколько будет продаваться олень?
Прежде чем перескакивать к пропорции обмена бобров и оленей, подумаем над вопросом – какие мы рассматриваем отношения – до разделения труда или после?
Это очень важный вопрос. Потому что если мы рассматриваем отношения до разделения труда, то мы свои выводы не сможем применить к отношениям, возникающим после разделения труда.
А если мы рассматриваем отношения, возникшие после разделения труда, то нам надо будет сделать ряд допущений, которые ни Адам Смит ни Давид Рикардо, ни Маркс не делают.
Отношения до разделения труда
Предположим, что мы рассматриваем отношения, возникшие до разделения труда, когда производительность всех людей одинакова. Когда любой человек может пойти на охоту, и для него добыча оленя будет занимать какое-то определенное время, скажем, пять дней, а добыча бобра – вдвое больше, т.е. десять дней (цифры нужны только для соотношений, можно взять и другие цифры, главное - соотношение).
И этот человек будет ценить бобра вдвое дороже, по той простой причине, что за десять дня он добывает двух оленей и только одного бобра.
Время – это некоторый слепок с необходимых усилий, но мы не будем останавливаться на том, насколько точно затраты времени соответствуют затрате усилий.
Мы получаем некоторое соотношение, которое показывает, что охотнику для добычи одного бобра надо вдове больше затрат (времени, шагов, наклонов, мышечных усилий, мозговых усилий, сосредоточения, стрел, приманки, веревок, ныряний, разведений костра и т.д.).
Пусть эти затраты сводятся напрямую к времени: олень - 5 дней, бобер - 10.
Для пересчета сделаем только еще одно допущение, что есть еще один небольшой охотничий трофей – белка, на добычу которого требуется один день.
Если мы вслед за А.Смитом и Д.Рикардо допустили, что охота на бобра и оленя однообразна и стандартна, то нам ничто не мешает допустить то же самое и для белок.
Все просто и понятно.
Десять дней вдвое больше пяти дней. Труд десяти дней вдвое дороже труда пяти дней. Десять белок (один бобер) вдвое больше, чем пять белок (один олень).
Простое рассуждение.
И это рассуждение и используется потом «классиками» для создания трудовой теории стоимости, и на ее основе рассуждений о социализме и коммунизме.
Особенность этого рассуждения в том, что оно хорошо только для натурального хозяйства, соответственно, и сделанные на его основе выводы, подходят только для натурального хозяйства.
Поясню это.
Как появляется разделения труда
Как Адам Смит и Давид Рикардо поясняют появление разделения труда? Тем, что кто-то начал делать свое дело быстрее или лучше других и решил специализироваться на этом.
Адам Смит:
«В охотничьем или пастушеском племени один человек выделывает, например, луки и стрелы с большей быстротой и ловкостью, чем кто-либо другой. Он часто выменивает их у своих соплеменников на скот или дичь; в конце концов он видит, что может таким путем получать больше скота и дичи, нежели охотой. Соображаясь со своей выгодой, он делает изготовление луков и стрел своим главным занятием и становится таким образом своего рода оружейником. Другой выделяется своим умением…» (Адам Смит).
Давид Рикардо на 2-ой странице своей книги цитирует А.Смита и соглашается с постулатом о времени:
«На ранних ступенях общественного развития меновая стоимости этих товаров, или правило, определяющее, какое количество одного товара должно обмениваться на другой, зависела почти исключительно от сравнительного количества труда, затраченного на каждый из них». (Давид Рикардо).
Правда, на третьей странице своей книги Д. Рикардо уже обвиняет А.Смита, что тот не всегда «твердо придерживается принципа» «в силу которого стоимость предметов увеличивается или уменьшается в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда». (Давид Рикардо).
Попробуем предположить, что в нашем охотничьем племени или ряде племен начался процесс разделения труда, и что охота на бобров и охота на оленей обособились и что охотиться на бобров и оленей стали отдельные охотники. Каждый со своими навыками.
Что меняется с появлением разделения труда
Чтобы не рассуждать общими фразами, как Адам Смит и Давид Рикардо, предположим, что наступил определенный момент в разделении труда, когда охотнику на бобра (в среднем охотникам на бобров) нужен только один день, чтобы добыть бобра, а охотнику на оленя (в среднем охотникам на оленей) нужен тоже только один день, чтобы добыть оленя.
У нас же нет обязательного допущения, что у каждого специализирующегося охотника производительность труда обязательно возрастает в определенное количество раз? Что если производительность труда в производстве булавок выросла в 4000 раз, то ровно во столько же раз вырастет и производительность подков или удои у коров.
И мы не будем как Маркс рассматривать некий усредненный уровень развития общества, в соответствии с которым у всех производств производительность труда одинакова.
Но, главное, мы помним, что у неспециализированного члена племени дополнительных навыков, орудий труда или охотничьих ловушек не появилось. Время добычи белки не изменилось – один день, время добычи оленя – пять дней, а время добычи бобра – 10 дней.
Сколько белок за бобра?
А теперь начинаем считать не поверхностно, как Адам Смт и Давид Рикардо, а следом и Карл Маркс, а внимательно.
Представим, что охотник на бобра пришел в село или общину менять бобра на что-то другое, скажем, на белок.
Сколько белок он получит за бобра?
В общем случае – получит десять белок. Потому что в общине нет интернета, и община не выписывает «Коммерсант» и «The Daily Telegraph», в которых подробно расписывается сколько тратит времени и сил охотник на бобра чтобы добыть бобра.
Потому что тот же Адам Смит пишет: «…если какой-либо вид труда требует особенного искусства и ловкости, то уважение, с которым люди относятся к таким способностям, придает их продукту большую стоимость, чем это соответствовало бы времени, затраченному на него». (Адам Смит)
Если охотники на бобров будут нуждаться в белках очень сильно, то цена бобра может упасть до некоторой средней величины, и тогда за бобра охотники на бобров будут просить только 5 белок.
Потому что и в этом случае они окажутся в выгоде. Как в выгоде окажутся и жители села.
Сколько белок за оленя?
Теперь предположим, что охотник на оленей пришел в общину менять оленя на белок.
Сколько он получит за своего оленя, при нашем допущении, что простому члену общины надо 1 день на добычу белки и 5 дней на добычу оленя?
Скорее всего, он получит пять белок. Четыре белки из пяти будут ему вознаграждением за его особое умение, которого нет ни у одного другого члена общины.
Если охотники на оленей будут сильно нуждаться в белках, они могут опустить рыночные цены и просить за оленя только 2 или 3 белки, но не пять. Скажем, 2,5 белки. В этом случае дополнительные белки (свыше одной) будут вознаграждением охотнику за его особое умение, которого нет у обычного общинника.
Как между собой будут меняться охотники на бобров и охотники на оленя?
Охотники будут, скорее всего, ориентироваться на стоимость бобров и оленей в белках
Если стоимость бобра – 10 белок, а оленя – 5 белок, то менять будут одного бобра на двух оленей.
Если стоимость бобра – 5 белок, а оленя – 2,5 белки, то менять будут одного бобра на двух оленей.
Какие ошибки можно заметить у А.Смита и Д.Рикардо на примере с бобрами и оленями?
Мы видим, что поверхностный анализ, сделанный Адамом Смитом и Давидом Рикардо в начале их трудов, приводит их к ряду неверных (поверхностных) выводов, на которых потом они строят свои теории.
Вот только некоторые ошибочные заключения А.Смита и Д.Рикардо:
1) Время, которое могло бы потребоваться для производства товара покупателем, не принимается в расчет. Но оно всегда в той или иной мере влияет на формирование цен.
2) Обмен товарами в теориях А.Смита и Д.Рикардо происходит по времени, фактически затраченному производителем (продавцом), а не по времени, которое требуется рядовому производителю (покупателю).
Как уже говорилось выше, основная пропорция между ценами товаров – это пропорция временных затрат покупателя. А время, затраченное производителем – это один из факторов, участвующих в формировании цены товара (минимальная цена, ниже которой производитель не будет продавать товар).
3) Обмен товарами является сделкой с нулевой выгодой, а не взаимовыгодной сделкой.
Это – одно из главных заблуждений всех марксизма – отбрасывание как интереса покупателя и его экономии или его выгоды от покупки, так и отбрасывание интереса продавца и его выгоды от того, что он может производить с более высокой производительностью, чем покупатель.
4) Обмен товарами происходит на таких условиях, как будто все покупатели имеют полное представление о том, сколько затрат произвел продавец/производитель.
Для того, чтобы покупатель приобрел товар по затратам производителя – необходим ряд исключительных (утопических) условий, которые в реальной жизни не выполняются – полная информация у покупателя как о фактических затратах производителя, так и о состоянии экономики для оценки того, какими могут быть затраты производителя в настоящий момент и каковы средние мировые затраты на данный товар.
5) Обмен товарами происходит на таких условиях, как будто все покупатели имеют возможности и желание опустить цену до минимального значения. Необходимо значительное (бесконечное) превышение предложения над спросом и отсутствие у всех или большинства продавцов желания продавать товар выше себестоимости.
6) Обмен товарами происходит при предположении, что разницей в производительности труда продавца и покупателя можно пренебречь.
Меновые пропорции в обмене товаров будут соответствовать пропорциям между затратами производителей только при выполнении ряда условий:
- Или разделение труда пренебрежимо - не влияет на производительность труда. Тогда время, необходимое для производства товара продавцом и покупателем одинаково (просто потому что у них одинаковая производительность труда).
- Или разделение труда так влияет на производительность труда, что пропорция между временем, необходимым для производства товаров продавцами, полностью соответствует пропорциям времени, необходимым для производства товара покупателями. В этом случае обмен товарами будет производиться в однозначной пропорции (имеющимся пропорциям времени на производство), но цена товара не обязательно будет соответствовать времени производства товара производителем.
Заключение:
1. А.Смит и Д. Рикардо анализируют отношения, возникающие до разделения труда, анализируют их в процессе зарождения разделения труда, но распространяют свои выводы на отношения, возникающие после разделения труда.
2. То, что считается «английской классической политэкономией», на самом деле является набором заблуждений, настолько сильных, что любая построенная на этом основании теория будет утопией.
3. А.Смит и Д.Рикардо результате неверных постулатов своей теории создали искаженную экономическую теорию (Трудовую Теорию Стоимости), ведущую к неверным выводам.
Александр Фирсов
16.03.2021
Статья опубликована в Живом Журнале
Познавательно.
Спасибо.
Комментарии
Только у Длинноволосых блондинок. Или фантастических невеж, не знающих, что "Все Англичане рыжие." Что касается обобщение оно могло-бы выглядеть так- Необходимо взять два случайных примера военачальников, доказать что они одноглазые. Сделать предположение, что все военачальники одноглазые, потом взят в качестве доказательства ещё несколько человек. И только в том случае можно сделать обобщение что все "военачальники- одноглазые" Да и в этом случае индукция может быть неполной, надо доказать обратное. Примерно так...
А Ваш пример - это предположение. Что касается автора -можно сделать вполне обоснованный вывод, что логикой не владеет, от слова совсем.
Замечательно. Теперь все эти замечательные пожелания надо упаковать в посылочку и отправить всем тем, чьи тексты разбирал автор. И тогда ваши комментарии сразу окажутся в теме и обретут какой-то смысл.
Ясно-понятно. Месье очень жирный тролль. Надо признать подмена смыслов осуществляется весьма замечательно (например, почему случайных? - а потому что). Но это, правда вскрывает причину, почему ваши комментарии так тонко не по теме. А потому что они не про авторские рассуждения, они про жирно потроллить. Вот и получается, что в связи с этой нетленкой можно только предложить вам доказать, что вы не верблюд.
В примере с бобрами и оленями
1) не отражен вопрос моды на бобровые шапки, в частности, как цену модной вещи можно измерить с помощью трудовой теории стоимости
2) оставлен в стороне вопрос сравнительной калорийности оленей и бобров.
Самое прекрасное в примере с бобрами и оленями - это скрытое предположение, что ни те ни другие никогда не кончатся.
В табличке по ссылке интересные эквиваленты: 1 бобровая шляпа = 1 недельная зарплата квалифицированного ремесленника = 12 уроков французского языка = 12 бутылок португальского вина. За трудовую теорию! Не чокаясь :)
АнТюр приводит пример с бобрами, как классический случай развода покупателей -- отдаем барахло за реальные ништяки. Полчаса работы неграмотного промысловика на целую неделю потного труда квалифицированного ремесленника.
В примере с белкобобрами меряется не труд, а время. Если охотник на оленей бегал целый день, как шабака,
чтобы фотографию отдать, а охотник на бобров потратил пять минут на то, чтобы силок установить, то какая же это трудовая теория стоимости?Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Обмен товарами является сделкой с нулевой выгодой, а не взаимовыгодной сделкой.
Что в таком случае взаимовыгодная сделка? Оба приобретают выгоду, но как?
Мне казалось, что это уже с цифрами пояснил в статье, но повторю своими словами. Если простому общиннику на поимку бобра надо 10 дней, а белки - 1 день, а охотнику на бобра нужен один день на поимку бобра, то покупая бобра у охотника за 5 белок, общинник экономит свое время (вместо затраты 10 дней на поимку бобра отдает 5 белок, на которые потратил 5 дней), а охотник, потратив 1 день на бобра, получает за него 5 белок, на поимку которых ему надо 5 дней. 5 дней экономит покупатель бобра, и 4 дня экономит охотник. Сделка - взаимовыгодная. Понять не просто. Но факт. Это общее свойство человеческой деятельности - улучшать и ускорять. И за счет динамики процесса улучшения получать обоюдную выгоду. Марксизм же - статическая схема. Надуманная и неверно распределяющая источники прибыли.
Так сколько же белок за бобра?
Продолжу ваш пример:
До разделения труда встречаются 3 охотника:
У одного 10 белок, у второго 2 оленя, у третьего 1 бобр. Всё обменялись и все довольны.
Через 10 дней картина повторяется.
После разделения труда:
Белколов принёс на торг 10 белок.
Оленелов - 10 оленей. Бобролов - 10 бобров.
Белколов думает "ого, классно им" и меняет свои 10 белок на одного бобра, и только собирается уходить, а там на торге поменяли 9 бобров на 10 оленей.
А через 10 дней собираются они опять на торг. И опять картина маслом:
10 белок, 10 оленей, 10 бобров. 😲
Вопрос: как скоро белколов задаст себе вопрос "А не лысый ли я?"
Есть такое слово ZOPA. Я как-то статью по этому поводу писал.
Уточните - кто чем обменялся. По моей статье белколов может получить одного оленя за 2,5 белки и одного бобра за 5 белок. Возможно, охотник за бобрами отдаст свои 2,5 белки за оленя.
После сделки у белколова - охотился 10 дней, имеет в итоге - олень и бобер и 2,5 белки (выгода на бобре 5 дней, и на олене - 2,5 дня - 7,5 дня).
У охотника за бобром - 2,5 белки и олень (охотился 1 день, получил результат охоты 7,5 дней, выгода - 6,5 дней)
У охотника за оленем - 7,5 белок (охотился 2 дня, получил результат охоты 7,5 дней, выгода 5,5 дня)
А вот тут вы вдаетесь в марксистскую крайность, как будто производитель будет без выходных работать, лишь бы перенасытить рынок. Это не так. Охотник на бобра знает спрос предыдущей торговли и сколько выгоды он может получить - и приносит одного бобра. Охотник на оленей знает спрос на оленей и сколько выгоды он может получить - и приносит двух оленей. Иное - от большой фантазии.
У одного 10 белок, у второго 2 оленя, у третьего 1 бобр. Всё обменялись и все довольны.
- Это ДО разделения труда.
"Уточните - кто чем обменялся."
Поясняю, на рынке продают, ненужный продавцу, излишний продукт. То есть белок белколов покупать не будет. Соответственно в нашем примере товары просто поменяли владельцев. Например, трудолюбивый белколов Ку стал гордым владельцем бобра!
Вы же сами заявляете, что белколов как дурень работает 10 дней, в то время как бобролов 9 дней загорает у бобровой запруды.
Кроме того мы бобролова рассматриваем в единичном экземпляре, что наверно неверно.
И оленеловов и белколовов и боброловов может быть по несколько человек.
И кто-то из оравы боброловов захочет нашабашить побольше белок. Может у него жена модница ещё та.
Хорошо.
До разделения труда у всех производительность равная: 10 дней = 10 белок= 2 оленя = 1 бобер.
Обменялись, по кругу. По часовой или против - не важно.
Потом началось разделение труда. Белколов теперь покупает оленя за 2,5 белки, а не за 5, как раньше, а бобра за 5 белок, а не за 10 как раньше. Охотники за бобром и оленями теперь могут реже ходить на охоту, чтобы иметь необходимые 10 белок в 10 дней на проживание. Цивилизационный процесс пошел - можно меньше работать и больше отдыхать.
И будет день "распродажи". Если не появится ли на рынке белколов, у которого 20 белок, нет желания торговаться, и которому жена "Кровь из носу потребовала принести как минимум двух бобров!". И который отдаст по своей справедливости 20 белок за 2 бобров и свалит с рынка. И будет рынок рынком. Только количество выставляемых на продажу
акцийтоваров и спрос наакциитовары и количество сделок на торговый день будут отличаться. Суть то останется - сделки будут взаимовыгодными, и прогресс по снижению себестоимости белок, бобров и оленей будет продолжаться. И продаваться товары будут не по трудозатратам, а дороже, т.е. с выгодой для производителя.Вы не пояснили причину почему в вашем примере белколовы ловят белок КАЖДЫЙ день, а боброловы загорают 9 дней?!
Это свойство человека, и изучается уже психологией и социологией. Если человек может добывать необходимое для жизни (обеспечить первые ступени пирамиды Маслоу, скажем 10 белок в день) за 1 день, а не за 10, как это делают окружающие, то он начинает подумывать о других ступенях пирамиды - начинает думать о здоровье (например, позагорать), о человеческих отношениях (а не поручить ли ловлю бобров кому-нибудь) и своем месте в обществе (с кем позагорать) и самореализации (а не написать ли "Войну и мир" или "Черный квадрат"?).
Не хотите объяснить почему белколовы лавят КАЖДЫЙ день зайдём с другой стороны.
Белколовы же видят что боброловы много отдыхают. Скажите, через какое время белколовы переквалифицируются в боброловов?
P. S.
Даже если белколов не имеет времени на переквалификацию, так как он ишачит каждый день, но сыну-то он посоветует профессию бобролова! Не враг же он ребёнку. Вопрос сколько пройдёт поколений чтобы белколовы стали боброловами?
Можно родить апорию, что со временем белколовы перейдут в боброловы и все совершенно поменяется и станет "по Марксу". Но не становится.
Я вот тут про апорию Маркса пишу, что не все в ней верно. Не добегает современная экономика до раскладов Маркса.
Вероятно, накажет сыну стать боброловом. Но, с большой вероятностью можно предполагать, что кто-то из белколовов к тому времени придумает способ ловить по 10 или 20 белок в день и будет делать прибыль на белках. Фокус экономики останется в том, что обычному покупателю практически неизменным останется правило - хочешь сам получить белку - потрать день, бобра - 10 дней, оленя - 5 дней. Я бы это время называл "общественно-необходимым временем". А то, что кто-то умело и быстро добывает бобров, белок и оленей - это предприниматель. Честь ему и хвала, что он может приносить на рынок бобров, белок и оленей дешевле, чем они обошлись бы простому покупателю. Пусть делает свой гешефт. Это его работа. Благодаря ей все сделки на рынке взаимовыгодны.
Это вы предложили пример, а вот теперь договорились до того, что это я сочинил апорию.
Я просто задаю вопросы, вы отвечаете не на все, и как-то нехотя.
В первый момент инноваций цены перекошены, это понятно. Но на больших промежутках времени и для массовых товаров цены выравниваются. Возвращаясь к белкам обмен через некоторое время будет: 1белка=1олень=1бобр.
Если нет объясните почему.
P. S.
Вы утверждаете что покупатель оценивает сколько времени сэкономит времени покупка. Но не замечаете один момент:
Я пишу на смартфон, но я осознаю, что я НЕ СМОГУ создать его в одиночку, даже если потрачу всю жизнь. Однако при приобретении его я не продался в рабство, а потратил треть месячного заработка.
Смартфон мне хочется, у него есть "полезность" лично для меня. И я готов поменять часть заработка на смартфон. Но при покупке я НЕ оцениваю сколько сэкономлю времени, а просто могу себе его позволить или не могу (у меня куча других трат есть).
Получается со смартфонами именно "по Марксу". Новый Айфон мегакрут, но затем подтягиваются остальные, и в конце концов даже я могу пользоваться достижениями науки и техники.
P. P. S.
Человек предложивший новое называется не предприниматель, а изобретатель. И очень часто именно изобретатели никакого гешефта не получают. Увы.
Очень сложный и важный вопрос.
Это главная ошибка Маркса - рассматривать капитализм, как некое болото, где все через какое-то время устаканиваается на том, что придумал Маркс: цены опускаются до себестоимости (ну есть же конкуренция, капиталистов во много раз больше, чем покупателей - вот капиталисты все и откажутся от прибыли и опустят цены до себестоимости), цена на труд опускается до прожиточного минимума (капиталистов же мало, а работников во много раз больше, вот все работники и откажутся от возможности просить больше зарплату, чем прожиточный минимум). Все сделки станут равноценными обменами, ведь все товары станут меняться только по стоимости. Все цены достигнут уровня "общественно-необходимого времени" (см. пункты выше). Прибыль постепенно снизится у всех бизнесов до нуля, потому что капиталовооруженность растет, а количество работников уменьшается. Апория на апории. Хотя молодой Маркс в Манифесте писал: "Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства" и при этом просил Энгельса объяснить. что такое "производная". А апории Маркса не работают. Не догоняют цены себестоимость. Не перетекают капиталы по щелчку пальцев. Не бежит капиталист как угорелый туда, где прибыль 400%. Он спокойно повышает производительность и делает прибыль на том, что покупатель покупает идет к нему за снижающейся ценой на товар. Сегодня капиталист переставил работников в производстве булавок, и производительность выросла в 4000 раз (см. пример А.Смита 230-летней давности). Я уже вчера считал, что после этого, снижая цены на булавки на 1% в месяц он будет существовать с прибылью более 68 лет. А если за это время еще раз увеличит производительность в 4000 раз? Еще 68 лет. Опустится его цена до себестоимости? Только в мечтах.
Я сказал, что время - ориентир, но не абсолютный (как у Маркса) и не единственный, и не прямой. Поясню. Вы смотрите на функции телефона. Вы понимаете удовольствие, которое получите от него (скажем, оно будет в 20 раз больше, чем от похода в кинотеатр за 500 руб.), и прикидываете, что 5000 за это отдать не жалко, а вот 15 иыс. - будет уже перебор. И вы знаете, что чтобы заработать 500 руб. Вам надо, скажем, 2 часа работы. Связь в вашей голове между ценой на телефон, и временем, которое нужно на его приобретение она есть, но не осознанная только в виде "могу позволить, не могу позволить". То, что Вы не отдаете себе отчета в этом, не значит, что ее (связи) нет.
Не вижу, что тут по Марксу. Смартфоны всегда продавались выше себестоимости. Когда вы сможете позволить себе 5-ый айфон, уже будут 7-ые. Но и тогда 5-ый будет продаваться выше себестоимости.
Да, человек, предложивший новое - это новатор, рационализатор, изобретатель или открыватель. Если он опишет предложенное на бумаге, и соответствующая комиссия найдет в этом новизну и уникальность, то человек получит свидетельство или патент и станет официальным изобретателем или патентообладателем. Если человек попробует применить новое свое, или новое чужое (патент, франшизу, идею, рац. предложение) с целью извлечения прибыли или благотворительными целями, то он будет предпринимателем.
Все же вы толком не отвечаете.
На вопрос придет ли со временем к равновесию ваш пример
1 день=1 белка=1 олень=1 бобр, вы чётко не отвечаете, но подразумеваете, что нет.
На вопрос Почему? Вы даёте развёрнутый ответ, если его сократить, то:
А) капитализм - это не болото где всё устаканивается.
Б) у Маркса апория на апории, и они не работают.
Но простите доводы-то так себе. В примере нет капитализма, там нет фигуры капиталиста. Зато есть обмен. И вообще пример модифицирован вами, но взят у Смита, а не Маркса.
Вообще же в вашей схеме, в обществе за счёт прогресса снижается количество труда, и незначительно растёт количество товаров.
Научный прогресс желателен, но не обязателен. Есть трудяги "белколовы" и умники "боброловы", почивающие на лаврах с жесткой цеховой этикой. Вроде всё красиво.
Но у вас самый страшный кошмар - равно ценный обмен. Он бессмысленн, он не даёт прибыли!!!
У Маркса можно спокойно получать прибыль, совершая равноценный обмен.
Но вас это не особо беспокоит.
В реальности я не наблюдаю плавного снижения цен и уменьшения интенсивности труда. Но вам виднее.
P. S. Постараюсь больше не надоедать вам своими измышлизмами.
Не совсем так. Если Вы повышаете производительность труда, то вы одновременно - увеличиваете количество товаров и одновременно снижаете себестоимость каждого.
Да, это теоретическая абстракция - тупиковая ветвь политэкономии - равноценный обмен.
Спокойно не получится. После того, как наемный работник через Капитал или еще каким-то путем узнал, что его обманывают - все, эта лавочка закрыта. Тупик. Дальше обманывать не получится. Равноценный обмен с этого момента приходит в найм рабочей силы и надо думать о другом способе получения прибыли.
Тупиковые ветви в философии и или политэкономии меня не сильно беспокоят. И способ получения прибыли, основанный на возможности обмана меня тоже мало беспокоит, потому что это очень кратковременный способ получения прибыли.
Легко получается, если помнить, что у работника ничего нет, он вынужден работать за зарплату. Не хочешь - пшел вон, желающих занять твоё место полно.
У работника ничего нет только в коротком период времени, когда он пришел из деревни в город на заработки, не имея ни специальности ни гроша в кармане.
За зарплату работают все наемные работники, от мойщика окон до руководителя Tesla.
Не верно. Избыток рабочей силы происходит только до разделения труда, и это временный период. В последующем, после разделения труда спрос и предложение примерно уравновешиваются. Есть специальности по которым предложение превышает спрос, есть специальности, по которым спрос превышает предложение.
Вот здесь у вас всё уравновешивается, а с белками и бобрами не уравновешивается. Любопытно.
P. S. Ничего нет - это значит средства производства не принадлежат работнику. Наличие буфета дома не основание диктовать что-либо работодателю.
Опять полировщики марксизма на марше. Покоя им нет от клятого марксизму.
Ну развалили СССР, разгромили всякие левые движения (вместо них сейчас сплошной мусор- кураевцы, зюгановцы, кургиняновцы и прочая-прочая),
нет же!- всё ищут подвохи.....устарел! догматизировался! протух!
Ну казалось бы, что еще надо? Не останавливаются.....
И капитализм теперь уже не тот и трудовая стоимость ( что уж тут о прибавочной думать!)
Короче, все трудяги в одном порыве должны слиться со своими добрыми работодателями, пахать и молчать.
И только глазами выражать верноподданическое благоговение.
Охренеть, и СССР, и ГДР и вообще треть Земного шара, из социалистических стран неостановимо двигавшихся в соответствии с теорий Маркса к коммунизму. И еще треть развивающихся стран, неостановимо двигавшихся в соответствии с теорией Маркса к социализму. И сохранили еще треть Земного шара, которые должны были в соответствии с теорий Маркса перейти от капитализма к социализму и коммунизму. Млин, может, не в них дело? Может в теории Маркса надо что-то подправить?
Китай вы не считаете -ну у генбей он капиталистический... Но вообще то в истории случались откаты к прошлому - к дикарству и регрессу - Темные Века например.. Или еврореакция после Наполеоновских войн... Или подавление революции в России в 1905. Подправить надо в будущем не у Маркса а в надстройке - чтоб не заводилось горбачей и алкашей как не заводится их в Саудии и КНДР -и где диссиду не разгуливают и пытаются перевоспитывать а просто уничтожают -иногда живьем распиливая бензопилой
Еще один пример вашей логики:
Заходит мужик в аптеку.
— У вас бананы есть?
— Нет. Здесь дорогой аптека и бананов не бывает.
На следующий день снова он же заходит в аптеку.
— У вас бананы есть?
— Да нет же здесь аптека. Здесь лекарства, разные банки и т. д.
Так повторяется в течении пяти дней, замученный аптекарь на большом ватмане крупными буквами пишет объявление: "БАНАНОВ НЕТ". Заходит тот же мужчина, внимательно читает объявление. Подходит к аптекарю и с обидой говорит:
— А значит были бананы?!
Что подтверждает абсолютную неверность марксизма! ЧТД!
Я бы переделал анекдот на марксистский лад:
Заходит мужик в ателье.
— У Вас прибыль есть? Вы пролетариев эксплуатируете?
— Прибыль есть. Но здесь ателье и работник и закройщик только я - его владелец и арендатор.
На следующий день снова он заходит в магазин.
— У Вас прибыль есть? Вы пролетариев эксплуатируете?
— Да нет же здесь ателье. Здесь костюмы, платья, рубашки и т. д.
Так повторяется в течении пяти дней, замученный хозяин ателье на большом ватмане крупными буквами пишет объявление: "ПРОЛЕТАРИЕВ НЕ ЭКСПЛУАТИРУЕМ". Заходит тот же мужчина, внимательно читает объявление. Подходит к закройщику-владельцу и с обидой говорит:
— А, значит, раньше эксплуатировали?!
Возьмите ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ искусственного происхождения И ВЫЧТИТЕ из него труд. Что вы получите? НУЛЬ. Т.е. отсутствие этого объекта... Материалы, природные ресурсы, задействованные в производстве этого объекта при этом могут быть любые: от титана и сверхвысокомолекулярного полиэтилена до говна и палок. Как и способы его производства - кустарное в одно жало в рукопашную или пайку сплавом, сварку взрывом и (конвейерную) сборку трезвым(роботами). Объект может быть произведен на энтузиазме личности, по госзаказу госпредприятием либо в рамках предпринимательской деятельности с целью
спекуляции на биржеизвлечения прибыли... ВЫВОД? )))Посмотрим внимательно. Вы, почитали Маркса и видите в объекте только труд, причем вложенный. В плотине вас восхищает труд человека. Глядя на пруд Вы представляете рабов, которые строили дамбу. Без этого труда Вам пруд не интересен, он отсутствует. Вы, можете представить, сколько дней Вам пришлось бы работать с тачкой и кайлом, чтобы такую плотину возвести и получить пруд. Но вот Вы узнаете, что-то новое о дамбе. Оказывается водохранилище перед Ниагарским водопадом никто не возводил. Объект исчез? А если дамба возникла в результате оползня? Или в результате схода селя с горы? Если ее возвели одним взрывом, причем во время войны? Если ее возвели бобры? Для Вас объект исчезает?
Или водемом образовался на месте затопленной немцами шахты вместе с людьми. О каких выводах речь? Если Вы сравниваете цену дома с бассейном/прудом на участке и без бассейна/пруда, то в уме Вы прикидываете, сколько Вам будет стоить добавить к дому бассейн/пруд, и сколько Вы получите удовольствия от наличия на участке бассейна или пруда. Потом вы соотносите это с тем, как другие оценивают эту же разницу в деньгах. Если вы цените свой труд высоко и не готовы копать, то вы платите и счастлвы, что сэкономили время. Если цените низко, то покупаете дом без бассейна/труда и начинаете копать изо дня в день. И Вы счастливы, что сэкономили деньги.
Прекрасная статья спасибо, нуждается в осмыслении, но уже то, что хоть кто то серьезно начал задумываться над теорией, большой плюс автору.
Ну, слава Богу. Значит, все-таки не зря глаза ломал, вычитывая тома классиков и выискивая в них нестыковки со здравым смыслом :)
Читайте еще мои статьи. Их есть у меня и здесь и на других сайтах :)
Позвольте неофиту-марксисту (я прочитал целую одну книгу "Анти-Дюринг" Энгельса
) сделать несколько замечаний:
Возможно, опечатка: Если охотники на белок будут нуждаться в белках очень сильно, то цена может упасть до некоторой средней величины, и тогда за бобра охотники на бобров будут просить только 5 белок.
Вы сами писали про разделение труда. При таковом разделении покупатель вообще может быть неспособен произвести товар, который покупает. И как тогда время производства покупателем принимать в расчёт?
Но и там и там, получается, что всё же в расчёт берётся время труда. А поскольку оно усреднено, то оно одинаковое, что у производителя, что у покупателя. При этом всё же логичнее брать реально затраченное время производителя, чем предполагаемое покупателя.
На подобное обстоятельство указывал Энгельс в "Анти-Дюринге". Он писал, что у Маркса (не знаю насчёт Смита и Рикардо) рассматривается не стоимость всего, а именно стоимости товаров (и наверное, правильно было бы писать трудовая товарная стоимость вместо просто трудовой стоимости). Соответственно, сразу после товарообмена товары товарами быть перестают - ведь они попали к пользователям, которые сами будут употреблять эти вещи. Соответственно, товарная стоимость у них обращается в ноль. Соответственно, сделка происходит с нулевой выгодой.
Опять же, рассматривается ведь усреднённый для простоты пример. По аналогии - вас же не смущает, что в какой-нибудь задачке по физике, допустим, о колебаниях маятника не учитываются сопротивление воздуха, температурные колебания, кориолисовы силы, и так далее.
По идее, теория стоимости должна описывать стоимость товаров во все времена - и до разделения труда, и после, поскольку товарообмен, по сути, после разделения труда не изменился - следовательно, и источник стоимости товаров не поменялся. При этом в период до разделения труда источник стоимости проследить легче, и неудивительно, что Смит и Рикардо исследуют более простой способ.
Ну, наконец, личное впечатление. Во-первых, о стремлении использовать слово "ценность", вместо слова "стоимость". В русском языке слово "ценность" имеет скорее значение "полезность", а "стоимость" - скорее, "затратность". Соответственно, понятно, что "ценность" больше подходила бы для потребительной стоимости, а "стоимость" - для производственной. И поскольку вы отстаиваете именно потребительную стоимости, мне понятно ваше стремление использовать слово "ценность". Но всё же это не самый честный приём. Хотя, признаю честно, переводчики Маркса сделали это раньше. Но тут уж, как говорится - "кто первый встал, тому и тапки".
Во-вторых - как измерять потребительную стоимость? Производственная измеряется хотя бы приблизительно временем, потраченным на труд неким усреднённым человеком. Как определить желание приобрести товар - ведь оно может меняться ежеминутно?
Здесь разрывается цикл покупателя. Его объяснять сложно, но совсем криво будет так: "В конечном счете цена любого товара определяется тем удовольствием, которое мы получаем от обладания им" (уже лень искать - кто). Товары не умирают, они или восстанавливают нам силы, или прибавляют дни жизни. Если глубже, то если мы платим 100 дней своей жизни (по деньгам) за диван, то ожидаем, что 100 получим за эти деньги 100 дней счастливой жизни на диване. Если мы едем отдыхать и платим свою месячную зарплату, то на подсознательном уровне мы ожидаем прибавки сил на месяц работы.
Статья и так получилась большая - в один пост ЖЖ не влезла. Поэтому я детально распространяться не стал. Но самое простое решение - не всегда самое правильное.
Я подход перечисленных трех называю - выплескиванием с водой ребенка, перенося ценообразование натурального хозяйства на капиталистическое - выплескивается суть ценообразования капиталистического.
Спору о переводе на русский "классиков" уже скоро две сотни лет. Книги исписаны. Ценность - это субъективный фактор, как правило, более подходящий покупателю, потому не стандартизируемый (его сложно учитывать, поэтому в русских переводах его выбрасывают). А стоимость - это чисто производственная категория, ее считать легко, к ней ушел Маркс. Хотя у меня есть переводы этого века А.Смита как с "ценность", так и со "стоимость". Мне для статьи было важно показать, что ценность нельзя отбрасывать
Вот из-за этой сложности так тяжело усваиваются в широких слоях экономические теории последних 150 лет (не марксистского толка) - учитывать надо, думать, оценивать, держать в уме, прикидывать. Вспоминать производные, дифференцировать. Какая такая "убывающей полезность"? Что за "человеческий капитал"? Почему это - растущие потребности? Какой такой ВВП? А что, разве прибавочная и добавленная стоимость не одно и то же? Сложно как-то. Не понимаю - отбрасываю. Другое дело Маркс - более-менее складно, по крайней мере там объяснено, кто плохие, кто - хорошие.
Учитывая, что неспециалисту Дюринг известен разве что благодаря именно "Анти-Дюрингу" - выбор был очевиден. Хотя нынешним сетевым троллям, наверное, стоило бы прочитать и Дюринга, и труд Энгельса - чтобы посмотреть, какими были форумные срачи 150 лет назад. Может быть, почерпнули бы для себя что-то новое.
То есть, всё же, получается, что при натуральном хозяйстве стоимость формировалась из труда, а уже при капитализме стала формироваться из ожидания полезности? Из ваших объяснений понял примерно как-то так.
Тут получается: "Мы живём, чтобы работать", а не "Мы работаем, чтобы жить". При этом главной идеей капитализма является всё же вторая. Как-то получается странно.
Как я уже говорил - "Капитал" я не прочитал (буквально, только сегодня открыл, и пока только предисловия читаю), но разве Маркс, добавив прибавочную стоимость, не решил эту проблему?
Самое смешное, что совсем недавно кто-то из антикоммунистов на АШ (вроде это был Фарцовщик, но точно не скажу) как раз ругал трудовую теорию стоимости Маркса, потому что по ней трудно вычислить стоимость.
Главная ошибка этой фразы, в предположении что стоимость формируется и существует отдельно и независимо от продавца и покупателя, и уже она отражается в цене. И что только труд ее (цену) и определяет. И полезность и труд вместе. Я попытался объяснить разницу: до разделения труда: - труд был однотипным, неквалифицированным и стандартным (в первом приближении). Поэтому продавец: знал, сколько труд надо на товар. Покупатель знал - сколько труда надо на товар. А труд тратили в зависимости от полезности. Если полезность бобра - 7 дней хожу сытым, то 7 дней на бобра нормально, 6 - классно, еще и день отдохну, а 8 дней - нет, т.к. 1 день голодать.
И эти цифры одинаковы и для покупателя и для продавца. Нет ножниц, нет проблем. Нет взаимовыгодности сделки, разве что, один отдает бобра, которого негде хранить, а другой таких же белок (и у того и у другого пропадут, а так - каждый получит свою выгоду - продаст что-то ненужное и купит что-то нужное).
В цикле все половины важны. Но человек, когда есть возможность не работать - предпочитает не работать. Но если встает вопрос "работать и жить" или "не работать и не жить", то выбирает "поработать".
Он не решил, он ее упростил. Если вы знаете, что человек растет от того, ест, пьет, двигается и дышит, а кто-то говорит, что создал теорию по которой человек растет только от того, что дышит. И все. То это будет неправильная, хотя и, возможно, красивая теория. Маркс описал прибыль как результат недоплаты работнику, а все сделки описал как обмены. Всю конкуреницию свел к двум взаимоисключающим пунктам: а) капиталистов так мало по сравнению с наемными работниками, что они могут опустить цены на труд до минимума (уровня выживания), б) капиталистов так много по сравнению с покупателями, что они могут опустить цены на товары до минимума (стоимости производства). Весь труд свел (заявил, что можно свести) к неквалифицированному, а про квалифицированный заявил, что он вымирает и им можно пренебречь. Про разнообразие специальностей заявил, что оно вымирает, что скоро будут только унифицированные неквалифицированные работники и работодатели. Схема, которую можно применить к переходному моменту от феодализма к капитализму. Но с очень большими натяжками.
Более простой и примитивной схемы объяснения цен, чем ТТС, я думаю, не существует. Но что она не практична - тоже факт. Если в результате применения разделения труда производительность выросла в 4000 раз, а в результате применения машин - еще в 4000 раз, то как тут точно посчитать долю труда и времени конкретного работника в стоимости булавки? Может, во время производства именно этих булавок он пописать ходил? Может, этим временем уже можно пренебречь? И что только в академических беседах можно говорить, что в основе цен - труд (или, точнее - время), причем без отсылки к производителю или потребителю. Но понимать, но на практике в цене уже давно нет ни времени производителя, ни времени покупателя, а есть что-то среднее, но совсем не средне-арифметическое.
Антидюринг - это сильно. У меня тяжело шел. Лучше сначала самого Дюринга пролистать, тогда идет легче.
Очень толковый вопрос. Капитализм приходит не на пустое место, а в циклы, в которых натуральное хозяйство вышло за свои рамки. Приходит "взамен" - дает товары и услуги или дешевле или лучшего качества или чуть иные. Поэтому все уже оценено до Вас. И Вы эти знания получаете к моменту созревания (или что-то взамен поверхностное). Но, вспомните, что бы вам не предлагали (самолет, еду, средство связи, переобуть машину и т.д.). вы всегда в голове быстро формируете матрицу из нескольких значений а) переобуть машину за 2000 руб. - да я тебе самому за 1500 переобую. И себе. Поехал я в гараж за колесами и домкратом. б) предлагаете телефончик, который будет стоить вдвое дороже, но позволит мне себя втрое больше развлечь, чем со старым - беру. и т.д. Т.е. на первых этапах обмена (перехода от натур. хозяйства к капиталистическому) все цены формируются от натурального хозяйства, т.к. каждый представляет, сколько труда надо. А потом по мере формирования рынка, снижения цен, уже идет анализ по аналогии. Но, почти всегда у покупателя есть вилка: больше этой суммы не дам (если только в эйфории не буду). А за столько покупать стремно - где подвох, не плохой ли или краденый товар?
У продавца тоже есть свой расчет - сколько товар ему стоил, и ниже какой суммы продавать - себе дороже (почти без прибыли). Если покупатель предлагает товар дешевле - ему скажут "давай-давай", "или "сам покупал дороже" или "это самая нижняя цена". И все.
Поскольку с момента разделения труда все товары продаются дешевле, чем их стоило бы произвести покупателю, но дороже, чем их стоило произвести продавцу, то где-то в этой вилке все сделки и проходят.
Это как в анекдоте: "А почему здесь ищете, если там потеряли?" - "А здесь светлее!". Так удобнее считать А.Смиту, Д.Рикардо и К.Марксу в его теориях. Так считает себестоимость продавец. Но не правильно, т.к. такой расчет дает минимальную цену продавца, но не реальную цену сделок или цены рынка. Товары не продаются по тем затратам времени, которые были у продавца или по себестоимости. И сделки не с нулевой выгодой. Этому посвящена статья. Товары продаются дороже, с выгодой продавцу и выгодой покупателю. Наличие предполагаемого времени покупателя, и то, что это время больше времени производителя, приводит к тому, что подавляющее большинство покупателей готово платить больше, чем товар стоил производителю.
Уффф. Сейчас попробую продолжить.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
подведем итог.
если отцы-основатели еще приложили какие-то усилия, то тов. Маркс выступил в духе
наших альтернативных историков с "этруски" "это русские".
знакомое слово увидел, анализ окончен. :)
Страницы