Считается, что Трудовую Теорию Стоимости (ТТС) придумали несколько человек до Маркса (Уильям Петти, Адам Смит и Давид Рикардо), а Маркс ее «окончательно отлил в граните», сформулировав как саму теорию, так и ее следствия, в виде теории прибавочной стоимости, социализма и коммунизма в «Капитале».
Посмотрим внимательно на то, как эта теория формулировалась у классиков.
Предшественники Маркса
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма. (В.И.Ленин, «Три источника три составные части марксизма»)
Прежде всего надо сказать, что вся экономическая теория Маркса построена на логических рассуждениях самого Маркса и его предшественников. А для доказательства теории Маркс подобрал максимальное количество фактов из литературы.
Посмотрим внимательно на те логические рассуждения, с помощью которых предшественниками Маркса была сформулирована Трудовая Теория Стоимости.
Начнем по порядку.
Уильям Петти
«Хотите знать теорию - читайте первоисточники». Девиз преподавателей марксизма-ленинизма
По трудовой теории стоимости Уильям Петти высказывается всего в двух абзацах своей самой известной книги "Трактат о налогах и сборах", изданной в 1662г.
Формулирует он идею трудовой теории стоимости как утверждение о том, что цена любого предмета складывается из земли и труда.
Вот как он пишет об этом в главе 4 своей книги:
«18. Наши серебряные и золотые монеты имеют различные названия; таковы в Англии фунт, шиллинг, пенс, и каждая из них может быть выражена как сумма или часть какой-нибудь другой. Но по этому поводу мне хочется сказать вот что: оценку всех предметов следовало бы привести к двум естественным знаменателям – к земле и труду; т. е. нам следовало бы говорить: стоимость корабля или сюртука равна стоимости такого-то и такого-то количества земли, такого-то и такого-то количества труда, потому что ведь оба – и корабль, и сюртук – произведены землей и человеческим трудом. А раз это так, то нам очень желательно бы найти естественное уравнение между землей и трудом, чтобы быть в состоянии так же хорошо или даже лучше выражать стоимость при помощи одного из двух факторов, как и при помощи обоих, и чтобы быть в состоянии так же легко сводить один к другому, как пенсы к фунту».
Ту же мысль Уильям Петти продолжает в главе 10 своей книги:
«10. Здесь мы должны, исходя из нашего убеждения, что “труд есть отец и активный принцип Богатства, а земля его мать”…».
В детали того, как ценность (стоимость) товара связана с землей и трудом Уильям Петти не вникает. Он только выдвигает два предположения:
А) что такая связь есть,
и
Б) что хорошо было бы эту связь как-то сформулировать.
Для своего времени это была очень интересная идея, что все базируется не труде и земле. Отказаться от идеи о влиянии земли в ту земледельческую эпоху Уильям Петти не мог. Он понимал важность вклада земли в стоимость. Ведь, на небольшом клочке земли, или цветочном горшке, сколько труда в него не вкладывай – большого урожая не соберешь.
Поэтому землю У.Петти рассматривает как необходимый элемент для формирования стоимости.
Индуктивная логика
Прежде чем переходить к логике Адама Смита и Давида Рикардо и их рассуждениям о трудовой теории стоимости, поговорим о том, что такое «индуктивная логика».
Дело в том, что индуктивная логика составляет львиную долю в рассуждениях Маркса и его предшественников.
Индуктивная логика — это раздел логики, в рамках которого изучаются рассуждения, используемые для получения индуктивных обобщений и объяснений.
Ранее я уже говорил, что индуктивная логика в применении к экономике может приводить к неверным выводам.
Например, если Вы видите, что невысокое дерево отбрасывает короткую тень, а высокое дерево – длинную тень, то Вы с помощью индуктивной логики можете выдвинуть теорию о том, что длина тени дерева является единственным измерителем высоты дерева, и что любые другие способы измерения высоты дерева являются ошибочными.
Если при этом вы еще вспомните пару таких фактов, как:
А) дерево нулевой высоты не имеет тени,
Б) если на одно короткое дерево поставить другое короткое дерево, то тень двух деревьев будет вдвое больше любого из коротких деревьев, то теорию можно будет считать вполне логически доказанной.
Или, например, если вы видите землю вокруг себя как плоскую, и в пределах видимого горизонта земля кажется Вам плоской, то, пользуясь индуктивной логикой Вы можете заявить, что Земля является плоской на бесконечное расстояние во все стороны.
Или, если вы видите вокруг себя лес, то можете сказать, что существует единственная необходимая высота деревьев. И все, что растет выше или ниже этой высоты должно очень скоро погибнуть.
И хотя такая логика не всегда приводит к правильным теориям, ею часто пользуются.
А разработанные на основе индуктивной логики экономические теории иногда даже называют «классическими».
А теперь перейдем к рассмотрению той логике, которой пользовался Адам Смит, и которая является образцом индуктивной логики.
Индуктивная логика Адама Смита
Поднятый Уильямом Петти вопрос Адам Смит исследует гораздо подробнее. Именно Адам Смит первым серьезно использует индуктивную логику в обосновании трудовой теории стоимости в своей самой известной книге «Исследование о природе и причинах богатства народов».
Разделение труда
Книга начинается с важного вопроса - вопроса о влиянии разделения труда.
Вот первое предложение книги:
«Величайший прогресс в развитии производительной силы труда… явились, по-видимому, следствием разделения труда».
К сожалению, и развитие производительной силы труда, и разделение труда, и изменение цен Адам Смит анализирует поверхностно.
В следующем абзаце Адам Смит пишет: «Для примера возьмем… производство булавок… сложный труд производства булавок разделен приблизительно на восемнадцать самостоятельных операций...Можно считать, что один рабочий вырабатывал более 4 тыс. булавок в день. Но если бы все они работали в одиночку и независимо друг от друга… то, несомненно, ни один из них не смог бы сделать двадцати, а, может быть, даже и одной булавки в день».
Как мы видим, появление разделения труда совершило революционный переворот: организованные и получившие соответствующие орудия труда работники стали тратить значительно меньше времени на производство. По расчетам Адама Смита - практически в 4 тысячи раз меньше времени.
К сожалению, вместо того, чтобы изучить вопрос с ценами на булавки, и, например, понять, почему повышение производительности в 4 000 раз не приводит к такому же снижению цены на булавки, Адам Смит обращает внимание только на то, что повышение производительности труда снижает цену на продукцию.
Далее Адам Смит:
А) рассуждает о роли машин,
Б) первых заменителях денег,
В) вводит термин «value», который современные переводчики переводят как «стоимость», а не как ценность.
При этом Адам Смит оговаривает важный момент, который последователями будет несколько искажен, что у этого термина (Value - англ. ценность) может быть два значения – как «полезность», и как «возможность приобретения других предметов»:
«Надо заметить, что слово «стоимость» имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом»
Это начало книги. После этого Адам Смит с помощью индуктивной логики выводит трудовую теорию стоимости.
Эту фразу о двух значениях ценности/стоимости Давид Рикардо считает настолько важной, что именно с цитирования этой фразы он начинает свою книгу «Начала политической экономии и налогового обложения».
Постулаты индуктивной логики
Чтобы на основе индуктивной логики создать теорию, необходимо иметь несколько реперных точек, которые бы свидетельствовали о том, что в теория может быть правильной.
Вот те реперные точки, которые упоминают в своих трудах Адам Смит и Давид Рикардо, когда выстраивают Трудовую Теорию Стоимости.
«Нет ничего, полезнее воды, но на нее почти ничего нельзя купить..» (Aдам Смит)
«Человек … будет богат или беден в зависимости от того труда, которым он может распоряжаться или который он может купить…» (Aдам Смит)
«Действительная стоимость всякого предмета, т.е. то, что каждый предмет может действительно стоить тому, кто хочет приобрести его, есть труд и усилия, нужные для приобретения этого предмета» (Aдам Смит)
Как мы видим, таким образом предполагается прямая связь между богатством и трудом (предикаты индуктивной логики).
Важно отметить, что под усилиями, нужными для приобретения предмета, может пониматься не только труд того, кто уже приобрел предмет, но и потенциальный труд того, кто хотел бы приобрести предмет.
Читаем далее.
«Действительная стоимость всякого предмета для человека… состоит в труде и усилиях, от которых он может избавить себя и которые он может возложить на других людей... В самом деле, эти деньги или товары сберегают нам этот труд» (Адам Смит)
На этом предложении я бы остановился отдельно.
Во-первых, в этом предложении, я бы вместо термина «стоимость» (Value - англ.) использовал термин «ценность». Нельзя называть стоимостью труд, который экономится. Некоторые экономисты предлагают для таких «стоимостей» использовать термин «отрицательная стоимость», подразумевая под этим труд или время, которые вы экономите, приобретая тот или иной товар или услугу.
Во-вторых, на этом предложении надо остановиться, потому что это - очень важное положение Адама Смита. Оно позднее будет отвергнуто и Давидом Рикардо и Марксом, как неверное.
Рикардо не удосужит это предложение вниманием, а Маркс будет ругать его, но не как положение Адама Смита, а как идею Этьенна Бонно Кондильяка (Капитал, стр. 169-170) о возможности оценки стоимости товара экономией труда покупателя, а не трудом или затратами продавца.
Далее Адам Смит говорит, что ни труд, ни время не являются удобными измерителями, что:
«трудно установить отношение между двумя различными количествами труда. Время, затраченное на две различные работы не всегда само по себе определяет это взаимоотношение. В расчет должна быть принята также различная степень затраченных усилий и необходимого искусства».
Адам Смит далее пишет, что «не легко найти точное мерило» что «дело решает рыночная конкуренция».
Это очень важный момент. Адам Смит понимает, что если при рабовладении или феодализме труд был достаточно унифицированный, и результат труда одного раба или крепостного мало отличался от результатов труда другого раба или крепостного. Адам Смит видит, что появление разделения труда отбрасывает время как универсальный измеритель стоимости результатов труда. И что только рыночная конкуренция может теперь давать ориентиры по ценности товара.
Это пункт об учете усилий и искусства труда будет описан общими словами и у Маркса как некая мысленная процедура «сведения сложного труда к простому». Но Маркс в Капитале не сможет дать четкого описания этой процедуры, оставляя ее читателям как мнимую (мысленную) процедуру.
Довольно быстро Адам Смит заканчивает свои логические рассуждения следующим доводом:
«Во все времена и повсюду дорогим считалось то, что трудно достать или на приобретение чего требуется больше труда, и дешевым то, что легче достать или что требует затраты меньшего количества труда. Таким образом, один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом, при помощи которого во все времена и во всех местах можно было расценивать и сравнивать стоимость всех товаров» (Адам Смит).
В этом предложении собрано сразу несколько утверждений и постулатов:
Во-первых, повторяется идея о том, что чем больше труда требуется – тем ценнее товар.
Это утверждение очень общее, потому что то, о чем говорит Адам Смит - это время, выкинутое из жизни конкретного человека.
А время потраченное из жизни имеет разную ценность как объективно, так и субъективно. Причем, чем больше развивается разделение труда и растет производительность труда - тем больше диапазон различий.
Т.е. фактически, с появлением разделения труда время перестает быть универсальным измерителем затрат усилий, энергии, внимания как для производителя товар, так и для покупателя.
Во-вторых, делается заявление об исключительности труда, как единственной меры ценности.
О том, что трудовые теории стоимости могут базироваться не только на времени, я уже говорил в статье «Индуктивная логика и трудовая теория стоимости»
В-третьих, постулируется, что труд во все времена как стоит одинаково, так и создает одну и ту же стоимость.
Если первое заявление является аргументом для индуктивного вывода о правильности трудовой теории стоимости, то второе и третье являются голословными постулатами, которые не обязательно являются верными. О чем мы поговорим чуть ниже.
После этого Адам Смит на делает не совсем логичное заключение:
«Таким образом, очевидно, что труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах» (Адам Смит).
Такой вывод является прямым применением индуктивной логики.
Он весьма поверхностный, т.к. не конкретизируется, какой труд (труд, затраченный производителем; труд который потенциально может быть затрачен производителем; некий средний труд производителя; труд, который будет сэкономлен покупателем при покупке и т.д.) нам надо использовать и как.
Перед нами пример индуктивной логики «похоже - значит, так оно, видимо, и есть».
С таким же успехом можно говорить, что длина тени дерева является единственным всеобщим, равно как и единственным точным мерилом высоты дерева.
Звучит красиво, но не совсем верно.
Пример с бобром и оленем
Для завершения рассуждений Адама Смита по выводу Трудовой Теории Стоимости приведем длинный пример про бобра и двух оленей.
Этот пример является такой хорошей иллюстрацией Трудовой Теории Стоимости, что его полностью цитирует Давид Рикардо на первой же странице своей известной книги «Начала политической экономии и налогового обложения».
«В обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капиталов и обращению земли в частную собственность, соотношение между количеством труда, необходимым для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена.
Так, например, если у охотничьего народа обычно приходится затрачивать вдвое больше труда для того, чтобы убить бобра, чем на то, чтобы убить оленя, один бобр будет, естественно, обмениваться на двух оленей или будет иметь стоимость двух оленей. Вполне естественно, что продукт, изготовляемый обычно в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое большую стоимость, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня или одного часа труда». (Адам Смит).
Для нас этот пример рассуждения важен не столько тем, что утверждает Трудовую Теорию Стоимости и пропорцию обмена, сколько тем, что, во-первых, оговаривает условия, при которых эта теория работает по мнению Адама Смита (первобытное, малоразвитое общество. предшествовавшее накоплению капитала), и, во-вторых, утверждает это как очевидную и прописную истину.
В следующем абзаце Адам Смит делает оговорку, которую обычно пропускают, но которая будет нам важна, поскольку оговаривает необходимость учитывать разницу между производительностью труда покупателя и производителя:
«Точно так же если какой-либо вид труда требует особенного искусства и ловкости, то уважение, с которым люди относятся к таким способностям, придает их продукту большую стоимость, чем это соответствовало бы времени, затраченному на него. Такие способности и таланты редко могут быть приобретены при отсутствии продолжительного предварительного упражнения, и высшая стоимость их продукта часто является лишь вполне разумным возмещением того времени и труда, которое надо было затратить на приобретение их». (Адам Смит).
Здесь мы видим три важных момента:
1. Сравнивается время, которое необходимо затратить, как основание для сравнения стоимостей (ценностей).
2. Допускается, что сравнивается время не искусного производителя, а абстрактного/обычного производителя.
3. Допускается, что особое искусство и ловкость фактического производителя требует дополнительного вознаграждения от покупателя.
Похожей логикой с детальным цитированием Адама Смита пользуется и Давид Рикардо.
Индуктивная логика Давида Рикардо
Если мы откроем основной труд Давида Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения», то на первой же странице книги в первом же абзаце мы увидим цитирование рассуждения Адама Смита о связи между трудом и стоимостью, которое Давид Рикардо поясняет своими примерами:
«Вода и воздух чрезвычайно полезны, они необходимы для существования, однако при обычных условиях за их нельзя ничего получить в обмен. Напротив, золото, хотя полезность его в сравнении с воздухом или водой очень мала, обменивается на большое количество других благ» (Давид Рикардо).
Дальше на второй странице своей книги Давид Рикардо делает вывод:
«Товары, обладающие полезностью, черпают свою меновую стоимость, из двух источников: своей редкости и количества труда, требующегося для их производства». (Давид Рикардо).
Здесь мы видим поверхностное заявление, не конкретизирующее, чей труд (продавца или покупателя, потенциально вкладываемый или потенциально экономящийся) надо рассматривать.
После этого, на той же странице Давидом Рикардо цитируется рассуждение Адама Смита про бобра и оленей.
Следом Давид Рикардо приводит «кумулятивный» довод, который в варианте «стоимость костюма всегда дороже стоимости сукна, из которого сделан костюм» будет использован Марксом для своего логического выведения Трудовой Теории Стоимости:
«Если меновая стоимость товаров определяется количеством труда, воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличивать стоимость того товара, на который затрачивается труд, а всякое уменьшение – понижать ее». (Давид Рикардо).
Т.е. трудовая теория стоимости методом индукции постулируется Давидом Рикардо на одной-двух страницах, половину из которых составляют цитаты из Адама Смита.
Правильно классики выводят теорию или нет? Является их логика безупречной или нет?
Посмотрим внимательно.
Нестыковки в логике «классиков»
Эти несложные рассуждения о связи между трудом (обычно используют абстрактный потенциально необходимый) и меновыми пропорциями для большинства последователей марксизма являются неоспоримыми и логичными, полностью доказывающими трудовую теорию стоимости. Так Маркс уже на первых двух страницах Капитала начинает оперировать терминами потребительная и меновая стоимость, как само собой разумеющимися. А на шестой странице Капитала уже использует категорию «общественно-необходимое время».
Но в этих, казалось бы безупречных, рассуждениях Адама Смита и Давида Рикардо, заложены и все те ошибки, которые потом появляются в марксизме и не позволяют марксизму стать частью мировой экономической теории.
Разберем их подробно.
Бобры и олени как отражение ошибки
Возьмет классический пример с бобром и оленями, в котором охотник за бобром тратит на бобра вдвое больше времени, чем тратит охотник за оленем на добычу оленя. И Адам Смит, и Давид Рикардо, и Карл Маркс как само собой разумеющееся (очевидное) полагают, что бобер должен в этом случае обмениваться на двух оленей.
Очевидное не всегда правильное.
Конечно, мы понимаем, что результаты добычи на охоте – это очень плохо предсказуемый элемент, и трудно поверить, что на добычу маленького бобра требуется вдвое больше времени, чем на добычу большого оленя, и что маленький бобер будет стоить столько же, сколько два больших оленя.
Но мы эти практические детали рассматривать не будем. Нас интересуют экономические отношения.
Попробую показать, что это рассуждение про бобра и оленей не просто обманчиво, но совершенно ошибочно. И что в нем нагорожено огромное количество экономических ошибок, которые потом вылезут боком и построенному на этом рассуждении марксизму.
За сколько будет продаваться бобер и за сколько будет продаваться олень?
Прежде чем перескакивать к пропорции обмена бобров и оленей, подумаем над вопросом – какие мы рассматриваем отношения – до разделения труда или после?
Это очень важный вопрос. Потому что если мы рассматриваем отношения до разделения труда, то мы свои выводы не сможем применить к отношениям, возникающим после разделения труда.
А если мы рассматриваем отношения, возникшие после разделения труда, то нам надо будет сделать ряд допущений, которые ни Адам Смит ни Давид Рикардо, ни Маркс не делают.
Отношения до разделения труда
Предположим, что мы рассматриваем отношения, возникшие до разделения труда, когда производительность всех людей одинакова. Когда любой человек может пойти на охоту, и для него добыча оленя будет занимать какое-то определенное время, скажем, пять дней, а добыча бобра – вдвое больше, т.е. десять дней (цифры нужны только для соотношений, можно взять и другие цифры, главное - соотношение).
И этот человек будет ценить бобра вдвое дороже, по той простой причине, что за десять дня он добывает двух оленей и только одного бобра.
Время – это некоторый слепок с необходимых усилий, но мы не будем останавливаться на том, насколько точно затраты времени соответствуют затрате усилий.
Мы получаем некоторое соотношение, которое показывает, что охотнику для добычи одного бобра надо вдове больше затрат (времени, шагов, наклонов, мышечных усилий, мозговых усилий, сосредоточения, стрел, приманки, веревок, ныряний, разведений костра и т.д.).
Пусть эти затраты сводятся напрямую к времени: олень - 5 дней, бобер - 10.
Для пересчета сделаем только еще одно допущение, что есть еще один небольшой охотничий трофей – белка, на добычу которого требуется один день.
Если мы вслед за А.Смитом и Д.Рикардо допустили, что охота на бобра и оленя однообразна и стандартна, то нам ничто не мешает допустить то же самое и для белок.
Все просто и понятно.
Десять дней вдвое больше пяти дней. Труд десяти дней вдвое дороже труда пяти дней. Десять белок (один бобер) вдвое больше, чем пять белок (один олень).
Простое рассуждение.
И это рассуждение и используется потом «классиками» для создания трудовой теории стоимости, и на ее основе рассуждений о социализме и коммунизме.
Особенность этого рассуждения в том, что оно хорошо только для натурального хозяйства, соответственно, и сделанные на его основе выводы, подходят только для натурального хозяйства.
Поясню это.
Как появляется разделения труда
Как Адам Смит и Давид Рикардо поясняют появление разделения труда? Тем, что кто-то начал делать свое дело быстрее или лучше других и решил специализироваться на этом.
Адам Смит:
«В охотничьем или пастушеском племени один человек выделывает, например, луки и стрелы с большей быстротой и ловкостью, чем кто-либо другой. Он часто выменивает их у своих соплеменников на скот или дичь; в конце концов он видит, что может таким путем получать больше скота и дичи, нежели охотой. Соображаясь со своей выгодой, он делает изготовление луков и стрел своим главным занятием и становится таким образом своего рода оружейником. Другой выделяется своим умением…» (Адам Смит).
Давид Рикардо на 2-ой странице своей книги цитирует А.Смита и соглашается с постулатом о времени:
«На ранних ступенях общественного развития меновая стоимости этих товаров, или правило, определяющее, какое количество одного товара должно обмениваться на другой, зависела почти исключительно от сравнительного количества труда, затраченного на каждый из них». (Давид Рикардо).
Правда, на третьей странице своей книги Д. Рикардо уже обвиняет А.Смита, что тот не всегда «твердо придерживается принципа» «в силу которого стоимость предметов увеличивается или уменьшается в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда». (Давид Рикардо).
Попробуем предположить, что в нашем охотничьем племени или ряде племен начался процесс разделения труда, и что охота на бобров и охота на оленей обособились и что охотиться на бобров и оленей стали отдельные охотники. Каждый со своими навыками.
Что меняется с появлением разделения труда
Чтобы не рассуждать общими фразами, как Адам Смит и Давид Рикардо, предположим, что наступил определенный момент в разделении труда, когда охотнику на бобра (в среднем охотникам на бобров) нужен только один день, чтобы добыть бобра, а охотнику на оленя (в среднем охотникам на оленей) нужен тоже только один день, чтобы добыть оленя.
У нас же нет обязательного допущения, что у каждого специализирующегося охотника производительность труда обязательно возрастает в определенное количество раз? Что если производительность труда в производстве булавок выросла в 4000 раз, то ровно во столько же раз вырастет и производительность подков или удои у коров.
И мы не будем как Маркс рассматривать некий усредненный уровень развития общества, в соответствии с которым у всех производств производительность труда одинакова.
Но, главное, мы помним, что у неспециализированного члена племени дополнительных навыков, орудий труда или охотничьих ловушек не появилось. Время добычи белки не изменилось – один день, время добычи оленя – пять дней, а время добычи бобра – 10 дней.
Сколько белок за бобра?
А теперь начинаем считать не поверхностно, как Адам Смт и Давид Рикардо, а следом и Карл Маркс, а внимательно.
Представим, что охотник на бобра пришел в село или общину менять бобра на что-то другое, скажем, на белок.
Сколько белок он получит за бобра?
В общем случае – получит десять белок. Потому что в общине нет интернета, и община не выписывает «Коммерсант» и «The Daily Telegraph», в которых подробно расписывается сколько тратит времени и сил охотник на бобра чтобы добыть бобра.
Потому что тот же Адам Смит пишет: «…если какой-либо вид труда требует особенного искусства и ловкости, то уважение, с которым люди относятся к таким способностям, придает их продукту большую стоимость, чем это соответствовало бы времени, затраченному на него». (Адам Смит)
Если охотники на бобров будут нуждаться в белках очень сильно, то цена бобра может упасть до некоторой средней величины, и тогда за бобра охотники на бобров будут просить только 5 белок.
Потому что и в этом случае они окажутся в выгоде. Как в выгоде окажутся и жители села.
Сколько белок за оленя?
Теперь предположим, что охотник на оленей пришел в общину менять оленя на белок.
Сколько он получит за своего оленя, при нашем допущении, что простому члену общины надо 1 день на добычу белки и 5 дней на добычу оленя?
Скорее всего, он получит пять белок. Четыре белки из пяти будут ему вознаграждением за его особое умение, которого нет ни у одного другого члена общины.
Если охотники на оленей будут сильно нуждаться в белках, они могут опустить рыночные цены и просить за оленя только 2 или 3 белки, но не пять. Скажем, 2,5 белки. В этом случае дополнительные белки (свыше одной) будут вознаграждением охотнику за его особое умение, которого нет у обычного общинника.
Как между собой будут меняться охотники на бобров и охотники на оленя?
Охотники будут, скорее всего, ориентироваться на стоимость бобров и оленей в белках
Если стоимость бобра – 10 белок, а оленя – 5 белок, то менять будут одного бобра на двух оленей.
Если стоимость бобра – 5 белок, а оленя – 2,5 белки, то менять будут одного бобра на двух оленей.
Какие ошибки можно заметить у А.Смита и Д.Рикардо на примере с бобрами и оленями?
Мы видим, что поверхностный анализ, сделанный Адамом Смитом и Давидом Рикардо в начале их трудов, приводит их к ряду неверных (поверхностных) выводов, на которых потом они строят свои теории.
Вот только некоторые ошибочные заключения А.Смита и Д.Рикардо:
1) Время, которое могло бы потребоваться для производства товара покупателем, не принимается в расчет. Но оно всегда в той или иной мере влияет на формирование цен.
2) Обмен товарами в теориях А.Смита и Д.Рикардо происходит по времени, фактически затраченному производителем (продавцом), а не по времени, которое требуется рядовому производителю (покупателю).
Как уже говорилось выше, основная пропорция между ценами товаров – это пропорция временных затрат покупателя. А время, затраченное производителем – это один из факторов, участвующих в формировании цены товара (минимальная цена, ниже которой производитель не будет продавать товар).
3) Обмен товарами является сделкой с нулевой выгодой, а не взаимовыгодной сделкой.
Это – одно из главных заблуждений всех марксизма – отбрасывание как интереса покупателя и его экономии или его выгоды от покупки, так и отбрасывание интереса продавца и его выгоды от того, что он может производить с более высокой производительностью, чем покупатель.
4) Обмен товарами происходит на таких условиях, как будто все покупатели имеют полное представление о том, сколько затрат произвел продавец/производитель.
Для того, чтобы покупатель приобрел товар по затратам производителя – необходим ряд исключительных (утопических) условий, которые в реальной жизни не выполняются – полная информация у покупателя как о фактических затратах производителя, так и о состоянии экономики для оценки того, какими могут быть затраты производителя в настоящий момент и каковы средние мировые затраты на данный товар.
5) Обмен товарами происходит на таких условиях, как будто все покупатели имеют возможности и желание опустить цену до минимального значения. Необходимо значительное (бесконечное) превышение предложения над спросом и отсутствие у всех или большинства продавцов желания продавать товар выше себестоимости.
6) Обмен товарами происходит при предположении, что разницей в производительности труда продавца и покупателя можно пренебречь.
Меновые пропорции в обмене товаров будут соответствовать пропорциям между затратами производителей только при выполнении ряда условий:
- Или разделение труда пренебрежимо - не влияет на производительность труда. Тогда время, необходимое для производства товара продавцом и покупателем одинаково (просто потому что у них одинаковая производительность труда).
- Или разделение труда так влияет на производительность труда, что пропорция между временем, необходимым для производства товаров продавцами, полностью соответствует пропорциям времени, необходимым для производства товара покупателями. В этом случае обмен товарами будет производиться в однозначной пропорции (имеющимся пропорциям времени на производство), но цена товара не обязательно будет соответствовать времени производства товара производителем.
Заключение:
1. А.Смит и Д. Рикардо анализируют отношения, возникающие до разделения труда, анализируют их в процессе зарождения разделения труда, но распространяют свои выводы на отношения, возникающие после разделения труда.
2. То, что считается «английской классической политэкономией», на самом деле является набором заблуждений, настолько сильных, что любая построенная на этом основании теория будет утопией.
3. А.Смит и Д.Рикардо результате неверных постулатов своей теории создали искаженную экономическую теорию (Трудовую Теорию Стоимости), ведущую к неверным выводам.
Александр Фирсов
16.03.2021
Статья опубликована в Живом Журнале
Познавательно.
Спасибо.
Комментарии
Что бы купить прогресс, нужно сначала продать что нибудь ненужное. Жесткая очередность. Поменять местами не позволяют правила игры. Кредит это то же продажа только своего успешного будущего (продажа времени).
Возможно в рыночной экономике можно было бы добиться равновесия если бы игра была с нулевой суммой. Однако против играют законы природы, а именно инфляция издержек.
Ещё раз, специально для альтернативно одарённых.
Человеческое общество (социум) не покупает ресурсы у природы. Оно их изымает бесплатно. Попытайтесь это понять.
Экономические отношения - это отношения между людьми в процессе производства и обмена продукции.
Природа - не человек и не является субъектом экономики или права. Отношения людей и природы по своей сути не являются экономическими.
Всё, что вы пишите о неких "правилах игры" - это опять же отношения между людьми, субъектами экономики.
Не следует путать законы юриспруденции и физики.
Вы про инфляцию издержек? Тут все просто все что может сломаться - ломается. Все что может испортится - портится. Это приводит к тому что количество собственности с течение времени сокращается. Ресурсы конечны поэтому растет расстояние, глубина и концентрация. Это приводит к тому что приводить в собственность становится все сложнее.
Я знаю, что такое инфляция издержек.
Попытаюсь разъяснить это понятие с точки зрения потоков ресурсов. Существуют два показателя, которые не все различают.
EROEI (англ. energy returned on energy invested) — соотношение полученной энергии к затраченной, энергетическая рентабельность. Отношение количества пригодной к использованию (полезной) энергии, полученной из определённого источника энергии (ресурса), к количеству энергии, затраченной на получение этого энергетического ресурса. Соотносятся единицы энергии (ну или массы топлив).
EROI (energy return on investment) — соотношение полученной энергии к затраченным деньгам, финансовая рентабельность добычи энергии. Денежные затраты на добычу единицы первичной энергии.
Если для некоторого ресурса показатель EROEI меньше или равен единице, то такой ресурс превращается в «поглотитель» энергии и больше не может быть использован как первичный источник энергии.
В связи с физическим истощением месторождений показатель EROEI постоянно падает, приближаясь к единице. Например, в начале эксплуатации месторождения нефть фонтанировала, то в последние годы эксплуатации её приходится извлекать, закачивая в пласты газ или воду. Сами новые месторождения становятся всё более трудноразрабатываемыми, капиталоёмкими (например, на морском шельфе) и т.д..
Именно этот процесс и приводит к тому, что возрастают финансовые затраты на добычу ресурсов (EROI). То есть именно падение энергетической отдачи приводит к инфляции издержек.
Первична в данном случае именно физика.
Коэффициент EROEI не абсолютный показатель. Он привязан к конкретной технологи. Есть такое понятие технологическая граница. Граница применения той или иной технологии. Чем ближе месторождение к технологической границе тем меньше EROEI. Собственно проблема конечности ресурсов возникает только тогда когда технологии своевременно не обновляются. Инфляция издержек она просто есть и будет когда от нашей цивилизации ничего не останется. Это просто законы природы на который человек повлиять не может.
"Инфляция издержек она просто есть и будет когда от нашей цивилизации ничего не останется. Это просто законы природы на который человек повлиять не может." (с)
Это совершенно безумная мысль.
Природа не имеет издержек, поскольку не занимается производством и распределением, равно как и не создаёт технологии. В природе процессы диссипации - разрушения структур и рассеяния энергии называются энтропией.
Это очевидно, однако экономические отношения являются подмножеством социальных отношений, а те, в сою очередь, явление природное, сформировавшееся в результате эволюции.
А причину со следствием будут путать всегда.
Человеку так понятнее.
Очень странный у Вас понятия о плановой экономике и о юриспруденции вообще.
Это просто гипербола которая тем не менее весьма близка к реальности. В плановой экономике государственный план оформлен законом. Государство как система предназначена контролировать исполнение законов. Не выполнение плана это нарушение закона.
"Не выполнение плана это нарушение закона". (с)
Тут очень к месту анекдот:
- Пулемет, огонь!
- Патронов нет, товарищ комиссар!
- Но ты же коммунист!
И пулемет застрочил снова...
Неудачный анекдот. не показательный.
В СССР действительно репрессировали и тех кто не выполнил план или провалил государственное задание. Королев Сергей Павлович, например. Отсидел 6 месяцев а после был отпущен под подписку о невыезде.
Но были целые отрасли народного хозяйства где репрессий небыло вовсе.
Станкостроение, к примеру.
Так что пулемет это для наброса.
Так что если и били, то весьма избирательно.
Дело не в репрессиях. Проблема в отсутствии патронов.
Чем больше и сложнее плановая экономика, тем труднее сводить в ней отраслевые и межотраслевые материальные балансы, то есть взаимопоставки между отраслями и предприятиями сырья, узлов и комплектующих. Всевозможные недопоставки и дефициты одного и переизбыток чего-то другого при невозможности приобрести или продать это на свободном рынке - неизбежно приводили к срыву выполнения производственных планов.
В данном случае ни приказ, ни закон, ни пролетарская ненависть выполнить план не помогут и пулемёт снова не застрочит.
К слову - ни один пятилетний план в СССР полностью выполнен не был именно по этим причинам.
Это следствие реформ начиная с Хрущева. Гиперинфляция, безналичного рубля который пришлось изолировать в отдельном контуре, привела к тому что деньги перестали выполнять свои функции.
Это следствие роста (расширения) номенклатуры производимой продукции. Это неизбежно происходит по мере развития индустриальной экономики.
Где-нибудь в банановой республике, производящей сельскохозяйственную монокультуру, фокус с плановой экономикой ещё может какое-то время прокатывать.
Все правильно вы говорите.
Но ведь план это только часть систему управления государством экономических процессов.
Его невыполнение есть только повод для корректировки задачи.
Если конечно система управляется в реальном времени.
В СССР корректировка плана осуществлялась раз в пять лет.
Подводились итоги предыдущей пятилетки и намечались новые планы.
Лага в пять лет было достаточно что бы эффективно планировать ты простенькую экономику, которая тогда была.
Потом все стало вращаться еще быстрее, тогда пятилетний план перестал успевать за необходимостью "крутить руль".
Тут самое главное не наказание. У государства появляется возможность (инструмент) требовать результат(работу).
Плановая экономика - это экономика развития,
А прочая всякая (казиномика) это "экономика" деградации.
Так что Вы правы конечно, но с уточнением терминов и определений.
Кроме экономического развития в мире существует развитие биологическое (животное и растительное), и органические.
Вы думаете, что развитие жизни во всех ее видах (включая экономическое) обязательно делается только по плану? А без плана обязательно получается только деградация?
А если что-то развивается без плана, то мы просто не замечаем того, без воли чьей не упадет волос с головы нашей?
Нет конечно, но понятие план трактуется современными экономистами несколько тенденциозно.
Попробую пояснить:
Вспомните ту самую статью Ленина: "Три источника..."
Ленин называет источники появления учения Маркса
Что такое в тот момент "немецкая классическая философия" это суть диалектика всех сортов.
В частности диалектика Гегеля и его ученика Фейербаха.
Позже Энгельс так сформулировал основы этой философии, отжав её от различных мистических соков.
Что такое диалектика по сути своей, это отрицание Бога. То есть философия того, что развитие и изменение Мира происходит строго по внутренний законом природы, а не по плану пришедшему извне.
Или иначе двух противоположностей (бинарная модель) и их борьба (за что то) вполне достаточно что бы описать весь мир полностью без остатка.
То что это не так было понятно еще в середине 20-го века, когда Вернадский показал, что такая система не способна к развитию и непременно выродится. Не стану вдаваться можно самим посмотреть.
Тем не менее эта самая диалектика продолжала жить и работать на практике, и что самое интересное давала вполне себе хорошие результаты, пока практика ее применения не выходила за область определения функций исследуемых процессов.
Именно на этой модели и был создан основной плановый механизм СССР - межотраслевой баланс, который хорошо себя показал в условиях ограниченного количества целей.
То есть диалектика обслуживала собой детерминированную модель мироустройства, которую можно посчитать с помощью классических математических формул, в частности с помощью моделей задач управления классической механики Ляпунова.
Почему, при плановой экономике обязательно нужно "считать" прогностическую модель.
Без прогностической модели невозможно управлять сложными системами с отрицательной обратной связью. Иначе говоря планирование сложных систем должно вестись не по факту случившегося, а по опережающему прогнозу. Вот тут система планирования, в частности СССР и стала давать сбои.
Оказалось, как сейчас ясно, что диалектический (читай детерминированный) подход контроля всего и вся дает катастрофические результаты на практике. То, что работало в условиях малого количества целей и медленных изменения в системе, перестало работать при её (экономике) усложнении.
Современная наука уже наработала методы моделирования нелинейных термодинамических систем, к которым относится и экономика, соответственно и прогнозирования состояний таких систем с лагом времени. Более того модели эти были известны еще в конце 60-х годов прошлого века. Но в тогдашней экономической системе планирования СССР они применения не нашли.
А не нашли они применения потому, что не смогли преодолеть препонов тогдашней идеологии, которая коротко выражается так:
Диалектика - наше мировззрение
Классический Марксизм - наша теория
Баланс Леонтьева наша плановая модель
Линейное программирование Кантаровича, наши методы исследования экономических процессов
Отклонение от этой схемы считалось ревизионизмом, коем оно по сути и являлось, потому как и была ревизией классического учения Маркса.
Так то в науке, ревизия предшествующих теорий это явления нормальное. Такая ревизия обычно не отрицает предыдущих теорий, а уточнят, дополняет и обобщает предшествующие теории. Но, с точке зрения руководства СССР, ревизионизм Маркса был идеологическим преступлением.
Нестыковки не реформированной модели планового хозяйства, стали компенсироваться все той же идеологией .... ну дальше понятно. Идеология это борьба одной кривды с другой, кто там победит дело такое, сложное. В результате победили не они.
Хотя конечно эта борьба не закончена, как не закончена ни жизнь ни экономика.
Но всем идеологам, как "марксистам" так и их оппонентам, страшна научная экономическая теория, которая по современной значимости была бы равна Теории Маркса, но по содержанию намного превосходила ее с точки зрения современной науки.
Прогресс, тем не менее, неизбежен.
Такая теория в ближайшее время появится и предпосылке к этому уже налицо.
А споры марксистов с антимарксистскими, это просто "буря в стакане воды", назначенная кем то для того, что бы отвлечь широкие массы населения от реальных экономических проблем.
Плановая экономика она предсказуемая - это экономика без развития и экономика дефицита (развитие, скажем, появление электровоза вместо паровоза плановая экономика предсказать не в состоянии). Почему дефицита - потому что в план не заложишь перепроизводство, поэтому приходится все планировать так, чтобы все произведенное было бы потреблено.
Все сторонники социализма полагают, что треть мира (соц. страны) развалилась, а не добралась до коммунизма потому, что что-то кто-то сделал не так, треть мира (развивающиеся страны) не перешли к социализму, потому что кто-то что-то сделал не так, а еще треть мира (капиталистические страны) не перешли к социализму и коммунизму потому что опять-таки кто-то что-то сделал не так. На деле - проблема глубже. Не работает плановая экономика выгодно - сначала неограниченно гонит танки и самолеты, а потом разоряется. И это всегда. И народ к этому развалу относится спокойно, потому что не видит смысла реанимировать мертворожденный строй.
Нет конечно, плановая экономика это управляемая экономика, которая оперативно изменяет управление в зависимости от ситуации.
Если Ваш автомобиль едет в дерево, это не значит, что он до него доедет.
Если Вы в состоянии корректировать траекторию, вы сможете избежать столкновения, и направить автомобиль в нужную сторону. Но для этого нужно мастерство водителя.
Вот совсем дуговое дело это движение автомобиля в тумане.
То есть когда сигналы обратной связи приходят с опозданием.
Здесь мастерство управления может и не помочь.
А то, что Вы называете "плановая экономика" это экономика детерминированного управления с положительной обратной связью.
Такая экономика способна давать неплохие результаты только в очень примитивной форме экономических отношений.
Плановая экономика - это как компьютер - считает только то, что в нее заложили. Она никогда не сыграет в шашки, если ее научили играть в шахматы. Она никогда не повезет Вас на электровозе, потому что в ней запланировано все до последней шайбы для паровоза. Поэтому она - тупиковая.
===То есть когда сигналы обратной связи приходят с опозданием.
Здесь мастерство управления может и не помочь.===
Плановая экономика - это и есть экономика тумана. В ней нет просветов. Она может делать валенки и галоши, но полностью улетает в разнос, когда кто-то решается делать хоть немного другую обувь - для нее это - дерево мгновенно выросшее дороге из тумана. Не понятно куда сворачивать, как тормозить, и когда включать заднюю - ни толщина ни размеры дерева не известны.
То что вы назвали, это плановая экономика СССР.
А есть еще китайская плановая экономика, которая детерминированную часть берет от советской, но распространяет ее только не стратегические отрасли, ресурсы и тарифы, а статистическую часть считает отдельной моделью.
Такая экономика очень гибкая и позволяет очень точно планировать производство, и быстро корректировать планы.
Но это тоже плановая экономика, только она считается на на основе детерминированных моделей в той части, где это счетно и необходимо, то есть в государственном секторе.
Модели такого управления называются моделями нелинейной термодинамики которые считают в одном интеграле детерминированные и статистические параметры модели.
В СССР 70-х годов такие модели управления применялись для управления сложными промышленными объектами, но в макроэкономике никогда не использовались
Сколько умных слов. Все проще. Китай - это тот же СССР только с отставанием на 90 лет. Нет там никакой модели экономики. Сейчас у них идет вал крестьян из деревень в города (индустриализация). Добавили НЭП, чтобы эту массу можно было
утилизироватьозадачить работой. На подходе национализации. Потом жесткие репрессии и чистки. Потом милитаризация. Потом экспансия. Все это проходил СССР в прошлом веке.Я был бы рад, если бы такое суждение о Китае было бы распространено в среде его противников.
С такими представлениями любой враг Китая неизменно проиграет.
Катастрофические коллизии в истории Китая случаются с какой-то пугающей неизбежностью. Я полностью согласен с негативным прогнозом относительно Китая на промежутке лет в 20.
Так то оно так, да только существует некоторая ось, вокруг которой эти коллизии случаются.
как учат детей в современной китайской школе, что сила общественных отношений, которая была определена еще Конфуцием и есть основа той оси.
Когда в определенные моменты истории. в Китае переставали следовать заповедям Конфуция, то Китай ослабевал и распадался, а когда не забывали им следовать, напротив, укреплялся и эффективно оказывал сопротивление всем врагам.
"Когда в определенные моменты истории. в Китае переставали следовать заповедям Конфуция, то Китай ослабевал и распадался, а когда не забывали им следовать, напротив, укреплялся." (с)
Это, конечно, очень материалистично, очень по марксистски. Неважно кто заповедал - Конфуций или Маркс. Главное - верить.
"Видеть цель, верить в себя и не замечать препятствий" (с)
Ну что Вы, это Европейцы верят в свою историю.
Китайцам это никчему.
Их история имеет непрерывную письменную хронологию многократно продублированную в разных источниках И такое непрерывной истории у них 2500 лет.
И еще 2000 лет мифологической, бессистемной, такой как существовала в истории Европе с 6-по 14 век.
Китайцы вообще недоверчивы, им европейскую туфту трудно втереть.
Миф о многотысячелетней истории и цивилизации - это изобретение, специально сделанное для китайцев и японцев иезуитскими миссионерами в 17-18 веках.
Такая вот забавная и поучительная история.
Этот миф о просвещенных иезуитских миссионерах был придуман европейцами в оправдание своих исторических комплексов неполноценности.
Забудете Вы этих глупостей.
Забудьте о вашем "забудьте". Какие комплексы могут быть у людей, победивших в цивилизационной гонке?
Нынешняя глобальная цивилизация создана отнюдь не китайцами.
Историю же пишут, как известно, победители. Вот они и написали.
Пусть как свидетель подтвердит по праву:
Да, нам далась победа нелегко.
Да, враг был храбр.
Тем больше наша слава. (К. Симонов)
Цивилизационная гонка закончилась?
Спасибо, раньше я ничего об этом не слышал, надо будет погуглить на досуге.
Сестра, чего вы меня в морг везете, я же еще живой.
А так мы пока еще не доехали
Так и есть, правда с одним нюансом:
Как только в цивилизованном мире распространились сквозные технологии передачи, хранения и поиска информации, историю стало трудно писать, ее стало возможно копать
Нет, не закончилась.
Но вы снова свои "прогностические модели" (™) путаете с текущей реальностью.
«Только когда все умрут, закончится Большая Игра» (Р. Киплинг)
"Пожуём - увидим".
Сведение материального баланса в плановой экономике сводится к решению системы из N нелинейных уравнений с (N-1) переменными. При этом значение числа N (количество подлежащих учёту параметров) постоянно и неудержимо растёт по мере развития экономики. Это по сути количество производимых экономикой товаров и комплектующих.
Для решения подобной системы уравнений в реальном времени (для реализации возможности оперативного преодоления возникающих дисбалансов) во всём мире не существует достаточных вычислительных мощностей даже сейчас. Что уж говорить о 30-80 годах 20 века.
Так что такая задача не имеет корректного решения в принципе. Увы.
Ну во первых не надо тупо в лоб считать такое количество уравнений, для этого существуют методы оптимизации линейного программирования. Но даже они не решат задачу управления всей системы.
Тут Вы правы.
Для этого нужна другая модель, такая как сейчас в Китае.
Когда детерминировано считается только государственная программа, а в ней всего 12 (условно) отраслей народного хозяйства. О остальные считаются по статистическим моделям.
"Ну во первых не надо тупо в лоб считать такое количество уравнений, для этого существуют методы оптимизации линейного программирования." (с)
1. Надо. Мы же ведём речь об управлении в реальном времени. Оптимизация (по сути - сокращение контролируемых параметров) ведёт к огрублению (искажению) модели.
2. Речь идёт именно о нелинейных соотношениях. Система линейных уравнений сама по себе является грубым упрощением относительно реальности.
Вот тут как раз и кроется старый предрассудок в системах управления.
На самом деле "статистическая" часть интеграла Ито-Стратановича уточняет модель а не огрубляет ее, так как собития изменяющие модель в реальном времени происходят быстрее чем проходят сигналы обратной связи. и по этой причине они не могут учитываться в модели реального времени.
Да и счетность таких задач гигантская.
А вероятностные оценки поведения некоторых параметров системы упрощают расчеты и делает более точными расчет по такой модели.
Эти все факты были известны уже давно.
Возьмем к примеру классическую термодинамику.
Её можно считать по статистической модели Больцмана, а можно по уравнениям Гамильтона Якоби.
То есть можно попробовать посчитать по ГЯ. Взять каждую молекулу газа и рассчитать ее движение по законам упругого отражения с сохранением момента движения. Нормальная задача. Теоретически она решаема.
Только результат получится такой же как в статистической модели
"...широко распространенная аргументация о том, что, в отличие от подхода Ито, подход Стратоновича «смотрит» в будущее, является заблуждением." (с)
Вообще-то, строго говоря, совершенно некорректно применение стохастических методов к числу измеряемых параметров (величин) менее 1023
А это то тут причем?
Интеграл Ито Стратоновича это один и тот же интеграл, просто в преобразовании Стратановича он разделен на две части, одна из которых считает детерминированные процессы, а другая стохастические.
Это просто более удобная запись одного и того же выражения.
Как можно противопоставить подобное?
Это "борьба нанайских мальчиков"
От диалектики надо избавляться. Она хорошему не научит.
Бред какой то, хотя конечно фольклор
"А это то тут причем?" (с)
Практика (и, в общем случае, теория) показала, что статистика (стохастика) - непригодный инструмент для оперативного управления автокаталитическими процессами, системой коих и является экономика. Проблема в постоянно нарастающем запаздывании управляющих процессами сигналов.
Управлять же экономикой при помощи диалектики - это претензия на
НобелевскуюДарвиновскую премию.Хотелось бы ознакомиться с этой теорией.
Ссылку можно?
Общая теория систем, автокаталитические процессы И. Пригожина, калибровочная симметрия (инвариантность). Знакомьтесь.
Так где в каком месте теории это показано.
и причем здесь
Эта проблема свойственна только системам с положительной обратной связью, а мы говорим о системах управление которыми должна строиться на прогностических моделях.
причем моделях в которых применяется нелинейная термодинамика.
То есть такой, в которой автокаталитические процессы являются лишь частью прогностической расчетной модели.
Вообще то общая теория систем она ставит простую задачу, можно ли математические модели одной системы применять для описания другой.
так что я помню об этом со времен... то там считаются какие то калибровочные коэффициенты и х расчет довольно сложен.
Поэтому Ваше утверждение, что статистика (стохастика) - непригодный инструмент для оперативного управления автокаталитическими процессами.
требует довольно нудного доказательства, да еще и связанного с классификаций автокаталитических процессов для определения области репрезентативности.
Может быть Вы конечно гораздо больше моего в этой теме работали, но все таки так голословно утверждать что это так, для меня выглядит неубедительно.
1. "Вообще то общая теория систем она ставит простую задачу, можно ли математические модели одной системы применять для описания другой." (с)
Эта задача решена теорией калибровочной симметрии.
2. "Эта проблема свойственна только системам с положительной обратной связью." (с)
Почему только им?
3. "...требует довольно нудного доказательства..." (с)
Именно так.
Ну я имел ввиду Ваши пример отставания сигнала обратной связи, который Вы упомянули в контексте статистических данных.
Я вообще не уверен, что общую теорию систем можно приляпать к математической экономике.
Математическая экономика она проще чем большинство тех задач, что ставит перед собой теория систем.
Просто определить формально, что такое математическая экономика пока никому не удалось, вот все и спорят вроде бы об одном, но терминология не совпадает, а следовательно и правила вывода разные.
Но простой пример, где учет стохастической составляющей дает более точный результат чем чисто детерминированный, я привести могу.
Это стрельба ракетой с головкой самонаведения по динамической цели с непредсказуемой управляемой траекторией. Это самая примитивная модель, первое, что мне в голову пришло.
Я напомню в чем там вопрос.
Нам нужно путем работы автономной системы управления совместить в трехмерном пространстве повремени цель и управляемый объект. Объект стартует с вложенной в программу базовой траекторией, которая потом все время меняется формируясь на основе параметров движения цели.
В каждый данный момент мы получаем не одну единственную траекторию, а "пучок" ну то есть трубку траекторий, обеспечивающих нам наиболее вероятный способ встретиться с целью.
Но в каждый данный момент выбрать нам все равно надо только одну.
Как в автоматическом режиме выбрать такую траекторию без стохастических методов?
"Я вообще не уверен, что общую теорию систем можно приляпать к математической экономике." (с)
По вопросам веры (и уверенности) вам стоит обратиться в мечеть или синагогу.
Общая теория систем вполне применима к социосистеме (человеческому обществу). Ваш пример с головкой самонаведения показывает как раз управление в реальном времени.
В данном случае просто сравните стрельбу артиллерии с закрытых позиций. Как вы думаете, зачем в цепи управления нужен корректировщик огня, наблюдательный пункт или беспилотник с телекамерами и GPS, висящий над целью?
Вера и уверенность это разные понятия.
В синагоге от уверенности не лечат. От уверенности лечат доказательствами.
Вы бы хоть намекну как нам приляпать теорию систем к математичкой экономике.
Ну я, например, знаю способы попроще.
Я всем даю аксиоматику общей теории систем, изложенную для "чайников" хорошим литературным языком (с некоторой адаптацией):
https://www.litmir.me/br/?b=94770
Для теории систем аксиоматичны следующие утверждения:
-Вселенная построена по принципу иерархии.
-Любая система состоит из материальных элементов: видимых и осязаемых, взвешиваемых и измеряемых. Каждый из элементов занимает в системе строго определенное и не меняемое произвольным образом место. Место элемента и связи его с другими элементами называются структурой. При этом спор о первичности материального (элементы системы) или идеального (структура системы) представляется заведомо бессмысленным.
-Система имеет множество точек соприкосновения с окружающей средой. Окружающая среда - это системы равного, низшего или высшего уровня, для которых данная система не является подсистемой. Под воздействием внешней среды в системах происходят необратимые перемены. Если эти перемены не наполняют систему внутренними неразрешимыми противоречиями и не разрушают ее извне, она совершенствуется. При этом развивающиеся и совершенствующиеся более быстрыми темпами системы подавляют и вытесняют отстающих в развитии, независимо от того, на каком уровне находятся подавляемые и вытесняемые: равном, более низком или более высоком.
-Система обладает свойствами, принадлежащими только ей и отсутствующими у ее отдельно взятых элементов.
-Части целого становятся элементами системы если:
-эти части вообще существуют;
-эти части совместимы, не уничтожают взаимно друг друга и способны скрепляться структурными связями;
-есть источник энергии, питающей процесс соединения будущих элементов системы;
-нет внешних факторов, исключающих появление данной системы.
Система непременно целостна. Это означает, что нехватка какого-либо элемента или исчезновение структурной связи приводит к гибели системы. Система, потерявшая элемент или структурную связь, может некоторое время по инерции сохранять свои свойства. Если потерян один из второстепенных элементов, или нарушены неосновные структурные связи, система может медленно разрушаться. Утрата главных элементов, либо распад важнейших структурных сетей приводит к быстрому исчезновению системы. Запас устойчивости определяется числом нарушений в системе, когда она перестает быть системой - теряет свои специфические, отличительные свойства. Комфортное состояние - такое состояние системы, которое позволяет ей иметь наибольший запас устойчивости по отношению к внешним воздействиям.
Система обязательно внутренне непротиворечива. В том случае, когда элементы системы исключают и подавляют друг друга, система обречена.
Система самодостаточна и неизбыточна. Она должна обязательно включать в себя все обязательные элементы, и никаких лишних. Иногда система сама способна отторгнуть избыточные элементы и структурные связи и достроить отсутствующие. Куда чаще этого не случается, тогда система гибнет.
Один из основных законов существования Вселенной гласит: система существует за счет других систем, либо разрушая их, либо поглощая обломки ранее разрушившихся, то есть потребляя вещество, энергию и информацию.
Все элементы системы могут быть разделены на четыре группы: субъект, цель (программа), средства и объект.
Субъект - это те элементы, которые а) управляют развитием системы, б) регулируют внутрисистемный и внешний информационный и энергетический обмен. Субъект постоянно изменяется, так что существование системы напрямую зависит от адекватности развития субъекта и внешних условий.
Конечная цель (программа) деятельности всех систем в общем сходна и, разумеется, недостижима: любая система стремится к бесконечности во времени и пространстве. В примитивной формулировке: "Стать всем и навсегда". Достигнуть этой сверхцели любая система пытается, решая промежуточные задачи, стремясь неограниченно воспроизводить свои элементы и себя в целом.
Под средствами понимаются все элементы, которые вовлекаются системой в себя, либо создаются ею, и при помощи которых система воздействует на объект. Строго говоря, в мире нет ничего неизменного, но при системном подходе средства мыслятся как неизменные.
Все, что вовлекается системой внутрь себя, служит исходным материалом для построения элементов и структурных связей, подвергаясь при этом радикальному преобразованию, считается объектом. Объект находится в зависимости от субъекта. Объект пассивно или активно противостоит субъекту.
Система стремится к недостижимой цели - к вечности во времени и бесконечности в пространстве. Естественно, что это невозможно. Рано или поздно система войдет в состояние кризиса. Первый кризис может оказаться и последним для непрочных систем. Более прочных систем хватает на преодоление ряда кризисных ситуаций. Но результат всегда один - какой-то из кризисов окажется непреодолимым для системы.
Кризисом является разрыв между целью и реальными возможностями системы по движению к цели. Система отвечает на кризис мобилизацией всех сил для его преодоления и самосохранения.
Внутри любой системы, в том числе и внутри каждого общества, как бы оно ни выглядело и как бы оно ни было организовано, действуют три силы.
"Креативная". Она направлена на обновление элементов и структурных связей. В биологии, например, эта сила проявляется в виде хаотических разнонаправленных мутационных изменений - количественных (эволюционных) или качественных (революционных).
"Аккумулятивная". Она отбирает из лавины хаотических мутаций то, что может служить укреплению системы и сберегает отобранное.
"Деструктивная". Она устраняет в системе все устаревшее, утратившее значение.
)
Эти три силы в полной мере проявляются в социальной жизни. " ( почти цитата
Этого достаточно, чтобы считать систему замкнутой.
Страницы