Последнее время на ресурсе активизировалась полемика между сторонниками марксизма и его противниками. Для разрешения части вопросов считаю полезным ознакомиться с работой «Большевизм в тупике» (1930 г.) видного теоретика социал-демократического движения Карла Каутского. ( оставим в стороне ту часть работы, которая посвящена сельскому хозяйству, она утратила свою актуальность).
Основные тезисы, которые, с моей точки зрения, не требуют доказательств:
- Смена формы собственности (огосударствление) никак не сказывается на производительности труда и изменении условий производства. При этом на государство ложится функция изменения управления производством, организации бесперебойных поставок и сбыта продукции, но в итоге не отразится на количестве и качестве выпускаемой продукции. Соответственно, итоговое улучшение благосостояния без дополнительных затрат невозможно.
- Полное огосударствление потребует введения функции государственного планирования в полном объеме. Для осуществления преобразований будет необходима строгая дисциплина. Значительно возрастет бюрократическая составляющая в переписке и согласовании, часть людей будет задействована на непроизводительном направлении, в целом производительность труда по отношению к количеству занятых упадет.
3. Пролетариат в момент написания работ Маркса и Энгельса, был наиболее угнетенным и бедствующим классом, низшим из низших, численность которого постоянно росла. Проблема России в том, что буржуазный уровень жизни не был исключен совсем, а стал привилегией партноменклатуры. При этом интеллигентский труд врача, инженера, учителя, художника, чиновника, служащего считался второсортным по отношению к труду пролетариата. По отношению к ним пролетарии чувствовали себя высшим слоем. Хотя согласно Марксу пролетариат должен бороться не только за свои интересы, а за интересы всего общества.
Членство в партии и профсоюзе стало условием карьерного роста, коммунизм стал школой беспринципности (обратите внимание – Каутский предупреждает о неизбежном появлении горбачевых и яковлевых за полвека до их прихода к власти).
4. Советские законы очень быстро превратились в копии партийных директив. При этом игнорировался факт того, что интеллигенция, хотя является общественным слоем, многочисленна и не связана с капиталистами никакими классовыми интересами. Поэтому между пролетариатом и интеллигенцией должно быть полное демократическое равенство.
5.Интересен прогноз Каутского в отношении неизбежного обратного перехода от социализма к капитализму:
- сначала частный сектор овладеет торговлей;
- на следующем этапе распадутся колхозы и совхозы (хотя часть эффективных производств может уцелеть);
- государственные монополии будут превращены в частные с вероятным сохранением значительной доли государства в добыче полезных ископаемых, железных дорогах,
- в случае установления хотя бы формальной демократии роль России на мировом рынке будет возрастать.
6) Наиболее целесообразно, чтобы народы России не разъединялись и не образовывали национальных государств. В случае разъединения они окажутся в большей бедности, как народы в западной части России. Для процветания им нужно добровольное единение. Вернув свободу, они могут стать основой Пан-России и послужить образцом для Западной Европы. Современная демократия требует не суверенитета наций, а их равноправия. Если бы свободные государства, которые образуются на территории России, объединились хотя бы в таможенный союз, они избавили бы себя от безумия карликовых европейских государств. Важен был бы и монетный союз, а затем общность внешней политики и военного дела. Союз должен держаться только на взаимной выгоде. В конечном счете это должно привести в движение всю Европу и образованию великой Пан-Европы.
Теперь обратимся к текущим реалиям. Сейчас такое фундаментальное и обязательное для построения социализма (по мнению Каутского) условие как демократия у нас реализована. Да, не очень совершенная в части формирования кандидатур в органы власти и фильтров, но почти безупречная в части волеизъявления народа. Тремя наиболее важными институциями, характеризующими нормальное функционирование демократии, являются: печать, политические партии и парламент. Все эти институции в современной России присутствуют.
В чем же наши претензии к нынешним марксистам?
- Во-первых, они воспринимают учение, возникшее как научное, с серьезным историческим, социальным, экономическим анализом как веру, пытаясь применить его подобно правилам арифметики. Проблема в том, что все серьезные работы в классическом марксизме датируются до 1930 года. С тех пор империализм превратился в посткапитализм.
- Условия труда претерпели кардинальные изменения, автоматизация превратила труд рабочего из тяжелого физического преимущественно в контрольный.
- Изменилась форма присвоения прибавочной стоимости, теперь основную её долю получает не только производитель в виде владельца завода,а владелец технологии или торговой марки.
- Акционирование «растащило» одного владельца на десятки тысяч собственников, которые зачастую живут в разных странах.
- Промышленный капитал находится в полной зависимости от банковского.
- Транснациональные корпорации все более пытаются не заручиться поддержкой государства, а ликвидировать его регуляторные функции как мешающие трансграничной торговле и обременяющие налогами.
Но с упорством, достойным лучшего применения, нынешние марксисты пытаются измерить длину волны лазера штангенциркулем. Мне их усилия напоминают политический ваххабизм, в котором ничего иного, кроме классического марксизма, не существует.
2. Во-вторых, нежелание современных марксистов следовать завету В.И.Ленина «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечеств». В дискуссиях выявляются катастрофические провалы в знании истории, классической философии, экономики, социологии. Стоит ли удивляться, что нынешние коммунисты пошли за электоральной поддержкой к светлоликим и пустоголовым сторонникам Навального? Реальная конструктивная работа подменяется популистскими лозунгами. Зачем? Назовите мне видного деятеля движения, который по уровню знаний и практической подготовки готов принять власть и реализовать её для общей пользы? Г.А.Зюганов или В.Ф. Рашкин? Такого набора штампов и лозунгов, как в «Идейно-теоретических основах партии», я не слышал даже в докладах на уровне районных комсомольских конференций. В моем понимании – это буржуазные рантье по психологии и на государственном (и не только) содержании по факту.
3. В-третьих (вытекает из первого и второго) неспособность объективно оценить – на каком этапе общественно-исторического развития мы находимся. Я не случайно привел краткое содержание работы Каутского (напомню - редактора IV тома «Капитала»). Напомню и вывод Троцкого о том, что построение социализма в одной, отдельно взятой стране, в капиталистическом окружении невозможно. История подтвердила этот вывод.
Я уверен, что большинство наших соотечественников вполне положительно относится к социализму и коммунизму как общественной формации. Но это не означает, что признание справедливости этого строя должно сводиться к возврату назад и работе по созданию СССР 2.0. В нынешней обстановке это - бег по кругу, причем второй раз нам могут не дать шансов возродиться. Пример Китая - «одна страна, два строя» показывает, что на данном этапе госкапитализм с преобладающей долей государства в основных отраслях, с сильной социальной поддержкой населения – едва ли не единственная форма выживания. До описанного Ефремовым и Стругацкими светлого будущего мы, наши дети и внуки вряд ли доживем. Но для истории это миг. Поэтому нужно жить, работать, учиться здесь и сейчас.У нынешней России нет экономических возможностей обеспечить каждого по потребностям. Это - объективная экономическая реальность. Для социализма (и тем более коммунизма) мы, как выражался один из героев Владимира Кунина « не очень богаты, и прямо скажем - нищеваты».
Немного простейшей арифметики. Состояние 50 богатейших людей России по данным Forbes за 2020 год составляет около 300 млрд. долларов. Даже если представить, что это исключительно денежные средства на счетах, то их делёж прибавит каждому из нас (разово) около 2000 долларов. То есть 150 тысяч рублей. На семью из 4 человек - купите Шевроле Нексиа. Ни о каком кратном увеличении зарплат и пенсий речи быть не может. А теперь вопрос – какая сумма выплачивается государством в качестве материнского капитала? Не кажется ли вам, что этой выплатой для семьи из 3 человек государство выполняет свои обязательства «отнять и поделить»?
На самом деле всё не совсем так по причине критерия «капитализация». Возьмем простой пример – на 5 месте в списке находится Вагит Алекперов с состоянием 15, 2 млрд. долларов (1124 млрд. рублей). Ему принадлежит 20, 6 % акций Лукойла, капитализация которого составляет 3700 млрд. рублей. То есть 762 млрд. рублей в капитале Алекперова – это цена акций ЛУКОЙЛА ( я думаю, что у него есть и другие акции, зачем держать не работающие миллиарды на счетах). При этом он платит налоги в бюджет, за счет которых осуществляются социальные и пенсионные выплаты. Передать акции ЛУКОЙЛА государству? Что это даст? Главная задача государства сейчас - не отнять собственность у своих резидентов, а вернуть ту долю, которая ушла иностранцам. При этом замечу, что на данном этапе противостояния наличие таковой скорее плюс, чем минус, поскольку служит серьезным предупреждением желания отдельных «партнеров» наложить лапу на российскую собственность за рубежом. Да, деньги в виде дивидендов уходят за рубеж, но такая ситуация сложилась не при нынешнем руководстве (хотя отдельные фигуры имеют к этому отношение).
Вы хотите, чтобы ваше мировоззрение было принято как программа к действию? Переработайте его для современности, докажите, что выведенные вами закономерности работают на практике. Сравните долю распределяемых государством социальных благ (с учетом бюджетов субъектов РФ) в процентном соотношении по сравнению с тем же ВВП в современной России и в СССР (не в цифрах, а в долях). Предложите экономически обоснованные способы повышения эффективности модели. Если не можете - тогда вы являетесь не политическим движением, а обычной сектой, верующей в незыблемость догмы. Общественная наука –это не гранитный монумент, а постоянное развитие. В вашей трактовке некто Грудинин должен был при выдвижении кандидатом в Президенты России указать себя как «феодал». Напомню также, что Маркс и Энгельс писали, что обобществление собственности может осуществляться не только огосударствлением, но и путем муниципализации или кооперативной организации промышленности». Исходя из этого акционерное общество – вполне кооперативная форма организации.
Дорогие камрады марксисты, давайте переведем борьбу с «несправедливым» общественным строем в России в русло созидательной работы – выдвижению достойных лиц в органы местного самоуправления, битью по рукам вороватым чиновникам, благоустройству наших городов и поселков. И самое главное - воспитанию детей, не нужно все валить на школу. В любом возрасте учиться самим и нести другим разумное, доброе, вечное. Бесплатного рая в обозримом будущем не намечается.
Членство в партии и профсоюзе стало условием карьерного роста, коммунизм стал школой беспринципности
Комментарии
Совет можно Вам дать?
Дустом тараканов в своей голове потравите, главное не переборщите, жаль будет потерять такого ценного охранителя.
Если дуст не найдете, берите дихлофос.
Ваше мнение очень важно для нас, оставайтесть на линии...
Так ведь и те, кто на данном сайте себя марксистом величает - таковыми не являются. О чем, собственно говоря, и пишет ТС.
Так они сами в этом признаются. Вот ведь парадокс.
«Постмодерн» - сказал бы Антюр.
«Постмодерн на АШе» - скажу я :))
Совершено верно, из дискурса вытравливается сама идея коммунизма и социализма, обсуждается лишь левый и правый капитализм.
Сволочи, что сказать.
Идея ( если Вы внимательно читали) привлекательности социализма и коммунизма как общественного строя не отрицается. Вопрос в том, что в нынешнем состоянии экономики и политической ситуации смена формы собственности ( которая между прочим на 70 % и так принадлежит государству и увеличивается) с моей точки зрения неуместна. Это уже мое мнение, на Каутского не сваливаю.
Откуда-то? Да прямо уж секрет 0.24-0.28:
Я за кого то агитирую? С моей точки зрения у нас нет политических партий. Поэтому нужно смотреть исключительно по персоанлиям. Я кстати в одном из предыдущих обсуждений писал, что я категорически против партийных списков, камрад Борода Берни не даст соврать.
Даже и не знаю, как расценить комментарий- за или против. Если не затруднит-сигнализируйте.
Конечно, за. Чем больше разоблачители пишут таких глупых текстов, тем лучше для марксизма.
Понимаете, Вы действуете исключительно по канонам нынешних марксистов. Когда не можете опровергнуть фактами - бац ярлычок- и всё. Уже не работает, поверьте.
"Капитал" - это трёхтомник.
Том 1 - Процесс Производства Капитала
Том 2 - Процесс обращения капитала
Том 3 - Процесс Капиталистического Производства, Взятый в Целом (под редакцией Энгельса)
Теория прибавочной стоимости считается 4 томом. Вполне официально. https://laws.studio/istoriya-ekonomiki-knigi/chetvertyiy-tom-kapitala-te...
Не не не...
Как критиковать марксистов - так "они не знают теории",
а как сами напортачат - так сразу и "«К критике политической экономии»
становится частью "Капитала" )))
Снимите кипу ;-)
Вам нужно все знания в разжеванном виде? Посмотрите биографию Каутского. С кого кипу снять- с Маркса? Вы его биографию из серии ЖЗЛ читали? Судя по всему - нет.
Нет. У меня есть свободный доступ к первоисточникам ;-)
Тогда удивительно. Потомок целой династии раввинов - Маркс, а мне Вы предлагаете снять кипу.
Потомок - не всегда наследник. Вы посмотрите действительную эмансипацию еврейства по Марксу. Oler`у покажите - пущай одевает кипу и с этой стороны требует запрета Маркса как антисемитского автора, там вполне имеется. См. К.Маркс "К еврейскому вопросу" (1844)
Антисемитизм Маркса - известная и уже не раз обсуждавшаяся тема (не на АШ).
А поручик-то хорош
На немецком читаете?
Нет. Хотя в школе его учил.
Совершенно непонятно, как столь образованный человек перепутал олигархию с демократией.
Каковая подавлена СМИ и прочими инструментами подавления.
Вы наверное хотели сказать- независимые партии, независимые СМИ, и независимый парламент с Единой Россией?
Как из того что серьёзных работ в марксизме нет, в реальности нет и в философии, вытекает что современные марксисты "как веру"?
И небольшая поправка не государственный а государственно-монополистический капитализм. Противники марксизма никак не могут обойтись без мелкого шулерства...
Вот оно родное, мелкое шулерство- форма не изменилась, как была частной так и осталась. Поскольку "владелец технологии" это тоже частное присвоение.
"местное самоуправление" от этого что-то измениться?
Стесняюсь спросить - у Вас были конкретные замечания по фальсификациям на выборах? Это я втащил в Думу четырех капиталистов- или коммунист Зюганов по партийным спискам?
Вы знаете коммуниста Зюганова не существует, нет в природе такого существа, есть некий социал-демократ Зюганов, который к коммунистам имеет такое-же отношение как и Вы- никакого.
Вы предлагаете мне с ними бороться? Сами не справляетесь?
А я их не видел. Вот ни разу. И в качестве наблюдателя, и в качестве гражданина. В думу прошел кандидат, за которго я не голосовал- что поделать, демократия. кстати, от Справедливой России, а я голосовал за ЛДПР, потому что от них был наиболее вменяемый кандидат, которого немного знал по практическим делам. Но всё же- кто двигает сейчас идеи марксизма в массы? Где серьезные работы: вот Маркс писал так- сейчас мы это объясняем вот так, и подтверждаем цифрами статистики. Хотя бы на уровне области? Сколько можно оперировать цитатами без прикладного применения?
А написали как о чём-то существующем..
Неужто не догадываетесь? Какой-то Платошкин что-то противу высказал, так за подобную мелочь сидит сермяжный дома. Что-будет если настоящий марксист появится, не липовый не оборотень а настоящий? Там и мокрого места не останется..
Почему без? А борьба с лакеями капитализма сколько сил отнимает?
Ведь как силён Маркс, сколько лет прошло, а каждый день три-пять статей с его разоблачением. Как боятся его, если столько сил на "опровержения" тратится и до сих пор не получается. Именно такие как Вы каждый день доказываете всесильность марксизма, пытаясь подобными наскоками его "опровергнуть." Вы ещё ничего, у некоторых от злобы крыша совсем поехала...
Вы неправильно понимаете посыл. Дело в том, что в общественно -политической науке очень силен субъективный фактор в виде человека. Поэтому она эффективна, достоверна и объективна на определенном отрезке времени. Поэтому я пишу, что с моей точки зрения марксизм не отражает всех реалий современности. Ни в описательной части, ни в перспективе развития. Поэтому и предлагаю - развивайте. Вы считаете, что это нет требуется, и усевшись на пьедестале плюете сверху- ничего не понимаете. Хорошо, вы- марксист. Дальше что? Какая у Вас идея и план обустройства справедливого мира? Пролетарская революция?
Я всё прекрасно понял.
Это потому, что Вы, как и Смузи, например, по складу ума- гуманитарии, поэтому как построены аксиоматические теории просто не понимаете.
Всегда надо начинать с того -"может я что-то не понял" . Беда страны тянется со Смутного времени- уверенность, что в бедах виноваты окружающие, это оттуда.
Что касается не "отражает реалий" это Вы теорией не умеете пользоваться. Большая часть происходящих в мире процессов предсказывалась давно и обсуждалась.
У меня достаточно много работы, к сожалению на теории времени нет.
А что касается выхода из ситуации- другого нет и не предвидится, фантазии о "третьем пути" оказались несостоятельными.
Рассматривал недавно в серии статей рыбную отрасль промышленности.
Смена формы собственности привело ее в убогое состояние. Причем и госпомощь не спасает. Если есть возможность, судовладелец волокет за рубеж сколько может. И бОльшую часть продукции, а сами основные средства в родной стране редко увидишь.
Этот "незбежный" переход был совершен волюнтаристским путем, ничего естественного в нем и близко не было.
А последний пункт выглядит вообще издевательством над здравым смыслом и фактическим положением.
Во-первых, Каутский знал многих большевиков, поэтому он писал, что в период сложных обстоятельств они будут метаться. Поэтому я бы оценил это не как волюнтаризм, а как непрофессионализм, чем воспользовались те, кто наглее и беспринципнее. Что касается последнего - может, просто время не пришло?
Абсолютно неубедительно ни по одному пункту.
У Каутского это как естественный процесс, по факту был переворот.
По второму пункту вообще по детски.
Вы бы своими мыслями, без пристегивания "авторитета", может получилось бы убедительнее.
ПС
Не марксист ни разу. И вообще, марксистов на АШ раз-два и обчелся.
А антимарксизма! Причем, совершенно неумного, в большинстве с набросцами. Впечатление, как будто отмашку дали.
Пора шиншиле помогальника брать, один не справляется.
Вы бы конкретнее- в чем ошибался Каутский? Вот Октябрьскую революцию он ( и не он один) описывает как переворот, почитайте. А то все пишут - "бред, неубедительно" - а предметно?
ответил уже
При чем здесь Окт. рев.?
Вангование Каутского не оправдалось. События пошли по другому пути.
Ваша аргументация такого плана: кто то сказал, что сарай не устоит, потому что не так построен. Другой его поджег. И первый: я же говорил, не устоит. Только и всего.
А где написано, что естественный процесс? Вы мне предлагаете работу на 60 листах расписать? Он кстати там расписывает несколько вариантов. В том числе переворот. А итог- совпало.
вами же и написано собственноручно
Неизбежный- понятно. Обратный -понятно. Но я не вижу межу строк способа перехода. А в первоисточнике- есть несколько вариантов. Не сводите цели и результата к процессу. Вам что важнее - процесс или результат?
Неизбежный, суть естественный.
Читайте еще раз про сарай. Там доступно.
Про сарай - это очень сложно.
НННада вот так )))
Отличный разбор! Но сектанты Вас не услышат. У них: «учение Маркса всесильно потому, что оно верно». Восприятие реальности исключительно в Ч\Б спектре.
Автор, судя по заголовку, об этом догадывается
Да ЧБ спектр это неплохо, это много лучше бесконечных градаций серого в которых
уж до 78 гендеров насчитали,
А ЧБ - 2 пола и все
И не услышат, но только потому что «учение Маркса всесильно потому, что оно верно»
марксизм это достаточно примитивная мошенническая манипуляция
использующая пороки человеческие:
глупость, зависть, жадность
они частью жертвы мошенничества, частью сами мошенники
вот такая занимательная секта
А коммунизм...да коммунизм возможен, но только как первобытный
я сомневаюсь что они к нему готовы
Я не столь категоричен. Для конца 19 века он был как минимум учением, имеющим право на жизнь и серьезно проработанным.
19 век вообще славен научными заблуждениями, подтасовками, спорами остроконечников с тупоконечниками
взять хоть сторонников нептунизма и плутонизма в геологии
или контракционную гипотезу
или дарвинизм, Сэр Чальз никак не мог подсчитать объем конуса выноса Миссисипи
все жулил, пытался получить временной промежуток достаточный для эволюции, за что об раскритикован Лордом Кельвиным (Томпсоном)
до начала 20 века эта песня продолжалась, в смысле научного тупоумия
или споры антиклинальщиков и синклинальщиков в нефтяной геологии, например
синклиналильщики говорили мол нефть жидкость и поэтому скапливается во впуклостях
антиклинальщики говорили им - врете собаки мы из выпуклостей притоки получаем....и продолжалось так пока Губкин в США не съездил и их не рассудил, мол если пласт сухой то во впуклостях, если обводненный в выпуклостях, потому как нефть легче воды....ума палата
марксизм крайне примитивная материалистическая теория, в части политической - манипулятивного толка
середина 19 века, дикость варварство, только-только изобретен унитарный патрон...бескультурье и необразованность, в общем
Но если логику только в саду изучали, то и рукоплеснуть сидя на горшке можно. Пока воспитательница с кашей не пришла.
На Маркса атака массированная, похожим образом Сталина гасили. Жжёт, очевидно, аж не можется. Эксплуататорская паразитическая парадигма сопротивляется.
Для своего времени и Маркс, и Энгельс, и Ленин были абсолютно правы. И аргументировали свои труды серьезными цифровыми выкладками, вспомните, сколько фактажа в ленинском " Империализм как высшая стадия империализма". Хотелось бы увидеть ленинскую глубину и анализ в нашем времени. Красного знамени над головой-маловато будет.
Они абсолютно правы и в отношении текущего момента, и в отношении моментов прошлого, потому что сами они - гиганты, да ещё и стоят на плечах гигантов.
Что-то я не припомню в трудах Ленина вангований насчет текущего момента...
Страницы