Последнее время на ресурсе активизировалась полемика между сторонниками марксизма и его противниками. Для разрешения части вопросов считаю полезным ознакомиться с работой «Большевизм в тупике» (1930 г.) видного теоретика социал-демократического движения Карла Каутского. ( оставим в стороне ту часть работы, которая посвящена сельскому хозяйству, она утратила свою актуальность).
Основные тезисы, которые, с моей точки зрения, не требуют доказательств:
- Смена формы собственности (огосударствление) никак не сказывается на производительности труда и изменении условий производства. При этом на государство ложится функция изменения управления производством, организации бесперебойных поставок и сбыта продукции, но в итоге не отразится на количестве и качестве выпускаемой продукции. Соответственно, итоговое улучшение благосостояния без дополнительных затрат невозможно.
- Полное огосударствление потребует введения функции государственного планирования в полном объеме. Для осуществления преобразований будет необходима строгая дисциплина. Значительно возрастет бюрократическая составляющая в переписке и согласовании, часть людей будет задействована на непроизводительном направлении, в целом производительность труда по отношению к количеству занятых упадет.
3. Пролетариат в момент написания работ Маркса и Энгельса, был наиболее угнетенным и бедствующим классом, низшим из низших, численность которого постоянно росла. Проблема России в том, что буржуазный уровень жизни не был исключен совсем, а стал привилегией партноменклатуры. При этом интеллигентский труд врача, инженера, учителя, художника, чиновника, служащего считался второсортным по отношению к труду пролетариата. По отношению к ним пролетарии чувствовали себя высшим слоем. Хотя согласно Марксу пролетариат должен бороться не только за свои интересы, а за интересы всего общества.
Членство в партии и профсоюзе стало условием карьерного роста, коммунизм стал школой беспринципности (обратите внимание – Каутский предупреждает о неизбежном появлении горбачевых и яковлевых за полвека до их прихода к власти).
4. Советские законы очень быстро превратились в копии партийных директив. При этом игнорировался факт того, что интеллигенция, хотя является общественным слоем, многочисленна и не связана с капиталистами никакими классовыми интересами. Поэтому между пролетариатом и интеллигенцией должно быть полное демократическое равенство.
5.Интересен прогноз Каутского в отношении неизбежного обратного перехода от социализма к капитализму:
- сначала частный сектор овладеет торговлей;
- на следующем этапе распадутся колхозы и совхозы (хотя часть эффективных производств может уцелеть);
- государственные монополии будут превращены в частные с вероятным сохранением значительной доли государства в добыче полезных ископаемых, железных дорогах,
- в случае установления хотя бы формальной демократии роль России на мировом рынке будет возрастать.
6) Наиболее целесообразно, чтобы народы России не разъединялись и не образовывали национальных государств. В случае разъединения они окажутся в большей бедности, как народы в западной части России. Для процветания им нужно добровольное единение. Вернув свободу, они могут стать основой Пан-России и послужить образцом для Западной Европы. Современная демократия требует не суверенитета наций, а их равноправия. Если бы свободные государства, которые образуются на территории России, объединились хотя бы в таможенный союз, они избавили бы себя от безумия карликовых европейских государств. Важен был бы и монетный союз, а затем общность внешней политики и военного дела. Союз должен держаться только на взаимной выгоде. В конечном счете это должно привести в движение всю Европу и образованию великой Пан-Европы.
Теперь обратимся к текущим реалиям. Сейчас такое фундаментальное и обязательное для построения социализма (по мнению Каутского) условие как демократия у нас реализована. Да, не очень совершенная в части формирования кандидатур в органы власти и фильтров, но почти безупречная в части волеизъявления народа. Тремя наиболее важными институциями, характеризующими нормальное функционирование демократии, являются: печать, политические партии и парламент. Все эти институции в современной России присутствуют.
В чем же наши претензии к нынешним марксистам?
- Во-первых, они воспринимают учение, возникшее как научное, с серьезным историческим, социальным, экономическим анализом как веру, пытаясь применить его подобно правилам арифметики. Проблема в том, что все серьезные работы в классическом марксизме датируются до 1930 года. С тех пор империализм превратился в посткапитализм.
- Условия труда претерпели кардинальные изменения, автоматизация превратила труд рабочего из тяжелого физического преимущественно в контрольный.
- Изменилась форма присвоения прибавочной стоимости, теперь основную её долю получает не только производитель в виде владельца завода,а владелец технологии или торговой марки.
- Акционирование «растащило» одного владельца на десятки тысяч собственников, которые зачастую живут в разных странах.
- Промышленный капитал находится в полной зависимости от банковского.
- Транснациональные корпорации все более пытаются не заручиться поддержкой государства, а ликвидировать его регуляторные функции как мешающие трансграничной торговле и обременяющие налогами.
Но с упорством, достойным лучшего применения, нынешние марксисты пытаются измерить длину волны лазера штангенциркулем. Мне их усилия напоминают политический ваххабизм, в котором ничего иного, кроме классического марксизма, не существует.
2. Во-вторых, нежелание современных марксистов следовать завету В.И.Ленина «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечеств». В дискуссиях выявляются катастрофические провалы в знании истории, классической философии, экономики, социологии. Стоит ли удивляться, что нынешние коммунисты пошли за электоральной поддержкой к светлоликим и пустоголовым сторонникам Навального? Реальная конструктивная работа подменяется популистскими лозунгами. Зачем? Назовите мне видного деятеля движения, который по уровню знаний и практической подготовки готов принять власть и реализовать её для общей пользы? Г.А.Зюганов или В.Ф. Рашкин? Такого набора штампов и лозунгов, как в «Идейно-теоретических основах партии», я не слышал даже в докладах на уровне районных комсомольских конференций. В моем понимании – это буржуазные рантье по психологии и на государственном (и не только) содержании по факту.
3. В-третьих (вытекает из первого и второго) неспособность объективно оценить – на каком этапе общественно-исторического развития мы находимся. Я не случайно привел краткое содержание работы Каутского (напомню - редактора IV тома «Капитала»). Напомню и вывод Троцкого о том, что построение социализма в одной, отдельно взятой стране, в капиталистическом окружении невозможно. История подтвердила этот вывод.
Я уверен, что большинство наших соотечественников вполне положительно относится к социализму и коммунизму как общественной формации. Но это не означает, что признание справедливости этого строя должно сводиться к возврату назад и работе по созданию СССР 2.0. В нынешней обстановке это - бег по кругу, причем второй раз нам могут не дать шансов возродиться. Пример Китая - «одна страна, два строя» показывает, что на данном этапе госкапитализм с преобладающей долей государства в основных отраслях, с сильной социальной поддержкой населения – едва ли не единственная форма выживания. До описанного Ефремовым и Стругацкими светлого будущего мы, наши дети и внуки вряд ли доживем. Но для истории это миг. Поэтому нужно жить, работать, учиться здесь и сейчас.У нынешней России нет экономических возможностей обеспечить каждого по потребностям. Это - объективная экономическая реальность. Для социализма (и тем более коммунизма) мы, как выражался один из героев Владимира Кунина « не очень богаты, и прямо скажем - нищеваты».
Немного простейшей арифметики. Состояние 50 богатейших людей России по данным Forbes за 2020 год составляет около 300 млрд. долларов. Даже если представить, что это исключительно денежные средства на счетах, то их делёж прибавит каждому из нас (разово) около 2000 долларов. То есть 150 тысяч рублей. На семью из 4 человек - купите Шевроле Нексиа. Ни о каком кратном увеличении зарплат и пенсий речи быть не может. А теперь вопрос – какая сумма выплачивается государством в качестве материнского капитала? Не кажется ли вам, что этой выплатой для семьи из 3 человек государство выполняет свои обязательства «отнять и поделить»?
На самом деле всё не совсем так по причине критерия «капитализация». Возьмем простой пример – на 5 месте в списке находится Вагит Алекперов с состоянием 15, 2 млрд. долларов (1124 млрд. рублей). Ему принадлежит 20, 6 % акций Лукойла, капитализация которого составляет 3700 млрд. рублей. То есть 762 млрд. рублей в капитале Алекперова – это цена акций ЛУКОЙЛА ( я думаю, что у него есть и другие акции, зачем держать не работающие миллиарды на счетах). При этом он платит налоги в бюджет, за счет которых осуществляются социальные и пенсионные выплаты. Передать акции ЛУКОЙЛА государству? Что это даст? Главная задача государства сейчас - не отнять собственность у своих резидентов, а вернуть ту долю, которая ушла иностранцам. При этом замечу, что на данном этапе противостояния наличие таковой скорее плюс, чем минус, поскольку служит серьезным предупреждением желания отдельных «партнеров» наложить лапу на российскую собственность за рубежом. Да, деньги в виде дивидендов уходят за рубеж, но такая ситуация сложилась не при нынешнем руководстве (хотя отдельные фигуры имеют к этому отношение).
Вы хотите, чтобы ваше мировоззрение было принято как программа к действию? Переработайте его для современности, докажите, что выведенные вами закономерности работают на практике. Сравните долю распределяемых государством социальных благ (с учетом бюджетов субъектов РФ) в процентном соотношении по сравнению с тем же ВВП в современной России и в СССР (не в цифрах, а в долях). Предложите экономически обоснованные способы повышения эффективности модели. Если не можете - тогда вы являетесь не политическим движением, а обычной сектой, верующей в незыблемость догмы. Общественная наука –это не гранитный монумент, а постоянное развитие. В вашей трактовке некто Грудинин должен был при выдвижении кандидатом в Президенты России указать себя как «феодал». Напомню также, что Маркс и Энгельс писали, что обобществление собственности может осуществляться не только огосударствлением, но и путем муниципализации или кооперативной организации промышленности». Исходя из этого акционерное общество – вполне кооперативная форма организации.
Дорогие камрады марксисты, давайте переведем борьбу с «несправедливым» общественным строем в России в русло созидательной работы – выдвижению достойных лиц в органы местного самоуправления, битью по рукам вороватым чиновникам, благоустройству наших городов и поселков. И самое главное - воспитанию детей, не нужно все валить на школу. В любом возрасте учиться самим и нести другим разумное, доброе, вечное. Бесплатного рая в обозримом будущем не намечается.
Членство в партии и профсоюзе стало условием карьерного роста, коммунизм стал школой беспринципности
Комментарии
Нет, Вы пытаетесь задать вопрос, ответ на который знаете. Ибо построение социализма и коммунизма записано в программе КПРФ, и она не просто является легальной и парламентской, так ещё и получает госфинансирование.
Мимо. На сайте партии написано построение Ноаого социализма. Там просто увеличение доли участия госудсрства. Так что партия левая но не коммунистическая. Фейковая короче.
Совершенно верно! In fake we trust )))
В Уставе КПРФ целью заявлен социализм. Что по Марксу - как бы в том направлении. Ну и там же они определяют себя идеологическими продолжателями КПСС. Минюст зарегистрировал их Устав.
И это отличное определение КПРФ - как бы коммунистическая партия.
Вы же умный человек и понимаете, что "как бы" это совсем не равно "именно".
Мы же про регистрацию в Минюсте и формальную сторону дела )
Вы же отрицали вообще возможность регистрации подобной партии в "капиталистической России"? А сколько таковых региональных зарегистрировано - тоже не в теме? Кого Геннадий Андреевич в целях сохранения личной власти отпустил на вольные хлеба. Зачем изворачиваться ?
Ай-яй-яй! Неправда Ваша. Вот мои слова:
Так проверьте чтобы не выглядеть не совсем информированным.
Вот что пишут в своем Уставе вполне себе зарегистрированные "Коммунисты России" прямо без экивоков.
КПРФ пишет о социализме, что в общем-то в ту же степь.
Думаю и еще найдутся зарегистрированные партии, ставящие коммунизм официально своей целью.
А зачем? Я не марксист, и не коммунист. Мне всё равно, как я выгляжу.
Вот же поржали от души те люди, которые их регистрировали )))
А зачем тогда выдвигаете тезисы, которые опровергаются набором трех слов в яндексе?
Но в соответствии с Законом зарегистрировали.
А поржать... Ну я тоже ржу над болезными вместолевыми, что поделать.
Но потихоньку и изредка, берегу остатки психики глуповатых, но все же людей и даже сограждан.
Имеют право сходить с ума по своему.
А я акционер яндекса )))
Тогда да. Тогда смысл вижу. Одобряю.
Интелегенция обслуживает правящий класс и его интересы.
Полный бред не соответствующий действительности.
Ага вот только у народов и их буржуазии , интересы совпадают очень редко.
Вы меня с Каутским не путаете? Я привел его тезисы. Вы в 90-е годы существовали? Я вот например четко помню, что в гарнизоне умер военторг и появилась куча частных магазинчиков. Потом государственное Мурманское морское пароходство стало акционерным обществом. и т.д. И где несоответствие действительности. Написать "бред" когда нет аргументов- проще всего.
Описанное вами имело место быть. Но ссср к этому времени уже распался.
А у каутского как я понял из приведенного описывплись вещи которые приведут к распаду.
В реале вышло наоборот. Сначала распад. Потом все что сказал каутскии.
Не буду настаивать. Я быстро забываю нюансы плохого.
Но это важный момент.
Причина и следствие меняються местами.
Это тоже самое что сказать что дерево спилили потэтому оно погибло.
Или дерево погибло и поэтому его спилили.
Я не настаиваю по причине того, что в провинции все проистекало по такому сценарию. Вся политическая жизнь бурлила в Москве и Питере, у нас привычный конструкт функционирования без внешних вмешательств завалился буквально на глазах. Без борьбы за власть, с сохранением прежних институтов с их постепенной трансформацией или отмиранием и возникновением новых.
Ну и у нас также. Руководитель башкирскои ассср стал президентом республики башкортостан. Порулил 20 лет до тех пор пока москва не начала централизацию, и ушел на пенсию милиардером.
Но это следствие. Ктоб ему дал в живом ссср свою республику организовать. Тем более что попвтки имело место быть.
Пример. Прибалты обижаються на сша что в сша везде (документы, учебники, справки и тд) их независимость принята на дату распада ссср.
Прибалты плачут. Типа но мы же раньше вышли. А сша, ага... Вышли вы десять раз...
Про прибалтов Каутский написал ( как раз про Латвию, это же 1930 год)- что с выходом из России они обнищали. Так что его точка зрения заслуживает внимания. Можно принимать, можно не принимать, но ещё раз повторюсь- человек, для полемики с которым весьма серьезные люди писали статьи (Ленин, Троцкий, по моему ещё Плеханов)- он весьма интересен.
А я его ни вчем и не обвиняю. Речь о конкретных тезисах о которых время уже сказало свое слово
Ещё один!
Это фальстарт предвыборной агитации )))
Да, нет! Тут уже похоже на прозвучавшую откуда-то команду "фас" на марксизм. Но это лишь усилит интерес людей к этому бессмертному учению.
Т.е. это как-то связано с тем, что всех несогласных в США теперь называют красными / марксистами?
И, соответственно, все оттоптавшиеся по марксизму на АШ - понятно откуда получают оплату? )))
Ньюмаккартизм.
Понимаете, в свое время я в плане самообразования прочитал несколько книг по психологии. И как только начинают переходить на личности, обвинять в продажности и заказе- прекрасно понимаю, что по существу аргументов нет- потому даже не обижаюсь.
Ахаахах. Маккартизм? Писание статей? Если это — нью-маккартизм, то слова Симфера выше про "снять кипу" — нью-холокост... Совсем слаб режим. Не тот пошёл капиталист...
"От него зверств ждали, а он чижика съел..."
Что вы так обижаетесь, когда про коммунистов пишут статьи, если они сами приходят на ресурс и начинают активно пропогандировать своё учение в безаппелязионном тоне? Обычно, когда часть общества навязывает что-то другим, люди противоположного мнения начинают так же активно сопротивляться.
Как там говорят коммунисты? "Красный террор был ответом на белый террор"?
Надо же с чего-то начинать.
Надо же с чего-то начинать.
Ааа. Понятно. Всё-таки злой режим подкупил всех несогласных с марксистами, для "наката" на них? Тоесть вы отрицаете саму возможность того, что ваши особо отмороженные соидейники просто достали часть населения АШ-а своей топорной пропагандой на грани наброса?
Я не вижу смысла так рьяно бороться с топорной пропагандой. Тут одно из двух: либо вы считаете всех кругом дураками, легко ведущимися на топорную пропаганду, либо пропаганда не такая уж и топорная.
Я ( как наверное и прочие) предлагаю сторонникам марксизма - цельную, с учетом российских реалий, как использовать те или иные закономерности учения Ленина ( все таки для России целесообразно рассматривать именно Ленина). так нет же- пишут про эксплуатацию на Тьмутараканском комбинате, а при проверке доступных официальных бухгалтерских документов оказывается, что всё с точностью до наоборот. И претензии там не к зарплате, а к старым долгам (которые тащатся 4 года минимум) и непонятным инвестициям.
Любое отклонение от
линии партиимарксизма не цельно по определению!Нет такой партии. Я там был. Партбилет не жёг, заявления не писал. Лежит вместе с учетной карточкой как историческая память. Партия от меня ушла.
Я в одной из предыдущих статей писал, что в США левых радикалов называют марксистами по причине того, что левый радикализм был описан философами Франкфуртской школы, которую относят к неомарксизму. По отношению к радикалам использование термина некорректно.
На определенном этапе ленинизм был не просто хорош, а гениален. Но - совершенно другое время. При этом под маркой марксизма совершаются совсем другие вещи. Вы наверное не в курсе- с кем в ресторане сидел саратовский коммунист Бондаренко и что он говорил на несанкционированном митинге? Так полюбопытствуйте, видео есть.
То что он себя называет коммунистом не означает, что он им на самом деле является.
Понимаете, смысл в том, что в любом учении нужен лидер. Лучше Зюганова и его окружения никто коммунизм не дискредитирует. Но ни одной серьезной работы по марксизму , включая даже (как бы это сказать) - модернистские веяния - я не видел после 1980 года.
Согласен про это нехорошее существо, которое делает все для дискредитации самой идеи.
Вот, почитайте, только вчера это долго и безуспешно обсуждали с вашим коллегой:
https://aftershock.news/?q=comment/9861437#comment-9861437
Я читал. Давайте выстроим цельную конструкцию- теория- анализ современности с точки зрения теории-какие её положения актуальны- что нужно исправлять- план действий и методы реализации. Вы же все время либо оперируете частными случаями, либо уходите в цитирование. Цельного мировоззрения, актуального для нашего времени, у Вас нет. Только догмы- частная собственность- пролетариат - классовая борьба- прибавочная стоимость -эксплуатация.
Ну, сейчас разве что классовой борьбы пока не наблюдается. Остальное вполне актуально.
Вам доводилось видеть исследования Госкомтруда- сколько с заработанного рубля получал советский рабочий? Если бы видели- то немедленно возник бы вопрос о эксплуатации.
Такой вопрос может возникнуть только у дураков, т.к. пролетарское государство не может эксплуатировать пролетария. Оно ничего себе не присваивает, а отдаёт недополученное работником в общественные фонды и прочие нужды. Потом это так или иначе всё равно возвращается работникам.
Это глубочайшее заблуждение. " Кавказскую пленницу " пересмотрите. Холодильники Розенлев, импортные люстры и гарнитуры ( купленные на валюту) по копеечной госцене из расчета 70 копеек за доллар покупали отнюдь не рабочие. А рабочий 4 года стоял в очереди на Москвич , Жигули и гораздо дольше -на квартиру.
Эксплуатация — это присвоение результатов чужого труда в процессе неэквивалентного обмена. Она подразумевает не бытовые ситуации, а именно производственные отношения. В этом смысле в СССР эксплуатации не было совсем. Даже, если изъятое у советских работников в пользу государства распределялось потом не совсем равномерно, это не означает, что откуда-то появилась эксплуатация. Никто себе лично результаты чужого труда не присваивал. В вашем примере речь идёт в лучшем случае о несправедливом перераспределении общественного достояния.
Я про то, что справедливого распределения в мире никто не предложил. А из мелочей складывалась неприятная картина --списки на дефициты на всех уровнях- на заводе, в организации, и далее наверх. Просто статусность дефицита была разная. Кому-то-женские сапоги, а кому-то -путевка в Болгарию.
Только пролетарского государства не было. Вы почитайте, сколько копеек за трудодень платили крестьянам колхозов Нечерноземья в начале 1950-х. Зато городскому меньшинству "цены снижали"
Все марксисты — хорошие люди. Все хорошие люди — марксисты.
Если хороший человек, то марксист, если хороший, но никогда незнал о марксизме, то тоже марксист только неосознанный, а если хороший человек отвергает марксизм, то он не может быть хорошим...
Страницы