Реплика: Коммунизм НЕ наследует капитализму

Комментарии к статье Простые вопросы марксистам, на которые они отказались отвечать, как всегда фееричны, причем со всех сторон. И дело не в вопросах или ответах, а в самом подходе к проблеме. Капитализм и коммунизм/социализм рассматриваются как универсальные и самостоятельные учения/формации/назовите как хотите, что неверно.

Вот один из комментариев к этой статье:

Капитализм  порождает коммунизм, и коммунизм наследует капитализму. 

Увы, не порождает и не наследует - это колесо, где "хомячок" может вечно бегать по кругу...

Формально наследником капитализма, по утверждению самого Ленина, является империализм (высшая стадия). Является ли социализм наследником империализма? - вопрос спорный, потому как некоторые страны благодаря СССР в социализм "прыгнули" минуя многие формальности... В глобальном смысле (на уровне парадигм) эти философии могут СМЕНЯТЬ друг друга - такая своеобразная цикличность. Причем на каждом уровне витка спирали развития могут изменяться формы, но основы "содержания" останутся неизменными.

Проблема здесь в том, что капитализм/империализм и коммунизм/социализм обратные стороны одной монеты -  философии "Модерна". Это своего рода: тезис (капитализм/империализм) и антитезис (коммунизм/социализм), причем антитезис без тезиса существовать не может, а вот тезис без антитезиса - запросто. Поэтому, практически все что есть у коммунизма/социализма ЗАИМСТВОВАННО у капитализма, который так же тоже кое-что позаимствовал у предшественников (и не только в экономико-теоритическом смысле). Да, в социализме/коммунизме другие акценты и трактовки, НО они не ноу-хау, а противовес. Впрочем, справедливости ради, надо сказать, что были и собственные решения или наработки, но в большинстве своем они были продиктованы безысходностью, и в лучшие времена от них отказывались (как, например, отказались от военного коммунизма, диктатуры пролетариата или трудодней).

Экономика социализма/коммунизма вышла из недр экономики капитализма, поэтому социализм (как формация) даже обретя некоторую самостоятельность, по итогу все равно устремился в капитализм, как в свою альма-​матер. Потому как, скажем так -  содержание экономики социализма/коммунизма - это содержание экономики капитализма, НО СО ЗНАКОМ МИНУС (анти) и история СССР тому яркий пример.

В этой связи разговоры о том, что после смерти Сталина СССР пошел не по тому пути, лично мне смешны, ибо не было у СССР другого пути. Растущая экономика для обеспечения своих же собственных потребностей не могла больше развиваться в условиях, когда ее потребности удовлетворялись средними и мелкими производствами: пресловутые производственные артели Сталина - перифраз мелких капиталистических производств. Рост экономики - рост производств, которые требовали развития (усложнения) производственной цепи, т.е. развития горизонтальных и вертикальных связей, в том числе и в виде новых крупных производств - это уже перифраз монополизации, т.е. империализма . А что для этого нужно? Для этого нужна была прибыль, т.к. она позволяет развиваться всему, в том числе и росту производительности труда. Все круг замкнулся...(Напомню, что первым укрупнением, как некой формой монополизации, всего и вся начал заниматься именно Сталин, а Хрущев всего лишь продолжил то без чего экономике СССР было не выжить).

Вот такие пироги... Участь экономики коммунизма/социализма скатываться в капитализм/империализм, а вот капитализм/империализм в экономику коммунизм/социализм скатываться не может, ибо он первороден.

Что еще упускают спорщики, так это то, что во главе обеих "философий" стоит ЧЕЛОВЕК, с той разницей, что  одна призывает общество служить человеку, а вторая хочет чтобы человек служил обществу. Т.е., как не поверни, человек главный, а он, как известно, слаб, в смысле - полон грехов и пороков. Однако Маркс полагал и утверждал, что как только человек (в его трактовке - рабочий человек) в массе своей осознает, что его нещадно эксплуатируют (воспримет идеи коммунизма), так вмиг снесет всех капиталистов и построит справедливое общество... Т.е. предполагалось, что коммунизм - это не просто смена управленческих (политических) и экономических принципов устройства общества  - это естественное (природное, изначальное) стремление человека и как личности, и как индивида. В каком-то смысле - это его духовная потребность, которую он будет стремиться удовлетворить.

Но и тут у философии социализма/коммунизма не задалось. Сначала немецкие рабочие не особо хотели воспринимать идеи первых коммунистов, а потом и другие не спешили. Социалистическая революция свершилась, но произошла она в аграрной стране, и "сделали" ее безграмотные крестьяне в надежде получить Землю, на остальное им было наплевать... Казалось бы - вот оно Щастье и победа идей коммунизма не за горами, но всеобщая грамотность "в отдельно взятой стране", к этой победе не привела...

Даже есть такая крамольная мысль, что идеи коммунизма побеждали там, где население было либо безграмотным, либо малограмотным, а как только грамотность вырастала, так идеи и умирали... (я говорю об идеях, а не строе/формации). В этом тоже прослеживается некая цикличность и скатывание в философию капитализма. Грубо говоря, на призыв: Человек - ты должен служить обществу, человек отвечает - с фига ли? может это общество будет служить мне? (в этом смысле очень показательны разговоры о налогах).

Поэтому у приверженцев коммунистических идей появилась новая идея, что коммунизм (построение) возможен только в высокодуховном обществе. Т.е. обществу в лице каждого индивида до идей коммунизма надо как то "дорасти", причем как это на практике должно осуществляться не раскрывается (если не считать призывов читать классиков). Ну, и как это реально сделать, Карл? Как "внедрить" во все головы идеи альтруизма, без которых коммунизм нежизнеспособен.

В общем, с этих позиций "вопросы к коммунистам" (приверженцам идей коммунизма) отпадают, потому как становятся бессмысленными, от того, что затрагивают частности несуществующего общего.

рабовладение наследовало первобытно-​​общинному коммунизму,

феодализм - рабовладению,

а капитализм - феодапизму.

В этих примерах наследование действительно было, т.к. менялась вся философская парадигма. Абсолют (Авторитет Бога, Бог есть Истина) пришел на смену Мифу (Многобожие без единой Истины), а его (Абсолют) в свою очередь сменил Человек (Человек есть Истина). Эти парадигмы меняли не только общественное устройство, но и направление его развития, наблюдался качественный скачек в политике, экономике, науке, литературе, искусстве, религии и прочем.

Кстати говоря, философия Постмодерна - это попытка вырваться из тисков Модерна, т.е. свергнуть Человека с пьедестала не только как Абсолюта, но и как Авторитета (носителя) Истины, отсюда и отрицание всего (многовариативность всего и вся). Однако практика показала, что в условиях отсутствия Авторитета Истины (кто бы им не был) мир летит в тартарары еще быстрее, чем с Авторитетами,  отсюда и возврат к Модерну (как более или менее понятной и устойчивой системе). Ну, а в условиях возврата проснулась и тоска по коммунизму...

Я не знаю, какой будет новая философская парадигма - будет ли это "пересмотренный" или "комбинированный" Модерн, который некоторые называют СверхМодерн, хотя я не вижу разницы в определении Модерна, или же это будет какая то совершенно новая идея, с новыми Абсолютом (носителем Истины). Ясно одно, сейчас мы живем в эпоху переходного периода, когда старая парадигма еще не умерла, а новая еще не родилась.