Простые вопросы по видению марксистами общества, построенного на принципах марксизма. Задаю этот вопросы в помощь марксистам, ведь ценность информации обусловлена тем, насколько она отвечает на поставленный вопрос. Вот я эти вопросы и ставлю. Это ценнее, чем приводимые кусочки отдельных рассуждений. Я помогаю им дать именно ценную информацию.
А почему марксизм считает, что общество, построенное по принципам Маркса, будет работать, и вопроизводиться выживать? На каком основании?
Что будет мотивом для людей прилагать усилия? Что будет эквивалентом этого усилия?
Как будет осуществляться накопления для инвестиций и развития - или развитие остановится? Сбережения ведь невозможны, эксплуатации нет. Зарплаты нет, каждому по потребностям. Экспроприировать некого.
Откуда возьмется источник для инвестиций? Что говорит об этом экономист Маркс?
Государства не будет. Источником инвестиций будет кредит? И рулить будут финансовые корпорации? Банки? ого! Не в этом ли причина, что Маркс так мало говорил о банках и инвестициях? А как они будут взыскивать задолженность? Не смогут? А почему они буду кредитовать? не будут? А откуда возьмутся средства для инвестирования?
Будет общественный прибавочный продукт? Откуда он возьмется? будет внеэкономическое принуждение к труду?
Вкалывать будут роботы, а не человек? А из каких источников будет профинансировано создание этих роботов? Банки деньги дадут? А потом созданное на деньги банкиров марксисты обобществят?
А кто будет обслуживать этих роботов и комплексы этих роботов? А какие у них будут в связи с этим потребности? Такие же, как у тех, кто ничего в этом не понимает? Как у тех, кто в состоянии только потреблять услуги роботов? А почему такие талантливые разработчики и обслуживатели роботов будут этим удовлетворены? А почему они не используют свои возможности для того, чтобы настроить роботов в свою пользу и изменить свое положение?
А будут ли в таком обществе элиты? А как они будут формироваться? А по какому механизму они будут воспроизводиться как элиты? Их кто-то выбирать будет всякий раз? И из элит кто-то будет удаляться - всякий раз? А эти элиты не будут классом, отличным от класса не элит (пролетариев)? То есть бесклассовое общество невозможно?
А при коммунизме люди будут жить бедно или богато?
А кто будет определять, чего, сколько и какого качества надо будет произвести? А будет ли новое? Или все будет одно и то же, из года в год, из поколения в поколение? А будет ли разнообразие продуктов? А как оно будет определяться? Кем? Что будет эквивалентом усилий по определению необходимых изменений?
А как и кто будет следить за тем, чтобы потребности были соразмерны труду? Или такая соразмерность есть необязательное требование? Тогда как заставить кого-то прилагать усилия больше другого? Ведь способности людей не равны, а человеческому обществу и организму свойственно экономить траты энергии собственного организма.
А как и кто будет осуществлять воспитание и образование детей? А воспитание, образование детей элит будет таким же, как у детей не элит? А как будет воспроизводиться элита?
А кто будет обеспечивать общественный порядок, следствие? или не будет преступлений? Или, в отсутствие государства, порядок будут обеспечивать силовые подразделения корпораций? Финансовых корпораций?
Это простые вопросы, доступные такому недалекому вопрошателю, как я. Но они существенные. Прежде чем идти к коммунизму по заветам Маркса, на них надо ответить.
Ответите? Ответьте, желательно не одним абзацем на все вопросы. А на каждый вопрос - свой ответ, развернутый настолько, чтобы можно было оценить, насколько это осуществимо. И мы разберем видение Марксом коммунизма дальше. По мере объяснений. Поймем степень проработанности этого видения, его научности, реализуемости и многое другое увидим. Со всеми вытекающими.
Вы готовы?
P.S. Я, кстати, понял еще один смысл выражения "сферический конь в вакууме": воздух замечаешь только тогда, когда его нет, мало, или он плохой. Столько элементов общественного устройства наработало человечество за тысячелетия, что ты понимаешь это только тогда, когда пытаешься отбросить этот многотысячелетний опыт человеческих решений и установлений, когда пытаешься построить общество на принципах, на которых оно никогда не существовало.
Именно поэтому коммунизм - морковка, которую подвешивают перед носом измученного осла, чтобы он продолжал свой бессмысленный для него путь.
Впрочем, марксисты, наверное, ответят на изложенные выше вопросы содержательно, и все разъяснят)
Я действительно в двух темах эти вопросы задал. Два марксиста от них ушли.
Вопросы интересны мне по существу, а не в целях "классовой борьбы". Скорее, интересны в целях борьбы с коммунистическим мракобесием, которое наваливается на всех нас с новой силой, после приемки навального в пионеры (Будет сидеть, я сказал©).
Давайте попытаемся ответить на эти вопросы, и разберем ответы. Спасибо
Марксисты не ответили
Коммунизм - морковка, которую подвешивают перед носом измученного осла, чтобы он продолжал свой бессмысленный для него путь.
Хорошо сказано.
А вопросы действительно очень даже существенные.
Автор пытается выудить сведения у местных марксистов, которые Маркса и Ленина дальше обложки вообще не читали, а некоторые и обложку не видели
Марксизм - это крайне практическое учение, направленное на решение совершенно конкретных задач, имеющее очень ограниченный круг бенифициаров. Родилось в период обострения борьбы между банковским и производственным капиталом, профинансировано первым с целью подчинения себе второго. То есть Маркс - один из инструментов, с помощью которых банки ставили под контроль промышленников. Всё остальное, случившееся в частности, в России - эксцесс исполнителя. Соответственно пытаться из марксизма собрать что-то вегетарианское - то же самое, что пытаться собрать детскую коляску из запчастей, произведенных на предприятиях имени Калашникова.
Комментарии
Любителям Платона, Гегеля, Ленина и прочих болтунов приведу пару цитат.
Кое-кого от Солоневича коробит, как чертенят от святой воды, и у этого кого-то напрочь отсутствует здравомыслие.
Про жертв ЕГЭ - это не хамство.
Я не обвиняю, я сочувствую.
Жертвы ложным богам вызывают во мне сожаление об упущенных жертвователями возможностях.
А вот, стесняюсь спросить, откуда произошла другая часть человечества? От светлых эльфов - нолдоров? Непосредственно от вселенского разума? Или прямо из Большого Взрыва синтезировались, опаленные священным первичным излучением проточастиц и кварков?
Не стесняйтесь, Вы не из "другой" части.
Снобизм и к
темной силегуманитарной элите общечеловеческого масштаба принадлежность в ответе Вашем вижу Я. Крах потерпеть неизбежность представлений Ваших видна мне.Слушатель: "Товарищ лектор, скажите, а при коммунизме деньги будут?"
Лектор: "Нет при коммунизме денег не будет"
Слушатель, с досадой: "Что и про коммунизме не будет!"
А чем нынешний капитализм отличается? :))) Как видно отсутствие денег историческая неизбежность. :)))) И сегодня она величиной в десятки триллионов глобального долга. :)))
Но тогда какая разница? ;)
1) Капитализм отличается тем, что функционирует, а ответы на большинство вопросов уже даны, причем в практическом виде
2) Историческая неизбежность - изменение уровня и реже формы накопления/формирования долга
3) Как минимум снят вопрос о мотивации к труду: никакой субъективщины, работать надо, либо присваивать выработанное другими. Коммунистические теории о принуждении работе и присвоении в условиях "настоящего коммунизма" стыдливо молчат.
Это сложно сказать о современном капитализме. :))) Так что действительно ответ дан в практической форме. :)))
Не поделитесь теорией коммунизма, а то мне они неизвестны? :)))
В смысле? Человечество не жило никогда так хорошо в материальном плане, как сейчас. А россиянам или китайцам каким вообще грех жаловаться!
По второму пункту - см. название темы. Само собой, что коммунистические идеи толстовцев, палеобуддистских общин или же радикальных джайнов отличаются от марксистских, но в их теориях ни слова о деньгах, общественном производстве и прочей муре. Так что считайте, что это теории в марксистском и современном ему континууме идей.
Зашибись! А потом, и очень скоро, кто будет расплачиваться по счетам за это "хорошо как сейчас"?
Очень скоро будет выставлен счет за это "хорошо".
И как расплатится, будет жить хуже, чем 100 лет назад? Максимум на тройку десятилетий откатятся самые зажравшиеся.
"Очень скоро" должен был наступить коммунизм при взгляде из 60-х :)
Так, еще один. :))))
Несть им числа...
Кто?
Слишком много "А"
Вряд ли что вам марксисты/социалисты ответят по сути.
Зашибись. Любопытный вы персонаж. А почему не "одной формулой", и чтобы "на русском языке" и "чтобы понятно было ребенку"? :)))
задалбал спрашивать тупые вопросы .
какие банки и кредиты , если денежной системы не будет , тупица ?
вы не способны представить мир без денежной системы , поэтому объяснять вам что-то только пустая трата времени .
Отлично. Укажите источники инвестиций для развития. Или скажите - никакого развития не будет
Что в вашем понимании инвестиции? Это форма привлечения капитала и труда к субъективно выбранному проекту, потребляющему капитал и труд? Или в узком финансовом плане?
Просто при коммунизме очень легко привлечь труд (агитация и принуждение) и капитал в его природном антифинансовом виде уже наработанных средств производства, производственных идей и сырья (волюнтаризм целеполагателей, распоряжающихся обобществленным капиталом). Проблема не в источнике инвестиций, а в направлении их применения.
Для того, чтобы создать что-то инновационное, необходимо потратить ресурсы, по всему спектру. Вот про эти ресурсы я и спрашиваю. Деньги - как инструмент обмена на товары, товары, время, знания, отношения и инфраструктура, ит.д. В капитализме ключевыми средствами является банковский кредит. Когда возможности кредитования закончились и перешли на эмиссионное финансирование, инвестиции закончились также - мы это наблюдаем: биржи растут, индустрия падает, нет платежеспособного спроса.
Деньги - эквивалент и средство накопления. Замените на "золотой джоуль" или баллы соцкапитала - ничего не изменится, будет капитализм/социализм.
Однако не все решается деньгами как финансами, Вполне возможны системы без долговых процентов (исламский банкинг) или же вообще без использования эквивалентов (директивная экономика при военном коммунизме или любом другом общественном строе с принуждением, типа ацтекского государства, у них земные богатства вообще мало значили, ну или как меньшая экзотика - в Древнем Египте, где были фараон-бог и остальные, с радостью делившиеся трудом на его благо и на благо других богов).
откуда возьмутся ресурсы на инвестирование?
Ресурсы - это природа, "земля". Из денег ничего не делают, кроме трубочек для кокса из наличности. Деньги - субъективная штука, которая мотивирует двуногих обезьян выполнять труд (продуктивная деятельность) и перерабатывать ресурс (все что угодно из природы). Например, когда обезьяна перевернула камень палкой и взяла червяка - она выполнила труд и воспользовалась ресурсом. Независимо от того, есть ли волосы на обезьяне и какие идеи витают между этих обезьян. А вот то, что заставило обезьяну это сделать, уже интереснее - голод, голод ее ребенка, голод вожака стада, который может стимулировать пендалем, любопытство.
Поэтому вопрос, откуда берутся ресурсы - странный. Берутся из материальных объектов вокруг, если эти объекты вообще существуют. Коммунисты вроде как не обещали отменить материальный мир вокруг.
Все это надо добывать, аккумулировать, координировать, не проедать. Без кредита это все было из сбережений, и даже захватнические войны ограничивались ближайшими соседями. Посмотрите, как медленно развивался мир до капитализма. Китай - мировая держава средних веков отказалась от экспансии. А вот Европа на кредитные деньги захватила мир.
Т.е. я должна строить коммунизм для того, чтобы потом меня, моих детей, внуков, правнуков принуждали к чему-то?
Понятия не имею, что вы должны, а что нет.
В себе я, например, уверен. Агитации не подвержен, принуждаюсь плохо, принуждения не люблю :) Ввиду конформности и легкости формирования социальных связей при внезапном наступлении коммунизма буду работать в советской торговле, чтобы принуждать остальных :)
Центральное статистическое бюро.
А развития и не будет. Драйвером развития средств производства являются классовые противоречия (они у марксистов заместо мирового эфира, бхх). Нет классов – нет классовой борьбы – нет прогресса. Материально-техническую базу коммунизма должны создать капиталисты.
Наверное, точнее будет "уже создают", и опять моё любимое "Коммунизм - это снятие капитализма" )
какие "инвестиции" , тупица ? что такое "инвестиции" по вашему ?
Извиняетесь, формулируете вопрос корректно - продолжаем разговор. А если нет - нет.
Не надо тратить пустого времени. Можно представить мир без денежной системы. Продовольственная пайка, при полном контроле над продовольствием, распределяемая по представлениям марксистов. Кто не марксист, тот не ест, ergo не существует.
от марксистов этого не дождешься услышать
Ну у них же было понятие "новый человек"? Вполне можно воспитать людей послушными рабами, которые немедленно исполняют вообще все, только еще репрессивный аппарат настроить нужно будет, чтоб вовремя выбивающихся из ряда браковать. См. тоталитарные секты.
Исчерпывалось бы этим, еще можно было бы пофантазировать
А в чем тогда собственно разница между марксистами и фашистами?
а кто-то сказал, что она есть?
У фашистов плохо с питанием только для унтерменшей-иностранцев, всё как в Римской империи. А у марксистов - интернационализм, поэтому плохо кормят и своих, и чужих иноверцев.
Некоторых своих кормят хорошо на фоне остальных, на чем и посыпались быстро.
Палитесь вы црушными сравнениями.
Ты, дружище, уже запалился.
Да тут как бы по факту всё. И никаких цру не надо.
вы маме платили за то , что она вас кормила ? или папе за то , что одевал ? может вы жене платите за секс ?
или домашний коммунизм "это другое" ?
Дядя Петя, ты дурак?
Семейная, кровная форма выживания - древнейшая и эффективнейшая. "Коммунизму" - полтораста лет, и распространять принципы биологического выживания вида, семьи, на умозрительно возведенные феерически неестественные общественно-ориентированные конструкции - не просто несусветная глупость, а полное отсутствие разума.
Именно биологическое, кровное в человеческих отношениях и похоронило то, что, по скудоумию отдельные люди называют "коммунизмом" или "социализмом" на примере СССР. Демонстративный неучет этого фактора, упование на некоего, никем в глаза не виденного "нового" человека - основной фактор мгновенной (по историческим меркам) смерти государства, формально называемого "социалистическим"
Читай этимологию слова Коммунизм.
Коммунизм и основан на принципах Общины: родовой, клановой, артельной и т.д.
Поэтому, коммунизм это не экономика, это социология.
Интернационализм полностью противоречит родовому и клановому принципу. В какой-то степени для того, чтобы построить коммунизм, нужно разрушить семью и нацию, иначе классового сознания будет не достичь.
Для ЦРУшного агента разъясняю.
Интернационализм общине не противоречит, при условии если все человечество от мала до велика будет являться Общиной.
Только это условие является идеалистической фантазией
Какой дичайший бред.
Страницы