Простые вопросы по видению марксистами общества, построенного на принципах марксизма. Задаю этот вопросы в помощь марксистам, ведь ценность информации обусловлена тем, насколько она отвечает на поставленный вопрос. Вот я эти вопросы и ставлю. Это ценнее, чем приводимые кусочки отдельных рассуждений. Я помогаю им дать именно ценную информацию.
А почему марксизм считает, что общество, построенное по принципам Маркса, будет работать, и вопроизводиться выживать? На каком основании?
Что будет мотивом для людей прилагать усилия? Что будет эквивалентом этого усилия?
Как будет осуществляться накопления для инвестиций и развития - или развитие остановится? Сбережения ведь невозможны, эксплуатации нет. Зарплаты нет, каждому по потребностям. Экспроприировать некого.
Откуда возьмется источник для инвестиций? Что говорит об этом экономист Маркс?
Государства не будет. Источником инвестиций будет кредит? И рулить будут финансовые корпорации? Банки? ого! Не в этом ли причина, что Маркс так мало говорил о банках и инвестициях? А как они будут взыскивать задолженность? Не смогут? А почему они буду кредитовать? не будут? А откуда возьмутся средства для инвестирования?
Будет общественный прибавочный продукт? Откуда он возьмется? будет внеэкономическое принуждение к труду?
Вкалывать будут роботы, а не человек? А из каких источников будет профинансировано создание этих роботов? Банки деньги дадут? А потом созданное на деньги банкиров марксисты обобществят?
А кто будет обслуживать этих роботов и комплексы этих роботов? А какие у них будут в связи с этим потребности? Такие же, как у тех, кто ничего в этом не понимает? Как у тех, кто в состоянии только потреблять услуги роботов? А почему такие талантливые разработчики и обслуживатели роботов будут этим удовлетворены? А почему они не используют свои возможности для того, чтобы настроить роботов в свою пользу и изменить свое положение?
А будут ли в таком обществе элиты? А как они будут формироваться? А по какому механизму они будут воспроизводиться как элиты? Их кто-то выбирать будет всякий раз? И из элит кто-то будет удаляться - всякий раз? А эти элиты не будут классом, отличным от класса не элит (пролетариев)? То есть бесклассовое общество невозможно?
А при коммунизме люди будут жить бедно или богато?
А кто будет определять, чего, сколько и какого качества надо будет произвести? А будет ли новое? Или все будет одно и то же, из года в год, из поколения в поколение? А будет ли разнообразие продуктов? А как оно будет определяться? Кем? Что будет эквивалентом усилий по определению необходимых изменений?
А как и кто будет следить за тем, чтобы потребности были соразмерны труду? Или такая соразмерность есть необязательное требование? Тогда как заставить кого-то прилагать усилия больше другого? Ведь способности людей не равны, а человеческому обществу и организму свойственно экономить траты энергии собственного организма.
А как и кто будет осуществлять воспитание и образование детей? А воспитание, образование детей элит будет таким же, как у детей не элит? А как будет воспроизводиться элита?
А кто будет обеспечивать общественный порядок, следствие? или не будет преступлений? Или, в отсутствие государства, порядок будут обеспечивать силовые подразделения корпораций? Финансовых корпораций?
Это простые вопросы, доступные такому недалекому вопрошателю, как я. Но они существенные. Прежде чем идти к коммунизму по заветам Маркса, на них надо ответить.
Ответите? Ответьте, желательно не одним абзацем на все вопросы. А на каждый вопрос - свой ответ, развернутый настолько, чтобы можно было оценить, насколько это осуществимо. И мы разберем видение Марксом коммунизма дальше. По мере объяснений. Поймем степень проработанности этого видения, его научности, реализуемости и многое другое увидим. Со всеми вытекающими.
Вы готовы?
P.S. Я, кстати, понял еще один смысл выражения "сферический конь в вакууме": воздух замечаешь только тогда, когда его нет, мало, или он плохой. Столько элементов общественного устройства наработало человечество за тысячелетия, что ты понимаешь это только тогда, когда пытаешься отбросить этот многотысячелетний опыт человеческих решений и установлений, когда пытаешься построить общество на принципах, на которых оно никогда не существовало.
Именно поэтому коммунизм - морковка, которую подвешивают перед носом измученного осла, чтобы он продолжал свой бессмысленный для него путь.
Впрочем, марксисты, наверное, ответят на изложенные выше вопросы содержательно, и все разъяснят)
Я действительно в двух темах эти вопросы задал. Два марксиста от них ушли.
Вопросы интересны мне по существу, а не в целях "классовой борьбы". Скорее, интересны в целях борьбы с коммунистическим мракобесием, которое наваливается на всех нас с новой силой, после приемки навального в пионеры (Будет сидеть, я сказал©).
Давайте попытаемся ответить на эти вопросы, и разберем ответы. Спасибо
Марксисты не ответили
Коммунизм - морковка, которую подвешивают перед носом измученного осла, чтобы он продолжал свой бессмысленный для него путь.
Хорошо сказано.
А вопросы действительно очень даже существенные.
Автор пытается выудить сведения у местных марксистов, которые Маркса и Ленина дальше обложки вообще не читали, а некоторые и обложку не видели
Марксизм - это крайне практическое учение, направленное на решение совершенно конкретных задач, имеющее очень ограниченный круг бенифициаров. Родилось в период обострения борьбы между банковским и производственным капиталом, профинансировано первым с целью подчинения себе второго. То есть Маркс - один из инструментов, с помощью которых банки ставили под контроль промышленников. Всё остальное, случившееся в частности, в России - эксцесс исполнителя. Соответственно пытаться из марксизма собрать что-то вегетарианское - то же самое, что пытаться собрать детскую коляску из запчастей, произведенных на предприятиях имени Калашникова.
Комментарии
То есть - это уже пройденный этап, зачем его тогда впереди навязывать? Или как раз к первобытно-общинным отношениям человечество и придет?
Вы уходите от ответа. ))
Современная экономическая модель умирает на наших глазах.
Какую предлагаете, если не социализм-коммунизм?
Что, по вашему, является естественным развитием?
Отказ от экономоцентризма. Прагматический синтез экономических инструментов и формаций..
Не понял?
Вы знаете, как выйти из текущего глобального кризиса?
Современная экономическая модель-это диктат США,доллара и рейганомики.До неё капмир вполне неплохо шёл вперёд.
Ну, так он к этому и пришёл - логичное завершение капмира.
Простите,а с каких это пор попытка отдельно взятого государства решить свои проблемы путем грабежа всех и вся -конец капмира? Так было тыщу(и) лет.
Дело в том, что у США экономика не отдельно взятая, а неразрывно связанная со всем миром, что называется глобализацией. И, соответственно, если самое передовое государство мира начинает рушиться - это признак краха всей системы.
Признаки разрущения капсистемы наблюдают и отмечают чуть ли не последние 200 лет. У т-ща Ленина была еще хорошая работа "Империализм как высшая стадия капитализма", с уважаемыми на АШ цифрами и ссылками. Так вот эта работа вполне может быть актуальной еще лет 200. Вы так не считаете? США разрушаться - и настанет коммунизм?
Я считаю, что капитализм дошёл до высшей точки развития, дальше он это развитие обеспечить не может. Так что либо люди начнут строить коммунизм - и будут развиваться дальше. Либо устроят неофеодализм - и откатятся назад. Увы, неофеодализм мне кажется более вероятным.
Чем и почему коммунизм будет отличаться от неофеодализма? развернуто ответьте, пожалуйста
Ответ элементарен: неофеодализм будет построен на эксплуатации людей, при коммунизме эксплуатации не будет. Почему - как я уже говорил выше, коммунизм позволит развиваться человечеству, в том числе и научно-технически, неофеодализм в лучшем случае законсервирует текущее состояние вещей, а более вероятно - будет откат. Таким образом, при коммунизме эксплуатация будет просто не нужна - "вкалывают роботы, счастлив человек". При неофеодализме элиты развиваться не дадут, из страха потерять власть.
Понятно. Невозможно в силу природы человека, законов экономики, законов управления. Хотя, слышал, примитивные племена на каких-то островах так живут. но не вникал, потому что сведение миллиардов людей к масштабу племен на островах - катастрофическая перспектива.
"Эксплуатация людей" - основа ошибочности Вашей конструкции. Эквивалентность обмена при взаимодействии неизмерима, эквивалентность вклада индивида в общественное устройство - умозрительна. Единственный реальный критерий - срок жизни общества. На сегодняшний день коммунизм - общество с самым малым сроком жизни. Затем идет капитализм, феодализм и восточные деспотии, отдельно - Россия. Если же измерять в человекалетах, то существует вероятность, что капитализм - самое долгоживущее общество. Но не коммунизм. Коммунизм в России просуществовал что-то около двух лет и сопровождался жесточайшим неэквивалентным обменом - читай, эксплуатацией. Не выжил.
Как любят антикоммунисты ссылаться на "всемогущую природу человека". Явно подразумевая под этим: "Каким бог нас создал, такими мы и должны оставаться вовек, и не сметь восставать против божьей воли".
Любое общество когда-то было "с самым малым сроком жизни". И, на мой взгляд, коммунизма ещё нигде на Земле не было. Был социализм - да, я знаю, что многие считают его первой фазой коммунизма. Примерно как фундамент - это первая фаза строительства дома. Но голый фундамент от полностью законченного дома отличается весьма значительно.
Что значит - когда-то? Коммунизм не состоялся. Предпосылок, что он состоится таки, каким его описывают коммунисты-марксисты, - нет. Таким, каким его описывает Оруэлл - да, каким его не описывают (впрочем, Голливуд много киберпанка снял) - да.
А давайте исходить из реальности. Можете отразить изменения в человеке и в человечестве с момента создания?
"Коммунизм не состоялся" - он ещё не был построен, повторюсь.
Насчёт того что он состоится именно таким, каким его описывают - к сожалению, среди марксистов единого мнения, каким именно должен быть коммунизм, в деталях - нет. Так что, говорить о предпосылках тоже некорректно - невозможно говорить о том, что нельзя изобразить картину, если знаешь о том, что должно быть изображено на ней, только в самых общих чертах.
Оруэлл (Если вы имеете в виду "1984", других я, к сожалению, не читал), на мой взгляд, описывает не коммунизм, а именно неофеодализм. Хорошо, что вы напомнили о нём, хороший пример.
Момент создания - как раз религиозная концепция. Антропология единого момента создания не признаёт, это длительный процесс, который постоянно идёт. Первый представитель рода Homo - Человек умелый имел объём мозга 600-700 см3, гортань его не могла производить столько звуков, сколько современный человек. Но при этом, по исследованиям, он изготавливал орудия труда, и, скорее всего, пользовался речью - то есть, вполне являлся разумным существом. Объём мозга современных людей, напомню, 1200-1600 см3, наши достижения в области науки и техники вы, думаю, знаете.
Коммунизм был построен и от него отказались.
От души))) Спасибо.
Это все изменений в человеке, которые Вы смогли отметить?
Достижения в области науки и техники - это достижения науки и техники. Типологически достижения XXI века не отличаются от достижений Архимеда или Леонардо да Винчи. Это не вопрос изменения человека и человечества.
Давайте говорить о человеке разумном, Homo sapiens. Только его мы можем пощупать, а гипотезы останутся гипотезами. Тем более, нам неизвестна божественная технология создания человека - Ваш человек умелый может оказаться не человеком, а предчеловеком.
Таким образом, какие изменения Вы можете отметить в человеке разумном и в человечестве, состоящем из таких человеков?
А, так вы военный коммунизм имели в виду. Так военный коммунизм и настоящий коммунизм - это разные вещи. Не надо судить о сущности по обёртке. Как гласит известная народная поговорка: "На заборе слово из трёх букв написано, а там дрова лежат".
Увеличения объёма мозга в 2,5 раза вам мало?
Наука и техника, на мой взгляд - это самое значительное, чем отличаются люди от других живых существ. Если вам не нравятся эти критерии - предложите свои, и обоснуйте, почему вы считаете их важными.
Как я уже указал выше - я руководствуюсь эволюционной теорией, а не креационистской. Если вам не нравится Человек умелый - после него были ещё и Человек работающий и Человек прямоходящий. Тоже с меньшим объёмом мозга, чем у современных людей. А вот неандертальцы, кстати говоря, мозгов имели побольше, чем современные люди. Но учёные считают, что у нас кпд мозговой активности побольше :-)))
Человек разумный существует около 200 тысяч лет - слишком маленький срок для значительных эволюционных изменений. И его генотип не устоялся - периодически появляются всякие рудименты, типа хвоста, шерсти по всему телу, дополнительных сосков, и т.п. Так что считать человека венцом эволюции вряд ли возможно.
И, собственно, вся эволюция человека доказывает, что человек - это не раз и навсегда застывшее творение, а точно такой же вид животных, который меняется, приспосабливаясь к окружающей среде, приобретая новые качества, и отбрасывая ненужные. Соответственно, если обезьяньи инстинкты мешают развитию человека - никто не запрещает нам от них избавиться. Для этого и нужны психология, физиология мозга, и т.д.
Доказательства? поговорка не доказательство. Ее применимость еще надо доказать.
Доказательства увеличения мозга у гомо сапиенс в 2,5 раза будут?
Я указал, что с точки зрения творчества Архимеда, да Винчии, современных технологов и разработчиков нет принципиальной разницы в их труде, что не позволяет отфиксированть развитие человека и человечества. Новые знания появились - да, новые алгоритмы - нет, возможно, даже деградировали.
Я предложил смотреть на человека разумного. Именно он доступен для практического наблюдения, а не для гипотез
Я начинаю понимать, почему другие марксисты отказываются отвечать на ваши вопросы. Вы поднимаете своё незнание предмета на знамя и идёте с ним в атаку, отбрасывая неудобные для вас аргументы. Это уже не конструктивный спор, а троллинг.
Если бы вы взяли на себя труд изучить марксизм хотя бы элементарно, вы бы знали, что при коммунизме государства не существует. При военном коммунизме государство было.
Разделите 1600 на 600.
Вы взяли период чуть больше 1% существования современного человека - и говорите, что нет никакой принципиальной разницы? Это очень большая натяжка, на мой взгляд.
И, кстати говоря, ваших критериев развития человека и человечества я что-то не вижу.
Если вы не доверяете палеонтологии - почему вы доверяете истории? Точно такой же набор гипотез. Иначе бы не возникали такие явления как фоменковщина и закон о защите исторической памяти.
Человек разумный существует около 200 тыс. лет и это «слишком маленький срок для значительных эволюционных изменений». У меня вопрос: сколько тысяч лет потребуется для того, чтобы получился совершенный человек, у которого тяга к труду, как выше писали, станет потребностью, и, таким образом, способный построить коммунизм? А вдруг окажется, что человек вообще не способен к таким изменениям? Или изменения пошли совсем не в ту сторону, которую видят марксисты? (ну, кто-то дожил и установил это))))). Ведь совершенно неясно каким образом идёт эволюция (если она вообще есть). Тогда зачем сейчас (если за 200 тыс. лет человек «не усовершенствовался» настолько, чтобы быть готовым к коммунизму) баламутить общество и призывать к необходимости построения коммунизма? Вот будут предпосылки в этом смысле, тогда и начинайте. А сейчас-то почему? А ответ на поверхности - порулить. Хотя уже рулили. Вышло плохо, если не сказать крепче.
Вообще-то, никто не заставляет ждать миллионы лет для эволюции, ибо существует такая штука как генная инженерия :-)))
Но вообще говоря, такие люди уже есть, и в значительном количестве. Как пример - геймеры. Вдумайтесь, геймеры стремятся заниматься своим делом как можно большее время, зачастую в ущерб еде и сну. Геймеры, чтобы добиться успехов в любимой игре, изучают значительный объём информации, тренируют новые навыки. Известны случаи, когда для того, чтобы поиграть в игру, геймеры выучивали иностранный язык. И при этом подавляющее большинство геймеров не получают от своего занятия никакой материальной выгоды - наоборот, они в свою игру вкладывают, зачастую, значительные средства.
И это не только геймеры - это альпинисты, серфингисты, спортсмены-любители, и так далее, и тому подобное - то есть, по сути, любое хобби. Чем отличается хобби от работы? Тем что работа - это что-то неприятное, а хобби - наоборот, приносит радость. То есть, по сути, нам не нужно переделывать людей. Нам нужно переделать работу, чтобы она приносила радость.
Хорошо. А кто и как будет контролировать необходимое количество альпинистов и т.д.? Например, обществу нужны ассенизаторы, а никто не хочет ими быть? А сварщиками, дворниками? Что делать? Палками бить? Хобби, оно и есть хобби, для удовольствия. Но есть НЕОБХОДИМОСТЬ. А никто не хочет. Или хотят, но таких мало? Или все хотят указывать остальным что им делать. Ну, хобби у меня такое))). Нет, не готов человек к этому. Обязательно нужен аппарат насилия, чтобы перераспределять «хобби». А это уже не коммунизм.
Для этого нужна тотальная автоматизация. Все рутинные работы должны делать машины, люди занимаются творческой работой. Нужны ассенизаторы - выпускаем больше роботов-ассенизаторов. Нужны сварщики - выпускаем больше роботов-сварщиков. "Вкалывают роботы, счастлив человек!". :-))))
И, в дополнение, опять приведу в пример тех же геймеров. Разумеется, среди них есть те, которые намертво прилипают к одной игре, но большинство стремятся попробовать разные. Соответственно, и сменить профессию, если благодаря автоматизации она значительно упрощена, безболезненно смогут многие.
Мы так с Вами до бесконечности будем общаться))), тк на Ваш ответ у меня обязательно найдётся вопрос. Вы производите впечатление умного человека, поэтому Вам нетрудно будет догадаться какой мой следующий вопрос. Подсказка: я хочу быть геймером и совершенно не хочу делать роботов)))
Найдётся человек, которому нравится делать роботов. А Вы будете ими рулить. Вопрос, что круче - играть в "Весёлую ферму" на компьютере, или рулить реальной фермой?
Вот то-то и оно, что желающих (не значит способных) рулить будет гораздо больше, чем нужно. А желающих и, главное!!!!, способных делать роботов будет недостаточно. Вы же прекрасно понимаете, что по-настоящему способных людей мало. Во всяком случае сейчас. Может через 200 тыс. лет их и будет достаточное количество, но сейчас-то Что делать?
Вообще-то конструкторов нужно гораздо меньше, чем пользователей. Вы же не требуете, например, чтобы на каждого водителя автомобиля приходилось по одному конструктору?
А лишние погонщики роботов могут гонять в виртуале. И обучение, и стимул - лучшие смогут порулить настоящими роботами в реале.
Во-вторых, никто не собирается объявлять коммунизм с понедельника. Его построение займёт десятки лет, может быть, даже больше века. Найдётся время и образование поправить, чтобы способных больше выходило.
Ну, и в-третьих, Вы постоянно переносите на коммунизм капиталистические реалии. Поймите, коммунизм - это когда всего в избытке (иначе не получится реализовать принцип "каждому по потребностям").
При капитализме, как писал Маркс, обязательно случается «кризис перепроизводства». Вроде всего в избытке, но где коммунизм? Сидящих на велферах негров не предлагайте))). Вы очень правильно начали, что необходимо развитие человека, но в этом-то и проблема. Пока))).
Может быть коммунизм и возможен, но всяко не в сколь-нибудь обозримом будущем. Хочется мечтать о коммунизме, мечтайте. Никто ведь против этого не возражает. Главное возражение в том, что не следует тащить силой людей в «светлое будущее», нельзя ломать людей и государство через колено. Вы же сами пишите об эволюции. Вот таким путём всё и должно идти. Созреет человек, общество, тогда и предпринимать что-то, не созреет - не предпринимать. Не знаю как Вы, но мне видится, что сейчас мы таким путём и идём. Осторожно, выверяя свои шаги. Все споры именно из-за боязни, что коммунисты-марксисты начнут какую-нибудь революцию. Все статьи - это попытки осветить, что и коммунистическая теория хромает, и с практикой не очень получилось. А не получилось во многом как раз из-за моральной, духовной или ещё какой неготовности человека разумного. Всегда найдётся кто-то хитрож...й, кто будет выковыривать изюм из булочки для себя.
Так потому кризис перепроизводства и называется кризисом, что для производителей это плохо - потому что они же не могут просто раздать свою продукцию, это только усугубит проблему, им приходится её уничтожать.
Проблема в том, что добровольно капиталисты власть не отдадут, даже если будут ясно видеть, что впереди лишь крах. Они сначала доведут общество до резни на улицах, и только тогда их можно будет скинуть. Если бы капиталистов можно было переубедить, чтобы они добровольно поделились своими богатствами и властью ради развития общества - их бы давно уже переубедили, и сегодняшняя ситуация, с глобальным мировым кризисом просто не возникла бы.
Ну, а когда начнётся резня на улицах - увы, тогда придётся ломать через колено, чтобы восстановить хоть какой-то порядок. Мы и сами бы не хотели такого, мы же не звери-людоеды (хотя антикоммунисты нас постоянно такими выставляют), мы не хотим убивать и умирать. Но увы - придётся, скорее всего.
Повторюсь, к революции приводят не восставшие. К революции приводит действующая власть. Поэтому если не хотите крови - уговаривайте их, не нас.
И всё пойдёт по кругу. Кто-то из «коммунистов» начнёт, как я уже писала, выковыривать изюм для себя, используя своё положение, кому-то это не понравится и опять кровь и разруха. Сколько раз это должно произойти, чтобы стало понятно, что «ломать через колено» - это не метод?
Кроме того, Вы сами пишите, что к коммунизму возможно человечество придёт через века, а следом пишите, что готовы к крови сейчас. Лично мне страшно.
Я надеюсь, что всё же не по кругу, а по спирали. Да, будут те, кто будет рваться к власти, да, их придётся останавливать, в том числе и летально. Но чем раньше начать, тем раньше получится создать общество, в котором крови не будет. Если Вы думаете, что крови нет сейчас - посмотрите на Сирию, Ливию, Донбасс.
Я писал, что окончательно коммунизм будет построен через десятилетия, возможно - через век. Но строительство начнётся, к сожалению, с революции. И этот век мы будем изживать те проблемы, которые накопили капитализм, феодализм и рабовладельческое общество.
Мне и самому страшно, честно говоря. Я совсем не герой. Я не хочу на баррикады. К тому же, скорее всего, по мере усугубления проблем, власти начнут закручивать гайки, и попаду я за решётку за невосторженный образ мысли. Но это единственная возможность выжить и остаться человеком в предстоящей буре.
Да, есть надежда, что на нашем веку этого не случится. Да, есть надежда, что наши власть имущие в острый момент вспомнят, что когда-то состояли в партии и комсомоле, и устроят революцию сверху, и крови будет на порядок меньше.
Поэтому мы не призываем к восстанию, выходить на улицы, требовать свержения власти. Мы просто агитируем, ведём пропаганду, объясняем ситуацию с марксистской точки зрения. Чтобы, когда прижмёт, как много больше людей вспомнили нас, и сказали: "А ведь эти ребята говорили правду".
Капитализм формирует конкурентное общество, где человек человеку - волк. Социализм и коммунизм формируют солидарное общество, где человек человеку - друг, товарищ, и брат. Поэтому в солидарном обществе опасности, что кто-то применит оружие, гораздо меньше - им просто этого не нужно.
Вот, допустим, при капитализме, есть какой-нибудь лаборант в вирусной лаборатории. У него больна дочь. На лечение нужно столько денег, сколько он за всю жизнь не заработает. И ему предлагают вынести из лаборатории вирус, а лечение дочки оплатят. Большой соблазн - жизнь дочери против жизней людей, которых он не знает, и не узнает никогда? И та же самая ситуация при достаточно развитом социализме. К лаборанту подходить не будут. Да, у него больна дочь, но её будут лечить бесплатно. Как и любого другого.
Это был не совсем корректный пример, поэтому приведу ещё один. При капитализме был паренёк, из бедной семьи. Чтобы пробиться наверх, ему пришлось очень сильно унижаться, вплоть до ситуации несовместимой с человеческим достоинством, чтобы пробить "стеклянные потолки". И он затаил месть. И решил уничтожить своих обидчиков вирусом... А при социализме, опять же, такая ситуация просто не возникла. Есть бесплатное образование, есть куча мест, где можно приложить руки и голову - пожалуйста!
У нас с Вами была интересная дискуссия. Спасибо. Однако ещё замечу, что тот, кто хочет на крови выстроить свои мечты мне НЕ «друг, товарищ и брат».
Рад, что смог быть для Вас интересным собеседником. Но задумайтесь - отказываясь строить новое общество, тем самым вы защищаете тех, кто строит свои мечты на крови сейчас.
Да, ещё забыл дополнить: ещё есть такая проблема, что сейчас наш научно-технический уровень совсем не стабилен. Нефть кончается, месторождения всяких полезных ископаемых истощаются, бактерии привыкают к антибиотикам. Чтобы это решить, нужно переходить к более эффективным технологиям - атомной энергии, вирусам-убийцам бактерий. Но эти технологии гораздо более опасны, если их использовать массово - получится так, что обычным людям будет доступно ядерное и биологическое оружие. Выходит, что либо откат технологий - либо переход к новому обществу. Сотни и тысячи лет ждать, пока люди не созреют - не получится, увы. А откат технологий - это жертвы больше, чем революция.
Не пойму, как «новое общество» справится с описаными Вами проблемами. Создание концлагерей, чтобы людям массово не достались эти технологии? Технологии будут в малочисленных руках? Это точно лучше, чем деньги в малочисленных руках?
Вариантов другого пути развития, о котором не знали бородатые основоположники, никак не приходят. Либо одно - либо другое? Скучно однако, жизнь как правило побогаче черно-белых схем бывает (что не исключает частичного заимствования).
Предложите. Напишите свой "Капитал", разве вам кто-то запрещает?
Зачем? Это не мое призвание. Но я вижу, как более полутора сотен лет упорно хоронят капитализм, он видеизменяется, но так же упорно не дохнет, пережив закат СССР и либеральные реформы в Китае. А в черно-белые схемы - или коммунизм., или неофеодализм - я что-то не верю. Жизнь богаче схем.
Как говорится, критикуя - предлагай. Если вам не нравится коммунизм, предложите что-нибудь на замену.
Текущее естественное развитие событий. Без наклеивания ярлыков и маркеров. Как вы можете заранее что-то знать, если, выражаясь языком булгаковского Воланда, не можете прикинуть на такой пустяковый срок, как тысячу лет?
То есть, пусть всё идёт как идёт, а изучать процессы, происходящие в обществе, и планировать что-то наперёд - даже не сметь? Позиция страуса?
Изучать позиции надо. Отслеживать тенденции, вносить коррективы - например, наше государство последние лет 15-20 уже заметно что ак делает. И точечно реагирует: Грузия, Крым, Сирия, импортозамещение, Спутник V, ... Но построением коммунизма вроде бы не занимается. И не делает умный вид, что все-все знает наперед. В отличие от теоретиков-марксистов.
А ещё можно вспомнить оптимизацию медицины, повышение пенсионного возраста, списание долгов за газ в Чечне, и тому подобное. Проблемы должны решаться, а они множатся - явный признак порочности системы. Грузия, Крым, Сирия - помните такое выражение: "маленькая победоносная война"? Любимое средство властителей отвлечь свой народ от внутренних проблем. Тоже признак наличия этих проблем.
И, кстати, ещё не видел теоретиков-марксистов, которые заявляли бы, что знают всё-всё наперёд. Как правило, даются только самые общие тенденции. Если вы таких встречали - поделитесь именами и примерами.
Твердая уверенность т-щей марксистов в неизменности выбора между коммунизмом и неофеодализмом как-то подрывает такие заявления. А я собственно к тому, что мы не знаем, к чему придем лет через скажем 50-70. Контура какие-то проглядывают, но коммунизмом в марскистком варианте что-то не пахнет, хотя элементы социализма вполне могут развиваться и дальше, но таки по другому пути. Как например с соцрейтингом в Китае. И да, все-таки не торопился бы хоронить капитализм, при всех своих весомых минусах система таки живучая, в отличие от коммунизма, который все никак не настает.
Ну так кроме коммунизма и неофеодализма пока что другого никто не предложил, более-менее жизнеспособного. А капитализм, на мой взгляд, существовать сможет разве что в виде эдакой пилы - откатиться назад, подъём до определённой точки, и снова откат. И то маловероятно.
Как же не предложили. Предложили. Трап предложил. Только он по темпам не успел и глобальные финансисты ему этого не дали. А вариант бы взлетел. С потерями, конечно, но США бы выжили, и, возможно, поднялись бы.
И Хазин свой вариант предложил. Очень туманно, надо отметить. Но контуры увидеть можно.
И что конкретно он предложил, что качественно отличает от коммунизма, капитализма и неофеодализма?
Качественно не отличает.
Но ведь марксисты говорят, что гибель капитализма неизбежна, и грядет коммунизм. Трамп предложил вариант, при котором гибель капитализма, как минимум откладывается, возможно, на века.
Хазин же предложил православный социализм, но не как модель хозяйствования, а как этический и социальный ориентиры модели хозяйствования. А у меня впечатление, что именно он в России почти построен. Осталось выпилить глобальных финансистов, взять контроль над денежным обращением, что произойдет автоматически с падением англосаксов.
Я же думаю, возможно наивно, что будет что-то посередине, ближе к модели Трампа. В ней больше мотивов упираться, меньше патернализма. Поэтому и православный социализм будет ближе к индустриальному капитализму Трампа (на уровне концепций).
А при чем тут капитализм? Сказать, что это происходит из-за капитализма, это то же самое, что на "умер инженер Петров" сказать, что он умер из-за того, что он инженер.
Страницы