Простые вопросы по видению марксистами общества, построенного на принципах марксизма. Задаю этот вопросы в помощь марксистам, ведь ценность информации обусловлена тем, насколько она отвечает на поставленный вопрос. Вот я эти вопросы и ставлю. Это ценнее, чем приводимые кусочки отдельных рассуждений. Я помогаю им дать именно ценную информацию.
А почему марксизм считает, что общество, построенное по принципам Маркса, будет работать, и вопроизводиться выживать? На каком основании?
Что будет мотивом для людей прилагать усилия? Что будет эквивалентом этого усилия?
Как будет осуществляться накопления для инвестиций и развития - или развитие остановится? Сбережения ведь невозможны, эксплуатации нет. Зарплаты нет, каждому по потребностям. Экспроприировать некого.
Откуда возьмется источник для инвестиций? Что говорит об этом экономист Маркс?
Государства не будет. Источником инвестиций будет кредит? И рулить будут финансовые корпорации? Банки? ого! Не в этом ли причина, что Маркс так мало говорил о банках и инвестициях? А как они будут взыскивать задолженность? Не смогут? А почему они буду кредитовать? не будут? А откуда возьмутся средства для инвестирования?
Будет общественный прибавочный продукт? Откуда он возьмется? будет внеэкономическое принуждение к труду?
Вкалывать будут роботы, а не человек? А из каких источников будет профинансировано создание этих роботов? Банки деньги дадут? А потом созданное на деньги банкиров марксисты обобществят?
А кто будет обслуживать этих роботов и комплексы этих роботов? А какие у них будут в связи с этим потребности? Такие же, как у тех, кто ничего в этом не понимает? Как у тех, кто в состоянии только потреблять услуги роботов? А почему такие талантливые разработчики и обслуживатели роботов будут этим удовлетворены? А почему они не используют свои возможности для того, чтобы настроить роботов в свою пользу и изменить свое положение?
А будут ли в таком обществе элиты? А как они будут формироваться? А по какому механизму они будут воспроизводиться как элиты? Их кто-то выбирать будет всякий раз? И из элит кто-то будет удаляться - всякий раз? А эти элиты не будут классом, отличным от класса не элит (пролетариев)? То есть бесклассовое общество невозможно?
А при коммунизме люди будут жить бедно или богато?
А кто будет определять, чего, сколько и какого качества надо будет произвести? А будет ли новое? Или все будет одно и то же, из года в год, из поколения в поколение? А будет ли разнообразие продуктов? А как оно будет определяться? Кем? Что будет эквивалентом усилий по определению необходимых изменений?
А как и кто будет следить за тем, чтобы потребности были соразмерны труду? Или такая соразмерность есть необязательное требование? Тогда как заставить кого-то прилагать усилия больше другого? Ведь способности людей не равны, а человеческому обществу и организму свойственно экономить траты энергии собственного организма.
А как и кто будет осуществлять воспитание и образование детей? А воспитание, образование детей элит будет таким же, как у детей не элит? А как будет воспроизводиться элита?
А кто будет обеспечивать общественный порядок, следствие? или не будет преступлений? Или, в отсутствие государства, порядок будут обеспечивать силовые подразделения корпораций? Финансовых корпораций?
Это простые вопросы, доступные такому недалекому вопрошателю, как я. Но они существенные. Прежде чем идти к коммунизму по заветам Маркса, на них надо ответить.
Ответите? Ответьте, желательно не одним абзацем на все вопросы. А на каждый вопрос - свой ответ, развернутый настолько, чтобы можно было оценить, насколько это осуществимо. И мы разберем видение Марксом коммунизма дальше. По мере объяснений. Поймем степень проработанности этого видения, его научности, реализуемости и многое другое увидим. Со всеми вытекающими.
Вы готовы?
P.S. Я, кстати, понял еще один смысл выражения "сферический конь в вакууме": воздух замечаешь только тогда, когда его нет, мало, или он плохой. Столько элементов общественного устройства наработало человечество за тысячелетия, что ты понимаешь это только тогда, когда пытаешься отбросить этот многотысячелетний опыт человеческих решений и установлений, когда пытаешься построить общество на принципах, на которых оно никогда не существовало.
Именно поэтому коммунизм - морковка, которую подвешивают перед носом измученного осла, чтобы он продолжал свой бессмысленный для него путь.
Впрочем, марксисты, наверное, ответят на изложенные выше вопросы содержательно, и все разъяснят)
Я действительно в двух темах эти вопросы задал. Два марксиста от них ушли.
Вопросы интересны мне по существу, а не в целях "классовой борьбы". Скорее, интересны в целях борьбы с коммунистическим мракобесием, которое наваливается на всех нас с новой силой, после приемки навального в пионеры (Будет сидеть, я сказал©).
Давайте попытаемся ответить на эти вопросы, и разберем ответы. Спасибо
Марксисты не ответили
Коммунизм - морковка, которую подвешивают перед носом измученного осла, чтобы он продолжал свой бессмысленный для него путь.
Хорошо сказано.
А вопросы действительно очень даже существенные.
Автор пытается выудить сведения у местных марксистов, которые Маркса и Ленина дальше обложки вообще не читали, а некоторые и обложку не видели
Марксизм - это крайне практическое учение, направленное на решение совершенно конкретных задач, имеющее очень ограниченный круг бенифициаров. Родилось в период обострения борьбы между банковским и производственным капиталом, профинансировано первым с целью подчинения себе второго. То есть Маркс - один из инструментов, с помощью которых банки ставили под контроль промышленников. Всё остальное, случившееся в частности, в России - эксцесс исполнителя. Соответственно пытаться из марксизма собрать что-то вегетарианское - то же самое, что пытаться собрать детскую коляску из запчастей, произведенных на предприятиях имени Калашникова.
Комментарии
Это Ваше точка зрения, которую я не разделяю))
Безусловно. И тратил при этом свои деньги. Ни у кого не занимал, и ничего фантастического никому не обещал.
Коммунизм призван натравить пролетариат на промышленный капитал в интересах банковского. Все остальное - камуфляж. Если бы марксизм говорил правду - никогда бы он своего не добился.
Считаете, я не прав - приведите описание коммунизма марксистами. Делов-то.
Так и было. Сначала марксисты - это и меньшевики и большевики, а потом Ленин, Троцкий, Бухарин etc, а сталин уже нет.
И как вам тогда отвечать на вопросы о сущности под которой каждый понимает разное?
я не про деньги, а про созидание. Спросите у любого ученого - какая будет новая теория. Или - как будет выглядеть самолет, когда есть в лучшем случае только требования.
Кстати - хороший пример, можете поискать как менялись требования и решения при создании бомбардировщиков или линкоров (причем не важно это было в СССР или США или в Англии). В процессе создания все могло кардинально поменяться именно потому что люди занимались чем-то новым, а не точили одинаковые болтики на станках.
тогда уже - социализм. И даже в этом случае - может быть вы расскажете мне, который жил в СССР - а какой там был банковский капитал? Я там помню только сбербанк, внешэконом банк и вроде, уже не помню, центробанк. Я как-то не помню что бы при СССР банкиры жировали, я даже помню покупку предметов в расрочку, когда ты выплачивал стоимость без переплаты.
Я же пишу - покажите марксистское видение коммунизма и приложите к ним мои вопросы. Покажите, как будет жить общество на уровне механизмов мотивации и источников ресурсов, если мои вопросы неприменимы. Только без Deus ex machina, надеюсь, понимаете, о чем я. Без всякого нового человека, которого еще создать надо. Верите, что будет новый человек - покажите механизм его формирования.
1) Ученый работает на чужие деньги, после того как получил квалификацию и обосновал свое право тратить ресурсы инвесторов, при том делает то под контролем. Кому и какую квалификацию подтвердили марксисты? Кто их контролирует? перед кем они отчитываются?
Маркс, когда свои агитки писал, писал о коммунизме. Ленин, когда военный коммунизм в России вводил, не говорил о социализме. Оснований Ваших анахронизмов я не вижу, кроме желания любым способом оправдать марксизм. Как минимум, это ненаучно, как максимум - непорядочно.
Если бы кто-то это знал, то уже бы делали. Пока , увы, мы видим только первый этап - социализм, да и то пока только в рамках тезисов, а не готовых структур. Кстати, вашему обожаемому капитализму на формирование потребовалось лет 200, и он в начале эпично просирал и отказывался в рабовладение. И так было не один раз. А вы все пеняете единственную попытку построения социализма в СССР.
Т.е. даже Ленин четко говорит - социализм ПЕРВАЯ И НИЗШАЯ фаза. И он четко говорит - СОЦИАЛИЗМ. Так что такой термин есть и тогда применялся.
Далее, насчет Маркса - вам напомнить как развивалась физика? Ну про флогистон, про эфир, про атомы? Давайте пинать великих физиков своего времени что они были тупыми и применяли эти понятия, когда пытались описать природу. Маркс ввел термин, но это не значит что он должен был остаться и не развиваться. Последущие уточняли его мысли и вводили другие понятия.
Вы требуете что бы вам рассказали про термин - коммунизм, который ввел Маркс 200 лет назад. Подойдите к физику и попросите рассказать про теорию с точки зрения эфира ну или про медицину Парацельса и как это применить в лечении пациента.
1. Значит, марксисты не знают, куда пытаются вести своих адептов. Фиксируем.
2. Ленин наговорил. сейчас бы на его фразы о социализме школота сказала бы - "слив защитан". Вам же рекомендую, если цитируете вождя, смотреть на даты высказываний.
Не правильный вывод :) Правильный - куда знают, не знаю КАК.
А я вам говорю про то, что теория развивается, а вы хотите что бы она осталась неизменной и более того - требуете решений в рамках ее декларации 200летней давности.
Ваша цель - потешить свое ЧСВ или получить ответы. Если первое - то вам никто ничего не докажет и более того, вам даже не надо никуда писать и спрашивать. Считайте что вы победили и радуйтесь, зачем вы вопросы задаете?
Давайте сделаем последнюю попытку. Вы насколько можете, описываете это "куда", а нет, значит, не знаете куда.
А я Вам говорю, что по Марковым законам диалектики такое перерождение теории превращает ее в иную теорию. Проблема, правда, в том, что ни диалектика не работает, ни теории другой нет. Есть несистемные попытки переобуться на бегу.
Давайте кратко.
Куда - это общество, где потребность в труде является психологической потребностью. Где добавочный продукт распределяется между всеми членами общества. Где средства производства не сосредоточены в частных руках. И где каждому обеспечен уровень который ему потребен (как в средствах производства, так и в потреблении).
Сразу скажу - я не знаю как будет все это реализовано. Не знаю насколько будет сбалансировано и в какой пропорции и через какие механизмы. Будут ли ограничения вызванные структурой общества или банальной физикой и нехваткой ресурсов.
Это бред, а не ответ. Хотя интересно было бы на Вас посмотреть после некоторого времени жизни в таком обществе
Однако у вас чертовки вульгарный марксизм получается. :)))
Не все так просто как вам кажется. Будет время прочитайте мои последние статьи. :)))
А при чем тут Маркс?
Свое мнение выразил отдельной статьей.
https://aftershock.news/?q=node/946055
О чём вы Маркс об этом не писал т.к. в его времена не было проблем с воспроизводством. Все считали, что человек как плодится , так и будет плодиться... Поэтому у современных марксистов на эти вопросы ответов нет, кроме банального "нужно больше давать жрать". Закорытники, что с них взять)))
Тоже что будет с мотивацией по мнению социалистов-утопистов. Дескать граждане сознательно будут рудиться, и мотивацией труда будет удовольствие от труда
страшно далеки они от народа(с)
По старинке..
Ведь из пещер до сегодняшнего дня добрались как-то..
------------
найдем путь и обратно
по старинке - это из сбережений, захватнических войн, кредита. Сбережений не будет, воевать не кем, кроме как с народом - и кто будет воевать, бесклассовое же общество, кредита не будет. Или покажите, как это будет работать.
Прошу простить, сразу не дочитал)))))
Как этап можно гособлигации выпускать ...( пока государство не отмерло)
государственные облигации? откуда государство при коммунизме? Что это за новость такая?
а если сбережений нет, на что облигации покупать?
А если прибавочную стоимость попробовать копить...
пожалуйста, прочитайте неспешно вопросы
Ну можно типа один глаз закрыть...( пока Карл не видит)
Вроде как на полжажка ещё не дошли, и в себестоимость закладывать микро-добавленную стоимость..
Назовем "кассой взаимопомощи" , и туда откладывать.
из чего откладывать? каждому по потребности, сбережений нет
А если мозги накапливать, то и вопрос такой не возникнет.)
А куда денутся государства-то?
Которые марксисты супротив государств, те будут загноблены марксистами-государственниками...
Хорошая идея! И отдавать на них одну месячную зарплату (при Сталине так и было), а ещё на наставление отсталых, не принявших марксизм, народов Африки и Аравии - ещё одну месячную зарплату (и это тоже было). Такъ победим!
Какая-такая зарплата? каждому по потребности...
Вы не понимаете марксизма!
ПС. У людей будет в т.ч. и потребность в зарплате!
Спасибо)))) посмеялся)))
Воевать будут меж собой марксистские государства - с разными течениями марксизма...
Супер! В точку!
Им за это не платят.
"Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят" В.И. Ленин
Ленину - виднее. Он не ответил
Ну да, не успел, его евреи убили.
Конечно, какие у варианты были у Ленина? Думаете, больше, чем у нынешних марксистов? Ленин был в такой же методологической заднице. Именно из-за схожести ситуаций Вы эту цитату и привели. Замечу, с момента постановки этих вопросов прошло больше 100 лет. Ответов нет до сих пор, хотя казалось бы, целые Институты марксизма-ленинизма работали...
По всем классическим правилам и даже ГОСТам проведения НИРов, в случае отсутствия положительных результатов, НИР по теме "марксизм и его практическая реализация" закрывается, тема отмечается, как неперспективная, расходы списываются в убытки. Тем более, что сроки НИРа растянули на сотню с лишком лет. Собственно, все.
Задам вам один-единственный вопрос: если не коммунизм, то что? Объявите альтернативу. Причем осмысленную.
Вариантов масса. Правда, не уверен, что имеет смысл отвечать в терминах учения Маркса об общественных формациях, ибо они неверны. В общем виде - откат в общественном устройстве лет на 200-300 назад во всем известном богатстве форм, обогащенный элементами киберпанка - оружие, связь, СМИ - медленно исчезающие
Вот вы и подтвердили, что коммунизму осмысленной альтернативы нет. И без коммунизма, ожидается смерть человеческой цивилизации.
Как может не быть альтернативы тому, что никаким образом невозможно? Нет, цифровой концлагерь могут назвать коммунизмом, но разве ж марксисты признаются в этом? Вы думаете, я просто так повторяю, что все марксисты - лжецы?
Ну, назовите же альтернативу коммунизму.
Перечитайте мои ответы.
100 лет назад альтернативой коммунизму стала нэп.
Что такое нэп, своими словами объясните?
Отказ от реквизиций, возвращение функций денег и кредита, допущение частной инициативы
Ну так и скажите, что нынешний капитализ в России самое то в качестве альтернативы коммунизму.
Да-да - и поэтому надо побыстрее разрушить Россию разными переворотами.
Естественное развитие дальше, без навешивания ярлыка.
Коммунизм самое естественное развитие, начиная с первобытного коммунизма.
Согласен, коммунизм без каннибализма несчитово
Без каннибализма ваще житья нет.
Страницы