Вы не задавались вопросом о том, почему лидеры Западного мира в последние десятилетия выглядят… туповатыми? Попробуйте прослушать речь какого-нибудь современного западного политика. Именно прослушать с синхронным переводом, а не прочесть литературно обработанное резюме в СМИ. Я слушал.
Возникает сразу два ощущения. Сначала думаешь, будто бы оратор умственно отсталый человек. Достаточно типично, когда в предложении есть логическая связь между первым и вторым словом, есть связь между вторым и третьим, но между первым и третьим никакой логической связи уже нет, а всё предложение лишено смысла. То же относится и к предложениям внутри смыслового абзаца.
Но затем кажется, что он говорит на совершенно другом языке. Не в смысле иностранного, а в смысле того, что его язык основан на какой-то иной, непонятной онтологии. Как если бы инопланетянин, ведущий подводный образ жизни, услышал бы фрагмент обсуждения футбольного матча на Земле из уст своего же ластоного сородича. Тут возникает ощущение, будто бы речь ведет не обычный идиот, которых кругом полно, а человек с терминальным поражением мышления.
Это ведь неспроста. Допустим, было бы сложно найти достойного кандидата на должность президента Америки на хуторе 15 века. Но в чем проблема найти такого в современной Америке? Мы же видим их. Они в массе выглядят как нормальные, палочками для еды себя в глаз не тыкают. Так почему последний относительно вменяемый человек покинул Белый дом в 1993 году?
Я попробую объяснить этот феномен.
Во всех исторических эпохах основой любой онтологии была логика. Даже в средневековой схоластике, несмотря на то, что подвергать сомнению существование бога было запрещено, вполне себе было допустимо разрабатывать различные системы доказательств его существования. Доказательство было краеугольным камнем любой системы мышления и системы деятельности. Даже простой опыт был не просто основой для его механического (инстинктивного) повторения. Он являлся для человека доказательством того, что те же действия приведут к желаемому результату. А вот логика была способом доказывания. Соответственно, абсолютно любая онтология имела логику внутри себя в качестве несущего каркаса, логика же служила главным инструментом познания и действия.
Так вот, логика покидает наш мир. Скорее всего, причиной является смена способа коммуникаций, которая влечет за собой смену способа мышления. В свою очередь новый способ мышления в логике особо не нуждается. Либо она ему даже напрямую мешает.
Вспомним мужей прошлого. Политик из галактики Гуттенберга не просто мог написать книгу на актуальную или вечную тему. Он потому и становился политиком, что был на это способен и постоянно это делал. Книга была его способом воздействия на мир, его речью, которой он коммунницировал с миром. Потом это сменилось на умение красиво и логично говорить по радио, потом еще убедительно выглядеть при этом в телевизоре.
Тем не менее, ораторское искусство, мастерство риторики считалось для политика все еще обязательным – ведь из этого и состояла его практическая деятельность. Безупречная логика – это инструмент достижения целей. Согласитесь, что вот этого больше нет. По крайней мере на Западе.
Современный политик – это кукла, которая со стеклянными глазами повторяет один и тот же набор лохунгов. Если на заданный вопрос не удается найти подходящей мантры, то тогда «нужно уточнить в офисе».
Нужно понимать, что современный западный политик не является политиком в старом смысле этого слова. Это не самостоятельный субъект, а профильный по политике аватар тех сил, которые осуществляют реальное управление.
Так не только в официальной политике. Разве сам Сорос все эти цветные революции организовывает? – Нет, это кукла на чьей-то руке, через куклу идут транзакции и озвучиваются указания. То же и список Форбс, все эти гейтсы, цукербрины…
Есть еще забавный аргумент в пользу несамостоятельности американских политиков. Помните, у одного чиновника (героя Пелевина) самой постыдной тайной в своем кругу было то, что он не имел собственных бизнесов, а кормился исключительно со взяток. Так вот, все эти истории про Клинтонов… Они же брали взятки со всех сторон, не гнушаясь каждым пятицентовиком. Типа, кого-то там за жалкие 50 тысяч долларов в избирательный фонд устраивали потом послом. Или урановая сделка, которую якобы подмазали парой миллионов. Или вот Байден наш. Через сынка своего там сотню тысяч стырит, тут пол-лимона от китайца какого-то возьмет… Заметьте, он даже не в Америке такими штуками занимался, а был вынужден в какие-то уркаинские бантустаны влезать за пригоршню долларов.
Разве влиятельный человек будет так унижаться? Там в Цитадели, где миллиардеры и триллионные бизнесы на каждом шагу. Но туда доступа у американского президента нет. В нашем богоспасаемом отечестве даже гаишный полковник вполне себе мог открыть несколько мебельных магазинов на подставных лиц и на прибавку к пенсии. А уж государственного уровня люди имели доли в корпорациях, а взятки, если и брали, то по балагановской привычке.
А теперь надо связать факторы. Отрицательный отбор. На высшие должности существует отбор, который, конечно, не заключается в демократическом выборе народа из двух и более кандидатов. Отбор осуществляют вот те люди из серой мглы хедж-фондов.
Прежде всего, на кандидата должен быть качественный компромат. Человек без смертельных грехов, тщательно зафиксированных, ни на какую большую должность попасть не имеет шансов. Иначе как им управлять? Но это частность.
В мире постправды существует лишь то, что показывают по сиэнэн. Доказательства есть, но мы их не покажем. Свобода слова состоит в том, что мнения, противоречащие бобру, не должны звучать. Договор – это обязательства слабейшей стороны. Всякое мнение имеет право на существование (кроме тех, которые не имеют). Вот это последнее реализуется как право верить в плоскую землю и запрещению отрицать это со стороны тех, кто считает землю круглой. Впрочем, у всей постправды один корень. Логика в таком мире не нужна. Она не приводит к результату – к доказыванию истины.
Тут интересный фокус. Как получить монополию на истину в мире, где истина самоценна и самостоятельна, то есть, существует объективно? Это же как попытаться присвоить себе часть букв алфавита. Сначала нужно лишить истину объективности, сделать ее субъективной. Затем, имея ультимативный аппарат промывания мозгов, следует присвоить себе толкование истины и назначение истиной требуемого. По аналогии. Сначала ставишь под сомнение, что «Б» - это «Б». Дескать, это может быть и «В» и «Ж»… А потом уже объявляешь, что «Балка» - это «Галка», что черное – это белое и т.п.
Итак. Положительный отбор проходит через выявление превосходства в ведущих навыках. Олени бодаются рогами, соловьи поют… Политики произносят речи. Но как выявлять лучшего в мире, где логика выброшена на свалку истории? Ведь именно способность логически мыслить и являлась главной для нашего вида. Не только в умении красиво говорить, конечно. В умении нажить много денег, захватить много власти тоже. Логика – это основа и мышления, и деятельности. Теперь этого нет.
Выходит, что способность к логическому мышлению не является более ни ключевой, ни даже сколь-нибудь значимой. Таким образом, вперед выходят какие-то иные критерии отбора. Например, способность запомнить и долдонить мантры по темникам. Вуаля.
Почему в стае волков вожаком стал тот облезлый и хромой заяц? – Конкретно про этого зайца мы не знаем, но известно, что теперь там выбирают вожаков не из самых сильных.
Вот по этой причине мы не понимаем их, не понимаем их логики. У них просто нет логики. У них «другое». Кстати, по этой причине с ними больше невозможно договариваться – нет общего языка, на котором можно вести переговоры. А когда нет шансов на договор, сами знаете, что следует…
Любопытно.
Комментарии
Давайте уже называть вещи своими именами и вспомним о семиотике?..
есть куклы, есть кукловоды (артисты по найму), но в этом театре есть еще и "техники" (спецы по профилям), и самый главный - владелец театра.
пока зрители готовы платить\принимать\участвовать зрелища - цирк жив.
у всего есть логика. но часто ее нет у кукол и зрителей.
какой бы расчудесный театр кто то не создал - основная масса зрителей ломится в цирк.
а цирке другие требования.
В их действиях логика присутствует, но наверное чужая. Недаром на днях бывший израильский деятель разведки заявил, что израиль и штаты давно сотрудничают с инопланетянами(чужими). ))) А вообще мне нравятся люди, которые, понятные многим, разумные точки зрения могут облекать в удобоваримые тексты.
А негры раньше и не понимали белых людей, для этого надсмотрщики были - часто тоже из негров. просто питались получше. Язык отражает видимо какие-то особенности и цели группы /вида, а не просто одну нацию иль еще как. Ну типа как хохлы западные нихрена не понимают восточных и наоборот:) а вроде язык украинский...?))
Неистово плюсую! Недавеча разговор с одним типом закончил словами, что хорошо и комфортно тебе "брат" жить в своём мирке сказочном без логики...))) И таких всё больше.
Дам пример женской логики: Чем маловажнее то, что вы сделали, отказываясь от чего-то (для вас) важного, тем это (факто что вы сделали, отказываясь) важнее.
Пример: если попросили встать с дивана и не смотреть любимый хоккей, а пойти сразу в магазин за чего-то (что можно купить и завтра, и послезавтра и вообще не покупать) и вы этого сделали, то это неизмеримо важнее чем если бы вы завтра с утра пошли на работу драконов убивать, (потому как они девушек воруют, бабушек жрут и детей обижают).
Если вы оценили что можно спокойно хоккей досмотреть и потом пойти в магазин и сказали "Конечно, куплю" и продолжили нагло смотреть, то это - невыносимая жестокость и попрание всех норм цивилизованного общества.
Женская логика она такая же как и мужская.
Но без внутренних тормозов и самоограничений.
"Что хорошо мне и моей семье, это есть хорошо. Всё."
Все относительно....=)
Постмодерн/постправда. Люди живут в вымышленных информационных пузырях
" Голова, предмет темный и поэтому исследованию не подлежит "
Ум и логика- это привилегия.
И про писателей: Толстой- говно!
Зашибись: Чехов, Конан Дойль , Рафаэлло Джованьоли, Карамзин , Сомерсэт Моэм, Джеймс Хедли Чейз , По, Гюго...
И по Борщову : Дио, Ван Хален , Оззи, продиджи , ласковый май, queen , Цезария Эвора , Нина Хаген, Фламенко на акустике . ..
Отстой: Тальков, Безруков, Фукуяма , Дима, и прочии говнюки!
Форева: Оззи, Нина Хаген, Ираклий Андроников, шииз гаррэ, Барри Уайт, академик Семашко,.
ПРЕДЛАГАЮ ВСЕМ, КОМУ ИНТЕРЕСНО ЭТОТ ТЕСТ СВОИХ ПРИОРИТЕТОВ НАВСКИДКУ .
Да. Женское мышление у запада. Краткосрочно в плюс, но в долгую уже нет.
Упс, был уверен, что отправил в Аналитику с планшета, но, оказывается, не нажал завершающую кнопку, только сейчас заметил.
Поправляю...
Объективной истины не существует, поскольку проводником любой истины является субъект.
ВОН!
"лохунгов" - это опечатка или намеренное искажение?
В любом случае это шикарно )
Хорошее описание социальной автоматики, ведущей к деградации элиты.
Альтернативная логика - это ненадолго. Такие исторические неадекваты, как нынешнее амерское общество, долго не живут. Ну, собственно, в силу неадекватности и не живут.
Ну и лохунг - да, это в точку. Даже если вышло случайно;)
До середины думал, что это спич Переслегина :)
Большой вопрос: это деградация, или это паясничество, адекватное стратегической позиции? Ведь если они в текущем периоде будут принимать логику, то точно проиграют...
это невозможно сыграть как актер, можно только стать таким.
Утрата логики больше происходит из-за того, что вся модель существования мира основана на потреблении. Произвести теперь не проблема, задача-продать. Легче всего продать что-либо человеку, который мало думает и не размышляет, надо ему, не надо, итд. Самый лучший потребитель должен жить сегодняшним днем, не задумываться о всяком и иметь хорошее настроение. Поэтому из образования изъяли всё, что заставлякт думать или логически сравнивать. Да и в личной жизни не надо думать-есть компьютер, гугл, калькулятор, gps. Получается идеальный потребитель, туповатый, но с самомнением, и он будет потреблять всё, что красиво преподнесут. Вот и всё. Причём, это не какая-то теория заговора, а объективное последствие экономической ситуации, из которой всё и проистекает вообще.
В мире основная форма власти -- наследственная монархия, просто наболее умные из монархов стараются не выпячивать этот факт. Точно такая же монархия и в США, просто монархи могут в какой-то конкретный момент находиться не в самих США, а проживать на островах, которых нет на картах Гугла.
А стадо человекообразных совсем недавно стало человеческим, до этого человекообразное существо было моторчиком либо к кирке, либо к тачке с камнями. С развитием инженерного дела для нужд господствующих семей, это стадо пришлось образовывать, и если раньше раба за небольшие проступки можно было лишить вечерней похлёбки -- а если он ломал тачку и не хотел таскать камни со дна каменолoмни на своём горбу, просто переломать ему ноги или хребет -- то с инженерами так вести себя было уже нельзя хотя бы потому, что их было относительно мало и их приходилось долго готовить.
Да и вообще, человекообразное стало Человеком только в сталинском СССР. Для конкуренции с СССР и разворачивания телекоммуникационной инфраструктуры и понадобился "средний класс" из бейби-бумеров, заключивших в начале 1980-х с негласный договор с господствующими семьями -- вы нам ништяки в виде повышенного уровня потребления (дома по 3 тыс. квадратных футов, коттеджи, катера, внедорожники, способные тянуть эти катера до коттеджа, доступные авиа-путешествия, отдых на Карибах хотя бы раз в год зимой, и т.д. и т.п.), а мы будем работать над вашими проектами. А предварительная подготовка к инженерным мега-проектам началась ещё раньше, и база закладывалась в том числе и с помощью романтизации космических программ, робототехники и ИИ в произведениях научной фантастики Артура Кларка, Айзека Азимова, Клиффорда Саймка, Роберта Шекли и других.
А теперь проекты завершены, проектные команды сворачивают, столько ртов больше не нужно. При этом на детей и внуков "бейби-бумеров" этот договор, естественно, не распространялся. Да и зачем господину давать потребительские кредиты идиотам, которые, условно говоря, на эти кредитные деньги, выданные его банками, купят кроссовки, сделанные на его фабрике из его нефти, но никогда эти кредиты не смогут вернуть?? Тех, кто по неосторожности всё-таки решил образовывать своих детей, наказали, загнав их детей в долговое рабство с помощью нереальных цен на "образовательные услуги" и образовательных кредитов. А благодаря "пластичности мозга человекообразных", гарвардская Синагога лепит из этих детей и внуков не просто каких-то Маугли (это было бы оскорблением для Маугли, который увидев тёлку, тут же и отпердолил её, недолго думая -- вот и весь сказ), а политически-кошерную бесполую биомассу.
И если вы видите человекообразного с ключами от автомобиля и смартфоном, то это ещё не повод считать его человеком, даже если у него дома стоят девайсы Алексы или для Алисы -- чаще всего это даже не кретин обычный, а топливо для биореактора.
З.Ы.
Общаясь со стаей человекообразных Маугли/Форрест Гампов, Буш просто говорил на их языке, но когда это было нужно для дела, Буш и не думал косить под имбецила:
З.З.Ы.
В городских условиях рабовладельческая модель Матрицы не так бросается в глаза, но если если ехать из Юты до Лас Вегаса, то видно, что кто-то обслуживает чьи-то "свечные заводики" -- вот в долине виден цементный завод, вот нитка железной дороги до него, подростки и взрослые на квадроциклах выписывают круги на цементных горках, вот ферма гипсокартонного ипотечного жилья, вот школа, вот церковь, вот небольшая плаза с заправкой, точками фаст-фуда, автодилерами, банками, выдающими ипотечный кредит на это ипотечное жильё и автокредиты, вот Wallmart, почему-то через дорогу.
Едешь дальше, цвет пейзажа меняется с серого на горчичный, проезжаешь указатель "Sulphurdale" -- и всё то же самое, только со "свечного заводика" отгружают в вагоны для сыпучих грузов не цемент, а серу. Но такая же колония рабов, с таким же ипотечным жильём из фанеры и палок, с таким же манагером от Библейского проекта в деревянном молельном доме, с таким же Wallmart -- колония рабов, которые, как выразился Беркем, всю жизнь за две копейки копают для дяди ямку на заводе, и которые никогда не смогут уехать из этого места, и все эти несчастные работают на своего господина, не то что не зная его имени, но даже не подозревая о его существовании. А в городских условиях всё это скомкано, перемешано, завуалированно и не так бросается в глаза.
Для эффекта погружения, можно глянуть видео калифорнийского города Трона, в котором добывают минерал под названием трона.
Вообще, большинство пиндосских нац. парков представляют собой дно огромных карьеров, с отвалами по сторонам -- так, например, в Большом Каньоне добывают уран, но не суть, самое главное, что есть господствующие семьи, и есть рабы, обслуживающие их.
Если почитать речи, которые политики произносили на протяжении последних 70 лет, то эта деградация налицо. Особенно ярко это видно в последние лет 20. Такое ощущение, что у авторов речей суровая шизофрения с омпульсивно-компульсивным дислексическим расстройством. Украина тут обогнала все развитые страны в лице гения постмодерна Кличко.
Я жил в Европе, и до последнего времени езжу на всякие проекты. Так вот. У меня постоянное ощущение на всяких брифингах при общении, что я общаюсь с какими-то умственно отсталыми, которые по 100500 раз повторяют одно и тоже, жуют жвачку вокруг да около и переливают из кулька в рогожку. По три часа ни о чём.
Только с инженерами более менее общение нормальное.
Совершенно согласен с Вами. Общение с преподавателями - иностранцами вводит в ступор. Все, что не укладывается в их довольно убогий набор "ценностей" просто не воспринимается. Никакие жалкие факты не могут их заставить сойти с колеи. Гуманитарии, кичащиеся "широтой взглядов"...
Дело не только и не столько в логике. Логика присутствует практически всегда и практически у всех. Даже, на первый взгляд, абсурдные действия людей, происходят в соответствии с некой логикой.
Не менее важна точка зрения. Например, с точки зрения атеиста, верующий несёт полнейший бред - о какой логике может идти речь, если мнения из библии заменяют наблюдаемые факты. Но с точки зрения верующего, его собственные рассуждения и весь мир вполне логичны и находятся в полном соответствии с догматами.
Сознательно и не осознано формируется некая точка зрения с правилами игры, причём часто мнениями, обобщениями заменяют, вытесняют факты. А дальнейшие действия и мысли в такой системе координат очень даже логичны, и "Вот поэтому мы их не понимаем", как и наоборот.
Вы в этом рассуждении, ув. panadium, делаете допущение, что "практически все люди" - нормальные. Так вот, за последние 20 лет нормальных в западных элитах не осталось.
Например у шизофреников логики, я именно про внутреннюю логику, которая отвечает за непротиворечивую и понятную внешнему человеку картину внутреннего мира, так вот, у шизофреников логики нет.
Откуда взяться внутренне непротиворечивой картине мира, если у них в головах "постмодернспик" по Лукичу? У них не кастрация, а смена пола, не пол, а гендер, не равноправие, а толерантность, не работа, а флешмобы, не папа и мама, а родитель 1 и родитель 2, и так далее...
Когда сидишь в поезде и смотришь на соседний поезд, сначала непонятно, твой тронулся или соседний. Вот с кукухой то же самое.
Нет, это вы делаете допущение, что логика присуща только нормальным людям. Если человека убедить, или он, на основе своего опыта, решит, что другие хотят причинить ему вред, то он в своих действиях будет этим руководствоваться этим правилом в большей или меньшей степени. Вот вам уже и некое подобие мании преследования, хотя с точки зрения общества, он нормален, т.к. даже может своё поведение аргументировать, руководствуясь, например, безопасностью.
Оставим шизофреников в покое, хотя бы потому, что вы извне пытаетесь оценить их внутреннюю логику или её отсутствие.
Непротиворечивая картина внутреннего мира означает лишь, что состояние внутреннего мира соответствует его декларации - т.е. все логично или в соответствии с условиями или правилами этого мира. Однако это никоим образом не означает, эти условия верны также и в других мирах. Пример с религией как раз показывает, что непротиворечивость создана догмами и если им следовать, то противоречий нет, но это верно лишь в данной системе.
Кстати возникновение, существование противоречий не обязательно являются изъяном некого мира. Наличие/возникновение противоречий очень даже полезная информация для устойчивости системы/мира.
P.S. см. также ответ внизу.
Вы всё пытаетесь протолкнуть идею про "все точки зрения имеют право и одинаково важны, а судить нельзя, ведь у каждого какая-то своя логика, которую мы никогда узнать не сможем".
Мои поздравления, в вашей Германии вам съели мозг вместе со здравым смыслом.
Это вы между строк прочитали или вам звезды указали? Каким образом способность делать выводы может быть у каждого своя? В каждый дом свою булеву логику! Вы в своём уме?
Ну а ваш аргументированный и содержательный ответ, конечно же, подчёркивает ваш острый ум? Самому то не смешно?
давай разберемся, что такое логика. Смари.
Если мы оба признаем наличие "А", то можем сделать однозначный логический вывод о том, что из наличия "А" следует "Б". Например, если с крыши уронить кирпич, то он полетит вниз.
Но. Для того, чтобы мы оба признали "Б" следствием "А", необходимо наличие одинаковой (одной) логики у нас обоих.
неа. Конечно, любой шизофреник считает, что он рассуждает очень логично, что логика у него есть. Можно даже признать существование у него собственной логики. Однако для нас наличие у него своей логики и отсутствие у него логики будут совершенно равнозначны.
По мнению шизофреника кирпич, упав с крыши, может начать летать вокруг трубы и весело чирикать.
Вот тебе вопрос. Тут дело в логике или не в логике?
о чем в тексте и написано. "Каждая точка зрения имеет право на существование и важна" - это инструмент разрушения истины. А истина перед нами является в непосредственных наблюдениях и через логические выводы. Насаждая "точки зрения", ты нивелируешь логику.
Кому важны точки зрения адептов порхающих кирпичей?
не. Они вынуждены отбросить логику, чтобы приходить к их выводам.
- Русские хакеры всех отравили.
- Покажите доказательства.
- Это всем очевидно.
Доказывание - это процесс применения логики. От доказывания они сознательно отказываются. Они лишь транслируют "факты" из своей картины мира. Но и в их картине мира эти "факты" также не подкреплены логикой. Применение логики к их картине мира полностью разрушит ее. Поэтому логика там практически запрещена.
На испытательном полигоне это выглядело как "москали насрали нам во все шаровары". Это не логический аргумент, а аксиома, базовое основание картины мира. Всякая зрада объясняется не логикой, а вот этой аксиомой.
Да, но нет. Логика, это такая вещь, наличие которой можно понять, ну в рамках нашей земной цивилизации, каких-нибудь прцуклов с Бета Кассиопеи можно и не просчитать. Так вот, логика, это именно то (как и цифра/математика), которое можно отделить от носителя и описать. И даже если нет описания, можно просчитать построение силлогизмов. Далее, логика позволяет экстраполяции, и если она есть, она есть.
У шизофреников силлогизмов нет, и построений никаких нет. У них, мнэ, блендер, располагающий куски смыслов в случайном порядке. Иногда в этих случайностях 3-5-10 кусков обретают какой-то как бы порядок. Но искать в этом смысл... Такое себе...
Логика не может быть одинаковой или разной: если условия одинаково понятны, то будут и одинаковы логические выводы - иначе логические тесты или программирование не имели бы смысла. Однако если условия (данные, правила, закономерности) различны или понимаются по-разному то и выводы будут различными, при условии, что участники способны к логическим рассуждениям.
Как там с кирпичём, крышей, вниз?
Если не удастся договориться по поводу что есть: крыша, низ, вниз - то и логика бессильна.
В чём проблема-то? Приняв условия: кирпич может летать и может чирикать или кирпич - это воробей итд., возникает логическое следствие "кирпич, упав с крыши, может начать летать вокруг трубы и весело чирикать". А если он (шизофреник) это ещё и смоделирует, то в его мире это станет реальностью. Мы же не знаем, что он имеет в виду: реальный мир, свой или тысячи других и как это происходит, но, при определённых условиях, выражение не лишено смысла. А дело здесь в точке зрения - хотите понять его логику- вам придётся принять его точку зрения. Не хотите - не принимайте, но тогда и не поймёте.
Уважаемый, мы с вами уже на ты? Ну да ладно. "Каждая точка зрения имеет право на существование и важна" - толстовато! Это ваше- не моё!
Чтобы сделать логические выводы, нужно сперва принять некую точку зрения. Ну или назовите это условиями, темой, предметом итд. Иначе логические выводы к чему вы собираетесь делать? Так что выбор невелик: либо принять и сделать вывод, либо логические рассуждения просто невозможны. Ну а если вы говорите о истине, то вы "обречены" быть в состоянии беспристрастно рассмотреть и познать каждую из точек зрения. И что-то мне подсказывает, если вы это сделаете, то тема точек зрения и истины, перестанут вас волновать.
Вы пытаетесь меня убедить в том, в чём меня убеждать не нужно. Я нигде не утверждал, что логика западных политиков нечто правильное. Я утверждал, что практически любому человеку присуща логика, но результат логики зависит от точки зрения, данных и правил. Также видимость отсутствия логики не означает, что логики нет. Далее, путём подмены фактов мнениями, можно менять результаты логических рассуждений и проблема здесь не в логике, а в данных.
Вы считаете, что единственно правильная логика, это если партнёры тоже выйдут в чисто поле, один на один и будут доказывать свою позицию. Однако они этого делать не собираются и предпочитают игру по своим правилам. С вашей точки зрения это нелогично и , возможно, нечестно, но согласно их правилам типа "мы являемся истиной в последней инстанции" их действия очень даже логичны да и отпадает сама необходимость что-либо объяснять. Вот вы же не возмущаетесь, почему место Бога в христианстве именно таково, и почему он не обязан что-то доказывать? На это и сделана ставка. И до тех пор, пока условия будут неизменны и неопровергаемы изнутри, их картина мира будет существовать и логика им подчиняться.
Пфссс...
Вот вам две логики.
1. Двойное отрицание даёт начальный постулат.
2. Двойное отрицание не даёт начальный постулат.
И вот имярек 1 с логикой 1 строит силлогизм не(не(А)) и получает обратно А, а имярек 2 с логикой 2 строит не(не(А)) и получает некое В.
Логика 2, для справки, была придумана ещё до рождества Христова, в Индии.
Вы банально не понимаете, что такое шизофрения и шизофреники.
Вот вам яркий пример
Если бы вы не дули щёки, то до вас может быть бы дошло, что слово логика имеет несколько значений, и если бы вы в выражении использовали бы правильное, то получили бы: "Способность путём рассуждений, делать выводы" не может быть одинаковой или разной: если условия одинаково понятны, то будут и одинаковы логические выводы. Её (способности) не может быть несколько- она либо есть, либо её нет.
А здесь вы используете слово "логика", как типа: "образ действия, описанный логическими категориями" и вполне уверены, что что-то там доказали? И даже здесь мимо: если бы вы были бы внимательны, то заметили бы, что было сказано: "... при условии, что участники способны к логическим рассуждениям" и "...то будут и одинаковы логические выводы". Не только один вывод, а несколько, много. Так "2 логики" из вашего примера и размышления, основанные на них, будут являться "логическими выводами" или нет? Или для "способных к логическим рассуждениям" ваш пример не познаваем в принципе?
Повторю ещё: способные к логическим рассуждениям, при одинаково понятых условиях, в принципе способны сделать/воспроизвести все возможные выводы независимо друг от друга. Меняя условия, можно получить совершенно другие выводы.
Так понятно?
Это, надо полагать, вы адресуете Лукичу - он ведь начал рассуждать о логике шизофреников. Вы ему уже высказали своё негодование и в такой же форме?
А теперь что касается вашего яркого примера. Раз уж вы эксперт по шизофрении и приводите это фото в качестве её характерного примера, то объясните, как при полном отсутствии логических рассуждений, как вы утверждали, возможно группирование и расположение предметов в строгом, определённом порядке? Даже если этим руководит некий голос, то ему (голосу) определённо повезло: задатки логики (здесь в значении мыслить, делать выводы - типа: видеть внешние сходства и различия, некое пространственное мышление и пр.) у него присутствуют :D
Там нет никакого порядка. Я ж говорю, вы не понимаете.
Да и понятие "логика" не понимаете тоже.
Да, действительно, на вашем снимке беспорядок, а порядок выглядит вот так:
Самому то не смешно?
А кроме надувания щёк есть что предложить?
🤦🏻♂️
В вашем споре себя с собой я лишний.
Звучит как будто бы я влез в ваши комментарии, и я проехался по "вашему съеденному мозгу вместе со здравым смыслом".
Простенько и и со вкусом!
А вот теперь о серьёзном.
Вы запостили картинку, имеющую к реальной шезофрении весьма отдалённое отношение, при этом с видом эксперта заявив, что это самый что ни на есть типичный случай шизофрении. А я сыграл в предложенную вами игру...
В итоге вы попали в интересную ситуацию: если вы начнёте что-то доказывать, то от эксперта и от всей идеи остаётся пшик, а потому и бред по поводу якобы "беспорядка" на вашей картинке. В итоге всё прям как в статье у Лукича: "... Возникает сразу два ощущения. Сначала думаешь, будто бы оратор умственно отсталый человек..., ... Но затем кажется, что он говорит на совершенно другом языке. Не в смысле иностранного, а в смысле того, что его язык основан на какой-то иной, непонятной онтологии..."
Удачи, искперд в логике и шизофрении!
P.S. Вот поэтому мы их не понимаем©!
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
В одном я с вами не согласен. Последний более или менее вменяемый президент покинул белый дом в 1989 году.
ПМСМ, непонимание возникает из-за сложности (и продолжающемуся усложнению) современного общества, в котором каждый человек хорошо разбирается в ничтожной части накопленных знаний, немного (и иногда неверно) осведомлён о других сферах знаний, и ничего не знает о бОльшей части того что известно другим людям. А каждый день издаётся больше книжек чем отдельный человек может прочитать за всю свою жизнь.
Разделение труда и специализация резко повышают продуктивность отдельных членов общества - и общества целиком. Вот только для успешного функционирования общества нужно чтобы эти самые узкие специалисты из одних областей продуктивно общались с узкими специалистами из других областей. И если специалист хочет донести свою точку зрения до людей, ничего не понимающих в том чем он занимается, то волей-неволей приходится упрощать. И чем меньше перекрываются области компетенции - тем сильнее приходится упрощать. В предельном случае, даже если человек на трибуне будет иметь сто пядей во лбу, а в зале сидит самая разношерстная публика, то он должен будет говорить простыми, короткими предложениями - для того чтобы хоть кто-то хоть что-то понял. Чтобы народ не терял нить повествования, сложные логические конструкции придётся избегать. И всё равно почти никто почти ничего не поймёт - так что всё решит внешность, покрой пиджака, и белизна улыбки.
Самый предельный случай - когда кандидат в президенты США произносит речь перед народом, а народ настолько разношерстен, что ни о какой сложности логических построений речи быть и не может. Приходится напяливать лучший костюм и выкрикивать народу короткие лозунги - чтоб всем было понятно. Для того чтобы до всех дошло, и чтобы кто-то хоть что-то запомнил, приходится повторять некоторые кричалки по многу раз. При этом нужно улыбаться аудитории.
Вполне допускаю что в узких кругах политики говорят о сложных явлениях - но народу это неинтересно. На самом АШ, кажется, была статья о выступлении Бена Бернанке перед студентами. Бен сказал: мол, деньги - не главное, и посоветовал студентам побольше читать. Оказался совершенно нормальным, умным, начитанным человеком.
вот тут у тебя ошибка. У тебя специалист по ядерной физике рассказывает о коэффициентах умножения дояркам и метеорологам.
На самом же деле американский политик - это не специалист по ядерной физике. Он вообще ни в чем не специалист. Он даже денег украсть нормально не может. И речь он держит в качестве хера с бугра перед просто людьми. Это внутри. А вовне он общается с людьми тех же компетенций и задач, что и он сам.
такую глубочайшую мысль тебе любой вокзальный бич доведет.
Да это чушь полная. О чем говорит этот кандидат в президенты? О том же, о чём и 500 лет назад говорили политики. У нас в обществе что-то поменялось? Нет. Для того, что понять, что делать в следующей пятилетке нужно иметь степень академика по президенству? Да тоже нет. Любой отец семейства с нормальным средним образованием вполне в состоянии все это понять.
Но это если политик правду говорит. А если он врёт, то да, тут надо суггестию, костюмчик, маркетологическую демагогию и прочее... разводилово.
А вы слушали речи этого "последнего вменяемого" президента с синхронным переводом? Чисто для сравнения.
Я тоже задавался вопросом - почему их речь настолько тупа? Может дело в невозможности нормально синхронно перевести? То есть чисто технический момент. А не психиатрический.
Только с чего вы взяли, что только западные политики такие? Выборы везде одинаковые, и отбор, ими производимый, тоже
Меркель очень хорошо выступила перед народом, когда корона начиналась.
Тут вопрос не в недопонимании. Короля играет свита... Вспомните того-же Обаму, с его кнопкой "перегрузкой"... Начинания - благие были, но что-то произошло, и риторика антироссийской стала. Думаю, здесь вопрос в экономике и благополучии USA. Не будет врага, огромное количество людей без работы и средств к существованию останутся. Это не только ВПК касается, но и науки, медицины, мирной промышленности. Вся экономика на ВПК завязана. Поэтому, президент США - голова говорящая то, что ему скажут. И какую-бы ересь и глупость он не нес, она никак не может повлиять на внешнюю политику (разве что оттолкнуть от себя часть стран - но и в этом есть плюс, можно военный бюджет увеличить...).
Прекрасная статья. Спасибо. Про западных политиков приму к сведению как гипотезу, но про познание хорошо изложено.
"Даже в средневековой схоластике, несмотря на то, что подвергать сомнению существование бога было запрещено, вполне себе было допустимо разрабатывать различные системы доказательств его существования. Доказательство было краеугольным камнем любой системы мышления и системы деятельности".
Когда доказательство используется для подтверждения очевидной истины, оно является логичным и ясным. Когда же оно направлено на опровержение очевидной истины, оно выглядит нелогичным, и приводит к деградации народа.
С тех пор, как логика стала инструментом опровержения Бога, началась деградация. Сначала медленная, но потом все более стремительная и неизбежная.
Страницы